Satunnaisia ajankohtaisasioita

Sainpas sitten streptokokki-infektion ja tämän johdosta olin pari päivää poissa tietokoneen äärestä. Kaikkea kummallista on toki ehtinyt sattuakin.

Muutos 2011:n ympärillä on ollut kohua siitä lähtien kun Juha Mäki-Ketelä ilmoitti eronneensa puheenjohtajan virasta ennenaikaisesti, ja odottamatta puoluekokousta, jonka yhteydessä uusi puheenjohtaja tulee valituksi. Ajattelinkin aluksi, että ymmärtäähän tuon, ottaen huomioon, että Mäki-Ketelä on möläytellyt viime aikoina sellaisia asioita kuin HIV-potilaiden jättäminen hoidotta itseaiheutettuna sairautena. Varmasti siinä on moni muutoslainen ja puolueen ulkopuolinen pitänyt kommenttia asiattomana. Mäki-Ketelä ei kuitenkaan viitsinyt oikoa sitä mikä on puolueen kanta ja mikä on omansa, koki sen rasittavaksi, ja jätti puolueen puheenjohtajuuden ja toimintansa hallituksessa.

Ajattelin, että onpa omituinen reaktio, mutta käyhän se noinkin. Mäki-Ketelä oli saanut jo aiemmin vähän hassua natsimainetta oudoilla lausahduksilla, että voisi olla Muutokselle jopa eduksi, jos johtoon nousee maltillisempi sälli. Vaikutti hetken, että Muutoksen sisälläkään ei suurempaa kohinaa olisi, mitä nyt Hommaforumilla vähän mölöttivät mölöttämistään, kun eivät muuta osaa tehdäkään. 

Tämän jälkeen, kun vaikutti tyyntyneen, Mäki-Ketelä antoi haastatteluja mm. Aamulehdelle kertoen eroamisen syyn olleen Muutos 2011:n liiassa maahanmuuttovastaisuudessa. Yhdenasian harvainasianliikkeenä menestymiseen hän ei luottanut, ja eron syy (tai viimeinen pisara) oli se, että Hommaforumilla jotkut käyttäjät epäilivät Nasu-vuohen kaappausta muslimien tekosiksi. Mäki-Ketelä olisi ilmeisesti halunnut parantaa Muutoksen mediaseksikkyyttä korvaamalla maahanmuuttoaihe sillä että sukupuolitauteja ei tarvitsisi hoitaa yhteiskunnan varoin. Samassa avautumisessaan hän leimasi myös jäsenkunnan koostuvan suurelta osin "avoimen radikaalia väkeä" ja ilmoitti pelkonsa puolueen radikalisoitumisesta. "Hän ei aio jättää puoluetta", mutta tämmöisen loanheittokampanjan jälkeen en yhtään ihmettelisi vaikka hänet haluttaisiin heittää sieltä väkisin ulos. Näin nimittäin ei tehdä sovullista syrjään vetäytymistä.

"Jotkut jopa epäilevät, että yritän tarkoituksellisesti tuhota ja vesittää koko tekemämme valtaisan työn. Jos olisin kiukutteluun taipuvainen, niin nyt olisi tuhannen taalan paikka vetää herne nenään."

Melkein voisi sanoa, että tuoreemmat tapahtuvat todistavat vanhemmat epäilykset todeksi.

Oma huumorin aiheensa on se miten vihervasemmisto on suhtautunut Mäki-Ketelään viimepäivien draaman tähden ja kuinka hänestä on tehty osa "suvaitsevaistoa".

___

Sankakucomplex-sivustolla ollaan taas järkyttyneitä siitä kuinka rasistisia japanilaiset ovat ulkomaalaisia kohtaan. Tämänkertaisessa tapauksessa on taas mukana ironiaa.

Sankakulla on tapana moralisoida piratismia, kuten myös ihmetellä japanilaisten paranoidia suhtautumista ulkomaita kohtaan. Välillä vaan käy hassu tilanne, jossa japanilaisten yritysten toimesta ajetaan alas ulkomaalainen piraattipalvelu, esim. tämänkertainen OneManga, ja tilanteeseen liittyy vielä piratismia puoltavia kantoja eli se, että kyseisillä sarjakuvilla ei ole (eikä suurella todennäköisellä tulekaan olemaan) englanninkielistä julkaisijaa.

Entuudestaan Sankaku on mennyt jopa niin pitkälle, että on moralisoinut tietokonepeliin tehtävää patchausta, jolla saadaan Japanista ostettu tietokonepeli englanninkieliseksi. Tämä edellyttää siis yhä alkuperäisen pelin hankkimista, sillä patch itsessään käsittää ainoastaan käännöksen. Ironista tästä tekee se, että Sankaku itse käyttää häikäilemättä hyväkseen sivustolla tekijänoikeudella suojattuja kuvia.

Ironiasta ironiaa tekevät japanilaiset, jotka Sankakun OneManga-uutisoinnin yhteydessä kirjoittelivat Sankaku-vastaisia kommentteja 2chaniin (japanilainen kuvalauta, esikuva 4chanille ja kuvalauta.fi:lle) kritisoiden sitä, että Sankaku on myös piraattisivusto, joka varastaa japanilaisia piirroksia. Niinikään tämän kritiikin tuleminen 2chanista on naurettavaa, sillä kuvalaudat kautta maailman levittävät pääosin tekijänoikeudellista materiaalia sellaisenaan tai pienin muokkauksin (puhekuplat, (de)motivaattorit, manipulaatiot, jne.)

Piratismia harrastavat kaikki, tiedostamatta tai itsepetoksella sen itseltänsä kiistäen. Silti kaikki tuomitsevat piratismin, jopa kuvalautojen käyttäjät. Kuvalauta.fi ei ole poikkeus. Piratismi vaan on pahaa, koska.

Kotilainen pääsi AamuTV:hen taas vaihteeksi kertomaan "totuutta" (videohaastattelu). Piraattipuolueen pj Palmulehtokin oli äänessä (puhelinhaastattelu), mutta taatusti epätietoinen mitä väitteitä Kotilainen esitti samaa uutista varten.

YLE Areena AamuTV 27.7. (linkki toimii vain 30 päivää ohjelman näkymisestä TV:ssä) (Piratismi-uutinen alkaa 53 sekunnin kohdalta)

Kotilainen sanoi, että tappiota piratismista vuosittain 350 miljoonaa euroa pelkästään Suomeen. Tämä mieheltä, joka on aiemmin TV-väittelyssä sanonut, että musiikin nettikaupan kasvu on irrelevanttia, kun todetaan CD-myynnin laskeneen "piratismin vuoksi", että nettikauppa ja CD-myynti eivät muka kilpailisi keskenään. Pitäisikö myös sanoa, että piratismi aiheuttaa merkittäviä tappiota vielä tänä päivänäkin C-kasettien ja LP-levyjen myynnissä, sillä onhan myyntiluvut matalemmat kuin huippuvuosina?

Tuo YLE-uutinen pitäisi ottaa jonkinlaisena huumorina / propagandana. Ikävä kyllä, se ei propagandaksi taida avautua, kun ovat lisänneet sinne muodollisen määrän Piraattipuolueen kannanottoa... olkoonkin, että kannanotto otettiin vain pieneen osaan uutisessa käsiteltyä aihepiiriä. Pienenä puolueena ei kuitenkaan ole varaa kieltäytyä näkyvyydestä siinä pelossa, että toimittaja tarkoituksella lavastaa ansaa. Moinen vainoharhaisuus johtaisi siihen, että päätyisi vaaleihin täysin tuntemattomana tulokkaana.

___

Ruotsissa on tuomittu sarjakuvien kääntäjä lapsipornon hallussapidosta, sillä osa hänen hallussapitämästään japanilaisesta sarjakuvasta oli lapsipornografista. Kuvia oli 51, mutta uniikkeja kuvia oli näistä vain 30 (eli 21 duplikaattia). Asiaan liittyviä hyväksikäytön kohteeksi joutuneita lapsia nolla.

Aamulehti: "Ruotsalainen tuomari: Manga on lapsipornoa"

"Tuomari oli punninnut päätöksessään sanan ja julkaisun vapautta ja lasten oikeuksia. Hänen mielestään tällä kertaa lasten oikeudet painoivat vaa'assa enemmän."

...ja ironista kyllä, lapsen etu näyttää tutkimusten valossa nimenomaan puoltavan sitä, että lapsipornoa olisi saatavilla (eikä sitä, että se on kriminalisoitu). Erityisen perusteltavaa on fiktiivisen lapsipornon salliminen (kuten tässä tapauksessa kyseessä ollut sarjakuva), sillä näiden tuotannossa ei ole hyväksikäytetty lapsia.

Tästä tutkimusta luettavaksi heille keille lyö päälle faktoihin perustumaton moraalijarru:

"The Effects of Pornography: an international perspective"

Satunnaisia mietteitä satunnaisista asioista, ja tämä tältä erää. Kirjoitan jotakin jäsennellympää, kun vointini paranee.

Miksi parafiileja on oikeus syrjiä?

Valikoivassa suvaitsevaisuudessamme homoseksuaalisuus poistettiin parafilioden listoilta WHO:n ylläpitämästä ICD:stä vuonna 1981 ja mm. Yhdysvalloissa käytetty DSM:stä vuonna 1973. ICD:hen jätettiin "Ego-dystonic sexual orientation" eli "itseä häiritsevä homoseksuaalisuus" (ICD-10 F66.1), jota takaa homoseksuaalille oikeuden lääketieteelliseen apuun siinä tapauksessa, että hän kokee apua tarvitsevan.

No, mikä on parafilia? Otetaan siihen selitys Wikipediasta:

"Parafiliat ovat tavallisesta poikkeavia seksuaalisia suuntautumisia. Parafiliat kuuluvat seksuaalisiin käyttäytymis- ja kohdehäiriöihin (ICD-tautiluokituksessa luokka F65) ja ne tarkoittavat erotoseksuaalista ja psykologista tilaa, jossa yksilö on toistuvasti ja pakkomielteisesti riippuvainen jostakin epätavallisesta tai sosiaalisesti ei-hyväksyttävästä ärsykkeestä seksuaalisen mielihyvän kohteena tai välineenä. Kyseessä on deviaatio (kr. para), johon seksuaalinen kiinnostus (kr. filia) kohdistuu. Termin kehitti seksologi John Money. Termin on määrä korvata käsite perversio."

Parafilioista käytetään ICD:ssä termiä "sexual preference" ja perinteisestä homo-bi-hetero-akselista termiä "sexual orientation". Suomen kielessä jälkimmäisestä käytetään termiä "seksuaalinen suuntautuminen", aiemmin "sukupuolinen suuntautuminen", viitaten, että termin käyttö rajoittuu pelkästään kiinnostuksen kohteen sukupuoleen. Uudemmasta termin käytöstä on tulkintaongelmaa, sillä eräät tahot (ja näemmä jopa suomenkielisen Wikipedian kontribuuttorit) ovat sitä mieltä, että parafiliat ovat osa seksuaalista suuntautumista, kun taas moni muu taho, esim. seksuaalista tasavertaisuutta ajamaton "Seksuaalinen tasavertaisuus ry":n nimellä kulkeva sateenkaarijärjestö korostaa parafiilien kuulumattomuutta seksuaaliseen suuntautumiseen, osana homoseksuaalisuuden imagonkohotuspyrkimystä. Moni homoseksuaali tai heidän puolesta puhuja ei ole arvoliberaali, eikä tue seksuaalista tasa-arvoa.

Seksuaalisen suuntautumisen suppea tulkinta johtaa ihmisten epätasa-arvoon heidän seksuaalisten mieltymystensä perusteella, koska seksuaalisia mieltymyksia ei ole suojeltu lailla syrjinnässä tai kansanryhmää vastaan kiihottamisessa.

Argumentit (tiukan määritelmän mukaisen) seksuaalisen suuntautumisen korottamisesta tärkeydessä yli seksuaalisten mieltymyksien ovat, ainakin niiltä osin kuin minulle on tähän asti niitä esitetty, olleet arvolatautuneita ja itseisarvoisena totuutena esitettyjä.

"Morfofiili ei rakastu lihavaan ihmiseen, vaan morfofiilinen heteroseksuaalinen mies rakastuu NAISEEN. Lihavuus on vain mieltymys." Anteeksi vain, mutta miten biseksuaalisuus ylipäätään sopii tähän malliin primääristä seksuaalisuuden kohteesta, jolle muut mieltymykset ovat vain alisteisia? Biseksuaalilla ei ole selkeää preferenssiä sukupuoleen vaan hänen preferenssinsä parinvalinnassa ovat sukupuolen ulkopuolella. Panseksuaalilla tämä sukupuolen ulkopuolisuus korostuu äärimmilleen.

"Rakkaus, rakkaus, rakkaus! Jalkafetisisti ei rakasta jalkaa vaan jalan omistajaa, joka on nainen!" Väärin. Jalkafetisisti Jalkapartialisti (jos käytetään lääketieteellisesti korrektia termiä) ei rakastu jalkaan romanttisessa merkityksessä, mutta se ei tarkoita, että hän rakastuu naiseenkaan romanttisessa merkityksessä. Ihminen rakastuu aina yksilöön - ei hänen edustamaansa sukupuoleen (ja siten puoleen planeetan asukkaista).

En ole siis yhäkään kuullut pätevää syytä syrjiä parafiilejä seksuaalisen suuntautumisen (suppean tulkinnan) ulkopuolisena ryhmänä. Kaikki argumentit tunteista, romantiikasta, rakkaudesta, ovat potaskaa, koska viimekädessä nämä ovat aina yksilöiden välisiä asioita.

Minkä takia miellämme homojen tasavertaista kohtelua ajavat ihmiset arvoliberaaleiksi niin kevein perustein? Todellinen arvoliberaali puolustaa vapauksia myös heille keiden oikeuksia hän ei erityisemmin olisi itse kiinnostunut ajamaan.

__

Parafiliat ovat osa seksuaalisuutta ja ne tulisi tunnustaa osaksi seksuaalista suuntautumista. Jos haluamme erikseen termin, jolla käsitellä sitä mihin sukupuoleen kiinnostus kohdistuu, siihen on hyvä käyttää vaikka käytöstä poistettua sukupuolista suuntautumista, joka olisi seksuaalisen suuntautumisen (laajemman tulkinnan) osajoukko.

Kysymykseen "miksi homo-bi-hetero-orientaatio täytyisi kutsua sukupuoliseksi suuntautumiseksi, kun parafiliota voitaisiin seksuaalisen suuntautumisen sijasta kutsua seksuaaliseksi mieltymykseksi" vastaus on: oikeusturva. Laissa syrjinnän ja kansanryhmää vastaan kiihottamisen kohdalla on kirjoitettu "seksuaalinen suuntautuminen" ja suojelua seksuaalisuuteen liittyvältä sorrolta ansaitsevat kaikki yhtäläisesti. Se, että lakiin on kirjoitettu "muu näihin rinnastettava seikka" (syrjintäpykälä), "niihin rinnastettava muu kansanryhmä" (kiihotuspykälä), "mielipide" (Yhdenvertaisuuslaki)  eivät ole tähänkään asti suojelleet ateistia eikä wiccaa, joten on aika naiivia luottaa siihen, että seksuaalisuutta kohdellaan lain edessä tasa-arvoisesti siltä osin kuin sen katsotaan päätyvän seksuaalisen suuntautumisen ulkopuolelle.

Kysynkin: miksi parafiileja tulisi olla oikeus syrjiä?

Ruotsin poliisi saattaa lapsipornoa yleisön nähtäville

Aikomukseni oli (tai on yhä) kirjoittaa tänään eräs toinen artikkeli, mutta esiin on käynyt jotakin uutta ja outoa: Ruotsin poliisi nimittäin esittää poliitikoille lapsipornoa lobbatakseen heidät internetsensuurin kannattajaksi! Näytetyssä materiaalissa ei Cecilia Wikströmin mukaan ollut mitään 17-vuotiaita vaan poliisi on näyttänyt hänelle kuvia pikkulapsien seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Tämä huolestuttaa minua suunnattomasti:

• Mikä on ylipäätään peruste lapsipornon ei-kaupalliselle levittämiselle ellei yksityisyys? On toki mahdollista, että Wikströmille esitetyistä kuvista oli lapsien kasvot sutattu tunnistamattomaksi, mutta jos vastaavalla tavalla sutattuja kuvia ei saa levittään internetissä, ei luulisi, että poliisikaan saisi materiaalia näyttää tahoille, jotka eivät osallistu rikostutkintaan.
• Onko poliisilla kenties muita erivapauksia levittää laitonta materiaalia poliisilaitoksen henkilökunnan sekä tuomioistuinkäsittelyiden ulkopuolelle?
• Onko poliisin tehtävä lobbata internetsensuurin käyttöönoton puolesta? Poliisin kuuluisi olla lakia toimeenpaneva elin, ei lainsäädäntövalta, eikä tuomiovalta. Poliisin ei myöskään minun oikeustajuni mukaan kuulu lobbata lainsäätäjiä.
• Poliisi esitti Wikströmille kuvia hyväksikäytetyistä pikkulapsista. Tämä on varsin harhaanjohtavaa, kun ottaa huomioon mitä "lapsipornoa" internetissä pääsääntöisesti liikkuu: 17-vuotiaiden itsepaljastelukuvia, "herutusta".
• Poliisi lobbaa järjestelmän puolesta, jolla sensuroidaan pääsääntöisesti sivustoja, jotka eivät sisällä lapsipornografiaa, ks. Matti Nikin laatima lista väärin perustein sensuroiduista sivuista. (Ihme muuten, sateenkaarikansa ei ole nostanut meteliä siitä, että homopornografisia sivustoja on sensuroitu mielivaltaisesti vaikka niillä ei ole ollut mitään tekemistä lasten hyväksikäytön kanssa.)

Ruotsalainen artikkeli.

Suomessa asiasta ensimmäisenä uutisoi Matti Nikki.

Seksuaalisesta tasa-arvosta ei voi keskustella, koska sanat puuttuvat

Aiemmin kirjoittamani artikkelit

Pedofiilit parantumattomina parafiileinä eivät ole sen enempää pahoja ihmisiä kuin homotkaan

Homous on sairautta?

Seksuaalinen tasavertaisuus ja Seta

sekä niihin samani palaute ovat saaneet minut vakuuttuneeksi, että ehkä suurin uhka seksuaaliselle tasavertaisuudelle onkin politisoitunut homoliike sekä homomyönteiset poliitikot ja virkamiehet, eikä suinkaan arvokonservatiivit - arvokonservatiivit, kun ovat tuomittuja häviämään. Yhtälailla pidän feministiliikettä suurimpana uhkana sukupuoliselle tasa-arvolle, koska tasa-arvoa ei voi ajaa ajamalla vain yhden ryhmän etua.

Kuinka poliittinen homoliike ja homoille myönteiset poliitikot ovat sitten romuttaneet seksuaalista tasa-arvoa?

1) Seksuaaliselle suuntautumiselle (hetero, bi, homo) on myönnetty erityissuojelua syrjinnältä, väkivallalta, verbaaliselta loukkaamiselta. Tätä suojelua ei nauti seksuaalisuus yleisesti - ainoastaan seksuaalinen suuntautuminen eli seksuaalisuuden sukupuoliaspekti.

2) Kaikki keskusteluun tarvitut sanat ovat semanttisesta merkityksestä huolimatta, jopa törkeästi semantiikan vastaisestikin, määritetty tarkoittamaan sateenkaarikansaa, esim.

• jo "seksuaalisen suuntautumisen" määrittäminen koskemaan yksinomaan sitä mitä sukupuolta kohtaan ollaan suuntauduttu, vääristää sanan semanttista merkitystä
• "seksuaalivähemmistöt" eivät ole "seksuaalisuuden vähemmistöt" vaan "seksuaalisen suuntautumisen vähemmistöt" (ja tässäkin käyttäen synteettistä ja epäsemanttista määritelmää suuntautumiselle).

3) Määritelmiä manipuloituaan ja vietyään lähes kaikki sanat, joilla voidaan käsitellä sukupuoleen liittymättömiä seksuaalisuuden aspekteja poliittinen homoliike on kaiken huipuksi kaapannut "Seksuaalisen tasavertaisuuden" "omaksi asiakseen" nimeämällä yksinomaan sateenkaarikansan etujärjestön "Seksuaalinen tasavertaisuus ry":ksi. Tämän tehtyään he ovat kaapanneet kutakuinkin viimeisen sanan, joka on ollut käytettävissä asialliseen keskusteluun seksuaalisesta tasa-arvosta sen laajemman tulkinnan mukaisesti.

Tiedän, että mikään laki ei kiellä harhaanjohtavaa kansalaisaktivistista toimintaa ja esim. SAFKAkin saa vapaasti olla "Suomen antifasistinen komitea" niin naurettavalta kuin "antifasistinen" kuulostaakin osana venäläisnationalistisen ja vahvan rasistisen kerhon nimeä. Setalla on lain erikseen kieltämättä oikeus harhaanjohtavaan nimeen ja tiedotukseen. Valehtelu ei ole rikos. Ja minulla on oikeus halveksua heitä siitä, myös julkisesti. Katson, että homojen esittäytyminen yleisenä seksuaalisen tasavertaisuuden ajajana silloin, kun eivät ole ajamassa yleistä tasavertaisuutta on halveksuttavaa ja vie mediahuomiota kaikilta pienemmiltä ihmisoikeusjärjestöiltä, jotka yrittävät ajaa heidän asiaa joista Seta ei välitä.

Ymmärrän kyllä, että erityisesti ulkomaankielessä sana "sex" viittaa yhtälailla sukupuoleen kuin seksuaaliseen toimintaan. Mielestäni tämä ei kuitenkaan ole peruste sille, miksi "seksuaalinen suuntautuminen" pitäisi olla sukupuoliasia. Jos haluttaisiin korostaa sukupuoliasiaa, olisi "sukupuolinen suuntautuminen" monin verron johdonmukaisemi. Ironisesti, "seksuaalisesta suuntautumisesta" onkin aiemmin käytetty enemmän korrektia "sukupuolista suuntautumista". Tässäkin ollaan tultu takapakkia, kun ollaan korvattu yksikäsitteinen kotimainen termi kaksikäsitteisellä ulkomaalaisperäisellä sanalla.

Se mitä kaikkia ongelmia "seksuaalisen suuntautumisen" suppea tulkinta on jo nyt aiheuttanut ja mitä se tulee aiheuttamaan mm. sadisteille ja masokisteille, onkin sitten aivan oman blogahduksensa arvoinen. Nyt aiheeni oli ainoastaan se, että meiltä puuttuu terminologia käsitellä seksuaalista tasa-arvoisuutta.

Olipa kerran...

Olipa kerran makkaratehtailija nimeltään Kauko Ilona Juutilainen. Hänellä oli vaimo ja kaksi lasta. Lisäksi heidän perheeseensä kuului iloisen kirmakkaan hehkeä koira - Musti. Eräänä aamuna heidän kotiinsa kannettiin Aamulehti. Makkaratehtailija ei kuitenkaan liity tähän tarinaan millään tavalla, toisin kuin Pertti-Antero Sillanköykäys, entinen invaliidi, joka tätä nykyä toimii rohkeasti yhteiskunnan etujen ajamiseksi. Hän on nimittäin invataxin kuljettaja. Myös Olli oli ammatiltaan posliininmaalaaja. Tosin hänelläkään ei ole osaa eikä arpaa tämän tarinan muotoutumiseen.

Pentti-Antero oli ollut lapsesta asti sokea, kuuro, mykkä sekä kaulasta ylöspäin halvaantunut. Mutta saavuttaessaan maagisen 27 vuoden iän hän alkoi kokea eriskummallisia enneunia. Seuraten totuuden henkeä hän koki parannuksen, hän tunsi voiman leviävän vartalossaan ja kuuli sanat "The power is yours". Kuntouduttuaan hän säntäsi lähimpään Autosiwaan ja osti itselleen Marsu-merkkisen kilometrinnielijän. Lapsuudestaan virikkeitä saaneena hän tunsi kutsumuksen siirtyä invaliidien palvelu-ammattiin: Hänestä tuli INVAKUSKI!

Pentti-Anteron blogi

Seksuaalinen tasavertaisuus ja Seta

Seta on Seksuaalinen tasavertaisuus ry samalla tavalla kuin SAFKA on Suomen antifasistinen komitea: he ovat sen nimisiä, koska ovat päättäneet olla sen nimisiä. Seksuaalinen tasavertaisuus ry ei aja seksuaalista tasa-arvoa. Suomen antifasistinen komitea puolestaan on punafasistinen järjestö (eli kaikkea muuta kuin antifasistinen). 

Seta ry "Seksuaalinen tasavertaisuus ry" olisi todellisuutta vastaavasti nimettynä "Seksuaalisen suuntautumisen tasavertaisuus ry", sillä Seta EI aja jalkapartialistin, masokistin tai sadistin, formofiilin, koprofiilin, gerontofiilin tai pedofiilin tasavertaista kohtelua. Niinikään Seta ei ole huolestunut siitä onko yhteiskunnalla velvollisuus "korjata" ihmisen ruumista koiran ruumiiksi, jos hän vilpittömästi uskoo olevansa koira syntyneenä ihmiseen ruumiiseen.

Seta ajaa tasa-arvoisuutta ihmisille riippumatta "seksuaalisesta suuntautumisesta, sukupuoli-identiteetistä tai sukupuolen ilmaisusta" (www.seta.fi). Mitä se tarkoittaa?

Sitä, että Seta ajaa tasavertaisuutta ainoastaan sukupuoleen liittyville kohdehäiriöille:

• homoseksuaalisuus
• andromimetofilia (viehätys naisesta mieheksi transseksuaaleihin)
• autoandrofilia (viehätys itsensä kuvittelemisesta mieheksi (esim. lantiodildon avulla))
• autogynephilia (viehätys itsensä kuvittelemisesta naiseksi)
• homeovestism (viehätys omaa sukupuolta vastaavaan pukeutumiseen)
• transvestismi (viehätys vastakkaisen sukupuolen mukaisesti pukeutumiseen)
• transvestofilia (viehätys transvestiitteihin)
  

sekä sukupuoleen liittyville identiteettihäiriöille:

• transseksuaalisuus

Kaikki sellaiset seksuaalisuuden oikut, jotka eivät liity sukupuoleen, eivät kiinnosta Setaa. Niinikään "seksuaalinen suuntautuminen" tarkoittaa ainoastaan akselia: homo - bi - hetero, tai ainakin näin useimmat termin käsittävät, eikä liene syytä epäillä, että Setan tulkinta kattavuudesta olisi tavanomaista laajempi. Valtaosa seksuaalisuuden oikuista ei tietenkään sovellu tälle 1-uloitteiselle janalle ja pahin seksuaalinen sorto on tänä päivänä muualla kuin homojen kohtelussa.

Setan valikoiva tulkinta seksuaalisesta tasavertaisuudesta tuo kiistämättä mieleen Orwellin Eläinten vallankumouksen, jossa eläinten taistelu omista oikeuksistaan johti ennen pitkää siihen, että sorrosta nostettu kansanosa loi omista riveistään sorrettavia.

Pride-marssi on tekopyhä, sikäli kun julistavat marssin seksuaalivähemmistöjen etua ajavaksi, mutta pyrkivät silti ajamaan ainoastaan sukupuoleen sidonnaisia seksuaalisuuden ja identiteetin osia. Jos ajaa seksuaalivähemmistöjen asiaa, tulee ajaa myös pedofiilien asiaa - kaikki muu on tekopyhää. 

Perussuomalaiset

Kansanedustajan tarkoitus on pyrkiä omatuntonsa kautta vaikuttamaan asioihin yhteiskunnan edun mukaisesti. Kansalaiset äänestävät ehdokkaita sen mukaan kenen arvot ja lahjakkuudet ovat sellaiset, että he uskovat poliitikon olevan kykevä parantamaan yhteiskuntaa.

Jos kuvatunlainen välillinen demokratia ei tunnu riittävältä, sitä on viisasta täydentää rinnakkaisella suoralla demokratialla. Persujen äänestäminen ei ole korvike suoralle demokratialle.

Persut eivät niinikään ole ilmaisseet kiinnostusta suoralle demokratialle vaikka korostavat suoran demokratian ideaa sen kautta, että populismi (ja ajoittain sanoinkuvaamaton tyhmyyskin) on poliitikon hyve. "Välillinen suora demokratia" Persujen kautta on kuitenkin epäluotettava, koska järjestelmä on tasan yhtä luotettava kuin Persujen sana. Halla-ahon kohtelu aiemmissa vaaleissa on todiste perussuomalaisesta luonteesta.

Vaikka persu ei pettäisikään (kuten kepun sanotaan pettävän aina), syntynee kädenvääntöä siitä millä tavoin populistisen puolueen tulisi kansan tahto heijastaa politiikkaansa:

Jos enemmistö kansasta tahtoo asiaa X, tulevatko kaikki Persut äänestämään asiaa X? Tuleeko Persu-edustajat äänestämään samassa suhteessa asiaa X kuin kansassa on asian X kannattajia?

Suora demokratia voittaa molemmat vaihtoehdot: se kun takaa saman vaikutuksen kuin kaikki edustajat kaikista puolueista (eivät pelkästään Persut) olisivat äänestäneet suoraan kansan mielipiteen mukaisesti! Persua äänestämällä kukaan ei takaa mitään siitä miten hän äänestää.

Todellinen poliittinen vaikuttaja perehtyy itse asioihin joita valmistelee tai joista aikoo äänensä antaa puolesta tai vastaan. Eduskuntaan ei kannata lähettää hyvin koulutettuja apinoita, joilla ei ole omaa mielipidettä ja jotka eivät uskalla olla kansan mielipiteen vaistainen, jos se on kansalle eduksi. Syy miksi edustuksellinen demokratia antaa lisäarvoa suoraan demokratiaan on siinä, että ammatikseen edustavat pystyvät perehtymään päätettävään asiaan liittyviin dokumentteihin kattavasti - kansalainen ei ehdi.

Syy miksi Persut haluavat välimuotoa perinteisen edustuksellisuuden ja suoran demokratian välimaastosta on se, että

- toisin kuin aito suora demokratia, se pitää Perussuomalaiset tarpeellisena, nostamassa kansanedustajan palkkaa ja

- se sallii edustajan olla tyhmä kuin vasemman jalan kumisaapas ja väittää silti äänestävänsä eduskuntasalissa oikein.

Todellisen politiikan tekijä pyrkii tekemään itsensä turhaksi, ei pitämään itseänsä virassa tai maksimoimaan yhteiskunnan tai Europarlamentin kustantamisen poliittisten avustajavirkojen lukumäärää.

Loppuun täky:

Koska Perussuomalaiset uskovat "välillisen suoran demokratian" toimivuuteen, eikö se, että heillä on noin 10% kannatus tarkoita sitä, että 90% ei heitä kannata? Lopettakaa siis se pelleily ja eläköittäkää itsenne! Kansa on puhunut!

Miksi rantapiraattien feissaus ärsyttää?

Omalta osaltani voin feissauksistani sanoa, että pelkkä "Ei, kiitos" tepsii. ”Kiitoksia, hyvää päiväjatkoa.” Asian periksiantamaton jatkaminen tämän jälkeen voitaisiinkin tulkita Järjestyslain mukaiseksi häiritseväksi käytökseksi, mutta se olisi vähintäänkin töykeätä ja pelkästään negatiivista vaalityötä. Yhtälailla kohteliaan vetäytymisen saa myös toteamalla "ei nappaa", "ei kiinnosta", "nyt on kiire" tai "painu vittuun". No, ehkä jälkimmäisellä kieltäytymisellä katsoisin oman terveyden kannalta paremmaksi jättää kiittelyt sikseen, koska se voitaisiin tulkita sarkastiseksi vastavittuiluksi.

Kun rantapiraatista pääsee kerran näin helposti eroon, miksi se silti nostattaa tunteita? Jokainen blog tai verkkouutisen kommenttiosio on täynnä mitä kummallisempia asioita, jotka eivät poliittisen piraatin arvomaailmaan sovi:

- Lakiin perustumatonta, mutta "kohteliaasti" esitettyä, kehoitusta tulisi aina totella (vaikka käskijä ei olisikaan poliisi, jota lain mukaan tulee totella vaikka hän olisikin väärässä).

- Oman kannan esittäminen poliisille on näsäviisastelua. (Vain uimavalvojan kertomus tapauksesta tulee kuulla.)

- Oikeuksiensa perään kyseleminen jälkikäteen on niinikään väärin, ja piraattien tulee hyväksyä, että laki sen kieltää vaikka kukaan ei osaisikaan sanoa mikä laki ja mikä pykälä on kyseessä.

Näiden perustavanlaatuisesti fasistihallintoa ihannoivien ajatusten lisäksi on toki esiintynyt lukuisia huonosti perillä olevien ihmisten kommentteja mm. että esitteen luovuttaminen edellyttää Kokoontumislain mukaista menettelyä, eli että piraatit eivät olleet ilmoittaneet poliisille etukäteen "mielenosoituksestansa". Heidän kritiikkiään, vaikka se perustuukin lain väärintulkinnalle, ei tietenkään tule leimata asiattomaksi. Päinvastoin: jos laki edellyttäisi kaikelle poliittiselle feissaukselle mielenosoitusilmoituksen tekoa, niin se mielenosoitusilmoitushan pitäisi tehdä. Lain mukaan.

Mutta miksi poliittinen feissaus nyt sitten sai ihmisillä keittämään yli? Onko poliittinen feissaus yleisesti muodostunut niin ärsyttäväksi asiaksi, vai projisoivatko ihmiset enemmän aggressivisen feissauksen muotojen aiheuttaman ärsyyntymyksen poliittiseen feissaukseen? Ehkä hyväntekeväisyysjärjestöjen huomattavasti aggressiivisempi feissaus ärsyttää, mutta heihin ei vaan kehdata ahdistusta purkaa. Mikä on selvää on se, että hyvin harva kommenttipalstojen sanasoturi kuitenkaan lienee ollut henkilökohtaisesti läsnä uimarannalla, jossa rantapiraatit, nuo "aikamme supergradiaattorit", jakoivat lehdyköitä heille keitä kiinnosti.

Uskonnollisen materiaalin jakajat ovat luonteeltaan aikalailla tyrkyttävämpiä, kuin me poliittiset feissaajat. Heillähän ei ole ylipäätään tarkoituksena luoda yleisesti heidän ajatukselleen myönteistä ilmapiiriä vaan käännyttää uskontoon. Jos eivät jankauksella käänny, sillä ei kai ole väliä, jos rupeavat vihaamaan. Poliittiselta feissaajalta tämmöinen pakkotuputus olisi tyhmä virhe.

Toinen feissausta väärällä tavalla harrastava porukka ovat palkan edestä sitä tekevät opiskelijat, sekä ylipäätään hyväntekeväisyysjärjestöjen feissaajat. He kun katsovat voivansa asettua korkeampaan moraaliseen asemaan kuin asiakkaansa, ja jopa julkisesti esittää asioita, kuten "kiinnostaakö nönnönnööö auttaminen" ja implikoida kieltäytyvien ihmisten sydämettömyyttä vaikka heillä ei yksinkertaisesti voi olla tiedossa millä tavoin kieltäytynyt henkilö jo tukee vähäosaisia, esim. toimimalla pääomaa mikrolainatoimintaan tai pitämällä yllä kansalaiskeskutelua asiasta. Vieläpä, kun jokainen hyväntekeväisyysfeissari tätä nykyä haluaa lahjoituksen sijasta määräaikaisesti toistuvan lahjoitussitoumuksen, "kummiuden" tai jotakin muuta vastaavaa, on täysin ymmärrettävää, että jokainen ei tukemiseen suostu. Ihminen, joka ei tue Amnestyä käveltyään läpi kadun, jossa oli puoli tusinaa muuta rahan kerjääjää varmaan suunnilleen yhtä hyvällä asialla, ei ole paha ihminen. 

Sama pätee poliittiseen feissaukseen vaikka emme kerjääkään rahaa vaan aikaa keskustella asiasta. Kieltäytynyttä ei parane olettaa edes menetetyksi, mutta häntä ei kannata häiritä siltikään enempää. Kyseessä vaan voi olla väärä paikka ja aika.

Vihamielistä suhtautumista ei-sinnikkääseen feissaajaan en ymmärrä. Puhelinmyyjien aiheuttaman suoranaisen vitutuksen, tuon reaalimaailmaan tunkeutuvan spammin, kyllä sitäkin paremmin. Kuvittele vaikka tehneesi yötyövuoron, ja sitten joku helvetin kauppias tunkee kymmenen aikaan aamupäivällä sinun omaan asuntoosi puhelinlinjaa pitkin myymään DNA:n liittymää. Voit lain mukaan kieltää kaupustelun kyseiseltä yritykseltä, mutta se koskee vain kyseistä markkinointifirmaa. Huomenna sinulle soittaa toinen puhelinkaupustelija DNA:n liittymää tarjoten. Ainut keino päästä heistä eroon olisi maksullinen ja määräaikainen telemarkkinointikielto, joka tehdään puhelinhäiriköiden kattojärjestölle. Kyllä! Kiristystoimintaa, että joudut maksamaan puhelinmyyjille siitä, että puhelinmyyjät lopettavat häiriösoittonsa.

Tämmöisessä maailmassa, miten se voi ärsyttää niin suunnattomasti jos joku kysyy julkisella paikalla "Oletteko kuulleet Piraattipuolueesta?" Tuskin ketään rannalla aurinkoa ottanutta on herätetty unesta tätä kysymystä varten. Puhelinmyyjät herättävät.

Alla on kommenttiboksi. Purkakaa angstianne sinne. Ei vaadi rekisteröitymistä.

Homous on sairautta?

Kirjoitukseni "Pedofiilit parantumattomina parafiileinä eivät ole sen enempää pahoja ihmisiä kuin homotkaan" teksti oli alunperin puhdas provokaatiokirjoitus, varmaan noin vuoden vanha, jota hieman korjailin kantaaottavaksi ja modernisoin poistamalla sitaatteja vanhoista sanomalehdistä. Provokatiisesta luonteesta johtuen se pyrkii tarkoituksella olemaan väärinymmärretty. Ikävä kyllä kirjoitus kaatuu parissa kohtaa oveluuteensa.

Väite "homous on sairaus" ei ole pitänyt (yleisellä tasolla) paikkaansa aikoihin, ei edes silloin, kun homous oli parafilia-listalla. Parafilia, kun todella edellyttää ongelmallista fetisoitumista seksuaaliseen outouteensa. Toisaalta silloin, kun homoseksuaalisuus oli parafilia-listalla, "homoseksuaalisuus" kyllä oli aina sairaus... mutta sanan merkitys oli rajoitettu vain ongelmallisiin homoseksuaaleihin. Näin saivarrellen.

Keskustelin asiasta toisaalla ja opin siinä sivussa, että vaikka homouden tautiluokitus lopetettiin, tilalle otettiin "itseään häiritsevä homous". Eli homous tavallaan on yhäkin parafilia-listalla, mutta eri nimellä kuin ennen. Koska häiritsemätön homous ei ennenkään ollut parafilia - mikään ei ole varsinaisesti aikojen saatossa muuttunut.

Huomauttaisin yhtä asiaa vielä: sairaus on siunaus. Se oikeuttaa lääketieteelliseen apuun ja mm. Kela-korvaukseen. Ruotsi on viime vuosina poistanut parafilia-listaltansa mm. sadismin ja masokismin, sekä muita vaarattomana pidettyjä parafilioita kuten transvestismin. Transseksuaalisuus (joka ei ole parafilia, koska ei ole kohdehäiriöä vaan identiteettihäiriö) jätettiin sairaudeksi, koska muuten heillä ei olisi oikeutta sukupuolenvaihdoleikkaukseen. Niinikään ellei homous ole sairaus (joko homoutena itsenään tai "itseään häiritsevänä homoutena"), hänellä ei olisi mitään oikeutta saada apua, jos hän syystä tai toisesta kokisi ahdistusta seksuaalisuudestaan.

Olen täysin varma, että huolimatta kiistattomista eduista, jotka oikeus sairausmääritykseen tuo, Suomesta löytyy semmoisia kovan linjan homoja (lue: heterofobeja), jotka mieltävät jopa "itseään häiritsevän homouden" seksuaalivähemmistöä syrjiväksi. Kovan linjan homot ovat tosin muutenkin saaneet tavallisten homoseksuaalien keskuudessa samanlaista vastaanottoa kuin telaketjufeministit (lue: naisasiasovinistit) täysjärkisten naisten keskuudessa.

Tietoni Ruotsissa tapahtuneesta useampien fetissien de-parafiliomisesta rajoittuu suomalaisen median antamiin tietoihin

Huomioitavaa myös on, että sairaus on fetisistin etu myös lääkärin vastaanoton ulkopuolella: Suomen laki tarjoaa syrjimättömyyden (ja jopa pilkkaamisen) suojan "seksuaalisen suuntautumisen" ja sairauden perusteella. Seksuaalinen suuntautuminen = hetero, bi tai homo. Fetissit ovat seksuaalisuuden muita aspekteja, joita ei lasketa seksuaaliseen suuntautumiseen. Fetisistejä, joilla ei ole oikeutta sairausdiagnoosiin saa Suomessa syrjiä vapaasti työmarkkinoilla ja asiakaspalvelussa. Tästä (ehkä) joskus oma blogahduksensa erikseen.

Totuuden julkituojaa kuonoon

YLE uutisoi "Perussuomalaisten asikkalalainen kunnanvaltuutettu James Hirvisaari joutuu käräjille sananvapausrikoksesta. Hirvisaarta syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan."

Vihakirjoitukseksi epäilty teksti on helmikuinen, joten kaikella todennäköisyydellä se on tämä: "Kikkarapäälle kuonoon".

Todennäköisesti syytteeseen johtanut tekstin osa oli se, joka kuvaili muslimien maahanmuuton aiheuttamia ongelmia. Hänen mielestään mielestään se aiheuttaa "syrjintää, sietämätöntä ylimielisyyttä ja huonoa käytöstä, vihaa, naisten alistamista, lasten silpomista, seksuaalista häiriköintiä ja vähemmistöjen vainoa, mellakointia, lippujen polttelua, älämölöä, huumeita, ryöstelyä, raiskausrikoksia, pedofiliaa, polygamiaa, lapsiavioliittoja, häpeäväkivaltaa, rituaaliteurastuksia, ruoskimisrangaistuksia, kivityksiä ynnä muita läpeensä inhottavia ja umpikieroutuneita tapoja ja ilmiöitä. Lopulta jopa itsemurhapommituksia ja terrorismia."

Syyttäjä katsoo ilmaisun olevan "syrjivä ja vahvasti yleistävä". Minä en näe haitallista yleistystä tuossa pitkässä listassa islaminuskoisten maiden ongelmia. Väitettä "yleistyksen" läsnäolosta voi tuskin arvioida argumentaatiovirheiden virheellinen yleistys ja hätäinen yleistys kautta.

Virheellinen yleistys olisi ollut, jos Hirvisaari olisi muslimien ongelmallisuuden statistiikasta johtanut johtopäätelmän kaiken islamin kieltämiseen.

Hätäinen yleistys olisi ollut, jos olisi päätellyt säännön liian vähäisestä tiedosta. Tietoa meillä on valitettavan paljonkin muslimien suorittamasta väkivallasta - siitä ei ole kyse.

Puhekielessä yleistys, jonka Hirvisaari on tehnyt lienee ollut (rivien välistä) virheellinen yleistys sekä (statistisesti relevantin tiedon ollessa käytettävissä) tehnyt johtopäätöksen muslimien kollektiivisesti aiheuttavan ongelmia yhteiskunnassa länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen toteutumiseen. Koska emme voi tuomita ketään siitä mitä lukee "rivien välissä", syytteen on täytynyt perustua yleistävään päätelmään, ei yleistyksestä johdettuun ratkaisuehdotukseen (joka on jätetty kertomatta). Yleistävä päätelmä puolestaan on sisällöltään totta. Rasistisena tätä päättelyä todennäköisesti pidetään siitä, että tuodessaan ilmi sen faktan, että islamilaiseen kulttuuriin kuuluu perin ikäviä asioita, hän ei tuonut ilmi toista faktaa: kaikki muslimit eivät ole syypäitä ongelmaan vaan ongelma on keskimääräisesti muslimien määrän kasvussa.

Minulle se on itsestäänselvyys, että kaikki muslimit eivät ole pahoja ihmisiä. Tuleeko kirjoituksissa erikseen mainita mitä mieltä ei ole? En voi mennä takuuseen, että Hirvisaari jakaa saman ajatuksen kanssani siitä, että on olemassa myös todella hyväsydämisiä muslimeita, mutta mielestäni kysymys siitä mitä mieltä Hirvisaari on asioista, joita hän ei kirjoittanut blogiinsa, on irrelevantti. Syyttäminen tai tuomitseminen epäillyn motiivin perusteella johtaa syrjivään käytäntöön siinä kenelle sananvapaus kuuluu.

Suomessa ei tulisi tuomita ajatusrikoksista.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" on toistuvasti osoittanut, että tiettyjen ryhmien tekemisistä ei saa tehdä induktiivia päätelmiä, eikä heidän pyhänä pitämänsä ja noudattamansa kirjallisuuden sisältöä saa analysoida.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" sekä jumalanpilkkapykälä on ehdottomasti poistettava rikoslaista. Allekirjoittakaa adressi:

Sananvapauden puolesta -adressi

Huomatkaa muuten ironia: sananvapauden "väärinkäytöstä" toistuvasti keltaiseen, ruumiinlämpöiseen liemeen joutuneet Perussuomalaiset eivät ole puolueena vielä  allekirjoittaneet adressia. Piraattipuolue on.

Liitän asiaan liittymättömänä omaa tekstiäni liittyen islamin pyhiin kirjoihin. Haastakaa minutkin oikeuteen totuuden kertomisesta. (EDIT: Ei sotketa mitään mikä on muslimeille pyhää "totuudeksi", eihän? Ainoa mikä on totta, on se, että he ovat itse sen kirjoittaneet, emme me, ja että muslimien kuuluu mieltää Muhammed (avioiliittoineen) täydelliseksi ihmiseksi.)

__

Usein kuulee virhekäsityksen siitä, että Muhammed olisi mennyt avioon 9 vuotiaan kanssa. Se on epäfaktuaalinen väite, ainakin peilaten sitä muslimien omaan kirjallisuuteen: Muhammed nai Aishan hänen ollessa 6-vuotias, mutta nai Aishaa hänen täytettyään 9. Siis avioon 6-vuotiaana, aviosänkyyn 9-vuotiaana. Näin kertoo moni muslimien elämänohjekirja (=hadith).

Sahih Muslim Book 008, Number 3310:
'A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Apostle (may peace be upon him) married me when I was six years old, and I was admitted to his house when I was nine years old.

Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 64
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death).

Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 65
Narrated 'Aisha:
that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old. Hisham said: I have been informed that 'Aisha remained with the Prophet for nine years (i.e. till his death)." what you know of the Quran (by heart)'

Sahih Bukhari Volume 7, Book 62, Number 88 
Narrated 'Ursa:
The Prophet wrote the (marriage contract) with 'Aisha while she was six years old and consummated his marriage with her while she was nine years old and she remained with him for nine years (i.e. till his death).

...ja lisäksi se on mainittu tusinassa muussa yhteydessä, jotka ovat kaikki muslimien pyhiä kirjoja joskaan ei yhtä pyhiä kuin itse Koraani. (Faktassa pysymisen vuoksi en väitä kaikkien muslimien tunnustavan Koraanin lisäksi kaikkia tai välttämättä edes mitään useista elämänohjekirjoista. Ylivoimainen enemmistö heistä kyllä tunnustaa. )

Muslimit itsekään eivät kiistä tätä faktaa (ja kuinka voisivat kiistääkään?)... mutta sanovat, että 9-vuotiaan nussiminen ei silti ole pedofiliaa, koska paikallinen kulttuuri.

Sahih Bukhari Volume 8, Book 73, Number 151 
Narrated 'Aisha:
I used to play with the dolls in the presence of the Prophet, and my girl friends also used to play with me. When Allah's Apostle used to enter (my dwelling place) they used to hide themselves, but the Prophet would call them to join and play with me. (The playing with the dolls and similar images is forbidden, but it was allowed for 'Aisha at that time, as she was a little girl, not yet reached the age of puberty.) (Fateh-al-Bari page 143, Vol.13)

Häiristevää lukea tuollaista tekstiä nukella leikkivästä tytöstä, joka on jo aviossa Muhammedin kanssa ja jonka kanssa Muhammed tulee harrastamaan seksiä heti ensimmäisten kuukautisten jälkeen.

Itseasiassa taisin yllä erehtyä jopa:
Sahih Muslim Book 8, Number 3311
'A'isha reported that Allah's Apostle married her when she was seven years old, and (s)he was taken to his house as a bride when she was nine, and her dolls were with her; and when he died she was eighteen years old.

Ja koska puberteeteetin saavuttaneilta (hekin yhä siis vielä pikkutyttöjä, mutta paikallissa kultuurissa "seksikelpoisia aikuisia naisia") oli nuket kielletty, Muhammed kutsui Aishan aviovuoteeseen esipuberteetti-iässä, nukkeineen.

Elämäntapakirjat myös kuvaa sangen värikkäästi, että Muhammedin elämä vaimojensa kanssa ei ollut platonista. Kertoo mm. Muhammedin usein menneen puhumaan kansallensa vaatteet vielä laikukkaina ja märkinä, Aishan pestyä spermat ("Janaba") kankailta pois.

Täältä löytyy Koraani ja Hadithit siinä muodossa missä muslimit niitä noudattavat:
http://www.usc.edu/schools/college/crcc/engagement/resources/texts/

Jeesus pieree Kristillisdemokraattien suulla

Näennäisesti loukkaava otsikko ei ole kirjoitettu loukkaustarkoituksessa, ovathan kristityt erityistä suojelua nauttiva kansanryhmä. Niinikään se ei myöskään ole jumalanpilkkaa, koska Raamattu sanoo, että Jumala syntyi ihmiseksi Jeesuksessa. Suolistokaasujen kehittyminen siis oletettavasti on kuulunut Jeesuksen elämään, koska sitä ei Raamatussa erikseen kiistetäkään - korjatkaa toki, jos olen väärässä.

Tämä kirjoitus käsittelee Päivi Räsäsen viimeaikaisia aivopieruja. Aiemmin hän on kunnostautunut mm. syyttämällä Jokelan ja Kauhajoen koulusurmista ateismia. Tämä syytös, niin perusteeton ja halveeraava kuin olikin, ei tietenkään riko lakia, koska ateismi on "ei-uskonto".

Räsänen vaikuttaa olevan hyvin huolissaan arvoliberalismin kehityksestä ja on mm. nuhdellut Vihreiden toimia hallituksessa, koska ydinvoimapäätös ei ilmeisesti ollutkaan heille samanlainen kynnyskysymys kuin liberaalit arvot. Arvoliberalismi onkin todella paha asia, jota vastaan Räsänen myös Kristillisdemokraattien äänitorvena julisti sodan.

Sodan ensimmäinen isku suoritettiin samana päivänä, 3. 7. 2010, kaksi tuntia myöhemmin Helsingissä, jota pommitettiin savupommein ja pippurisuihkein. Tiedettävästi pommituksessa ei kuollut kukaan.

Räsänen pitää iskua valitettavana ja kiistää osallisuuden tekoon. Hänestä isku oli arvoliberaalien "Mainilan laukaukset". Hän myös ilmoittaa, että perusoikeuksia tulee kunnioittaa, kunhan pidetään lainsäädännöllisesti huolta, että homoseksuaalien ihmisoikeudet eivät ole yhtä kattavia kuin heteroseksuaalien. Päiväkäskyssään Räsänen myös ehdottaa, että uusnatsien ja arvokonservatiivien tulevaisuuden ylilyöntien välttämiseksi tulisi miettiä mikä on arvoliberaalien vastuu heidän provosoinnissaan. Voitaisiinko homojen ihmisarvo kieltää, jotta kukaan ei provosoidu siitä?

Räsänen päättää päiväkäskynsä huomauttamalla, että perhearvoista on voitava keskustella ja esittää mielipiteitä, kunhan ei vaadita tasavertaista kohtelua mm. julkisuustempauksilla, jotka voivat provosoida arvokonservatiiveja. Sananvapaus on tärkeä asia.

Tuoreimmassa päiväkäskyssään (8. 7.) Kristillisdemokraattien ylipäällikkö ilmaisi, että kristinuskon nauttima erityisasema ja kirkonpoltot voivat olla verrattavia Helsinki Priden tapahtumaan. Tämä väite on toki ironista hyvin monella eri tasolla, koska kirkko on etuoikeutettu, kun taas homot sorrettuja. Homot haluavat itsellensä tasa-arvoisen kohtelun - kirkko puolestaan tekee kaikkensa, jotta ei joutuisi tasa-arvoiseen asemaan kilpailevien uskontojen ja erityisesti "ei-uskontojen" kanssa.

Räsänen on huolissaan, että 7. päivä annettu päiväkäsky on väärin tulkittu mediassa ja blogosfäärissä. Luonnollisesti hän ei ole vielä voinut lukea tätä blogia. En katsonut tarpeelliseksi lukea ja raportoida eteenpäin mitä hän on kirjoiittanut. Luin vain rivien välistä.

___

Kristillisdemokraattien propagandavastaava, Asmo Maanselkä, antoi myös kannanottonsa asiaan rinnastamalla homoseksuaalit "maahanmuuttajiin" (ilmeisemmin radikaalimuslimeihin, koska tekstin sisällön perusteella hän ei tainnut viitata Ruotsista tuleviin paluumuuttajiin tai avioliiton kautta Suomeen asettuneisiin aasialaisiin). Hän katsoo, että "Kysymyksen ytimessä on valtaväestön kokemus siitä, sopeutuuko vähemmistö yhteiskunnan arvoihin tai niiden kunnioittamiseen." Toisin sanoen, homoseksuaaleista on valtaväestölle uhka, jolleivät he pidättäydy hellyydenosoituksista keskenään. Vikahan ei tietenkään ole valtaväestön tavassa kokea asioita... ei ainakaan näin lähellä vaaleja.

Toisaalta politiikan seuraaminen on erityisesti viimeaikoina johtanut minut kyseenalaistamaan ymmärtääkö poliitikot kansalaismielipidettä edes millään karkealla tasolla vai luottavatko he vihjaavasti kysymystä asetteleviin gallupeihin.

"Rauhallinen rinnakkaiselo on mahdollista saavuttaa vain siten että marginaali ei vaadi omia arvojaan koko yhteisön arvojen perustaksi." 

Siitäs kuulitte, homot! Olette kuulemma vaatimassa perseseksiä jokaiseen heteroavioliittoon. Ainakin Asmo vaikuttaa sanovan, jos häntä uskomme, ja miksikäs emme uskoisi.

Pedofiilit parantumattomina parafiileinä eivät ole sen enempää pahoja ihmisiä kuin homotkaan

Homoseksuaalisille kuuluu tasavertaiset oikeudet ihmisinä. Homoseksuaalisuutta ei opita eikä valita, ja erityisesti siitä ei voi oppia pois. Koska homoseksuualisuus on asia, jonka syntymistä ei voi välttää eikä voi peruuttaa jälkikäteen, he ovat siihen syyntakeettomia eikä heitä voi siitä tuomita. Tai näin ainakin meille argumentoidaan.

Sen lisäksi, että tästä poikkeavuudesta ei saa käyttää sanaa "sairaus". Hei, eihän siitä olisi saanut käyttää edes sanaa "poikkeavuus"!

"Pedofilia on parafilia (ICD-10: F65.4), jossa pedofiiliksi kutsutun yksilön seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu vain ja ainoastaan seksuaalisesti kehittymättömiin, esimurrosikäisiin lapsiin." (wikipedia)

Tämän lisäksi puhutaan myös inklusiivisista pedofiileistä, joilla on lisäksi kiinnostusta aikuisiin ihmisiin, vaikka se tuon tiukimman määritelmän mukaan ei olisi enää pedofiliaa. Pedofiileiksi leimataan myös efebofiilit (engl. ephebophile), jotka ovat kiinnostuneita murrosikäisiin (ei-esimurrosikäisiin) nuoriin.

Jos tämä määritelmän laventaminen ei ole jo johtanut tarpeeksi kauas on sana "pedofiili" puhekielessä yhdistetty lapsenraiskaajaan tai hyväksikäyttäjään vaikka nämä ovat häviävän pieni murto-osa pedofiileista ja efebofiileistä. Vähän kuin synonymisoisi homon ja vankilaraiskauksen toisiinsa. Tämmöinen synonymisointi olisi homoja sallivassa nyky-yhteiskunnassa viharikos, josta joutuisi vankilaan. Onko ketään silti syytetty oikeudessa lapsenraiskaajan kutsumisesta pedofiiliksi?

Palaan kuitenkin takaisin alkup. määritelmään: pedofilia on parafilia.
"Parafiliat ovat tavallisesta poikkeavia seksuaalisia suuntautumisia. Parafiliat kuuluvat seksuaalisiin käyttäytymis- ja kohdehäiriöihin (ICD-tautiluokituksessa luokka F65) ja ne tarkoittavat erotoseksuaalista ja psykologista tilaa, jossa yksilö on toistuvasti ja pakkomielteisesti riippuvainen jostakin epätavallisesta tai sosiaalisesti ei-hyväksyttävästä ärsykkeestä seksuaalisen mielihyvän kohteena tai välineenä. Kyseessä on deviaatio (kr. para), johon seksuaalinen kiinnostus (kr. filia) kohdistuu. Termin kehitti seksologi John Money. Termin on määrä korvata käsite perversio."

Se on siis sairaus. Homouskin oli sairaus, vieläpä samansukuinen sairaus eli seksuaalisuuden kohdehäiriö eli parafilia, kunnes se 80-luvulla vapautettiin tautiluokituksesta poliittisen "korrektiuden" merkeissä.  Lääketieteellisessä merkityksessä se on yhtälailla sairasta kuin se on aina ennenkin ollut. Poliitikot eivät päätöksellä voi muuttaa maailmaa ympärillänsä.

Homous on yhä sairaus. Se on fakta. Itkekää vihapuhetta, mutta näin se on.

Nyt kun pelihousut on revitty, kerron teille toisen uutisen: siitepölyallergia on myös sairaus. Siitepölyallergikot eivät kuitenkaan homojen tavoin ole nostaneet meteliä siitä, että "meidät on leimattu sairaiksi, meitä syrjitään". Ei. Emme ole. Sanon, emme, koska minulla on siitepölyallergia. Sairaus ei ole ihmistä loukkaava asia. Homot ovat sairaita - so what. Heille kuuluu silti samat ihmisoikeudet kuin siitepölyallergikoille, mukaanlukien avioliitto-oikeudet.

(Selvennykseksi: en aja pedofiileille avioliitto-oikeutta lapsien kanssa.  Toisaalta mieleni olisi tehnyt jättää tämä huomautus kirjoittamatta, koska seurauksena olisi vuosisadan paskasade.)

Nyt kun olen mitä suuremmalla todennäköisyydellä saattanut sekä "suvaitsevaisen" vihervasemmiston että konservatiivien ja populismista voimaansa ammentavien demarien ja persujen vihat niskaani kutsumalla homoja sairaaksi mutta siitä huolimatta ilmoittanut että heille kuuluu oikeudet joita keskustajuntit eivät heille myöntäisi, voisin lopettaa kai tähän, mutta en sitä tee.

Pedofiileille (kyllä, juurikin pedofiileille, ei pelkästään lastenraiskaajille) ehdotetaan usein kastraatiota tai lääkitystä parannukseksi taudistaan. Voisiko joku selittää miten tämä ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamista? Sikäli kuin käsitän, kansanryhmää vastaan kiihottamisen pykälä suojelee sekä seksuaalisuutta että sairautta - pedofilia on molempia.

Voisinko ehdottaa homoille seksuaaliviettien salpaamista hoitona parafiliaansa?

EDIT: Tämä kirjoitus on saanut jatko-osan, jossa myös korjauksia.