torstai 24. maaliskuuta 2011

Homokeskustelu takaisin marginaaliin!

"Perussuomalaisten täysimääräinen menestys on edellytys sille, että vihreät voidaan sysätä pois hallituksesta ja vihreä vouhotus homo- ja lesboliittoineen sekä viherveroineen saadaan takaisin marginaaliin. Sinne, minne ne kuuluvatkin."

Näin sanoi Vesa-Matti Saarakkala (PS). Kannatan tavoitetta, sillä mikään ei ole yhtä ärsyttävää kuin Marco Bjurström ketkuttamassa persettään tai Jari Toivola yltiöhomomaisine, korostettuine maneereineen. Minulla on kuitenkin yksityiskohtaisemmat keinot homokeskustelun saattamiseksi sinne marginaaliin minne se kuuluukin, ja mieluiten pysyvästi.

1) Laaditaan lakiteksti sukupuolineutraalille avioliitolle.
2) Laaditaan lakiteksti sukupuolineutraalille avoliitolle.
3) Laaditaan lakiteksti avoliittojen adoptio-oikeudesta.
4) Konsultoidaan Setaa ja kaikkia muita ärsyttäviä homoja siitä mikä muu on pielessä, kartoitetaan tilanne täydellisesti. Laaditaan tarvittavat lakitekstit näistäkin, siltä osin kuin vaaditut oikeudet eivät ylitä oikeuksia mitkä on taattu heteroseksuaaleille.
5) Pistetään kaikki yhteen lakipakettiin.
6) Laaditaan ei-sitova vakuutus, eräänlainen addressi, jonka kaikki allekirjoittaneet vakuuttavat kasvojen menetyksen ja aasiksi leimaantumisen uhalla, että tässä lakipaketissa ovat kaikki vuoteen 2011 mennessä havaitut homoseksuaalien kokemat lainsäädännölliset sorrot korjattuna, ja että kasvonsa menettämisen uhalla, pitävät stna leipäläpensä kiinni jatkossa.
7) Kaikki äänestää eduskunnasta sen puolesta, että homokeskustelu pääsee vihdoinkin marginaaliin.
8) ???
9) PROFIT!

Huomattavasti toimivampi kuin äänestää persua. Itse asiassa, koska kerran olen suorasanainen ihminen, mikään ei ole tyhmempää kuin äänestää konservatiivia homokeskustelun vaientamiseksi. Tämä vain pitkittää väistämätöntä ja varmistaa lisää perseenketkutusta ihan vain teidän ärsyttämiseksenne. Miettikää oikeasti. Syvällä sisällänne tiedätte, että olen oikeassa, sillä ainut vaihtoehtonne muulla tavoin viedä homokeskustelu marginaaliin olisi asettaa homokeskustelu lainsäädännöllä rangaistavaksi. Vakuutatte silti, että olette "kansallismielinen ja kristillissosiaalinen" puolue, ettekä suinkaan kansallissosialistinen.

Saisinko siis selvennyksen miten vaiennatte vihreän vouhotuksen homojen ja lesbojen oikeuksista?

___


Koska persujen piikittäminen on turhaa heidän äänestäjäkuntansa ollessa täysin ymmärtämättömiä yksinkertaisillekin asioille, sisällytän tärkeän huomautuksen myös vihervasemmiston suuntaan (toivoen, että siellä oltaisiin edes hieman fiksumpia):

On tärkeää, että homoavioliiton hyväksyminen nidotaan yhteen sellaisen lakipaketin kanssa, joka poistaa heteroilta "avoliitto-olettaman" tai suorittaa kahden miehen yhteisasumiselle saman avoliitto-olettaman kuin heteroillekin. Tämä on relevanttia siksi, että avopuolison tulot voivat vaikuttaa joihinkin sosiaalietuuksiin. Lisäksi läpi meni vähän aikaa sitten lakihanke myös siitä, että erotilanteessa avoliittolaisten välillä tapahtuu eräänlaista ositusta (vaikka ei yhtä mittavaa kuin avioliiton purkamisessa). Hetero- ja homoavopareja tulee kohdella lain edessä samalla tavoin, ei homoja suosien.

Homojen avoliitto-olettaman ulkopuolisina voidaan katsoa nykytilanteessa monin tavoin etuoikeutetuiksi, vaikka ovatkin samaan aikaan avioliitto- ja adoptioasioissa syrjittyjä. Homojen pääsy keskimääräisesti etupuolelle tasa-arvossa on estettävä, eli homojen asemaa ei tule muuttaa selektiivisesti siten, että muutoksia tehdään positiivisen erityiskohtelun hengessä. Tämä tarkoittaa sitä, että heteroiden ja homojen avoliittoja koskeva lainsäädäntö tulee asettaa samaan lakipakettiin missä homojen avioliitto- ja adoptio-oikeudet runnotaan läpi.

Jos näin ei tapahdu. Asiasta tulee nostaa meteli. Järkikonservatiivit sekä AIDOT liberaalit: vastuu vihervasemmistolaisen ei-liberaalin anti-konservatiivisuuden ruotuun pistämisessä on viime kädessä teillä. Pistäkää vihervasemmiston homoihkutuskoneisto ruotuun jo lain valmisteluvaiheessa.

___


PS. Valehtelin sen suhteen, että mikään ei olisi ärsyttävempää kuin Toivola ja Bjurström leopardipöksyineen. Tätä paljon ärsyttävempää on tyhmyys. Tyhmyys siitä itsestäänselvyydestä, että huuto ihmisoikeuksien perään ei lopu ennen kuin vääryys on korjattu. Se ei tapahdu sen enempää äänestämällä konservatiiveja, kuin heittelemällä kaasukranaattejakaan. Voin vakuuttaa, että meteli vain kasvaa tulevana vaalikautena. Minäkään en jaksaisi sitä enää kuunnella, joten voisiko pliis saattaa tilanne siihen loppuun, joka on joka tapauksessa väistämätön? Kiitos.

keskiviikko 23. maaliskuuta 2011

Case Whoresmalahti

Kirjoitus on pitkä ja suunnattu draamahuorille sekä asiasta huolestuneille sivusta seuraajille. Jos et tiedä mistä on kyse tämän blogauksen lukeminen kannattaa jättää väliin. Kyseessä on vain piraattien keskinäistä välinselvittelyä, jonka olisin alunperin halunnut jättää täysin yksityisiksi. Valitettavasti kaikki eivät suostu pelaamaan hyvän maun mukaisesti.



PREAMBLE

Piraattipuoluetta on pidemmän aikaa repinyt pienen, äänekkään sisäpiiriklikin, ja suuremman yleisön vihakirjoittelu erästä Pirkanmaan ehdokasta, Panu "nawi" Horsmalahtea kohtaan. Osittain toki repii itse Panunkin kirjoittelut. Erimielisyydet asiasta eivät ole uusia vaan ovat jatkuneet pitkäänkin, mutta skandaali kuin skandaali tuntuu silti syntyvän samalla tavoin ja samanmielisten esille nostamana.

Aiemmin suurta numeroa tehtiin Pirkanmaan Piraattien vaaliliitosta Muutos 2011:n kanssa. Sitä päätöstä voi toki arvioida pragmaattisesti sen perusteella, että onko vaaliliitto vasemmistoradikaalien mustamaalaaman puolueen kanssa käytännössä kannattavaa vaikka toinen puolue ei maineensa mukaisesti ole rasistinen. Tästä toki tuli paskaa niskaan, oletettavasti samoista piireistä, jotka alunperin Muutoksenkin kimppuun kävi hitlerhitlerhitlerhitler-huutoineen. Vahvimman dramaturgin roolin otti tällöin piraatiksi itsensä identifioiva Michael Halila, joka ei luonnollisesti ollut lukenut Muutoksen puolueohjelmaa yhtyessään vasemmistoradikaalien vihakoneiston valheverkostoon.

Vaaliliitto kuitenkin pidettiin. Asiasta oli päätetty, eikä Pirkanmaan aktiivien piirissä, edes skeptisemmin suhtautuneiden kesken, ole tapahtunut säröilyä päätöksen suhteen. Vihakoneistolle ei annettu periksi nyt, sen enempää kuin annoimme sille periksi sananvapauskannanotosta tai internetsensuurin vastustamisesta. Koska viime kädessä oli päätös mikä hyvänsä, kommenttiboksit täyttyvät ihmisistä, jotka vannovat ei-äänestämättömyyttään puoluetta kohtaan, vannoen myös olleensa 5 minuuttia takeperin potentiaalinen äänestäjä. Ei ole merkitystä mikä kokoinen erimielisyys ja onko se vaalipiirikohtainen, kenties täysin toista vaalipiiriä koskeva. Erimielisyydeksi teatraalisille äänestämättömyysjulistuksille riittää mikä hyvänsä, suunnilleen väärän värisestä kravatista lähtien. Tai siitä, että joku ehdokas henkilökohtaisena, puolueagendan ulkopuolisena tavoitteena haluaa ajaa esim. kannabiksen dekriminalisaatiota.

Ilmiöstä kirjoitti mielestäni hyvin Jaakko Koivula blogissaan.

_____


CASE WHORESMALAHTI

...ja sitten tuli Horsmalahti kaapista. No, vähän erilaisesta kaapista, sellaisesta mistä saa vahvemman leiman kuin homoudesta. Homoushan on cool. Pillun saamattomuus ei. Tosin ei Horsmalahti suinkaan omasta pillun saamattomuudesta valita vaan käsittelee ilmiö enempi ulkopuolisen tarkkailijan roolista vaikka kukaan ei toki täydellisen ulkopuolinen tai rationaalinen olekaan, ainakaan mihinkään sellaiseen asiaan mihin katsoo olevansa motivoitunut kantaa ottamaan.

Horsmalahti on aina saanut kritiikkiä kirjoituksistaan. Puolueen sisältä käsin itse asiassa yllättävän vähän, minkä takia pidänkin erityisen ikävänä tiettyjen dramaturgien tarvetta tempaista asia esiin mahdollisimman näyttävästi julkisuudessa, vaikka he väittäisivätkin viime kädessä kyseessä olevan ainoastaan puute Horsmalahden kirjoitustyylissä eli kuinka hän tuo asian esille, eikä siinä mitä hän tuo esille. Tämmöiset avittamiset ilmaisutyylin parantamiseksi varmaan voisi hoitaa joko puoliyksityisesti IRCissä tai täysin yksityisesti - ja toki vähemmän hyökkäävään sävyyn, ilman eropyyntöjä. Ainakin, jos kyse olisi aidosti pelkkä huoli Horsmalahden kokemattomuudesta kirjoittajana. Vähän tuntuu, että ei ole.

Mistä päästään siihen, että pienelle osalle piraattiaktiiveja Horsmalahden blogien asiasisältö itsessään on offensiivinen. Ja saa toki ollakin. Tästä huolimatta on aikoinaan päätetty, että ehdokkailla saa olla puolueagendan ulkopuolisia agendoja vapaasti. En näe, että miesasia, vaikka se sisältäisikin juuri seksuaalisesti vähäosaisten miesten näkökulmaa, on kuitenkaan niin vahvasti hyvän maun vastaista, että tämä vaatisi erityistä poikkeusta vapaan henkilökohtaisen kampanjoinnin yhteisymmärrykseen, jonka päätimme jo aikoja kauan ennen ehdokasasetteluita. Enkä muista kuulleeni jälkijupinaa siitäkään ennen Horsmalahtea.

No, mikä mättää?

Kriisin laukaisi uudestaan tämä blogaus: "Ratkaisu maahanmuuttajanaisten työttömyyteen"

Kuten oletettavaa oli, tämä vääntämällä väännettiin sekä seksistiseksi että rasistiseksi blogaukseksi vasemmistolaisessa vihakoneessa. Jos kuitenkin blogauksen lukee tarkemmin, ja erityisesti, jos tuntee Horsmalahden taustat egalitaristisena liberaalina, huomaa, että kaikki nämä tulkinnat ovat rivien välistä väärin tulkittuja. Kirjoitus on kirjoitettu provokatiivisesti. Kärkevyys ja provokaatio on tärkeää näkyvyyden kannalta. Siksi Horsmalahdella on näkyvyyttä paljon enemmän kuin muilla blogeilla, jotka myös puoltavat liberaaliaatteen mukaisesti mm. bordellien laillistamista. (Poislukien toki itse Henry Laasanen. Mutta jos pitäydytään kuitenkin piraateissa...)

Vihakoneiston aiheettomassa mustamaalauksessa on ollut joidenkin piraattienkin helppo kääntyä Horsmalahtea vastaan. Eri mieltähän hänen kanssa ollaan aina oltu, allekirjoittanut mukaan lukein (joskin vain osittain) - mutta valhemyllyytyksen päästessä vauhtiin tulee aina se todellinen draama: mielipiteiden taiston sijasta mukaan tulee vaatimukset erottaa miestä puolueesta, puoluehallituksista ja/tai ehdokkuudesta.

Sanon tämän suoraan: annan Piraattien puoluehallitukselle täyden tuen ollessa puuttumatta Horsmalahden mielipiteisiin. Me emme olisi kovinkaan pitkällä, jos puskassa huutelijat saisivat vaatia asioista keskustelemisen lopettamista. Olisimme yhä joku warez-lailliseksi porukka, ilman vahvaa sananvapauskannanottoa, ilman vahvoja ehdokkaita. Horsmalahti voi hyvinkin alla Pirkanmaan vahvin ehdokas koko kohusta huolimatta tai jopa sen takia. Hänen kannattajansa ovat sitä osaa miehistä, joiden edun mukaista ei ole tulla ulos kaapista, joten hänen kannatuksensa määrää ei yksinkertaisesti voi arvioida mm. Uusi-Suomen kommenttien sävystä, koska sivustolla on realname-pakko käytössä nykyään myös kommentoijille.

_____


Draamakuningattarina "nawicaustissa" ovat terästäytyneet Helsingin vaalipiirin ehdokas Lilja Tamminen että Uudenmaan vaalipiirin ehdokas Thomas Nybergh.

Näistä ensimmäinen ei näe moraalista ristiriitaa ruokkia vääriä syytöksiä Horsmalahden seksismistä ja rasismista totuutena (onhan Liljan oma blogauksensakin aiheesta nimetty "Rakas rasisti-seksistimme Panu Horsmalahti") vain ruokkiakseen omaa feminististä agendaa, tietäen, että häntä tuskin tullaan kärkkäästi moralisoimaan asiattomuudesta, koska hänellä on "suvaitsevaiston" vihakoneisto puolellansa. Toki tämän lisäksi hän syyllistyy muihin suoranaisiin valheisiin, kuten "Tukea puolueen riveistä Pirkanmaalla ehdolla oleva Horsmalahti ei kuitenkaan kannanotolleen saanut." sekä kärppäsanaston käyttöä, jossa hän viittaa tarkemmin spesifioimattomaan vastustukseen: "Horsmalahti nauttii tuloksena puolueen jäsenistön riveissä luottamuspulaa ja hänen ehdokkuutensa on kyseenalaistettu." (Käytännössä tämä kyseenalaistaja on siis Lilja itse, tämän epäsuoran ilmaisunsa kautta.)

Horsmalahden sanoma ei sellaisenaan omaa merkittävää kannatusta puolueen sisällä, mutta henkilöitä, jotka puoltavat Horsmalahden oikeutta ajaa näitä asioita löytynee kymmenen jokaista liljatammista kohden. Koska meillä on nyt muodissa tämä "torpedoikaamme omaa puoluettamme"-vaihe, kysynkin Tammiselta: mitä vittua te siellä Helsingin vaalipiirissä vedätte suoneenne, kun otitte ehdokkaaksenne BB-Antin? Mies ei ole lainkaan perillä puolueen agendasta, hänen ulosantista on Horsmalahteakin suurempi PR-katastrofi ja hänellä on pahoinpitelyoikeudenkäyntiäkin prosessissa? Oikeasti! Teidän vaalipiiristänne käsin ei paljoa ole varaa mussuttaa Horsmalahden provokatiivisesta miesasiakirjoittelusta ja siitä, että se on kirjoitettu siten, että joku Dan Don Koivulaakso voi siitä tahallaan nähdä "vihapuhetta".

Thomas Nybergh yrittää kerätä profeministisiä herrasmiespisteitä liittymällä mukaan. Ei toki sikäli, että hänkään olisi ensimmäistä kertaa julkisuudessa Horsmalahtea mollaamassa ei-asiapitoisen henkilökohtaisesti. Toisin kuin Lilja, hän yrittää säilyttää "uskottavuutensa" vetoamalla, seksismin ja rasismin sijasta, ainoastaan siihen, että Horsmalahti on pahaa PR:ää vaikka kyseessä olisikin ainoastaan "huono" ilmaisu, asiayhteydestä irrotetut lauseet ja sen pohjalta vihayhteisössä keksityt valheet.

Tässä valossa pidän vähintään erikoisena, että nämä vasemmistoradikaalit itkevät itkemästä päästyään kurkku suorana "hommalaista terroria", joka kuitenkin koostuu pääasiassa vajaaälyisestä spammaamisesta, derogatiivisesta foorumikirjoittelusta, pilapiirroksista sekä kuvamanipulaatioista. Lähinnä siis omaan nilkkaansa ampumisesta, jos minulta kysytte, ottamalla itsellensä propellipään leimaa. Oletteko te vasemmisto"liberaalit" yhtään asiallisemmin liikkeellä? Ainakin Hitler-kortteinne selviätte itse vähemmillä imagotappiolla, kuin jos tämän sijasta photoshoppaisitte Horsmalahden suuhun mustaa kyrpää hommalaisten tavoin. Suunnitelmallisuus ja "poliittinen korrektius" ei tarkoita, etteikö pelinne olisi silti kaiken hyvän maun vastaista. No, se on poliittinen realiteetti...

_____


HEIKKOUS ON POLIITTINEN LYÖMÄASE

Käytännössä kaikkea, kyllä - käytännössä aivan kaikkea, Panu-vastaisuutta yhdistää yksi ja vain yksi asia: huono PR liittyy siihen, että Horsmalahti ei yritä ylläpitää seksuaalisesti menestyvän miehen imagoa. Monien asioiden ohessa hän haluaa myös yhteiskuntaa, jossa naisten huorittelu vähentyisi, oli kyse prostituoidun saamasta kohtelusta tai seksuaalisesti muutoin aktiivisesta naisesta, tai ylipäätään huoraleiman käyttämisestä lyömäaseena ketään kohtaan.

Huorittelu on pääsääntöisesti naisten keskinäistä valtapolitiikkaa. Mies ei siihen tyypillisesti kevyin perustein osallistu ellei korkeintaan naisen uskottomuuden osuessa oman elämänkumppanin kohdalle, ja tällöinkin rumimmat sanat jäänee pääsääntöisesti osapuolten omaan tietoon, ja on tyypillisesti lyhytkestoisempaa kuin huoraleiman käyttäminen esim. työpaikkakiusaamisessa. Naisten välillä huorittelu on yleisempi valtapolitiikan väline, mutta vaikka paikallinen juoruilu voikin saavuttaa hyvin piinalliset mittasuhteet, julkisuuteen huorittelu harvoi päätyy, sillä tällöinhän voisi joutua vastuuseen sanomisistaan... ja sehän ei juoruilijalle kävisi.

Naisen seksuaalinen asema ei ole kuitenkaan lyömäase politiikassa (onneksi). Oli sitten nutturapäinen hihhuli tai Rakel Liekki, kumpikaan ei ole poliittinen kuolema. Toisaalta kummassakaan ei ole viittausta naisen heikosta markkina-asemasta, koska nutturapäisyys on naisen valinta eikä kelpaamattomuuden asettama puutostila.

Heikkous on yhä politiikan suurin tabu. Se on erityisesti koko Piraattipuolueen rasite, koska meillä ei uutena puolueena ole yhtäkään kansanedustajaa. Täten heikkous on automaattisesti jokaisen piraattiehdokkaan henkilokohtainenkin rasite vaaleissa. Miksi Horsmalahti ei saa käyttää heikkoutta myös edukseen, kalastelemalla nukkuvia, joilla ei tähänkään asti ole ollut ketään ketä äänestää, koska jokainen ehdokas on aina pyrkinyt olemaan malliesimerkki-ihminen: haluttu, seksikäs ja täydellinen? Panu ei näyttele olevansa pelimies, kaikkien naisten himoitsema eikä unelmavävykään. Panu ei joudu tämän illuusion ylläpitämiseksi myöskään sulkemaan silmiä syrjäytyneiltä tai muuten vaan seksuaalisesti vähäosaisilta, tai sellaisilta seksuaalivähemmistöiltä, joiden kannattaminen ei ole "nyt just in". Panun pyrkimättömyys aktiivisesti ylläpitää roolia mahdollistaa sen, että hän ottaa esille myös havaitsemiaan sellaisia yhteiskunnallisia ongelmia, jonka esille ottamisesta voisi saada negatiivisen stigman.

_____


Siinä missä nawicausti saattaa maksaa äänestäjiä puolueelle, se on omiaan kuitenkin lisäämään Panun omaa äänisaalistansa merkittävästi, tehden hänestä todellakin Pirkanmaan potentiaalista ääniharavaa. Puolueen ulkopuolisilla huutelijoilla tavoitteena on toki voinut olla haitanteko puolueelle, mutta erityistä kummastusta minussa aiheuttavatkin puolueen sisäiset huutelut: kuvittelevatko Tamminen ja Nybergh todella, että he pystyvät saavuttamaan tällä mitään? He korkeintaan auttavat Panua eduskuntaan, ehkä jopa omalla kustannuksellansa.

Yksi asia on ainakin varma - vaatimukset Panun ehdokkuuden takaisin vetämiseksi eivät onnistu. Sille ei ole perustetta, puoluehallitus ei sitä tue, piirihallitus ei sitä tue, ja mikä tärkeintä: vaalilista on lähetetty eteenpäin ja Panu on ehdolla ensi vaaleissa vaikka hän kuolla kupsahtaisi ennen sitä. Asia ei ole Piraattipuolueen käsissä enää, vaikka ei sen puoleen, että sillä olisi lopputulokseen merkitystä.

Oikeasti, Tamminen & Nybergh, jos haluatte sitä vahvempaa puoluekuria ja ulkopuolisten agendojen suitsimista, tai suiden tukkimista, perusteella X, asiaa olisi varmaan kannattanut ehdottaa aiemmissa puoluekokouksissa. Voitte myös pyrkiä puoluehallitukseen halutessanne. Siihen asti: itkuparkupotkunne tuulimyllyjä vastaan ovat lapsellisia.

tiistai 15. maaliskuuta 2011

Haaskalintuja ja maailmanloppua

Katsoin eilen "2012"-katastrofielokuvan. Se oli terapeuttista... joskaan ei siksi, että olisin tramatisoinut ja pelossa kuolla maanjäristyksessä täällä Suomessa, edes seuraavan miljoonan vuoden aikanakaan (vaikka enpä minä niin vanhaksi eläisi edes kyberneettisillä implanteilla). Se oli terapeuttista lähinnä siinä mielin, että kyseinen leffa oli johdonmukaisuudessan ja tieteellisessä validiteetissaan kuin jonkun Hassin käsikirjoittama. Poislukien sillä erolla, että auringon säteilyn sijasta maapallon itsetuho olisi ihmisen aikaansaannosta, ja heteronormatiiviset parisuhteet olisi korvattu biseksuaalisilla lukumääräneutraaleilla ihmissuhteilla. Parhaassa tapauksessa konservatiivisia arvoja kuvastava avioeroparin yhteenpaluu merkitsevällä suudelmalla, kun naisen uusi puoliso oli kuollut pois elokuvasta vasta pari hengenvetoa takaperin, oltaisiin hyvin voitu korvata akuliinasaarikoskimaisella nyrkkipanolla julkisessa vessassa täysin satunnaisen ohikulkijan kanssa.

Noh, viihdyttävää joka tapauksessa. Nauroin katastrofielokuvalle joka vaiheessa. Ehkä eniten kuitenkin huomioni kiinnittyi lentokoneiden lentomallinnuksen absurdiuteen ja yleiseen kaikelle ulottuvaan maalaisjärjen puutteeseen. Visuaalista oli, mutta absurdius esti kokemasta fotorealismia realistiseksi.

Vakavempaan aiheeseen... toisaalta en tiedä onko osallistuminen siihen erityisen eettistä. Tekisi mieli odottaa lisää todellista informaatiota tapahtumien kulusta ennen kuin tekisin mitään kannanottoja asiaan. Tyypillisenä vastapuolena toimiva taho on jo aloittanut haaskan repimisen. Toisaalta eipä haaskalla ole helppo käydä, jos ruumiit olisi jo ehditty kuopata. Niin, ja ehtihän tässä jo yksi emeritusprofessori (yllätys-yllätys, ydinvoiman vastustaja) kutsumaan keskustelukulttuuria yhtä pohjoiskorealaiseksi kuin mainitussa maassa itsessään. Niin, meillähän on tunnetusti monia mielipidevankeja ydinvoiman vastustamisesta, toisin kuin uskonrauhan rikkomisesta, kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja kunnianloukkauksista. Tosi pohjoiskorealaista... ehkä sen takia, että huolimatta täysin vapaasta pääsystä informaatioon, erityisesti netin kautta, kansa on päättänyt, ilman johtajiensa painostusta, uhkaa tai edes propagandaakaan, olla sortumatta kuitenkaan täyteen paniikkiin (vaikka vähäistä ylireagointia toki onkin näkyvissä). Totta kai se on pohjoiskorealaista, kun kansa on väärää mieltä asiasta.

Koska en tykkää Pohjois-Koreasta, on minun kai pakko osallistua keskusteluun. Vapaaehtoisuus lienisi... pohjoiskorealaista.

___


Ydinvoiman vastustajat,

Kannattamalla välillisesti hiilivoiman käyttöä, kannatatte myös sitä, että energiantuotannossa kuolee kaivoksilla, voimalaitoksilla ja laitoksien läheisyydessä enemmän ihmisiä.
... ja tämän lisäksi vielä ruokitte ilmastonmuutostakin.

Kyllä, hiilivoiman tuottamiseksi kuolee ihmisiä systemaattisesti joka vuosi eikä siitä tehdä numeroa. Hiilivoimaloissa on myös veden keittämiseen tarkoitettua painekattilaa, paineistettua putkea, kaikkea mikä voi aiheuttaa paineaallon kattilan haljetessa ja palovammoja jonkin putken tai muun osan pettäessä ihmisen ollessa vieressä. Ei liene realistista väittää, että hiilivoimalat, joiden turvallisuudesta media ei koskaan tee numeroa, olisi motivoitunut menemään äärimmäisyyksiin onnettomuuksien minimoimiseksi - eivätkä he menekään.

Itse voimaloiden lisäksi vaarassa ovat kaivostyöläiset, mutta myös voimaloiden läheisyydessä asuvat. Toisin kuin ydinvoimaloissa, päästöjen syntyminen ei edellytä poikkeustilannetta. Päästöihin kuuluu myös radioaktiivisia hiukkasia, sillä pienetkin määrät mm. uraania tai toriumia polttoaineena käytetyssä hiilessä muodostaa paljon radioaktiivista päästöä - suoraan ilmaan, ei kalliovarastointiin. Eikä edellytä reaktoriytimen osittaista sulamista eikä tsunamia. Ihan normaalia toimintaa ainoastaan. Ketään ei silti kiinnosta, kun ei-ydinvoimala tuottaa radioaktiivisia päästöjä ilmakehään 100-kertaisen määrän siitä mitä ydinvoimala normaalitoiminnassa.

Niin, entä poikkeustilanteet? Ydinvoima tuottaa medianäkyviä katastrofeja tasasen päästöntuotannon sijasta. Siitä huolimatta esim. vuonna 1982 pelkästään USA:n fossiilisista voimaloista pääsi taivaalle radioaktiivisia saasteita 155-kertainen määrä kuin Three Mile Island -ydinonnettomuudessa. Vaikka poikkeustilanteet ovat paha asia ja lähestulkoon ainoa tilanne, jossa ydinvoimala tuottaa sellaista radioaktiivisuutta, jota ei saada suojaan, niin tästä huolimatta radioaktiiviset päästöt hiilivoimaloista saavat kollektiivisesti saavat jopa ydinonnettomuudetkin näyttämään yhdeltä kärpäsen pierulta Saharassa.

Ja tämäkin radioaktiivisuuden kannalta. Tämän lisäksi vielä hiukkaspäästöjä, keuhkoahtaumia, keuhkosyöpiä ja kaikkea muuta "kivaa". Ja hiilidioksidipäästöjä. Näistä toki jo tiedättekin. Tarkoitukseni olikin tuoda esille vain se vaiettu asia, että se ainoa ydinvoimaloiden päästötyyppikin on viime kädessä, pragmaattisesti vain hyväksyttävä riski, jo nykyisillä riskitasoilla. Mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö ydinvoimaloita tulisi joka sukupolvi suunnitella luotettavemmiksi, turvallisemmiksi ja taloudellisemmiksi kuin aiempia, ja etteikö olemassaolevia voimaloita pitäisi päivittää, jos niissä löydetään jotakin vakavia turvallisuuspuutteita, jotka ylipäätään ovat korjattavissa.

Minulla ei ole siis mitään ydinvoimalaturvallisuuden arviointia vastaan. Uskon, että suomalainen ydinvoima selviää tutkimuksista puhain paperein ilman merkitseviä vikoja puutteita, ainakin kaikkien vähänkään realististen uhkien osalta. Mitään reaktoria ei toki ole suunniteltu suoraa meteoriniskua huomioiden, mutta toisaalta ainoastaan viherstalinisti voi pokerinaamalla moista vaatiakaan. Tämän uskomuksen pettäessäkin uskon, että puutteet ovat pääosin korjattavissa ja vähäisiä.

Huomautettavaa toki jokaisessa syvällisemmässä analyysisissä löytynee, enkä olisi siitä huolissani, koska näiden paranneltavien asioiden löytäminen on koko tutkimisen ja valvonnan tarkoitus. Siksi pidänkin täydellisen käänteisrationaalisena sitä, että rakenteilla olevan Olkiluoto-3:n rakennustarkastuksista löydyistä vioista tehdään paniikkiuutista. Niihin kuuluu reagoida ja ne kuuluu korjata. Mutta olisi paljon huolestuneempi, jos vikoja ei oikeasti löytyisi. Silloin tarkastukset olisivat varmasti leväperäisiä, koska virheitä kuitenkin sattuu aina - ne vaan pitää löytää.

Mutta mitäpä minä tämmöisiä selittämään teille taliaivoille. Tehän uskotte, että maailma toimisi paitsi ilman ydinvoimaa ja myös ilman hiilivoimaa, pelkästään tämän sukupolven tuulivoima- ja aurinkovoimatekniikalla. Enkä toki väitä, että fissioydinvoima olisi pysyväisratkaisu (onhan uraania rajallinen määrä planeetalla), mutta se on paras ratkaisu siirtymäkaudelle. Jos viherhihhuleiden pelotteleman ilmastonmuutoksen pääasiallinen aiheuttaja on ihminen (kuten he väittävät), ja ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on todella niin aikakriittistä kuin he väittävät, meillä ei yksinkertaisesti ole varaa lähteä ideologisoimaan ydinvoiman määritelmällisellä pahuudella. Me voidaan miettiä fissiovoiman tulevaisuutta sitten, kun ilmastonmuutos on stabiloitu ja sen pysähtyminen on varmennettu.

Rakennetaan siis nyt uusia ydinvoimaloita, ja mietitään 50 vuoden kuluttua nyt rakennettujen ydinvoimaloiden jäädessä eläkkeelle, että rakennetaanko korvaavia vai onko meillä tuolloin jo teknisesti kypsä ratkaisu uusiutuvalle energialle. 50 vuotta on myös pitkä aika, jos vaikka Pohjois-Afrikka rauhoittuisi poliittisesti siinä määrin, että Saharan aluetta voisi käyttää aurinkoenergian tuotantoon. Nyt se ei ole sitä, ja kaikki investointi uusiutuvaan on epärelevanttia nysväämistä. Mitä oikeasti tapahtui ajattelulle siitä, että ilmastonmuutokselle täytyy tehdä jotakin SUURTA - nyt ja heti? Te haihattelette vanhentuneen teknologiasukupolven tuulimyllytekniikan perään puhumalla "täytyy ostaa nykyistä teknologiaa, jotta uutta voidaan kehitettyä"? Onko meillä oikeasti aikaa tälle pelleilylle?

Ja luuletteko, että Suomen valtion (syöttötariffeissa) suorittama rahoitus tuulimyllyteollisuudelle on kansainvälisesti merkitsevä? Koko syöttötariffihan perustetaan siihen, että tuulimyllyt eivät ole kaupallisesti valideja vaihtoehtoja. Miksi he kehittäisivät tuulimyllyistä paremmin toimivia, halvempia rakentaa ja paremmin tuulen energiaa talteen ottavia, jos tuotettansa parantaessaan heiltä menisi peruste vaatia syöttötariffeina valtionosuutta sähkön myyntihinnan päälle?

Ja samaan aikaan kaavaillaan vielä uraaniveroakin, vaikka voisimme leikata ydinvoiman "ansiotonta" Windfall-tuottoa esimerkiksi edellyttämällä voimaloille parempia turvajärjestelmiä... tosin minulla ei ole paljoakaan tietämystä miten nykyiselläänkin melko pomminvarmasta saa tehtyä mitään parempaa. Ydinvoimaskeptikoiden kannattaisi kiinnittää huomionsa laadullisiin kysymyksiin vastustamisen sijasta. Tämä on toki älyllisesti haastavaa, koska vaatisi nykyisiltä ydinvoiman vastustajilta jopa jonkin verran ymmärrysty itse ydinvoimatekniikasta. Ja pääsääntöisesti ydinvoiman vastustajilla ei ole harmainta aavistusta mitä he vastustavat... oliko siis aika ottaa jo selvää?

___


Samasta aihepiiristä on kirjoittanut mm. puolutoveri Mikko Rauhala provosoivasti otsikoidussa blogissansa "Ydinvoiman vastustus tappaa lapsia".

Hiilivoimaloiden radioaktiivisista päästöistä voi lukea esim. Alex Gabbard "Coal Combustion: Nuclear Resource or Danger"

torstai 10. maaliskuuta 2011

Oikeus lapseen? (Herne meets sierain)

Haaskasinpa taas eilen aikaani argumentoidakseni homoparien adoptio-oikeuden puolesta. Tai paremminkin oikeus päästä mukaan adoptioharkintaan, jossa tarkistetaan parin kelvollisuus huoltajiksi. Tuntuu kornilta, että sukupuoli on adoptioharkinnassa absoluuttinen eväämisperuste, mutta varattomuus, kodittomuus, alkoholismi, rikosrekisteri, yms. otetaan käsittelyyn vasta inhimillisessä harkinnassa. Kertoo jotakin suhteellisuudentajun puutteesta nykyjärjestelmässä.

Vasta-argumenteissa niinikään oli, että lapsella on oikeus "äitiin ja isään". Tämä argumentti tuli kuitenkin henkilöiltä, jotka aktiivisesti vastustavat ainoastaan homoadoptiota, mutta eivät yksinhuoltaja-adoptiota. Miten yksinhuolta sitten voi olla yhtä aikaa äiti sekä isä, jos kaksi miestä tai kaksi naista eivät voi täyttää näitä rooleja? Kuulostaa huonolta perustelulta. Suoranaiselta älylliseltä epärehellisyydeltä.

Niinikään tyhmiä "ei-homofobisten" mukamas-pragmaattisten "lasten etu" -argumentteihin lisättiin, että eikö homot adoptoi itsekkäästi halusta saada lapsi mitä eivät voi luontaisesti saada. Ensinnäkin, argumentti on tyhmä siinä mielin, että "itsekkyys" ei poissulje rakastavaa vanhemmuutta. Toiseksi, argumentin soveltaminen homoparien suorittamaan adoptioon on perin valikoivaa todellisuuden arviointia. Se nimittäin sivuuttaa sen seikan, että nykyisellään moni biologisista syistä lapsettomaksi jäänyt pariskunta hankkii (tai yrittää hankkia) lapsen adoption kautta. Onko lisääntymiskyvyttömälle heteropariskunnalle adoptio vähemmän itsekästä kuin lisääntymiskyvyttömälle(duh) homopariskunnalle?

Juuri tämmöisiä paska-argumentteja täynnä. Oikeasti näin tyhmien ihmisten seura ahdistaa minua, enkä minä miellä itseäni edes merkittävästi keskivertoihmistä fiksummaksi. Ymmärrän rajallisuuteni. Konservatiivien aivoissa on vaan joku konkreettisesti vialla vaikka se ei näkyisikään ÄO-testeissä.

Karma-patterit ovat ladattu täyteen latinkiin tällä homojen adoptio-oikeuden puolustamisella? Okei. Puhutaan seuraavaksi rodunjalostuksesta. Minä kannatan sitä!
(Niin, ensi reaktionne saattaa hyvästä syystä olla: nyt se trollaa. Olenhan trollannut aiemminkin.)

Minusta olisi paljon paremmat rationaaliset perusteet pakkokastroida perinnöllisien sairauksien kantajat tai pakkoabortoida sikiöt, joiden kehitys on vaarantunut tai joiden geeneissä on vikaa, kuin on evätä homoilta adoptio-oikeutta. Mutta tämä ei valitettavasti onnistu, koska Hitler. Se mies on pilannut kaiken hyvän mihin on koskenut, niin hakaristin kuin eugeniikankin. (Vegetarismia hän ei sentään onnistunut lokaamaan, en tosin ymmärrä miksi tämä on poikkeus.)

Ajatus siitä, että biologiset vanhemmat ovat automaattisesti kelpoja synnyttämään lapsen (riippumatta geneettisistä sairauksista tai raskaudenaikaisesta alkoholinkäytöstä), mutta homot automaattisesti epäkelpoja kasvattamaan toisten synnyttämiä lapsia on vaan lähtökohtaisesti niin mätä kuin olla voi. Koko harhakäsitys viime kädessä perustuu naturalistiseen virhepäätelmään, jossa moraali ammennetaan siitä miten luonnossa tapahtuu: luonnossa heterot lisääntyy, joten se on ok. Homot eivät lisäänny, joten luonnonoloissa ne harvemmin myöskään kasvattavat lapsia, eli adoptio ei ole ok.

Raskaaksi tuleminen ja synnyttäminen on vääristynyt ihmisoikeus, ottaen huomioon, että yhteiskunnalla ei tunnu olevan mitään moraalisia estoja takavarikoida lasta huostaanottoon välittömästi tämän synnyttyä.

Naturalistinen virhepäätelmä on jopa argumentointivirheiden keskuudessa sieltä ehkäpä pahimmasta päästä. Vaikka ihmisen geeniperimä noudattaa biologian lakeja, ihminen on luonut omat, moraaliperusteiset epäluonnontieteelliset lakinsa hallitsemaan mm. evoluutiota. Tämä on tapahtunut mm. darwinistisen epäkelpojen yksilöiden karsiutumisen estymisellä sosiaaliturvan ja solidaarisuuden myötä.

_____


Meillä on neljä vaihtoehtoa:

1) Mitään ei tehdä. Ihmislaji (ei siis ainoastaan ihmisrotu) degeneroituu, koska epäkelvot yksilöt saavat elää ja lisääntyä edelleen. Geneettisiä mutaatioita tapahtuu sekä parempaan että huonompaan. Tilastollisesti lähes kaikki mutaatiot ovat huonompaan päin. Normaaleissa luonnonoloissa tämä korjautuu ARMOTTOMALLA "jos olet saastaa, kuolet nälkään, piste" -logiikalla. Nyky-yhteiskunnassa näin ei tapahdu, joten ihmislaji on tuomittu degeraatioon. Tämä degeneraatio ei ole paluuta apinaan. Apina täytti funktion kädellisenä sekaravintoeläjänä viidakossa. Ihmisen suunta degeneraatiossa on täysin epäfunktionaalinen mutantti, CP-vammainen, sydänvikainen ja geneettinen supersaasta.

Edellinen vaihtoehto ei kuulostanut kivalta, eihän. Moraalisi sanoo, että se ei voi olla totta, mutta evoluutio (ja devoluutio) ei kysy sinun mielipidettäsi. "Good luck, have fun, vittu", kuten WeMMu olisi asiaan ehkä sanonut.

2) Alamme noudattaa sosiaalidarwinismia. Tämä tarkoittaa, että poistamme täydellisesti kaiken terveydenhuollon, sosiaaliturvan ja solidaarisuuden ja annamme geneettisesti huonojen yksilöiden yksinkertaisesti kuolla katuojaan. (Vaikka professori Tarmo Kunnas ilmaisikin Petri-Eric Auvisen ammuskelun olevan enemmän sosiaalidarwinistista kuin nietzscheläisyyttä, en kyllä itse pysty näkemään siinä sosiaalidarwinismiakaan. Satunnainen kuolema ei tue evoluutiota.)

3) Säännöstelemme oikeutta saada lapsia. Tämä on ainoa vaihtoehto, jos emme tapata (tai salli kuoleman tapahtua sivusta passiivisesti katsoessamme) jo syntyneitä ihmisiä. Vaikuttaa hieman humaanimmalta kuin sosiaalidarwinismi, ainakin minun mielestäni. Mitä tämä ratkaisu loukkaa? Ihmisen oikeutta tehdä jälkikasvua? En ymmärrä miksi oikeus tehdä jälkikasvua on niin tärkeä. Hyvin itsekeskeisessä merkityksessä tämä on toki kaikki mikä merkitsee, koska biologisesti funktiomme on pyrkiä levittää omia geenejämme kaikin mahdollisin keinoin (raiskaukset mukaanlukien), riippumatta kuinka huonoja geenejä kannamme. Biologia on kuitenkin epäonnistunut siinä, että on luonut itsetietoisen eliön, joka on kehittänyt moraalin toiminnalleen, ja joka on tämän motivoimana romuttanut evoluution sallimalla oman lajinsa devoluution sosiaaliturvalla.

4) Suoritamme geenimanipulaatiota, pakotettuna. Lääketieteellinen kehitys voi ainakin eugeniikkaprosessin alkuvaiheissa estää tämän keinon käyttöä ja geenivirheiden korjaaminen voi rajoittua myöhemminkin vain yleisimpiin kansaa riivaaviin kansantauteihin ja näihin kansantauteihin altistaviin geeneihin.

_____


Joudumme siis devoluution ja koko ihmiskunnan rappiota välttääksemme rajoittamaan ihmisen oikeutta siittää ja synnyttää jälkikasvua - vähintäänkin geenimanipuloimattomassa muodossansa. Not a big deal, minusta. Onhan nyt jo esim. rajoitettu oikeutta rakentaa oma talo. Kaikkia rakennuslupia ja -tarkastajia ynnä muuta turhaa. Eugenistinen synnytysoikeuden kontrollointi ei myöskään loukkaa oikeutta kasvattaa lasta. Miksi? Koska sitä oikeutta ei nyky-yhteiskunnassa edes ole olemassa! Miksi helvetissä tarraamme oikeuteen synnyttää geenimanipuloimatonta jälkikasvua, jos synnyttäjällä ei välttämättä ole oikeutta edes kasvattaa synnyttämäänsä lasta? Yhteiskuntamme on tehnyt jo suurimman uhrauksen (huostaanottopykälät) joka on olisi pakkokastraation tiellä: kyse on enää ainoastaan oikeudesta paisua 9kk kuukautta ja kärsiä synnytyskivuista, koska oikeutta lapseen lapsen syntymän jälkeen ei ole kenelläkään.

Luulenpa, että jo hyvin varhaisessa vaiheessa tätä kirjoitusta lukiessasi alkoi sisäisen moraalisi äänen mussutus siitä, että oikeus lapseen kuuluisi kaikille, tai että kaikilla pitäisi vähintään olla oikeus yrittää kasvattaa lasta. No, adoption kautta se onnistuisi geneettisesti viallisillekin, jatkossakin. Samaan tapaan kuin homoille, kunhan ne yhdet juntit taipuvat tai tulevat demokratisesti jyrätyksi mielipiteineen.

Luulenpa myös, että homojen adoptio-oikeuden vastustajat, jotka hetki sitten saattoivat argumentoida, että adoption tulee palvella yksinomaan lapsen etua, argumentoiden homoparien adoptiohalukkuutta pelkästään "itsekkääksi", yllättäen nyt kannattavatkin geeniviallisten ihmisten oikeutta saada geeniviallisia lapsia huollettavakseen... vieläpä täysin itsekkäistä syistä! Vai onko syntyminen geneettisesti viallisena lapsen etu?


_____


Jos tällä argumentaatiolla sain jonkun konservatiivin pyörtämään kantansa siitä, että homot ovat itsekkäitä halutessaan yhteisadoptoida lapsen vakituisen elämänkumppaninsa kanssa, voitto minulle.

Jos puolestaan vakuutin teidät siitä, että eugeniikka eli rodunjalostus ei ehkä olekaan niin paha asia, eikä sen pakottaminen ole liian kova ihmisoikeuksien rajoitus verrattuna siitä saatavaan yhteiskunnalliseen etuun niin... Trollasinko? Miettikää nyt ensin, että pettikö logiikkani jossakin. Trollaus kuitenkin luottaa argumentaatiovirheeseen asian viemiseksi polulle, joka ei ole perusteltavissa.

I rest my case. Konservatiivit ovat idiootteja. Liberaalit ovat idiootteja.

Kylmän rationalistiset vasta-argumentit ovat silti welcome, sillä täällä on let's go -meininki ja lentokapteeni lämmittelee siellä jo moottoreita yhdensuuntaista matkaa banaanisaarille varten.

tiistai 8. maaliskuuta 2011

Perussuomalaisten vaalirahoitus: media-ajojahti

Perussuomalaisten vaalirahoitusuutisointi on median ajojahtia - näin ainakin jos uskomme vaalivilpistä epäiltyjä itseänsä, ja miksikäs emme uskoisi.

Toki paikalle kuin paikalle, missä on avoin kommenttiboksi (tännekin) saapuu paikalle internetsotureiden armeija letkauttamaan Soinilta opittuja one-linereitaan sekä Vistbackalta opittua kiroilua. Niiden laukominen tuleekin hyvään kysyntään, koska kaikki todellinen argumentaatio on "selittelyä" - ainakin jos kysymme heiltä itseltään.

En usko, että Perussuomalaisten kannatus tähän romahtaa: media-ajojahtia tullaan itkemään jatkossakin. Olitteko itkemässä lautakasaskandaalin (erikoishöylätty tai tuppeensahattu) aikoihin Vanhasen epäreilua kohtelua mediassa? Olitteko puolustamassa Suvi Lindéniä liittyen Sankivaaran golf-keskusskandaaliin? Lindénin golf-osakkeen tämänhetkinen arvo on "alkaen 6850 € velaton hinta" (golf-osakkella oli toki arvoa jo ennen Lindénin toimia, josta hänen olisi pitänyt jäävätä itsensä eli henkilökohtainen hyöty on pienempi). Lautakasan hintaa puolestaan en viitsi ruveta selvittämään, mutta muutamista tuhansista vissiin ainakin puhutaan. Perussuomalaisilla on jaossa ollut 22 216 eur (2007) + 15 450 eur (2008) + 1139 eur (2009) eli yhteensä 38805 eur.

Että häpeä, media! Pistäkää asioita tärkeysjärjestykseen älkääkä vainotko Perussuomalaisia vain koska olette KATEELLINEN ja PELOISSANNE ...KANSAN TAHDOSTA! Tai jotain...

Jokainen, jolla on puoli aivoa tallella tulkitkoon oliko edeltävä purkautuminen parodiaa.

maanantai 7. maaliskuuta 2011

BMW, 95E10 ja öljynvaihtoväli

Ensin uutisoitiin BMW:n mekaniikkakehityksen johtajan, Thomas Brünerin, antaneen Welt am Sonntag -lehdelle haastattelussa tiedoksi, että E10 saattaa aiheuttaa öljyn ohenemista. BMW ja Daimler aikovat tutkia riskin mahdollisuuden perusteellisemmin, ja tutkimustuloksien saamiseen asti Brüner suosittelee tarkistamaan, että öljynpinta mittatikussa ei ainakaan nousisi öljynvaihtovälin aikana.

Pian tämän jälkeen saimmekin "korjausta" tietoihin... kuten ollakaan, esimieheltä. Kehitysjohtaja Klaus Draeger yliajoi mekaniikkakehitysjohtajan ilmaisemat potentiaaliset huolenaiheet aiheettomina - vaikka ongelma (tai edes riski siitä) kuuluu juurikin mekaniikkakehitysjohtajan toimialaan.

Minulla on kaksi teoriaa miksi aiempi, perin järkeenkäyvältä epäilyltä kuulostanut, huoli mahdollisesta öljyn ohenemisesta haluttiin vetää takaisin. Molemmat liittyvät BMW:n imagoon. (Salaliittoa tuskin löytyy.)

1) TEKNISEN YLIVERTAISUUDEN MIELIKUVA.

Brüner antoi ilmi epäilyksensä puhtaan tekniseltä puolelta, huomioimatta eräitä ikäviä lainalaisuuksia autobisneksessä. Draeger tuli "korjaamaan" tietoa, koska oletettavissa olisi, että joku helvetin Opel ehtisi ennen BMW:n oikaisua sanomaan: "mutta MEIDÄN autommepa on niin paljon parempi, että ohivuotoa ei tapahdu ja öljy ei laimene E10:stä". BMW ei voinut ottaa riskiä rehellisyydestä, että kaikissa polttomoottoreissa tapahtuu ohivuotoa (ja siten erityisesti kylmäkäynnistysten yhteydessä ja kylmänä vuodenaikana öljyn ohenemista), koska joku vähemmän rehellinen alan "asiantuntija" olisi voinut korvat heiluen väittää, että sitä ei heidän edustamassansa automerkissä tapahdu.

2) YMPÄRISTÖMIELIKUVA.

95E10 on lanseerattu "ekopolttoaineena" (vaikka onkin ympäristön kannalta huonompi vaihtoehto kuin vanha 95E tai nykyinen 98E5), siksi BMW ei viitsi olla "epäekologinen" väittämällä, että heidän autoistansa ei ole toimimaan "ekobensiinillä". BMW ei myöskään halua antaa mielikuvaa siitä, että BMW tunnustaisi E10-bensiinin itsessään ekokatastrofiksi. Tätä teoriaa tukee Draegerin toteamus siitä, että BMW ilmoitti tukevansa edelleen E10-polttoaineen käyttöönottoa Saksassa. Draeger ei siis ainoastaan sano, että E10 kelpaa BMW:lle vaan, että E10:n tankkaaminen on preferoitavaa ekologisista syistä.