maanantai 31. joulukuuta 2012

Wafa Sultan: islamin uhasta ex-muslimin kertomana

Esittelen tässä blogissa erään henkilön, jonka olemassaoloa suomenkielinen Wikipedia ei tunne, ja josta on ollut hyvin vähän juttua suomalaisessa blogosfäärissä. On toki ymmärrettävää miksi: Wafa Sultan on karkeasti Yhdysvalloissa sitä mitä Ayaan Hirsi Ali on Alankomaissa, eli islaminuskon jättänyt nainen, joka kritisoi islamia naissukupuoleen kohdistetuista sortotoimista sharialain alla. Ayaan Hirsi Alin saatamme olla nimeltä jostakin kuulleetkin vaikka Alankomaat ovatkin "kaukana" (korni juttu näin Internetin aikakautena).

Voisin kääntää tarinaa Wafa Sultanista englanninkielisestä Wikipedian versiosta, mutta aloitan kuitenkin liittämällä videon, jossa hän omin sanoin kertoo taustastaan:



Taistella islamia vastaan. Ei poliittista? Ei radikaalia? Islamia itseään? Poliittinen korrektius on rikottu, mutta todellisuus, ikävä kyllä, voi olla poliittisesti epäkorrekti.

Minä en väitä, että islam olisi pelkkänä dogmana missään merkitsevissä määrin huonompi kuin kristinusko. Ero on siinä, että kristinusko on antanut tilaa rationalismille, sekularismille ja maallistunut siinä samassa prosessissa itsekin lähinnä tapakulttuuriksi, vakiintuneiksi pyhäpäiviksi ja arkeologiseksi perinnöksi. Christopher Hitchensin sanoin: "Let me just tell you something: for hundreds and thousands of years, this kind of discussion would have been in most places impossible to have, or Sam [Harris] and I would have been having it at the risk of our lives. Religion now comes to us in this smiling-face, ingratiating way, because it’s had to give so much ground, and because we know so much more. But you’ve no right to forget the way it behaved when it was strong, and when it really did believe that it had God on its side."

Pääasiallinen syy siihen miksi kristinusko ei ole ongelma ei ole siinä, että kristinusko on parempi, vaan siinä, että varsinaista kristinuskoa ei suuressa määrin esiinny Suomessa. On olemassa kristillistä kulttuuria, tapoja, yhteisöjä, musiikkia, arkkitehtuuria. Tapakristityt itse ovat lähinnä ja agnostisia teistejä, jotka muodostelevat henkilökohtaisia jumalkäsityksiään ja -suhteitaan tahoihin, joiden nimet kulttuurillisista syistä saattavat vastata kristillisiä, mutta usko Raamattuun kirjaimellisena totuutena (esim. kreationismi) tai absoluuttisena moraalin lähteenä (esim. liittyen toisten ihmisten surmaamiseen) onneksi puuttuu. Kristityt käyttäytyvät muslimeita sivistyneemmin vain ja ainoastaan, koska he eivät usko Raamattuun sillä tavalla kuin muslimi uskoo Koraaniin. Mitä (tapa)kristityt kutsuvat kristillisiksi arvoiksi, eivät edes ole kristillisiä arvoja.

Yhtenä esimerkkinä: "lähimmäisenrakkaus" ei ole kristittyjen keksintö. On olemassa täysin tieteellistä näyttöä, että sympatian tunteminen on ihmiselle ominaista kulttuuritaustasta riippumatta - kulttuurilla voidaan toki pyrkiä tätä ominaisuutta vahvistamaan tai sammuttamaan, koska olisihan se absurdia väittää, että terroristi tuntisi merkittävää sympatiaa murhaamiaan siviileitä kohtaan, jonka etnisyyden tai muun viiteryhmän he ovat nimittäneet esim. "sioiksi ja aaseiksi" (=juutalaiset) tai spermanaamoiksi (=valkoihoiset).

Ei ole mitään kyseenalaistamista, etteikö kristinuskon paluu johtaisi yhtä kurjaan tilaan kuin islamisaatio maahanmuuttokriittisissä uhkakuvissa. Hyvä puoli on, todellisen kristinuskon paluusta ei ole paljoa varoittavia merkkejä. Islamin kohdalla ongelma on todellinen, koska islam ei radikalisoidu takaisin keskiajalle... se ei kehittynyt keskiajalta ulos koskaan. Radikalisoituminen nykytilassa, jossa mm. Internet tarjoaa vaihtoehtoja, on hankalaa. Islamisaatio tapahtuu valitettavasti siten, että valmiiksi radikalisoituneita ihmisiä, joilla ei ole eläessään ollut vaihtoehtoista tietoa, suorittavat maahanmuuttoa. Uskonnollisperustainen maahanmuuttoseulonta ei kuitenkaan käytännössä onnistuisi eli "rajat kiinni" -politiikka (jota ei vihervasemmiston olkinukeista huolimatta ole kovin usein modernissa maahanmuuttokritiikissä edes ehdotettukaan) ei toimisi. Mutta siitä ei sen enempää tässä blogauksessa.

Huom: MEMRI = The Middle East Media Research Institute. MEMRI-TV = englanninkielelle tekstitettyjä televisiolähetyksiä arabimaailmasta)

Kumman puolelle asettuisit?

Meillä oli täällä Suomessa hauska episodi "Lutkamarssin" järjestämisen aikoihin. Tämä marssi järjestettiin "raiskauskulttuuria" vastaan, kertomaan, että naisella ei ole velvollisuutta antaa pillua Schrödingerin raiskaajalle. (Omana hauskuutena oli tempaukseen kuuluva alastomuus ja se, että osa feministeistä katsoi, että näitä tarkoituksella alasti olevia naisia ei saanut edes katsoa "seksualisoivasti", ikään kuin he saisivat sukupuolen vasta jonkun katsoessa heitä. Mutta en naura tässä blogauksessa tälle osalle järjettömyyttä Lutkamarssin ideologiassa.)

Tapauksen järjestämisen yhteydessä ja jälkeen kuitenkin radikaalifeministit sekä punavihertäjät tekivät selväksi, että tämä ei ole mielenosoitusta islamia kohtaan vaan nimenomaan kantaväestöä kohtaan, tai jos emme pois sulkisikaan islamia, niin siltikin kaikkien miesten syy, kollektiivisesti.

Miehet - jotka olivat Lutkamarssiblogeja kommentoidessa tuoneet esille millään tavoin, että ongelma on validi käytännössä ainoastaan arabimaailmassa sekä muslimimaahanmuuttajayhteisöissä, ja että Suomen kantakulttuurin joistakin seksistisistä piirteistä huolimatta se (tai Suomen poliisilaitos) ei ansaitse "raiskauskulttuuri" kaltaista vahvaa syytöstä - saivat kuulla, että he olivat pelkkiä rasisteja sen sijaan, että he olisivat tosiasiallisesti huolissaan naisten kokemasta sorrosta sharia-lainsäädännön alaisuudessa (oli kyse sitten laillistettu sharia tai omankädenoikeudellinen sharia). Plus, ehkä nämä olivat tämän lisäksi vielä seksistejäkin. Jollakin logiikalla.

Kysyn, ovatko Wafa Sultan sekä monet hänen islamista henkensä uhalla paenneet ja nyt poliisin erikoissuojelussa olevat kanssasisarensa:
A) rasisteja, B) seksistejä, C) molempia, D) ei kumpaakaan, E) apostaatteja, jotka tulisi tappaa?



Onko Wafa Sultan tässä(kin) rasisti, vaikka hän väitöksien sijasta kehoittaa ottamaan vastakeskustelijansa sanoman vakavissaan?

I rest my case. Voisin tehdä johtopäätökset kaiken tämän pohjalta, mutta oletan, että jokainen tervejärkinen ymmärtää mitä ajan takaa vaikka jätän sanomattakin. Pidän mielipiteeni islamista ajatusrikoksena, en sananvapausrikoksena. Eiköhän joku keksi korjata tuon ajatusrikoksien tuomitsematta jättämisen.

Hyvää Uutta Vuotta 1984!

PS. Pahoittelen, että kirjoitus on sekava rantti. Yritin korjailla saadakseni siihen jotakin koherenttia suuntaa ja tarkoitusta, mutta kirjoituksen todellinen tarkoitus lienee ollut lähinnä purkaa henkilökohtaista vitutustani "rauhanuskontoa" sekä "rauhanuskonnon" ympärillä pyörivää valheiden ja mokutuksen määrää kohtaan.

lauantai 1. joulukuuta 2012

Pertti Salolainen kaasuttaa juutalaisia!

Olen ajatellut useampaan kertaan lopettavani blogitaukoilun aiheella tai toisella. Usein aihetta on tullut pureksittua sen verran kauan, että blogauksen pistäminen pelkkänä uutiskommenttina ei enää tuntunutkaan relevantilta ja aihe on jäänyt pidempiaikaisesti TO-DO-listalle. Nyt kuitenkin kommentoin pikaisesti ja pureksin kirjoitellessa. Tai jätän pureksimatta.

_

Natsien metsästäjät hermostuivat Pertti Salolaisen puheista

Eräs kokoomuspoliitikko on juutalaisjärjestön mukaan nyt sitten syyllistynyt antisemitismiin (eli johonkin holokaustin uusintanäytöstä edeltävään vihakirjoitteluun) toteamalla muutamia tosiasioita USA:n politiikasta sangen neutraaliin sävyyn.

Miksi tämä on nostanut kohun? Samaan aikaan, kun Salolainen on analysoinut USA:n politiikkaa, meillä on mm. Vasemmistoliiton lianderssonit ja dankoivulaaksot käyneet kaduilla osoittamasta mieltään Palestiinan valtion puolesta sangen yksipuoliseen äänensävyyn, oikeuttaen mm. Hamasin suorittamat iskut Israelin siviiliväestöä kohtaan "itsepuolustuksena". Eikö vasemmistoa voida tunnustaa antisemiittiseksi vaikka meillä on selvä todiste vasemmiston antisemiittisyydestä? Emme voi asettua Israel-Palestiina-kysymyksessä selkeästi kummallekaan puolelle olematta joko juutalais- tai islamvastainen. Vasemmisto on asettautunut islamistien (ei siis ainoastaan muslimien vaan politisoidun, militaristisen islamin) puolelle - selkeästi.

Mikä on ironista on se, että Salolaisen neutraali analyysi on nyt "juutalaisvastainen". Mukamas. Mikä on myös ironista on se, että kaikkia juutalaismyönteisiä taas nimitellään "rasisteiksi", koska juutalaismyönteisen on PAKKO olla islamvastainen.

Eli juutalaismyönteinen on "islamfoobikko" ja "rasisti". (esim. Pat Condell)
Juutalaisneutraali on "juutalaisvastainen". (esim. Salolainen)
Juutalaisvastainen on "suvaitsevainen". (esim. Li Andersson)

_

Salolainen vastaa syytöksiin juutalaisvastaisuudesta: "Käsittämätöntä"

Vaikka pidän Salolaisen analyysiä ihan osuvana, tässä Salolainen kyllä erehtyy: juutalaisten uhriutuminen tilanteessa kuin tilanteessa, mistä asiasta hyvänsä, on nimenomaisesti käsitettävissä.

Itse näen tilanteen analogisena siihen tilanteeseen mikä vallitsee radikaalifeminismin ja miesasialiikkeen välillä mm. Suomessa: kyseessä on uhripääoman maksimoiminen mediassa ja julkisessa keskustelussa. Esimerkiksi "naisen euro on 80 senttiä" ei liity millään tavalla siihen, että miehillä on asevelvollisuus, mutta naisilla ei, mutta psykologiassa ajatus siitä, että nainen on sorrettu sukupuoli helpottaa hyväksymään vääryyden miehiä kohtaan, koska se "tasoittaa puntteja".

Kukaan ei toki voi korjata "naisen euro on 80 senttiä" -ongelmaa, koska sitä ongelmaa ei ole korjattavaksi: tuntipalkka on sama (sen määrittää jo TES) - ero tulee siitä, että naiset tekevät vähemmän ylitöitä ja pitävät enempi vapaita. Asiaa ei voi korjata, koska korjattavaa ei ole (onko kukaan feministi edes esittänyt miten asian voisi korjata?), mutta illuusiota ongelman olemassaolosta tulee ylläpitää, koska se on tärkeä asia uhripääoman ylläpitämiseksi. Juutalaisille tärkein uhripääoman tekijä on tuoda esille holokausti joka tilanteessa.

_

"[Weitzman] myös muistuttaa - - siitä, että Suomi on mukana Holocaust Task Force -järjestössä, joka pyrkii edistämään juutalaisten joukkotuhoa koskevaa koulutusta, tutkimusta ja muistamista.

- Suomen täytyy välittömästi ryhtyä toimenpiteisiin osoittaakseen, että se on edelleen sitoutunut näihin periaatteisiin.

 Tämän tulee Weitzmanin mukaan tapahtua niin, että Suomi tuomitsee ja kiistää Salolaisen puheet virallisesti sekä sanoutuu niistä irti. Weitzman vaatii myös, että hallituksen tulisi erottaa Salolainen virallisesta asemastaan."


Mitä tekemistä holokaustilla on Salolaisen analyysin kanssa USA:n suorittamasta politiikasta ja USA:n poliittisista taustavaikuttajista? Kiistikö Salolainen holokaustin, kun kerran Weitzman otti asiassa esille Holocaust Task Forcen? Ei kiistänyt. Mutta, jos olit hereillä tätä blogia lukiessasi, huomaisit, että tämä referenssi on täysin asiaan liittymättömän asian tarkoituksellinen esiin tuominen - ainoastaan, jotta juutalaisten ilmeisesti yhäkin jatkuva kärsimys natsien suorittamasta holokaustista ei unohtuisi - eli toisin sanoen uhripääoma. Yhteistä "naisen euro on 80 senttiä" -väittämään on myös se, että sitä ei voi korjata. ("80 senttiä" ei voi korjata, koska se ei yksinkertaisesti ole totta. Holokaustia taas ei voi korjata, koska se tapahtui jo, ja kuolleita ei osata herättää henkiin - ainakaan sen jälkeen, kun ruumiit on poltettu.)

Uhripääoman  maksimoimisen osaavat toki Hamasin puolustajatkin, joka kävi korostuneesti esiin YLE:n A-Talk ohjelmassa Sadek Elwan ottaessa kuolleet lapset esiin puheenvuoroissaan varmaan ainakin sataan kertaan tuossa vain tunnin kestävässä lähetyksessä. Tämä on hyvin tekopyhää, sillä Hamas suorittaa raketti-iskunsa juutalaisten siviiliväestöön omalta puolelta rajaa, oman maan siviiliväestön keskuudesta, tietäen, että juutalaisten itsepuolustus (ns. "kostoiskut") johtaa siviilikuolemiin Gazan puolella (kuten heidän omat iskunsa Israelin puolella).

Hamasilla ei ole poliittista motivaatiota suorittaa iskuja sellaisilta alueilta käsin, jossa ei olisi omaa siviiliväestöä, eikä Hamasilla ole motivaatiota rakentaa pommisuojia siviiliväestölle (vaan ainoastaan terrorismiin syyllistyville taistelijoille). Jos rättipää ampuu raketin Gazan puolelta Israelin siviilejä tappaakseen ja pakenee sen jälkeen Gazan siviilien asuttaman asunnon kellariin, eikö ole itsestään selvää, että kostoiskut aiheuttavat Gazan puolella lähinnä siviilikuolemia (vaikka toki Israelinkin puolella kuolleet ovat yhtä lailla lähinnä siviilejä)? Totta kai se on. Mutta se on tarkoituskin: siviilien kuoleminen Gazassa saa Israelin näyttämään kansainvälisesti huonossa valossa, ja lisäksi se saa Gazan kansalaiset kääntymään Hamasin puolelle ja Israelia vastaan, koska Israel aiheutti siviilikuolemat suoranaisesti (joskin perimmäinen syy on Hamasin suorittamat iskut Gazasta käsin).

_

Politiikkaa pelataan uhripääomalla, kun haluamme vakuuttaa aatteemme olevan oikea. On sikäli ikävä, että asiasta ei voi käydä rationaalista keskustelua, koska tällöin ei ole kenenkään ystävä. Salolainen teki sen virheen, että hän astui neutraalille alueelle, eli hänen kantaansa ei voi puolustaa sen enempää juutalais- kuin islam-myönteisyydellä... häntä voidaan siis syyttää kumman hyvänsä vastaisuudesta, eikä kukaan ole häntä puolustamassa, koska hän ei ole ottanut puolta eikä kaivautunut poteroon. Li Andersson esimerkiksi välttynee jatkossakin ottamasta vastuuta vahvasta antisemiittisestä asenteestaan, koska hänellä on vahvasti antisemiittinen vasemmistoliike taustatukijanaan (ja vasemmistolaisuushan kansan mielissä poissulkee "äärioikeistolaisuuden"). Salolainen seisoo yksin... muutamien neutraalien (osittain anonyymienkin) sympatisoijien kanssa.

Kyynisenä ihmisenä jäänkin nyt odottamaan sitä, että kun juutalaisjärjestö on nyt syyttänyt Salolaista juutalaisvastaisuudesta, koska mahtavat vasemmistolaiset (eli nuo tosiasiallisesti juutalaisvastaiset poliittiset voimat) tulla haaskalle, syyttämään Salolaista "rasismista", kun siihen tilaisuus kerran on hopealautasella tarjottu.

Kriittinen kysymys poliittisen ilmapiirin evoluution kannalta ei kuitenkaan ole siinä, että tulevatko Hamasin fanittajat viljelemään tragikoomista "rasismi"-huutelua, vaan siinä, että kun kohu on ohi: voittiko poliittinen korrektius järjenkäytön myös toiminnallisella tasolla, eli joutuuko Salolainen vetäytymään poliittisista vastuuviroistaan täysin pohjattoman kohun takia. Tiedämmehän nimittäin, että syytteiden todellisuusperäisyyden kanssa ei näissä asioissa ole mitään tekemistä ole ollut ennenkään (esim. Helena Erosen hihamerkkikausti) eli kohun kehityssuunta ei ole mitenkään varma. Jos asialla olisi persu kokkelin sijasta, tietäisimme, että media runnoisi erottamisen läpi, faktoista täydellisesti piittaamatta. Kokoomus kuitenkin omistaa puolet mediasta, joten ...

Epärehellisyyden avoin halaaminen on mielestäni hyvin huolestuttava piirre niin suomalaisessa kulttuurissa kuin kansainvälisestikin. Silläkin uhalla, että kuulostaisin nationalistilta, sanoisin, että epärehellisyyden ihannointi tai edes hyväksyntä ei oikeastaan edes kuulu suomalaiseen kulttuuriperintöön.

maanantai 15. lokakuuta 2012

Ei-vapaaehtoisen palkattoman työn teettämiselle STOP

Ketä yllätti uutinen siitä, että Palkattoman työn tekeminen kasvussa: "Ilmiö räjähtänyt käsiin" ?
Ei ainakaan minua.

Palkaton työ vääristää yritysten välistä kilpailua. Vaikka toisaalta orjatyön teettäminen voitaisiin katsoa epäeettiseksi, on selvää, että toimialalla ei voi rehti peluri menestyä, jos kilpailija teetättää suuren osan työstä palkkaa maksamatta, käyttäen hyväksi palkatonta työvoimaa vaikka kaksin verroin mikäli muut jostakin syystä vierastaisivat ei-vapaaehtoisen ilmaistyöntekijä käyttöä. Yritykset eivät siis ole tilanteeseen syyllisiä vaan lainsäätäjä, joka mahdollistaa orjien vastaanottamisen orjatyövälityksestä.

Sen lisäksi, että palkaton työ on palkatonta työtä tekijällensä, se ajaa työn markkinahintaa epäluonnollisen alas niiltä, jotka saavat palkan työstänsä esim. ravintola-alalla.

Onneksi asiaa on tulossa kuitenkin muutos: SDP:n Ihalainen (ent. SAK-pamppu) lupaa, että rajaa työharjoittelun ja palkattoman työn välillä "selkiytetään". Okei, näytelty innostukseni ei kelpaa edes satiiriksi. Vika tässä "selkiyttämisessä" on siinä, että ennenkään työharjoittelulla ja palkattomalla työllä on ollut selkeä raja: työharjoittelua on kaikki palkaton työ, jonka työkkäri määrää - palkatonta työtä taas on mm. palkallisessa työssä tehty palkaton ylityö. Jälkimmäinen on SDP:n AY-siiven prioriteetti - työharjoittelun räjähtäminen käsiin ei ole heitä ikinä huolestuttanut.

Miksi meillä Suomessa sitten tehdää tätä "työharjoittelua", joka ei edes tähtää työsuhteen muuttumiseen vakituiseksi? Koska se on (määritelmällisesti, premissiksi esitettynä)  "kuntouttavaa". Myöskin koska "työtä tekemättömälle ei pidä maksaa palkkaa"... ja siksi ilmeisesti työtä tekevällekään ei tarvi maksaa palkkaa. Poikkeuksena toki, jos saat palkkaa perustunneilta, silloin AY-liikkeiden juristit ovat auttamassa saamaan palkkaa ylitöiltäkin. Mutta jos et saa palkkaa lainkaan, AY-vasemmistoa ei kiinnosta, koska työsi muuttui juuri korkeapalkkaisesta ylityöstä ylityölisineen "harjoitteluksi".

On jopa elämänkertomuksia, jossa ihmienn on irtisanottu vakituisesta työpaikastaan vain jotta työnhakijaksi ilmoittauduttuaan on tullut työkkärin määräämäksi suorittamaan työharjoittelua vanhassa työpaikassaan - "harjoitellen" sitä mitä on ehkä vuosikausia tehnyt elääkseen, mutta tällä kertaa vain palkatta.

(Ja ei, tätäkään asiaa ei valitettavasti korjata äänestämällä persuja. ks. Suomen sosiaalidemokraattisin puolue)

__


"Työtön, joka käy pätkätöissä ei tarvitse muuta kuin 501€ kuukaudessa"

...ja tässä on toista esimerkkiä elämänkokemuksesta demarilandiassa, jossa "tarkennetaan" sekä "ollaan huolissaan" ja "välitetään" vähäosaisista, mutta mikään näistä ei heijastu kylmään byrokratiaan... ainakaan siihen suuntaan, että se vähinisi, sen sijaan, että sille löydettäisiin syytä tulla lisätyksi aiempien porsaanreikien purkkapaikkamiseksi. Koko järjestelmä on täynnä porsaanreikiä, koska jokainen paikattu reikä jättää jäljelle pari pienempää. Puikkelehtiminen tukiviidakossa on aina vaikeampaa; aiheesta voisi vaikka kirjoittaa kokonaisia kirjoja; mutta sen osaava saa väistämättä palkkionsa.

"Pyydä työnantajaasi pidättämään 100% ennakonpidätystä. Mene anomaan toimeentulotukea, koska verottaja vie kaiken." Saat toimeentulotukea, ja myöhemmin veronpalautusta. Muutoinkin tuki- ja verojärjestelmä, jossa joudut/pystyt siirtelemään tuloja/opintopisteitä/tms. kuukaudelta toiselle taataksesi sosiaalituet kaikille kuukausille (milloin olisit oikeutettu vain osaan kuukausista) tai osalle kuukausista (milloin et olisi oikeutettu yhdellekään) ei kuulosta fiksulta järjestelmältä yhteiskunnan oikeudenmukaisuuden eikä taloudellisen tehokkuuden kannalta. Mutta, samoin tavoin kuin palkattoman työvoiman vastaanottamiseen yrityksissä, siitä ei sovi moralisoida sosiaalitukikeinottelijaa, koska se on laillista. Meidän tulisi korjata laki. Siis "korjata", merkityksessä, "kirjoittaa uusiksi" sen sijaan, että aina vaan keksisimme purkkapaikan vanhan kertaalleen paikatun, reiän päälle.

Ratkaisuhan on yksinkertainen: PERUSTULO.

Oho. Yllättikö? Ei pitäisi. Mutta se, että se tarjotaan ratkaisuksi lähes kaikki byrokratiaongelmiin ja sosiaalitulolla kuppaamiseen ei tarkoita sitä, että se olisi huono. Ehkä se on vaan ylivertaisen hyvä idea, ja se, että perustulon vastustajilla tuntuu olevan vain yksi, ja sekin perin hutera, argumentti ("Ei työtä tekemättömälle pidä maksaa!"), kertoo myös aika paljon.

Okei, perustuloa maksetaan työtä tekemättömälle. En kiistä. Entä sitten? Sitä maksetaan myös työtä tekevälle saman verran eli työn tekeminen kannattaa aina, vaikka työtä tekemättömälle maksetaankin.

Miten tämä eroaa nykyjärjestelmästä? Eikö nykyjärjestelmässäkin työtä tekemättömälle juurikin makseta? Kyllä maksetaan. No, mikä ero sitten oli? Se, että perustulo järjestelmässä työn tekemisestä maksetaan myös (koska ei ole orjatyövelvoitetta)... ja sosiaalietuuksia ei lyhennetä työn vastaanottaneelta. Kaikki työ kannattaa, jopa hyväntekeväisyystyö (vanhustyö, omaishoito, kierrätys, yms.).

Eikö olisi aika saattaa sosiaaliturva yksinkertaistetulle tasolle, jossa ei ole väliinputoajia?

sunnuntai 30. syyskuuta 2012

Jumalanpilkkapäivä

Todennäköisempää kuin uskotkaan.
Tutkimukset osoittavat linkin homofobian
ja homoseksuaalisuuden välille.
Tänään on kansainvälinen jumalanpilkkapäivä. Sen kunniaksi, ja koska minua noin ylipäätään huvittaa pilkata jumalia päivästä riippumatta, suoritan oman ylistykseni jumalanpilkalle tässä blogissani.

"Missä on kunnioitukseni uskonnollisia ihmisiä kohtaan?" joku ehkä ajattelee. En tiedä tarkemmin, joudun vastaamaan. Hukkasin sen johonkin johonkin rippikoulun käymisen ja Halla-ahon saaman sananvapaustuomion välillä. Siihen väliin mahtuukin sitten paljon naapureitaan räjäytelleitä pohjoisirkkuja, kuin itseään naapureidensa kanssa räjäytelleitä ählämsählämeitä. Jos löydätte kunnioitukseni uskonnollisia ihmisiä kohtaan jostakin, älkää vaivautuko palauttamaan sitä. Heittäisin sen joka tapauksessa menemään uudelleen.

Joudun pahoittelemaan, että blogissani ei tule olemaan kuvaa poltetusta Raamatusta eikä sianverellä tahritusta Koraanista. En hoksannut tärkeän päivän lähestymistä ajoissa, joten Koraani jäi hankkimatta. Raamatun voisin toki häväistä ihan yksinäänkin, mutta fiilikseni ovat sellaiset, että ei yhtä ilman sitä toista. Ja mitäpä sitä ulostamaan kirjojen päälle, kun niiden sisällön laadun voi jokainen varmistaa itse lukemalla.

Parasta lääkettä kristillisyyteen on lukea Raamattua ilman tulkkia. Ei sekään toki kaikkien sairauteen auta. Koraania en vaivaudu lukemaan, koska en koe tarvetta parantua islamista. Se olisi vähän kuin vetäisi Subutexiä olematta heroinisti: ei sillä mikään parane, mutta heikkomielinen voi saada siitä vaan uuden riesan elämäänsä. Itse mielummin laajennan tajuntaani, kuin antaudun minkään aineen tai ideologian orjaksi.

___


Yksi asia mikä on minusta ironista on se, että sitä myötä kun olen menettänyt viimeisetkin pisarat kunnioitusta uskontoja ja pelkällä uskolla argumentointia kohtaan, olen vastaavassa määrin alkanut hyväksyä (vaikkakaan en kunnioittaa, koska kunnioitus täytyy ansaita) ihmisten erilaisuutta - niin kauan kuin heidän erilaisuutensa ei loukkaa toisen tai kolmannen osapuolen ihmisoikeuksia. Kunnioittaa en voi toki mitään ihmisryhmää kokonaisuudessaan, ainoastaan yksittäisiä yksilöitä, koska kokonaista ryhmää ei voi katsoa enemmän kunnioitusta ansaitsevaksi pelkällä henkilön halulla identifioitua siihen ryhmään. Kunnioitettavuuden puute sen sijaan lienee jokseenkin helpommin yleistettävissä, erityisesti jos aate, johon ihminen ilmoittautuu kuuluvaksi on sellainen johon voi vapaasti liittyä ja jonka voi vapaasti jättää. Tämä toki lisää sympatiaani joitakin islamin uskon uhreja kohtaan, koska islamin oppien mukaan apostasian eli uskonsa jättämisen rangaistus on kuolema. Mutta kunnioitusta ei tämä äärimmäinen epähumanismi pysty lisäämään - kaikistä vähiten juuri käsitettä ja sen edustamia arvoja kohtaan.  Ja vaikka ymmärrän muslimimaailman hiljaisen hyväksynnän muutamien fundamentalististen mellakoitsijoiden suhteen, pelosta joutua muiden muslimien uhriksi, sekään ei luo kunnioitusta. Jos marttyrismi olisi pyhä asia, tämän suhteen sitä sietäisi ollakin.

Mohammed (40) (ei-profeetta), Ghulam (11) ja maltillinen ikäero.
Profeetta-Mohammed oli 53-vuotias yhtyessään Aishaan (9).
Kaikkea ei tule kunnioittaa, mutta kaikkea ei tule myöskään hyväksyä. Vaikka totesin, että uskonnollisten mielipiteiden kunnioittamisen myötä kykyni hyväksyä erilaisuutta on parantunut, sillä on rajoitteensa. Tärkein, ylivoimaisesti, on se, että teko rikkoo toisen osapuolen oikeuksia.

Olisin voinut pistää tähän kuvan juutalaisesta mohelista eli ympärileikkaajasta (joko sellaisenaan tai Ruben Stillerin naama kuvaan photoshopattuna) imemässä vauvan vastasilvottua, veristä pippeliä verenvuodon tyrehdyttämiseksi - perinne jonka johdosta vauvoja on kuollut mm. herpes-infektion takia. En halua kuitenkaan levitellä lapsipornografiaa vaikka netti on täynnä näitä uskonnon ja "uskonvapauden" nimissä tehtyjä kauhistuttavuuksia eikä tiettävästi kukaan juutalainen ole tullut tuomituksi lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai raiskauksesta. Olisikin ironista, jos kuva uskonnollisesta toimituksesta katsottaisiin pornografiseksi, mutta tekoa ei seksuaaliseksi. Mutta yhteiskunnan kaksinaismoralismin tuntien, sekin varmasti onnistuisi.

Mihin asti perusteettomalla uskolla voidaan argumentoida ihmisoikeuksien poistamista ja vielä eri mieltä ollessakin jollakin asteella "kunnioittaa" sitä? Voimmeko kunnioittaa sitä, että poliitikko sanoo, että Jumala laati avioliiton miehen ja naisen väliseksi... ja että sen tähden homot eivät voi mennä naimisiin edes maistraatissakaan? Ansaitseeko kunnioitusta se, että juutalaisia on Jumalan toimesta käsketty ympärileikkaamaan vauvat 8 päivän ikäisinä? Tai se, että muslimien mukaan Muhammed on toiminut esimerkillisesti koko islamilaiselle yhteisölle, ja tämä ihanteellisuus ei liity edes aikaan ja paikkaan, ja että lapsen kanssa voi avioitua hänen ensimmäisten kuukautistensa jälkeen? Ja tämäkin koskematta käsitteeseen "mufa'khathat", jota voi harrastaa sitä nuorempienkin kanssa. Jos ette tiedä, ei välttämättä kannata ottaa selvää. Olisi toki ollut ytimekästä pistää < a href=...>  tuohon avainsanan ympärille ja linkki Gelbooruun ja mukaan tags=thigh_sex+loli. Jätän tekemättä silti, vaikka sivustolla onkin pelkkiä piirroksia eikä oikeaa lapsipornoa.

Niin... tämän piti olla jumalanpilkkapäivä, mutta en keksi pilkattavaa. Uskonnolliset fundamentalistit ovat tehneet itse itsestänsä pilkkaa. Mitä minun tarvitsee siihen mitään lisättävän. Pahoittelen epäonnistumistani.

maanantai 24. syyskuuta 2012

MOT: Pikkupojat leikkauspöydällä

Eilen, maanantaina 24.9., tuli televisiosta MOT-ajankohtaisohjelma. Aiheena oli poikalasten ympärileikkaus.

Katso ohjelma YLE Areenasta


Tällä hetkellä ei ole lakialoitetta poikalasten ympärileikkauksen kieltämiseksi eikä laillistamiseksi. Olemassa olevan lainsäädännön mukaan poikalasten ympärileikkaus voitaisiin tulkita mm. törkeänä pahoinpitelynä sekä ruumiinvamman tuottamuksena. Näin ei valitettavasti suinkaan ole tuomioistuimilla tapana tehdä, mikäli ei-lääketieteellinen peruste on ollut uskonnollinen.

Samaan aikaan koivuniemenherra, luunappi, korvapuusti ja tukistaminen ovat pahoinpitelyä vaikka eivät aiheuttaisi verenvuotoa, arpeutumaa, infektiota - saati sitten elinikäistä vammautumista. Jos uskonnollisin perustein sallitaan pysyvän ruumiinvamman aiheuttaminen, kuinka paljon lapseen kohdistettu väkivalta muutoin venyy ja vanuu määritelmältään, jos oikeustapaukseen liittyy kulttuurisensitiivisyyttä? Missä kontekstissa voi lapsen pahoinpitely niin raakalaismaisella tavalla, että siitä jää parantumaton vaurio, olla hyväksyttävää?

Ympärileikkaukselle on olemassa lääketieteellisiäkin perusteita - siis oikeasti lääketieteellisiä. Valitettavasti tälläkin alueella pseudolääketieteellinen hölynpölyn levittely ja yleinen suhteellisuudentajuttomuus vallitsee. Esim. esinahan liikakireyttä teini-iässä ei voi diagnosoida lapsen ollessa 8 päivän ikäinen. Ja HIV:n ehkäisy sillä, että esinahka poistetaan, jotta peniksen kärki kuivuu karkeaksi kuin aikuisen ihmisen kantapää, on niinikään täysin suhteellisuudentajuton perustelu täällä Suomessa, jossa HIV-positiivisia on vähemmän kuin pedofiileja tai ihmisiä, jotka vielä 2000-luvullakin kuuntelevat Beatlesiä. Ja onko niinikään mielekästä leikellä 200 poikavauvalle elinikäinen ruumiinvamma loppuelämäksi, jotta tilastollisesti yksi heistä välttäisi (ohimenevän) virtsatietulehduksen ensimmäisenä elinvuotenaan?

___


Tämä kaikki tietenkin tapahtuu samaan aikaan, kun tyttöjen genitaalimutiloinnista pidetään meteliä - ja sitä pyritään kriminalisoimaan toiseenkin kertaan, kun yksi lainkohta ei kuulemma riitä antamaan signaalia: ei riitä, että tyttöjen silpomiset ovat tuomittu törkeänä pahoinpitelynä, koska ilmeisesti purkamatta auki "vauvan sukupuolielimien silpominen on muuten kanssa rikollista, ettäs tiiät" saavutettaisiin suurempi ymmärrys asiassa, jossa tervejärkiset noin ylipäätään ymmärtävät sanomattakin.

No, tiedä sitä. Ehkä tyttöjen genitaalimutilointi pitäisi erillisellä lainkohdalla kieltääkin vaikka se on jo kiellettyä yleisen pahoinpitelypykälän kautta. Ainakin erillinen kieltäminen estäisi, että Korkein oikeus ei tulevaisuudessa tekisi yhtä tyhmiä tulkintoja kuin poikien ympärileikkauksen suhteen. Niin... kun tarkemmin mietin, tuen ajatusta tyttöjen genitaalimutiloinnin kieltämiseksi, koska Korkein oikeus nyt vaan on niin PERSEESTÄ, että en sallisi heille tulkinnanvaraa näissä asioissa. Ei kiitos.

Mutta, mutta: miksi, oi miksi, meidän tulisi kirjoittaa laki pelkästään tyttöjen genitaalimutiloinnin kieltämiseksi? Miksi laki ei voisi olla kuten likipitäen kaikki muutkin lait: sukupuolineutraali. Ihan samalla lailla voitaisiin kieltää ne poikavauvojen ympärileikkaukset. "Ympärileikkaukset"? Ihan samaa genitaalisilvontaahan sekin on. Eikö olisi jo aika lakkauttaa sana "ympärileikkaus".

Nykyinen laintulkinta on surullinen. Fiksaatio ihmisen silvonnassa siihen, onko leikkauksen suorittanut lääkäri, onko leikkaus tehty asiallisissa toimitiloissa ja ylipäätään siihenkin, että onko molemmilta vanhemmilta kysytty lupaa (koska vanhemmilla ei voi olla oikeutta moista lupaa myöntää) on vahvasti sivuraiteilla. Se on vähän kuin oikeuttaisi kuolemantuomion sillä, että ihminen on ennen tappamista nukutettu pätevän anesteesialääkärin toimesta. Kipu on irrelevanttia ja ohimenevää. Ruumiinvamma on pysyvä.

torstai 28. kesäkuuta 2012

Ehdotukseni Piraattien puoluehallitukselle: Poikalasten ympärileikkauksen kieltäminen

Jätin oheisen, epämuodollisen vetoomukseni Piraattipuolueen puoluehallitukselle. Se on luettavissa sekä kommentoitavissa
Piraattipuolueen nettikeskustelussa (vaatii rekisteröitymisen kommenttien jättämiseksi)
täällä Blogspotissa (vapaaehtoinen rekisteröityminen tai anonyymi kommentointi)
sekä Aamulehdenblogeissa (vaatii rekisteröitymisen kommenttien jättämiseksi)

____

Ehdotan, että puoluehallitus laatii puolueohjelmansa mukaisen kannanoton ympärileikkauksen suorittamisen laillisuudesta. Puoluekokouksen päätöksen mukaan Piraattipuolue ajaa ehdotonta sukupuolista tasa-arvoa erityisesti juridisen tasa-arvon eli negatiivisten vapauksien kannalta.

Käytännössä tämä tarkoittaa, että Piraattipuolue joko
A) ajaa molempien sukupuolisten lasten ympärileikkausten (ja muiden genitaalialueiden ei-lääketieteellisten silpomisten) KRIMINALISOIMISTA, tai
B) ajaa molempien sukupuolisten lasten ympärileikkausten (ja muiden genitaalialueiden ei-lääketieteellisten silpomisten) LAILLISTAMISTA.

Vaihtoehto B on yksikäsitteisesti epähuumani kanta pysyvän ruumiinvamman tuottamisesta yhteiskunnassa, jossa pelkkä koivuvitsan käyttäminen kasvatuksessa on “pahoinpitely”. Se on myös ihmisoikeuksien ja lasten oikeuksien julistuksien vastainen kanta.

Periaatteessa laki sallisi poikavauvojen ympärileikkaamisen tuomitsemisen törkeänä pahoinpitelynä sekä törkeänä(?) ruumiinvamman tuottamuksena vahingonkorvausvelvollisuuksineen, mutta käytäntöön soveltamisessa Korkein Oikeus on tulkinnut, että poikavauvojen genitaalinen leikkely ei-lääketieteellisin perustein ei riko lakia, kunhan se suoritetaan hygieenisesti, puudutuksella ja ilman infektioita. (Pysyvää ruumiinvammaa ei siis näinikään KKO:n tulkinnassa lainkaan huomioida vaikka vahinko on elinikäinen.)

Koska poliittisten päättäjien (tai poliittisiksi päättäjiksi pyrkivien) ei tule estää KKO:ta laatimasta tulkintoja, on poliittisten päättäjien pyrittävä muuttamaan lakia, jotta tulkinta olisi erilainen. Emme voi paeta lainmuutostarvetta siihen, että nykylain puitteissa voitaisiin (jos KKO niin haluaisi) tulkita poikalapsen ruumis loukkaamattomaksi väkivallata.

Asialle on tehtävä jotakin.

____

Tämä on toki yhteiskunnallinen tabu, ja poliittisessa ilmapiirissä vahvasti seksistisesti ja poliittisen korrektiuden syistä värittynyt.

Esim. Vihreät vaativat tyttöjen ympärileikkauksen kieltämistä (vaikka se on jo kielletty entuudestaan oikeuskäytännöllä), mutta katsoo, että poikalapsien ympärileikkaus (joka on suomalaisessa oikeuskäytännössä sallittua) tulisi pitää laillisena, mutta pyrkiä informoimaan terveyshaitoista.

Vasemmistoliitto niinikään katsoo tarpeelliseksi julistaa, että ympärileikkaus tulee kieltää, mutta katsoo tärkeäksi painostaa, että “erityisesti tyttöjen” ympärileikkauksen kieltäminen on tärkeää. Tämä(kin) kanta on vahvasti seksistinen ja poikalapsien ruumiillista koskemattomuutta halveeraava.

Piraattipuolueen puoluekokous on asettanut Piraattipuolueen ajamaan seksuaalista tasa-arvoa erityisesti juridiselta kannalta. Tämä on ehdottomasti juridinen kysymys (toisin kuin laasaslaiset ja horsmalahtelaiset kysymykset siitä saavatko miehet tarpeeksi pillua). Tähän täytyy reagoida ja tämä ei ole pelkästään miesasiaa vaan ihan perustavanlaatuista humanismia.

Ymmärrän, että poliittisesti tämä on “epäkorrekti” asia, ja konservatiivit tulevat kääntämään tämän antisemitismiksi…. aivan kuten konservatiivit käänsivät Vihreiden eutanasia-kannanoton holokaustikysymykseksi. Ihmisoikeustaistelijan täytyy kuitenkin rikkoa epämukavia tabuja, jotta asioita voidaan ajaa suuntaan, jossa ihmisoikeudet todella toteutuvat.

Huomioitavaa pohjustusta:
80% suomalaista vastustaa alaikäiseen kohdistettua ei-lääketieteellistä ympärileikkausta (12% ei osaa sanoa, 8% kannattaa laillisuutta). Poikien ympärileikkaus on poliittisesti epäkorrekti ainoastaan poliittiselle eliitille.

Suositeltavaa luettavaa ovat Veli-Pekka Leivon kirjoitukset ympärileikkauksista. Niitä on useampikin tuo linkatun lisäksi.

Kuten Veli-Pekka Leivo toteaa yhdessä blogeistansa, ei asia pelkästään kieltämällä lopu. Mutta kyllä se kieltäminen siitä huolimatta kuuluu asiaan, kun kyse on suoranaisesta ihmisoikeuden loukkaamisesta. Ei lapsien kurittaminenkaan ole loppunut lain tai laintulkinnan myötä. Laillistettaisiinko lapsien piekseminen?

Avain on asennekasvatuksessa, mutta kansa on autoritaarinen siinä mielin, että se omaksuu välillä aivan perusteettakin asenteita suoraan lakia lukemalla. On tärkeää, että laki korjataan tuomitsemaan poikalapsien silvonta. Vain 8% suomalaisista kannattaa poikalapsien silvonnan pitämistä laillisena (RKP:n Anna-Maja Henriksson mukaanlukien, joka haluaisi vielä laatia erillislain oikeuskäytännön jatkuvuuden turvaamiseksi tulevaisuudessakin), mutta he ovat hyvin äänekäs vähemmistö, joille annetaan tarpeettoman paljon sananvaltaa epärationaalisin perustein (mm. juutalaisten uhripääomasta).

Poikalapsien genitaalimutilointi ei kuitenkaan koske vain uskonnollisia- tai kulttuurillisia vähemmistöjä: maassamme on kaikille sama laki. Ja toivon, että se laki joskus kunnioittaa YK:n yleismaailmallista ihmisoikeuksien julistusta.

Päätän monologini tähän. Keskustelua.

keskiviikko 27. kesäkuuta 2012

Käytöstavoista, sananvapaudesta, vastuusta ja Panttipataljoonasta


Tämä on melko Aamulehdenblogit-spesifinen blogaus, mutta pistänpä sen tänne, jotta pysyy tallessa. Aamulehdenblogit ovat tunnetusti omituinen paikka moderointilinjausten kanssa liittyen blogaajien välisiin ristiriitoihin ja moderointi sivustolla tyypillisesti asettuu ensimmäisenä itkemään ryhtyneen puolelle, vaikka ensimmäisenä itkevä valehtelisi ja muokkaisi keskusteluketjuja omaksi edukseen.

Ei siis kannata ihmetellä, jos sivustolta tulee (jälleen) banaania, kun olen kuitenkin saanut niskaani omistautuneen itkijän. No, Aamulehden asettamalla moderaattorilla on toki oma julkaisijanvapautensa toimia miten lystää.

____



Homma on taas mennyt ihan farssiksi Aamulehdenblogeissa, jonkun alkaessa potemaan yliampuvaa marttyyrikompleksia miksattuna yhteen ylipaisuneen egon kera. Joo-joo, minullakin on ylipaisunut ego ja olen itsetiedostettu kusipää. Ihan oikeasti - mitä sitä kiistämään. Mutta ero on siinä, että minä tiedostan olevani kusipää, kun taas toiset eivät tiedosta samaa itsestään ja vetävät sen takia hernettä nenäänsä.
Aamulehdenblogit on nyt saanut samalta henkilöltä jo kolmea blogausta peräkkäin, joiden ainut tehtävä on kritisoida allekirjoittanutta. Minä en olekaan tähän asti vaivautunut niihin hourailuihin sen kummemmin kommentoimaan. Nyt teen sitä sitten ensimmäistä kertaa, koska katson höpöhöpön ylittäneen tahattoman huumorin kynnyksen.


Syytökset ovat mitä värikkäimpiä:
- Olen tuhoamassa sananvapautta ja rakentamassa diktatuuria.
- Kaikki mitä sanon on "musta tuntuu". Peruste: etnisyyteni.


Kyllä niitä perusteluitakin oli näille yllä oleville väittämille:
Mollaan ihmisiä ja tämä on se keino, jolla riistän heidän sananvapautensa. Öööö.... höh? Minä siis käytän sananvapautta kritisoimaan mielipiteitä joita toiset ovat esittäneet sananvapaudella, ja täten rajoitan sananvapautta. Öööö.... höh... yhäkin. Ei siis vieläkään aukea. Olen ilmeisesti ollut liian röyhkeä ja kusipäinen tavassani kritisoida eräitä vieraita mielipiteitä. Eli siis käytän sananvapautta kielellisesti karkeasti kritisoidakseni mielipiteitä joita toiset ovat esittäneet sananvapaudella. Ei... ei vieläkään vaan aukea. Miten siis rajoitan sananvapautta ja vaiennan kanssablogistejani?



Jokainen sananvapauden vastustaja hokee "sananvapauden käyttöön liittyy vastuu", ja yhdistää tämän "vastuun" kaikkiin kuviteltaviin seurauksiin mitä viranomaismielivalta sananvapauden käytöstä saattaa langettaa. Mitä ikinä sanotaan, ja mitä ikinä siitä seuraa, "vastuu on kannettava" - aivan kuten Katainenkin hokee, kun halutaan suomalaista rahaa ulkomaisien pankkien pääomittamiseksi (ja vieläpä ilman, että saisimme edes osaa tuettujen pankkien osakekannasta).

Mutta missä on semmoisen tahon sananvapauden käytön vastuu, joka itkee kritiikkiä oman sananvapaudensa käytöstä - joka ei uskalla tunnustaa sen enempää olevansa väärässä kuin tyytyä siihenkään, että ollaan eri mieltä: itkee persekuutiota, vainoa ja vaientamista vastaanottamastaan kritiikistä ja sitä kuinka demokratiaa ja sananvapautta ajetaan alas ja niin edespäin.

Poistaapa vielä omat kommentit (mikäli vieraalla "maaperällä") tai eri mieltä olevan kommentit (mikä omalla). Onko sananvapauden vastuullisen käytön promoottoreista ottamaan vastuuta sanomisistaan edes kevyessä, ei-juridisessa merkityksessä?


Mutta mitä minä tiedän. En miedä tiedä mitään. Minä kerron satuja enkä voi tietää yhtään mistään yhtään mitään. Minä en voi tietää, koska olen liian nuori (ageismia). Minä en voi tietää, koska en ole saksalainen (rasismi). Kukaan ei ole oikeuttu kommentoimaan natseista yhtään mitään, jos keskustelussa on ihminen, jonka isä oli saksalaisupseeri. Ei vaikka tämä blogaaja väittäisi, jotakin aivan absurdia, kuten esim. että avustaminen itsemurhaan on yhtä kuin holokausti. Hän on oikeassa, koska hän on saksalainen. Tai puoliksi saksalainen: saksalaisen upseerin avioton äpärä. (Henkilön oma kuvaus itsestänsä, eli älkää syyttäkö minua sanan "äpärä" loukkaavuudesta.)

Sainpa siinä sitten vielä kuulla, että edesmennyt isoisäni oli petturi, kuten (implikoidusti) kaikki muut Suomen sotaveteraanitkin. Aseveljeyskään ei paina, koska Suomella oli Saksalle velka itsenäisyydestään. Jatkosodan päättänyt rauhansopimus oli petos. Jokainen Panttipataljoonan sotilas oli petturi. He tulivat Suomesta välirauhan aikana Saksaan taistelemaan ryssää, yhteistä vihollista, vastaan, mutta poistuivat kesken sodan taistelemaan ryssää vastaan Karjalaan. Tämä oli se "petos".


Käydäänpäs lyhyesti läpi Panttipataljoonan vaiheita:
Heidät kerättiin vapaaehtoisista suomalaisista nuorista taistelemaan ryssää vastaan Saksan rintamalla. Toisin kuin muut Waffen-SS-yksiköt, heidät oli vapautettu SS-yksiköiden ideologisesta puolesta. He olivat vain menossa sotaan yhteistä vihollista vastaan. Jatkosota ei toki ollut puhjennut, mutta sen tiedettiin puhkeavan. Rekrytointi tehtiin salassa.

Ja mitä he näkivät palvelukseen astuttuaan? Sakemanneja teloittamassa puolalaista siviiliväestöä.
Kyllä Panttipataljoona toki pääsi tositoimiinkin (aseistautuneen) ryssän kanssa, aikanaan. Ja vaikka alkuperäiset lupaukset päästä Suomen rintamalle Jatkosodan syttyessä eivät aivan täyttyneetkään, pääsivät he kotio Jatkosodan aikana, jonkinmoisella viiveellä.

Mutta... pettureita. Aivan, he pettivät Saksan. Kuulemma. Suomi, kun oli Saksalle itsenäisyytensä velkaa Jääkäripataljoona 27:n kouluttamisesta ennen veljessotaamme, olkoonkin, että suomalaisista vapaaehtoisista koostunut Jääkäripataljoona 27 puolusti Preussia (eli Saksaa) Venäjää vastaan jo tuona aikana. On toki selvää, että vaikka osa suomalaisista menehtyi puolustaessa Preussia ryssältä Suomelle se oli pieni hinta siitä, että valkoiset saivat sotakokemusta omaavan päällystön Suomen omaa armeijaa perustettaessa. Mutta pitääkö meidän kiittää siitä Preussia koulutuksen järjestämisestä ja siitä, että Preussi tarjosi suomalaisille tilaisuuden taistella ja kuolla Preussin hyväksi? Vai tulisiko meidän kiittää suomalaisia jääkäreitä itseään mielummin?


Kiitollisuudenvelkaa tai ei, kyllä kiitollisuudenvelallakin on rajansa. Ja siitä ketä syyttää petoksesta. On kohtuutonta syyttää Panttipataljoonan rivisotilaita ainakaan poliittisesta petoksesta. He eivät odottaneet näkevänsä sakemanneja siellä teurastamassa siviiliväestöä, ja sinne he joutuivat silti, taistelemaan ideologisten SS-joukkojen (kansanmurhaajien) kanssa rinta rinnan.

Jos petosta oli, siitä pitäisi syyttää poliittisia päättäjiä. Tämä toki olettaen, että jotakin kiitollisuudenvelkaa oli kuittaamatta. Ja minun on vaikea kuvitella, että tätä kiitollisuudenvelkaa oli jäljellä, vaikka painaisimmekin Molotov-Ribbentrop-sopimuksen villasella, koska suomalaiset poliitikot eivät vielä olleet tietoisia tästä sopimuksesta, jolla Saksa oli Suomen itsenäisyyden myynyt Neuvostoliitolle ennen Talvisodan alkua.

Kaikesta tästä potaskasta, törkypuheesta ja huonokäytöksisyydestä huolimatta kunnioitan nimim  "teuvomast" sananvapautta kutsua isoisääni petturiksi ja solvata jokaikistä suomalaista sotaveteraania millä ikinä konstein hän keksii solvata heitä, mutta häntä itseään minun ei tarvitse kunnioittaa. Eikä hänen vastavuoroisesti minua.

tiistai 19. kesäkuuta 2012

RE: Mihin sananvapautta käytetään?

Jari-Pekka Kanniainen kirjoitti blogauksen "Mihin sananvapautta käytetään?"

Kun puhe on "sananvapauden käytöstä" sananvapauden itsensä sijasta, sen tietää jo ennalta, että keskustelun aloittaja ei välitä jälkimmäisestä lainkaan. Arvaukseni blogauksen sisällöstä osui tälläkin kertaa oikeaan.


Halla-aho heitti ensimmäisen kiven, kului kaksi viikkoa ja Hirvisaari seurasi perässä. Perussuomalaiset, käykää keskuudessanne keskustelua mitä voi pahimmillaan tapahtua.

En ole persu eikä minusta ikinä tulekaan persua, mutta olen rehellisesti enemmän huolissani siitä mitä "suvaitsevaiston" taistelu sananvapautta vastaan voi saada aikaan kuin siitä, että persujen taistosta maahanmuuttoa vastaan. Ei sikäli, että jälkimmäinen olisi mitään kovin aktiivista toimintaa verrattuna ensimmäiseen.


Kun esitätte kysymyksen mitä pahimmillaan voi tapahtua, pyritte maalaamaan pirua seinälle... tai rohkaisemaan lukijaa maalaamaan niitä, ilman, että esittäisitte falsifioitavaa väitettä siitä mitä omasta mielestänne asiasta seuraa.

Heitän kysymyksen takaisin päin: mitä voi pahimmillaan tapahtua sananvapauden alasajosta?

Minä en halua rehellisesti ajatellakaan sitä asiaa. Kun sinä maalaat seinille uusnatseja ja hitlereitä implikoituina potentiaalisina seurauksina verbaaleista "kivityksistä", yrittäisit vihervasemmistolaisessa mielessäsi ymmärtää, että Hitler ei olisi noussut valtaan ilman sananvapauden rajoittamista.


"Kun voimakkaita kulttuurillisia eroja pidetään yllä pelottelupuheella ja ennakkoluuloja vahvistamalla voi käydä kuten esimerkiksi romaniväestölle Suomessa on pitkällä ajalla käynyt. Esimerkiksi korkeakouluista heitä ei juurikaan löydy."


Niin, ilmeisestihän romanien osaa ottamattomuus korkeakouluihin ei voi olla kytköksissä romanien ylipäätään kiinnostumattomuudesta edes peruskoulutukseenkaan. Kyseessä on institutionaalinen sorto, joka varmaan sekin on persujen aikaansaannosta. Hehe.


Mikäs muuten on, että romanit eivät noin yleensäkään pärjää missään maailmankolkassa (Romania itse mukaanlukien)? Globaali natsien, juutalaisten, vapaamuurarien vaiko jopa liskomiesten salaliitto?


"Kun sosialisaatio muuttuu yhtäkkiä radikaalisti, on mielestäni selvää että tällöin tarvitaan paljon tukea, niin taloudellista kuin psykososiaalistakin. Perussuomalaiset tarjoavat keppiä ja vihansekaisia blogikirjoituksia siitä, että vähemmistöjen muutenkin karu todellisuus Suomen yhteiskunnassa johtuisikin heillä geeneistä, joille ei voi mitään."


Tyhmä mikä tyhmä, jos ei ymmärrä Halla-ahon provokaatioiden ja piikkien merkitystä. "Geneettisistä ominaispiirteistä" puhuminen on Halla-aholta piikittelyä vihervasemmiston radikaalifeministisiä miesvihaajia kohtaan, jotka ovat se porukka Suomessa, joka on kaikista kärkkäimpänä nimeämässä geneettisiä ominaispiirteitä (mm. kantasuomalaisten miesten alkoholismiin ja väkivaltaisuuteen taipuminen, tai kantasuomalainen "raiskauskulttuuri").

Jos menee Halla-ahoa lyömään geneettisten ominaispiirteiden julkituonnista, lyö vihervasemmistolainen itseään siinä vaiheessa itseään nilkkaan ja aika kovaa. Ainut tapa säästyä nöyryytykseltä on
A) luottaa toisten vihervasureiden olevan liian tyhmiä
B) luottaa yhteisölliseen oman viiteryhmän välinpitämättömyyteen epärehellisyyden edessä.


(Suosittelen muutoinkin lukemaan Henri Heikkisen kirjoituksia. Kuuluu niihin harvoihin fiksuihin kokoomuslaisiin, jotka voin laskea yhden käden sormilla.)

EDIT: Niistä kokoomuslaisista joita minä tunnen. Kai niitä tervejärkisiä on varmaan ainakin kokonaiset pari tusinaa piilossa jossakin kiven alla, mutta eivätpä nuo paljoa viitsi omaa erinomaisuuttaa julki tuoda. Tästä ilmiöstä varmasti kertookin paljon juuri tuo yllä linkkaamani (siis tämä jälkimmäinen linkki) blogikirjoitus.



"Perussuomalaisten tavoite on selvä: tervetuloa mikäli teette kuten me käskemme ja haluamme. Ei väliä onko taustalla absoluuttisia köyhyyden ja sivistymättömyyden olosuhteita tai sodan traumoja."

Lait ovat samat kaikille. Kaikkien on lakeja noudatettava olosuhteista, henkilökohtaisista taustoista ja kotoutumisen asteesta huolimatta.

Ignorantia juris non excusat.

Jos kantasuomalainen on 15-vuotiaana velvollinen osaamaan ulkoa kaikki Suomen lait kannesta kanteen ja ymmärtämään jokaisen pykälän tulkinnan, jotta voi noudattaa niitä kaikissa tilanteissa, samaa tulee odottaa totta kai myös maahanmuuttajilta.


"Perussuomalaisten puolueen eduskuntaryhmässä on rikoksesta tuomittuja rasisteja, jotka ovat loukanneet puheillaan (aseman ja taustaryhmittymät huomioonottaen) vähemmistöjä ja raivanneet tilaa vihalle ja ennakkoluuloille."


Minä olen huomattavasti enemmän huolissani perussuomalaisia vaivaavasta systemaattisesta vihasta nuorisoa ja yksilönvapauksia kohtaan... kuin siitä, että (pieni osa heistä) esittää rationaalista kritiikkiä mm. sinun kannattamaasi "positiivista erityiskohtelua" eli laillistettua vähemmistöfavoroivaa rasismia kohtaan. Aivan: maahanmuuttokritiikki on parhaimmillaan juurikin rasisminvastaista, jos se keskittyy kritisoimaan "positiivista erityiskohtelua" eli laillistettua syrjintää.



"Liekö keskustelua puolueen sisällä, se ei kuitenkaan ulospäin näy. Puolue on onnistuneesti kaapattu; maahanmuuttokritiikkiä ja sen puolueen sisäistä hegemoniaa ei uskalleta kritisoida"

Persuissa ei ole valitettavasti mitään hegemoniaa maahanmuuttopolitiikasta, tai edes siitä kuuluuko maahanmuuttopolitiikasta keskusteleminen ylipäätään sananvapauden piiriin. Hegemoniat tuntuu sen sijaan vallitsevan asioista: kantasuomalaiset homot ajettava Ahvenanmaalle, nuoriso palkattomaan orjatyöhön, ja niin edespäin.

Nämä ovat oikeasti paljon huolestuttavampia kantoja kuin halla-aholaisen siiven maahanmuuttokritiikki. Ja kyllähän minäkin maahanmuuttokritiikin tuomitsisin, jos kritiikin sisältöön alkaisi tulla vaatimuksia orjatyöleirien perustamisesta... jostakin syystä samaa hommaa saa ehdottaa kantasuomalaisten "kuntouttamiseen" ilman mitään seuraamuksia.

Avainsana kohulle ei ole lausunnon ihmisarvoa loukkaava sisältö, sen olen oppinut persujen nostattamia kohuja sivusta katselleena. Homohen avioliitto-oikeuden vastustaminen ei nosta meteliä. Puheet opintotukien muuttamisesta puhtaasti lainamuotoisiksi ei nosta huutoja vihapuheesta. Ei myöskään vallitseva käytäntö nuorien alennetusta oikeudesta työmarkkinatukiin vaikka toimenpide on yksikäsitteisen "ikärasistinen" eli ageistinen. Nämä eivät nosta meteliä, koska näillä on kannatusta kaikissa konservatiivipuolueisssa (ja kyllä: SDP on konservatiivinen vasemmistopuolue).


"Perussuomalaisten käyttämät käsitteet ja termistö jolla näitä käsitteitä perustellaan ja kuvaillaan antavat tilaa vihalle, suvaitsemattomuudelle ja jopa henkiselle ja fyysiselle väkivallalle vähemmistöjä kohtaan."


WAHAHAHA~!

Joskus väitteet vaan menee niin absurdeiksi, että niitä ei viitsi edes rationaalisesti kumota vaan tyytyä vain nauramaan niille.



"[paljon propagandaa vasemmistolaisuuden ylivertaisuudesgta ja takaseinästä revittävästä rahasta]"

Skip.


"Hyvänä lisäesimerkkinä, perustuloa ajaessaan Vasemmistoliitto ei halua eritellä ihmisten oikeuksia perustarpeisiin ja yhteiskuntaan osallistumiseen vaan tarjoaa perustulon jokaiselle Suomen kansalaiselle tai Suomessa asuvalle. Yksityiskohtia ja keskusteltavaa toki riittää itse mallista."

Eräs "yksityiskohta" taitaa olla se, että Vasemmistoliitto asetti hallitusneuvotteluissa kynnykysymykseksi perusTURVAN korottamisen eikä perustulon. Tässä vieläpä annettiin Kokoomukselle sen verran periksi, että työmarkkina- ja työttömyystuki nousee, mutta toimeentulotuki vastaavasti laskee. Tämä tarkoittaa, että työstä kieltäytyvälle maksetaan (kiitos Vasemmistoliiton) jatkossa vähemmän kuin ennen.

Tämä on Vasemmistoliiton idea "tiestä kohti perustuloa" vaikka se on efektiivisesti askel täysin päinvastaiseen suuntaan. Mikä funktio on ottaa askel päinvastaiseen suuntaan ensin?

Ainut funktio minkä minä keksin korottaa perusturvaa on se, että nykyisellään jo liian kallis ja työttömyyttä ruokkiva järjestelmä tehdään tarkoituksella entistä tehottomammaksi ja kalliimmaksi, jolloin perustulon vastustajat alkavat ymmärtämään, että siihen siirtyminen on väistämättömyys. Tällöin perusturvan korottaminen (vaikka se on askel pois perustulosta) on askel Suomen tietoisesta viemisestä kohti vararikkoa, toiveella, että valtion vararikko saa aikaan järkevämpää politiikkaa.

Itse suhtaudun hyvin kriittisesti siihen, että perustuloa kohti pyritään ensisijaisesti sillä, että pyritään tuhoamaan valtion vakavaraisuus.

Vai onko kyseessä kuitenkin viime kädessä se, että Vasemmistoliitto olettaa äänestäjäkuntansa olevan niin tyhmä, että eivät ymmärrä mikä ero on tämän päivän perusturvajärjestelmän indeksikorotuksilla ja perustulojärjestelmän käyttöönotolla, eli että Vasemmistoliitolla ei olisi vähäisintäkään aikomusta toteuttaa omaa puolueohjelmaansa? Ymmärrän toki, jos asia on näin, koska ammattiyhdistysliike vastustaa perustuloon siirtymistä. Ammattiyhdistysliike konservativisoi vasemmistopolitiikan.

Takaisin topiikkiin:


"Sananvapaus on olemassa kaikenlaista puhetta ja keskustelua varten. Sen käyttö ja tavoitteellisuus, loukkaavuus ja merkitys yhteiskunnassa tulee kuitenkin aina olla kyseenalaistettavissa, kritisoitavissa ja jopa tuomittavissa, myös ja erityisesti julkisuuden henkilöiden osalta."


Minusta on perin ikävä asia, että vihervasemmisto tekee persuille vaalityötä promotoimalla mielipidevankeutta, sensuuria tai vääristä mielipiteistä jälkikäteen rankaisemista, sillä tämä saa monessa lukijassa aikaa mielikuvan, että persut muka puolustaisivat sellaisia jaloja arvoja kuten juurikin sananvapautta. Mutta ikävä kyllä, he eivät sitä tee: heillä on vain eri käsitys siitä mitä saa haukkua ja mitä ei.


Vihervasemmisto onnistuu kiillottamaan paskakasankin Cadillaciksi.

lauantai 12. toukokuuta 2012

Ehdotus: Neekerivero


Nykyisin poliisille ilmoitetaan hieman yli 500 raiskausta vuodessa. Vuodesta 1993 raiskaajaksi epäillyt on tilastoitu etnisen taustan perusteella. Syntyperäisten suomalaisten osuus raiskausepäillyistä on ollut noin 80 prosenttia, loput ovat ulkomaalaistaustaisia (ulkomaan kansalaisia tai Suomen kansalaisia, joiden syntymämaa on jokin muu kuin Suomi).
Vuosina 2005-2010 oikeudessa annettiin tuomio yhteensä 505 raiskausrikoksesta (raiskaus, törkeä raiskaus tai sukupuoliyhteyteen pakottaminen). Tuomituista 355 (70,3 %) oli Suomen kansalaisia, 113 (22,4 %) Suomessa asuvia ulkomaan kansalaisia ja 37 (7,3 %) ei vakinaisesti Suomessa asuvia ulkomaalaisia..
Ulkomailla syntyneiden osuus poliisin tietoon tulleista raiskauksista Helsingissä vuosina 2000-2007 oli yli 40 prosenttia. Ulkomailla syntyneiden osuus Helsingissä vakituisesti asuvasta väestöstä oli 8,3 prosenttia vuonna 2007.
Vuonna 2007 ulkomaalaistaustaiset, joita on koko väestöstä alle neljä prosenttia, olivat epäiltynä joka viidennestä poliisille ilmoitetusta raiskauksesta. Espoossa ulkomaalaistaustaisten raiskauksesta epäiltyjen osuus oli lähes 70 prosenttia.
Lainaus: http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus



Ehdotan perittäväksi 10 euroa/vuosi neekeriveroa. Voimme toki kutsua sitä myös maahanmuuttajaveroksi, joskin katson veron olevan kohdistettu paremmin, jos se perittäisiin vain Afrikan ja Lähi-Idän alueelta maahan muuttavalta tai tilapäisesti maassa oleskelevalta väestöltä.

Raiskauksen uhrille kuuluu korvaus kärsimyksestä. Ja jollakin tavoin on jaettavat rahat väistämättä kerättävä, mieluiten heiltä ketkä vahingon aiheuttavatkin.

____

Koska minulla sattuu olemaan aikakone käytössäni, huomasinkin jo tätä blogausta kirjoittaessani, että ehdotustani tullaan kritisoimaan sillä, että kollektiivista korvausta ei sopisi periä kokonaiselta kansanryhmältä rikoksesta, josta tuomittaessa peritään tuomitulta itseltään myös vahingonkorvaus. Mutta eihän tästä nyt ollut kyse: kyllä uhrille kuuluu korvaus myös silloin, kun syyllistä ei saada kiinni. Kritiikissä tehdään kärpäsestä härkänen. Ja voimmehan me periä sen veron muodollisesti myös luvan kanssa harrastetusta seksistäkin, jos veron periminen muutoin tuottaisi ongelmia - kyllähän historia tuntee poikamiesveron, ja Ruotsissa meinattiin veron perimistä kaikilta miehiltä.

Ehdotustani on kritisoitu, tai siis tullaan kritisoimaan, myös maahanmuuttajaväestön ihmisarvon halventamisesta, mutta veroehdotukseni on vain 10 euron suuruinen. Tämä korvausjärjestelmä ei tuota merkittävää verokertymää. Miksi siitä tehdään iso numero? Onko 10 euroa kovin suurikin osa maahanmuuttajan ihmisarvosta? Itse miellän maahanmuuttajat rikkaudeksi ja heidän ihmisarvosta tuo on hyvin vähäinen varallisuusveron määrä.

____

. . . Okei, tämä satiiri nyt oli alusta alkean poissa raiteiltaan. En ole mikään Enbuske tai mestarisatiirikko. Koko satiirin pointti on: älkää nyt, jumalauta, ajako absurdeja lakeja ja haukkuko absurdien lakien kriitikoita siitä, että heidän arvonsa ovat nurinkurin, kun kehtaavatkin kritisoida järjettömyyttä... vaikka sitten järjettömyydessä ei liikkuisikaan paljon rahaa.

Onko mikään yhtä kornia kuin vasemmistoministeri puolustamassa hyvitysmaksujärjestelmää perusteella: "Kiistely hyvitysmaksusta on noussut symbolisesti merkittävämmäksi, kuin mitä se taloudellisesti on."

Oikeasti? Mikä summa oikeasti on kiinni homoavioliitoissa? Toki homoavioliittoja järjestelmällä saisi hieman piristettyä sisämarkkinoita: ehkä kotimaan sisällä järjestettäisiin vähän lisää häämatkoja, kestitsemispalveluille tilauksia kermakakuista... mutta onkos se vaivan näköistä?

Nimenomaan tämä on symbolisesti tärkeä asia. Teidän luulisi sen itse ymmärtävän, että periaate painaa. Erityisesti, kun ollaan valmiit tunnustamaan, että asialla ei ole taloudellista painoa suuntaan jos toiseen, silloin luulisi, että periaate voisi voittaa. Kerrankin.

"Vasemmistolaisen poliitikon pitää aina miettiä sitä, että ihmisellä pitää olla oikeus toimeentuloon ja työstä pitää saada kohtuullinen korvaus."


Kun ostat esim. CD:n, maksat siitä, osa rahoista (toivottavasti) menee tekijöille. Hyvitysmaksu peritään siitä, että sinulla on oikeus varmuuskopioida CD-levy. Eli hyvitysmaksu peritään oikeudesta käyttää kertaalleen maksettua tuotetta tietyllä tavalla (joka ei edes salli kopion levittämistä toisille ihmisille). Miksi vasemmistolaisuuteen kuuluisi ajatus, että kerran tehdystä työstä pitää maksaa kahteen kertaan? Miksi ette oikeasti murehdi, että kun työstä maksetaan kerran, niin se ensimmäinen kerta olisi riittävä? Perehtykää vaikka tulonjakoon kustantajien ja artistien välillä, ja ymmärtäisitte.


Absurdeja, oikeudenmukaisuutta rikkovia lakeja tulee kritisoida jo pelkästään ideologisista syistä, arvon Arhinmäki. Nimenomaan ideologisista syistä. Esityksessä ei ole tolkkua, eikä oikeudenmukaisuutta. Politiikasta on ideologiat viime aikana olleet todella kaukana - erityisesti mitä tulee arvoihin järjenkäytöstä, avoimuudesta, oikeudenmukaisuudesta ja vapaudesta.

Olen yhtä mieltä, että artistin toimeentulo on turvattava. Kannatan perustuloa.
Perustulo takaa selviämisen yli huonojen aikojen.
Hyvitysmaksu ei takaa yhtään mitään - se tilitetään itse asiassa vain hyvin menestyville artisteille.

perjantai 11. toukokuuta 2012

"You Go, Guy!"

"You Go, Guy!" Siinä on toteama, jota ei usein kuule. Erityisesti sitä ei kuule asiayhteydessä "perheväkivalta". Minusta tämä on sangen ymmärrettävää: vaimon hakkaamisessa ei ole mitään hauskaa. En ole edes sitä sukupolvea, joka vääntää mustaa huumoria perheväkivallasta. He ovat minua pari kymmentä vuotta vanhempia ihmisiä. Minä väännän mustan huumorin ennemmin vaikka vastasyntyneiden vauvojen perseraiskaamisesta ja kissalapasista - koska mustaa huumoria on parempi laskea asiasta, jonka tiedämme olevan absoluuttisen väärin.

Ehkä voisin laskea leikkiä perheväkivallastakin, jos olisin varma, että asian vääryydestä olisi joku konsensus. Suureksi järkytykseksi, sellaista ei ole. Aivan: sellaista ei ole. Te kuvittelette, että olisi, koska tarkastelette asiaa sekä
- yksinomaan länsimaisessa kulttuurikontekstissa jättäen huomiotta kulttuurit (myös eräät maahanmuuttajakulttuurit), joissa nainen on alistettu että myös sen
- että yksinomaan miehen naista kohtaan kohdistamana väkivaltana.

Niin, nainenhan on heikompi osapuoli, eikö? (Esim. Auer 180cm, aviopuoliso (nyttemmin hengeti) 160cm.)
...ja mikä tarve on yhteiskunnan suojella heikompaa, jos vahvemmalla ei ole edes oikeutta itsepuolustukseen?

Parisuhdeväkivalta suuntaan "nainen pahoinpitelee miestänsä" on yleistynyt. Kyselyissä koetusta väkivallasta, naiset suorittajina ovat jo enemmistönä nuorien ihmisten keskuudessa. Tästä ei voi olla syyttämättä osaltaan myös mediaa.

Naispuolinen hammaslääkäri operoi ex-miestänsä, nukuttaa hänet ja kiskoo joka ikisen hampaan hänen suustansa. Reaktio? "Mitä mahtanut kulkea miehen päässä, kun on varannut hammaslääkäriajan exältänsä vain pari päivää parisuhteen kariutumisen jälkeen?"

Nainen leikkaa miehensä peniksen irti ja pistää sen roskikseen? Reaktio.

___


No, tässä on teille haaste:



Kuvassa Tina Nash, poikaystävänsä Shane Jenkinsin uhri. (Aamulehti)

Shane pahoinpiteli häntä 12 tuntia, jonka yhteydessä hän myös kaivoi tyttöystävänsä silmät pois kuopistansa. Ja se haaste: koettakaa nauraa tälle tapahtumalle. Vääntäkää tästä vitsi - yrittäkää esimerkiksi kyseenalaistaa Tinan harkintakyky poikakavereiden valinnassa, ohjeistakaa häntä näkemään häntä ennakkoon vaaratilanteet.

Näkemään. WAHAHAHA~!

 

Kokeilkaa perässä. Ei teidän täydy olla aidosti riemuissaan siitä, että joltakin täysin syyttömältä naiselta revittiin silmämunat irti päästä. Riittää, että leikitte olevanne. Tämä on vain sosiaalinen testi sille miten groteskilta uhrille nauraminen tuntuu, kun uhri ei olekaan mies.


PS. Kissalapaset ei muuten ole absoluuttisen väärin. Mutta tykkään trollata vegaaneja.

torstai 10. toukokuuta 2012

Saksan edustajistovaalit käyvät jänniksi

Veli-Pekka Leivo blogasi mielestäni varsin hyvin äärioikeistolaisen Pro NRW -puolueen julkisuusstuntista esitellä Muhammed-pilakuvia, ja kuinka stuntti saavutti odotetun tai jopa odotettua paremman reaktion: se suututti muslimit ja sai muslimit näyttämään juurikin niin väkivaltaisilta kuin Pro NRW haluaisi kansan näkevän muslimien olevan. Sikäli sääli, että äärioikeistoa lukuunottamatta islamistien uhkaa ei uskalleta poliittisen korrektiuden takia tunnustaa todelliseksi. Äänien valuminen äärioikeistolle on tragedia, jonka vasemmisto on typeryydellään luonut.

Saksassa tapahtuu muutakin outoa. Piraatit lähentelevät jo kymmenen prosentin kannatusta. Mutta mitäs, mitäs...


Sensuroitu. Saksan Piraattipuolue on sensuroitu kaikista kouluverkoista Saksan suurimmassa osavaltiossa, kun vaaleihin on enää kolme päivää. (Falkvingen blogi)

On toki todennäköistä, että sensuuri ei olisi tarkoituksella juuri Piraattipuoluetta vastaan räätälöity vaan seurausta sanoista, jotka viittaavat huumeisiin puolueen puolueohjelmasivulla. Tämä on kantapään kautta tapahtunut osoitus nettisensuurin väistämättä aiheuttavista sivullisista uhreista ja siitä, että Piraattipuolue nyt vaan on yksinkertaisesti oikeassa siinä, että nettisensuuri tuhoaa avoimen tiedonvälityksen. Kouluviranomaiset voivat pestä kätensä ja syyttää kasvottomia palveluntoimittajia (mm. IBM), mutta tämmöiset tapahtuman osoittavat, että sensuuritekniikat - riippumatta kenet pistetään vastuulliseksi niiden laatimisesta ja ylläpitämisestä - epäonnistuvat tarkoituksessansa väistämättä. Oli tarkoitus hyväntahtoinen, mutta naiivi ja äärimmäisen vahingollinen, tai ihan rehellisesti puhtaan ilkeä, kuten on Iraniin, Kiinaan, yms. toimitettavissa järjestelmissä, ne epäonnistuvat silti, hyvissä ja huonoissa tarkoituksissa.

Huomioitavaa on myös sensuroinnin eettiset aspektit: me hyväntahtoiset eurooppalaiset maksamme sensuuri- ja vakoilujärjestelmien tuotekehitystyöt IBM:ille ja Nokioille, jotta he voivat myydä ne alennuksella diktatuureille. Tämä on eettinen painolasti, jonka aika moni on valmis lykkäämään sivuun kapitalismin uskonnossa - sellaisen kapitalismin, joka ei ironisesti edes kunnioita vapaita markkinoita vaan suojelevat suurimpia ja epäeettisimpiä yrityksiä uusilta kilpailijoilta.

Onneksi olkoon, Saksa! Toivottavasti saatte parhaat mahdolliset edustajat itsellenne.

keskiviikko 9. toukokuuta 2012

Auerin oikeusfarssi loukkaa uskonnonvapaudellista suvaitsevaisuutta

En ole osa suvaitsevaistoa, enkä välitä vihapuheesta. Yhteiskunta kuitenkin välittää, minun tahdostani huolimatta.

Uskontojen kritisoimattomuus tulisi koskea kaikkia yhtäläisesti. (Oman mielipiteeni mukaisesti sen ei tulisi koskea mitään uskontoa - sekin olisi yhtäläistä kohtelua.)

En puolusta tässä Auerin oikeutta olla saatananpalvoja, koska kaikella todennäköisyydellä hän ei ole. Annelin assosioimista saatananpalvontaan on sekä kauhisteltu, että myös syytetty syyttäjää asiattomuudesta ja Auerin häpäisystä.

Onko Auerin kunniaa loukattu huterilla syytöksillä? Jaa... se ei ole tämän blogin aihe.

____


Tässä blogissa haluan nostaa esiin kysymyksen:
- eikö ole saatananpalvojien uskontokuntaa loukkaavaa kauhistella Auerin (mahdollista) kuulumista heihin?
- eikö ole saatananpalvojien uskontokuntaa yhtälailla loukkaa kokea loukkaukseksi se, että Aueria on (mahdollisesti ja todennäköisesti) syytetty aiheetta assosiaatiosta saatananpalvontaan?

Riippumatta kannastasi asiaan, eikö (sinunkin) reaktiosi, oli se siis millainen hyvänsä, ole automaattisesti ollut "rasistinen" saatananpalvojia kohtaan?
(Teknisemmin "uskontosovinisti", koska sovinismin yläkäsite sisältää sukupuolisovinismin lisäksi muita sovinismin alakategorioita. Varsinainen rasismi on sama kuin "rotusovinismi". Käytän kuitenkin jatkossa ilmaisua "rasismi", koska se on puhekielessä yleistynyt.)

Ainut tapa välttää rasistinen reaktio on olla reagoimatta. Jos kauhistelet syytöstä Auerin maineen kannalta, koska et usko syytökseen, olet rasisti. Jos kauhistelet Aueria, koska uskot syytökseen, olet myös rasisti. No, teknisestihän saatananpalvonnasta ei voi syyttää, koska ... hei, se ei ole rikos. Monikos ylipäätään on käyttänyt (minun lisäksi) edes puhekielisessä ilmaisussa sanaa "syytös"? Sana "syytös" itsessään ilmaisee, että saatananpalvonnassa on jotakin pahaa.

Enkä minä toki mene sanomaan, että eikö olisi pahaa. Tai, että pahaksi mieltäminen loukkaisi saatananpalvojien tunteita... saatananpalvojien spekulatiivinen uskontokuntahan pyrkii juurikin assosioitumaan pahuuteen. Olisiko heidän tunnustaminen pahoiksi edes positiivista uskonnonvapautta loukkaavaa? Ei sikäli, että saatananpalvojilla olisi väitettyä organisaatiota, tai että heihin liittyisi kaikkea tai oikeastaan mitään mitä heidän on väitetty tekevän. Lähinnä he ovat vain angstissa rypeviä, nuoria pellehermanneja kaatamassa hautakiviä. Vain Keijo Ahorinnan kaltaiset fundamentalistikristityt ylipäätään näkevät vaivaa attributoida näihin posereihin jotakin uhkaa yhteiskunnalle.

____


Kuinka media olisi reagoinut, jos syyttäjä olisi ilmaissut uskovansa Auerin olevan esim. muslimi. Eli siis vain ajatusleikkinä. Olisiko media kauhistellut, että miten syyttäjä meneekin liittämään Aueria islamiin? Tai sitä kuinka Auer ehkä oikeasti olisikin muslimi? Ei olisi kauhistellut mitään - se on minun veikkaukseni. Kauhistelu suuntaan mihin hyvänsä olisi tunnustanut sen, että islamia on syytäkin pitää loukkaavana asiana. (Jollaisena mm. minä sitä ehdottomasti pidän. Ihmisarvoa loukkaavana, järjestäytyneenä, vaarallisena. Siis epähumaanina ja hirviömäisenä.)

Koko viittaus uskontokuntaan olisi lakaistu maton alle kulttuurisensitiivisestä syistä, ja juurikin sen takia, että uskonto ei kärsi attribuutiosta Aueriin (eikä niin päin, että loukkaakö väitetty attribuutio Auerin kunniaa, jos väitös kerran on ilmeisesti perätön). Jos uskontokunta olisi mikä hyvänsä muu kuin saatananpalvonta, se olisi vaiettu. Jos se olisi islam, se olisi vaiettu kahdesti... jos se olisi ylipäätään mahdollista. Meillähän on mediasta tietoa jo, että maahanmuuttajien kunniasurmia on pistetty "suomalaisen luonteen" piikkiin.

Saatananpalvonta on nimittäin poikkeus. Jos islam on oma poikkeuksensa kaiken kritiikin yläpuolella, ja kristinusko (sekä buddhalaisuus, hindulaisuus, yms.) vastaanottaa vain muodollista suojelua mielipahan aiheutumiselta jäsenistölleen, saatananpalvonta on näihin nähden lähinnä ateismiin rinnastettava tai ateismiakin vähemmän suojelua saava uskonnollinen vakaumus. Esimerkiksi uskonnonvapauslaki, joka määrittää kriteerit, jotka tulee täyttää, jotta uskonnollinen vakaumus nousee kritiikin yläpuolelle ja heidän määrittämästään "pyhästä" tulee suojeltu "jumalanpilkkana" on räätälöity pitämään ateistit, wiccat, satanistit ja saatananpalvojat ei-uskontoina, koska heillä ei joko ole tarvittavaa
- organisaatiota, tai
- pyhää kirjaa.

No, ainakin laveylaisilla satanisteilla olisi kyllä oma kirjansa, ja ulkomailla jopa omat organisaationsakin. Heillä olisi mahdollisuutta virallistetuksi uskonnoksi - ellei sitten ongelmaksi tulisi nousemaan se, että Opetusministeriön nimeämä lautakunta (todennäköisesti) koostuu kristillisenemmistöstä. Epäsiväthän he aikoinaan Pastafari-kirkonkin vaikka heillä oli tarvittava yhdistys, tarvittava jäsenmäärä ja tarvittava "pyhä kirja".

Ehkä liityn joku päivä Totuuden Ystäviin (rekisteröity uskonnollinen yhdistys). Se perustettiin vuonna 1958, mutta sen jälkeen ei uskonnolliseksi yhdistykseksi olekaan kelpuutettu mitään, joka eteisestikään viittaisi ateismiin ja jumalan olemassaolon kyseenalaistamiseen. Kumma juttu, että maa, joka joka vitun vaiheessa vaatii suvaitsevaisuutta uskontoja kohtaan ei tunnusta ateistin elämänkatsomusta minkään arvoiseksi. Kaiken maailman päiviräsäset huutelevat maallistumisen tuhoavan yhteiskunnan (joka sinänsä ei ole yhtään vähemmän loukkaava väite kuin se, että minä sanoisin, että luterilaiset ovat kaikki huoria ja muslimit ovat periytyneet Muhammedin nussittua sikoja).

Ja en minähän halua toki ateismille mitään vihapuhesuojaa, mutta mikä ikinä on suojauksen taso sen tulisi joka tapauksessa olla yhtäläinen kaikilla vakaumuksilla. Jos oikeasti "suvaitsevaisuus" on niin tärkeää, "suvaitkaa" vihdoinkin myös heitä joiden uskonnollinen vakaumus on "heikko". On heilläkin väistämättä sellaisia yksittäisiä arvoja, joita he pitävät absoluuttisina, kuten uskovaiset pitävät jumalaansa. Yksi hyvin yleinen ateistinen vakaumus on usko ihmisarvoon. Ihmisarvo on erityisen korkeasti arvostettu juurikin ateistipiireissä, koska heillä ei ole tarvetta asettaa jumalaa ihmistä korkeammalle. Ja sitten kun joku päiviräsänen sanoo, ettei yhteiskunta vajoaa rappioon ja ajautuu koulusurmiin maallistumisen myötä: se juurikin pyrkii kiistämään suuren kansanosan kykyä mieltää ihmisarvoa tärkeäksi.

Jos oikeasti on uskonnollisia vakaumuksia (tai ei-vakaumuksia, kuten agnostismi) jotka vaan yksinkertaisesti ovat niin absoluuttisen pahoja, että niitä vaan ei voi "suvaita", niin miksi usko siihen, että jumalaa ei ole, tai pelkkä epävarmuus siitä onko olemassa vai ei, vaikuttaa olevan juurikin kaikista hankalimmin "suvaittavissa" vaikka yhteiskuntarauhan ja tasa-arvon toteutumisen kannalta he ovat mitä parhaiten yhteiskuntakelpoinen väestöryhmä?

____


Aihepiiri lähti tuossa jo rönsyämään sivulle, ateismiin ja ateistiseen satanismiin, joilla ei kummallakaan ole yleisistä harhaluuloista huolimatta tekemistä saatananpalvonnan ja "saatananpalvonnan" kanssa.

Satanismi, toisin kuin saatananpalvonta, on lähinnä uskonnollistettua libaralismia. Parhaimmillaan jopa parodiauskonto itsessään. En sellaisenaan miellä itseäni laveylaiseksi satanistiksi (vaikka toisaalta laveylainen satanismi itsessään kehoittaa olemaan kunnioittamatta auktoriteetteja muutoin kuin välineenä saavuttaa omat tavoitteensa, ja siten kehoittaa kyseenalaistamaan Anton LaVeyn eli uskontokunnan perustajan itsensäkin)...

Ongelmallisintahan satanismissa minulle on se, että se on poissulkevaa personoidun jumalan palvonnalle. Ja minä niin mielelläni palvoisin Lentävää Spaghettihirviötä. Satanistina en myöskään pääsisi oluttulivuorelle kuolemani jälkeen. Se olisi traagista.

Mutta hei, takaisin aiheeseen. Satanismilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mihin Auerin on väitetty assosioituvan. Palataan "saatananpalvontaan". Mitä se on?
- fundamentalistiskristillinen konstruktio: luotu uhkakuva ääretöntä pahuutta palvovista ihmisistä, joku asia jota ei oikeasti ole olemassa (tai jotka ovat oikeasti äärimmäisen vähälukuisia ja harmittomia)
- uskonnollista terrorismia: hautakiven kaataminen luo pelkoa eläviin kristittyihin
- joidenkin nuorien ihmisten itseidentiteetin hakua.
- tai kaikkia näitä yhdessä.

Saatan palata aihepiiriin tulevaisuudessakin. Saatana-myyteistä olen kirjoittanut aiemminkin, sisältäen myös pienen määrän juttua satanismista. "Saatananpalvonta" täysin eri asiana voisi ansaita ihan oman kirjoituksensa.

tiistai 8. toukokuuta 2012

Entistäkin absurdimpi ehdotus hyvitysmaksun korottamiseksi

Toivottavasti tälle bannerille
ei tule uudelleen tarvetta.
Eipä tuosta olekaan kovin pitkää aikaa, kun hyvitysmaksua viimeksi pyrittiin korottamaan - viime joulukuulla se taisi olla. Homma sitten kaatui omaan absurdiuteensa mm. koska kuluttajajärjestöt sekä IT-alan toimijat sen tyrmäsivät. Toki vahvat poikkiteloiset kannanotot ilmaisivat myös Piraattipuolue r.p. ja Electronic Frontier Finland (EFFI) ry., jälkimmäinen jopa melko näkyvällä tempauksella, jota on toki syytetty ylilyönniksi. Tiedä häntä: jos järjettömän projektin todella haluaa kaataa, täytyy osata osoittaa syyllinen sille, jos järjetön projekti menisi läpi. Kasvottomina hankkeina mikään määrä kansalaisaktiivisuutta ei pysty vakuuttamaan poliitikkoja siitä mitä seurauksia hankkeen läpivienti aiheuttaisi tulevissa vaaleissa.

Nyt se tuli takaisin - entistäkin absurdimpana väsäelmänä.

Ehkä tulee (mutta toivottavasti ei tule) pian taas aika ottaa esiin Arhinmäen naama? Hän ei todellakaan ole pääpiru (ei ollut edellisenkään esityksen aikana), mutta hän on sentään ministeri, jolla on kuitenkin valta jukuroida vastaan niin halutessaan - jos on valmis olemaan hankala niille taustapiruille, jotka muissa hallituspuolueissa asioita tahtoo ehdotettuun malliin junailtavan (kasvottomina, tietenkin). Häntä on jopa (väärin) tituleerattu "piraattiministeriksi". Minä en hänelle ole koskaan sellaisia odotuksia asettanut, mutta jos herra edes osoittaisi olevan "ei totaalisesti aivan kenen hyvänsä vietävissä" - jo se olisi positiivista.


___


Pohjustusta:

Hyvitysmaksu on korvaus siitä (väitetystä, mutta todistamattomasta) myynninmenetyksestä, joka aiheutuu laillisesta kopioinnista mm. varmuuskopioinnista tai televisio- ja radiolähetyksiä nauhoittamisesta. Hyvitys peritään tallennusmedioista ja tallennuslaitteista, joille tai jotka voivat tallentaa tekijänoikeudella suojattua materiaalia laillisesti ja joilla sitä tehdään merkittävissä määrin. Muistakaa tämä.

Nyt lukekaa ehdotus hyvitysmaksun laajentamisesta.

Se ehdottaa:
- kännyköistä tulee periä hyvitysmaksu
- tietokoneista tulee periä hyvitysmaksu
- verkossa toimivista tiedontallennus, yms. palveluista tulee periä hyvitysmaksu

...sekä kannustaa tekijänoikeuden haltijoita käyttämään kopiosuojausta nykyistä ahkerammin.

Tekijänoikeuden haltijoiden lobbausjärjestön huoli perustuu hyvitysmaksun tulojen supistusmiseen tyhjien CD-levyjen sekä VHS- ja C-kasettien myynnin vähennyttyä. Huomattavaa on tässä se, että hyvitysmaksun tulojen ei ole tarkoituskaan olla vakio tai automaattisesti kasvava. Jopa lakia laatiessa on muistioissa tunnustettu, että jos varmuuskopioinnin määrä vähenee mm. kopiosuojauksen yleistyessä, yhteenlasketun hyvitysmaksukertymän tuleekin laskea, koska korvattavaa laillista kopiointia todellakin tapahtuu vähemmän. Laitonta nettipiratismia ei korvata hyvitysmaksulla, koska jos se korvattaisiin, laittomasta piratismista ei olisi enää perustetta rangaista toistamiseen eli henkilökohtaisella tasolla. Tämä on lain henki. (En itse kannata hyvitysmaksulakia ollenkaan, mutta jos siinä pitäydytään, niin yritetään vähintään pitäytyä lain hengessä ja käsitellään ajatuksella mikä on lain tarkoitus ollut sitä luodessa. Perintäpohjien laajennukset tai perittävien korvauksien korotukset tulisi kunnioittaa lain luomishetkellä määriteltyjä tarkoituksia lain olemassaolon perusteista.)

Jos olit tarkkaavainen, huomasit myös, että sen lisäksi, että uudessä hyvitysmaksu-uudistusaloitteessa (jälleen kerran) lakaistaan lain henki maton alle (koska kopiontisuojan yleistyminen on fakta eikä spekulaatio), uudistusaloitteen tekijät, jotka siis vaativat hyvityksien korottamista, suorastaan kannustavat toimintaan, joka lain hengen mukaan invalidoi perusteen periä koko hyvitysmaksua lainkaan.

___


Hyvitysmaksun perimispohjan laajennut tietokoneisiin on valheellisesti perusteltu, koska tietokonetta ei merkittävissä määrin käytetä lailliseen kopiointiin. Kuinka moni todella rippaa itse musiikki-CD:nsä ja tallentaa kappaleen esim. mp3-tiedostoina kovalevylle? Montako levyä olette ripanneet? Kuinka suuren osuuden kovalevykapasiteetistanne käytätte siihen? 0,1%? Kun hyvitysmaksua kasvatetaan kovalevyjen koon mukaisesti, luuletteko, että itse ripattujen (eli laillisesti varmuuskopioitujen) tiedostojen määrä siitä kasvaa? Ei todellakaan. Eiköhän laillisesti hankitun musiikin varmuuskopiointia rajoita ainoastaan se kuinka monta CD-levyä olet ostanut. Varmuuskopiot mediatiedostoista eivät koskaan muodosta merkittävää käyttöä, kun ottaa huomioon modernien tietokoneiden lähes rajattoman tallennuskapasiteetin. Yhdelle ainoalle 2TB kovalevylle voi varmuuskopioida pakkaamattomana 3000 CD-levyä. Enemmänkin jos CD:t ovat sinkkuja tai muutoin eivät ole koko pituuteen poltettuja.

Laillisia kopioita DVD-elokuvista ei juurikaan saa tehdä, koska valtaosa DVD-levyistä on kopiosuojattuja. Koska kopiosuojattujen DVD-rippien varmuuskopiointi on laitonta (vaikka luulisi jo, että kuluttajasuojakin vaatisi varmuuskopioinnin sallimista), tämä ei kerrytä perustetta hyvitysmaksun perimiselle tietokoneista. Kuten ei elokuvien lataaminen internetistäkään kerrytä ellei yksityistä nettilatailua dekriminalisoida - asia jota Piraattipuolue kannattaa, mutta johon Teosto ry & kumpp. eivät varmaan taivu, vaikka haluavatkin hyvitysmaksun perintäpohjaa laajentaa tietokoneisiin.

___

Hyvitysmaksun laajentaminen kännyköihin on yhtälailla omituista. Ainut hyvitettävä olisi omista CD-levyistä kännykkään kopioidut musiikit. Jos lataat jotakin netistä luvatta, ja varmuuskopioit kuvattomasta kopiosta toisen kopion kännykkään, ei siitä kerry hyvitysmaksuperustetta. Jos lataat iTunesista musiikin tietokoneelle, siinä on todennäköisesti kopiosuojaus eli joko A) et pysty kopioimaan sitä kännykkään tai B) rikot lakia kopioidessa eli jälleen kerran ei synny hyvitysmaksuperustetta. Jos taas lataat kopiosuojattua musiikkia nettikaupasta kännykällä itsellään, et ole suorittamassa yksityistä kopiointia, koska et varmuuskopioi kahden laitteesi välillä. Musiikkikauppa itsessään maksaa korvauksen teoskappaleen kopioinnista, joten on absurdia väittää, että sinun tulisi maksaa myös hyvitysmaksu samasta kopiosta.

Ja sitten oma numeronsa on tuo verkkopalveluiden alistaminen hyvitysmaksuihin... huh-huh. Sitä en aloitakaan kritisoimaan ennen kuin luen lisää mitkä palvelut kuuluisivat maksun piiriin. Kuulostaa kovin tulkinnanvaraiselta ja siten mielivaltaiselta lisäykseltä.

___

Loppumietteitä:

Välistä tässä ehtikin jo olla jokseenkin tyytyväinen, kun korotusehdotus vuodelle 2012 hylättiin esitetyssä muodossaan, johon kuului tietokoneiden ja kännyköiden hyvitysmaksuttaminen, mutta jossa ei vielä ollut ajatusta verkkopalveluiden hyvitysmaksuttamisesta. Uudelle esitykselle en tiedä itkeäkö vaiko nauraa.

Toki vuodelle 2013 on tulossa hyvitysmaksujärjestelmän kokonaisuudistuskin, joten ehkä tekijänoikeusteollisuus olettaa (ja mahdollisesti jopa toivoo) suuremman uudistuksen kaatuvan, koska on hankala kuvitella, että suurremontti jättäisi olemaan nykyisenkaltaista kaksoisrahastusautomaattia. Tavalla tai toisella se veisi tekijänoikeusteollisuudelta pois joitakin rahastusmahdollisuuksia, silla ainut peruste kasvattaa hyvitysmaksuja on alkaa periä hyvitysmaksua laitteista ja tallennusmedioista joilla voi kopioida laittomasta, ja dekriminalisoida tällöin tämä nykyisellään laiton toiminta. Kaikilla muilla keinoin argumentaatio ajautuu umpikujaan... tai johtaa hyvitysmaksujärjestelmän lakkauttamiseen tai hyvitysmaksusummien supistumiseen.


EFFI:n kampanjasivu hyvitysmaksun perintäpohjan laajentamista vastaan (sisältää lähinnä päivityksiä liittyen aiempaan, jo kaatuneeseen esitykseen, mutta varmaan aktivoitunee uudestaan kun farssi lähti uudestaan käyntiin):
http://riisto.effi.org/

perjantai 10. helmikuuta 2012

ACTA-kyräilylle stoppi!


ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) ympärillä on paljon kohua, ja hyvästä syystäkin.

- Tämä erillisiin instituutioihin (esim. EU, WTO) suoranaisesti liittymätön kansainvälinen "kauppasopimus" on valmisteltu salassa. Virallisesti tieto oli ainoastaan neuvottelijamaiden edustajien saatavissa sekä poikkeuksena yhdysvaltalaisten yritysten pyydettävissä salassapitosopimusta vastaan (Eurooppaan tietoa ei luovutettu muille kuin neuvottelijoille itselleen). Tiedot sisällöistä tuli silti julki nimettöminä Wikileaks-vuotoina.

- Vuodettujen sisältöjen perusteella, ja myöhemmin se mitä on julkisesti myönnetty sopimukseen kuuluvan, on yksikäsitteisesti ristiriidassa sen kanssa mitä "kauppasopimuksen" luvattiin sisältävän ja erityisesti mitä sen luvattiin olevan sisältämättä. Sopimuksen piti olla fyysisten tuoteväärennösten levityksen estäminen. Internetin toimintaan sen ei pitänyt koskea. Vuodot paljastivat nämä väitteet suoranaisiksi valheiksi.

- ACTA kieltäisi palveluntarjoajien jakamasta ilmaisia ohjelmia, jos näillä ohjelmilla voitaisiin myös päästä käsiksi tekijänoikeudella suojattuihin tiedostoihin. Esim. SourceForge voisi olla uhassa ja ohjelmiston, kuten Firefox levittäminen voisi "loppua" (siirtyä siis käytännössä ACTA-sopimuksen ulkopuolisiin maihin tai vertaisverkkoihin). ACTA käy siis sotaa laillisia ilmaisia ohjelmistoja vastaan - sellaisia ohjelmia vastaan, joiden tekijät ovat itse halunneet jakaa ohjelmansa ilmaiseksi. Toki taistelu alkaisi todennäköisimmin "helpoista kohteista", kuten käymällä torrent-ohjelmistojen julkaisijoiden kimppuun. Kyseessä olisi silti avoin valtakirja.

- Lisäisi yhtiöiden valtaa toimia epäiltyjä vastaan ilman tuomioistuimen päätöstä. Käytännössähän tähän on Suomessa menty, kun Elisa käskettiin sensuroida The Pirate Bay. Lakia joka mahdollistaisi toiminnan, alettiin valmistella vasta kun tuomioistuin oli juo antanut Elisalle käskyn sensuroida. Niinikään lain valmistelu itsessään pyrkii jo ennen ACTA:n voimaantuloa varmistamaan suomalaisen lainsäädännön sopimuus ACTA:n kanssa, jotta voi vastata "ACTA ei muuta mitään" eli sen läpi vieminen olisi läpihuutojuttu.

- Geneerinen korvauslääke kiellettäisiin. Lääkkeiden hinnat nousisivat.

- Mitähän seuraavaksi... geenipatentteja? Maanviljelijällä on sitten hauskaa, jos naapurin puolelta tulee muunneltu geeni omalla pellolle pölyttäjän mukana. No, spekuloida voi rajatta, koska näitä "ei vaikuta mihinkään" "kauppasopimuksia" tehkään suljettujen ovien takana. Minkähän takia ne tehtäisiin suljettujen ovien takana ellei juurikin sen takia, että ne eivät kestä päivänvaloa.

- EU:n ACTA-allekirjoituksesta päätettiin EU:n maatalousministerien(!) kesken toimittajien hämäyttämiseksi. Allekirjoittaminen tehtiin Tokyossa.



Tähän saakka meno oli täyttä vauhtia kohti helvettiä. Toki siinä sivussa Piraattipuolue on huudellut eduskunnan ulkopuolelta ja muutama vihertäjä on harmitellut avoimmuuden puutetta uskaltamatta nostaa kuitenkaan merkittävää haloota asiasta (voisi varmaan uhata hallitustyöskentelyäkin). Mutta on sitä alkanut jo vähän tapahtuakin:

- Ranskalainen europarlamentaarikko Kader Arif erosi protestina ACTA-vehkeilylle.

- Puolassa on ollut suuria mielenosoituksia (15000 Kraków, 5000 Wrocław), yritykset ovat aikeissa järjestää Wikipedia-blockoutin tyylisiä protesteja sulkemalla nettisivustojansa, haktivistit kaatavat hallituksen sivustoja, puolan kansalaiset keräänneet jo pian 400000 nimeä adressiin (jestemprzeciwacta.pl) ACTAA vastaan, maan europarlamentaarikot saaneet jo liki 2 miljoonaa sähköpostia ACTAan liittyen.

- Kansainvälisessä adressissa (Avaaz.org) on 2 miljoonan allekirjoittajan raja rikki. Allekirjoittaminen edellyttää sähköpostivarmistusta.

- Puola, Tsekki, Slovakia, Latvia ja Saksa ovat jäädyttäneet ACTAn ratifioinnin protestien takia. Suomessa tuskin käy samoin. Jo satakin e-mailia leimattaisiin "masinoinniksi" ja mielenosoituksiin saa revittyä paikalle ehkä pari kymmentä. Okei, huomiseen mielenosoitukseen ennakkoilmoittautuneita on puoli tuhatta ja Helsingin Sanomat arvioi useita tuhansia, mutta miten siinä sitten viime kädessä käy. Suomalaisia ei kiinnosta valtaväestön ihmisoikeudet ja barrikadeille nouseminen on hankalaa. Erityisen hankalaa se on, jos se koskee suomalaista demokratiaa ja kansallista itsemääräämisoikeutta sen sijaan, että se koskisi keskiolutta ja makkaraa. No, ehkä muu Eurooppa osaa kaataa ACTAn ja pelastaa palan suomalaista itsenäisyyttä siinä samalla. Ja onhan huomiseksi luvattu parempaa säätä kuin mitä oli presidentinvaalien viikonloppuna.



Muistakaa:
#ACTA @Twitter
STOP ACTA Helsinki @Facebook

tiistai 7. helmikuuta 2012

Haavisto-ilmiö (Memetic Version)

WHAT I VOTED:


WHAT I EXPECTED:


WHAT I GOT:


Näin... sanoja säästellen, videot puhukoon puolestaan. Jos kysyttävää silti jää vastaillen niihin tuossa alla kommenttilootassa.

Tämä blogikin palaa normaaliin päiväjärjestykseen... tai oikeastaan teki sitä jo tuossa aiemmin kritisoiden Kyllösen perseilyä liikenneministerinä.

lauantai 4. helmikuuta 2012

Arvoisa liikenneministeri Kyllönen

Ehdotitte syksyllä 2011 valtakunnallisen tiemaksujärjestelmän käyttöönottoa. Seuranta tapahtuisi satelliitin avulla, ilmeisesti GPS-järjestelmän ja GSM-verkon yhdistelmällä. Olette ilmoittanut, että haluatte korvata mm. polttoaineveroa ja vuotuista käyttömaksua tällä satelliittiseurantaan perustuvalla tienkäyttölaskutuksella. Seurannan itsensä hinnaksi muodostuisi vähintään 240 euroa vuodessa (joka on varovainen arvio sillä se on ministeriön itsensä laatima luku) ja tämä järjestelmä tulisi autoilijoiden kustannettavaksi. Tämän summan jokainen autonkäyttäjä joutuisi siis maksamaan vuodessa riippumatta ajomäärästään. Ja tämä maksu olisi valvonnan omakustannehinta: ei siis kompensoisi nykyistä ajomäärään sitomatonta vuotuista ajoneuvoveroa yhdellä ainoalla sentilläkään.

Kaikkia autoja koskeava valvontajärjestelmä todennäköisimmin olisi miljardiluokan menoerä. Se, että sitä ei hoideta valtion budjetista on vain maton alle lakaisua. Valtion budjetista jos tätä kustannettaisiin, homma kaatuisi täydellisessä mielipuolisuudessaan ja kalliissa hinnassaan välittömästi. Mutta asiaa pyritään hoitamaan piiloverotuksella, eli velvoittamaan autoilijoita asennuttamaan järjestelmiä autoihinsa julkisen sektorin "tarpeita" tyydyttämään. Laitehankintoja, joihin kajoaminen luonnollisesti tultaisiin kriminalisoimaan vähintään yhtä ankarasti kuin DVD-levyn katsominen Linux-käyttöjärjestelmällä varustetussa tietokoneessa. Laitteisiin tulee toki myös vikoja. Ja jotta valvonnan häirintä auton omistajan itsensä toimesta voitaisiin ehkäistä, valvontalaite tulee todennäköisesti myös kytkeytymään tavalla tai toisella ajonestojärjestelmään. Huomioon tulisi kuitenkin ottaa mm. tunnelit, jossa GPS-signaali katoaa. Monellako koodausvirheella järjestelmä saadaan toteutettua? Kenen kustannuksella koodausvirheitä sitten korjaillaa jälkikäteenkin? Oma lukunsa on toki laitteiston itsensä ongelmat esim. tämmöisillä paukkupakkasilla...

Olette nyt nimittänyt työryhmän tutkimaan tätä tiemaksuteknologiaa ja tämän työryhmän johtajaksi Jorma Ollilan, Nokian entisen toimitusjohtajan.

"Halusin, että puheenjohtajalla ei ole liikennepoliittista taustaa, vaan heillä on mahdollisuus puhtaalta pöydältä selvittää, onko mahdollista rakentaa uudenlaista liikenteen hinnoittelun mallia tai korjattavissa vanhaa", sanoitte. Mikä on mahdollisesti liikkunut vasemmistoliittolaisen ministerin päässä, kun liikenteen tai liikennepolitiikan tuntijan sijasta työryhmän johtajaksi on valittu ilmi selvästi jäävi, itse valvontajärjestelmän tavarantoimittaja? Eikö hyvävelijärjestelmällä ole mitään rajaa, edes vasemmiston pitäessä liikenneministerin salkkua? Missä on eettinen selkärankanne ja paljonko tästä itse rikastutte?

Vai onko kyse vain ja ainoastaan ylpeydestä ja kykenemättömyydestä tunnustaa olleensa väärässä?

"En aio antaa periksi. Kiltit tytöt eivät näissä hommissa pitkälle pötki." Vaikuttaa siltä, että girlpower-humalassanne sorrutte ihan samaan poliittiseen perisyntiin kuin useimmat miespuoliset kollegannekin: te ette tunnusta mahdollisuutta omasta erheellisyydestänne edes saatuanne täyslaidallisen p4skaa tuhannesta eri tuutista. "Masinointia". Tai naisen vähättelyä. Vikaa löytyy aina jostakin toisesta ja tässäkin asiassa henkilökohtainen epäonnistuminen käännettiin patriarkaattiin ja naissukupuolen kollektiiviseen vähättelyyn.

Nyt olisi hyvä tilaisuus osoittaa paremmuutta: tunnustaa olleensa väärässä, ja ilmaista se vieläpä suoraan.

torstai 26. tammikuuta 2012

Vaalit ovat jo voitettu!

Pahoittelen nyt jo kolmatta peräkkäistä presidentinvaaliaiheista blogia peräkkäin. Tai mitä sitä pahoittelemaan, ei minulla lukijakuntaa ole kenelle pahoitella. Ensi kerralla varmaan kuitenkin jotakin piraattiasiaa, ehkä. Niin tajuton määrä on tapahtunut viime aikoina, että jotakin kehityksestä voisi summata.

_____


Presidentinvaalit lähestyy ja tunteet kuumenevat. Aamulehdenblogit on muuttunut asiattomaksi temmellyskentäksi. Ei-organisoituneista faneista koostuvat kannattajat tekevät hallaa molemmin puolin - enimmäkseen toki Haavistoa vastaan, tai ainakin omassa uskossaan, että Haaviston kannatus siitä kauhistelusta muka vähenisi. Pelottelijat ja toisten haukkujat ottivat selkäsaunaa jo ensimmäisellä vaalikierroksella. (Väyrynen toki pärjäsi euronegatiivisesta kampanjasta huolimatta optimistisella ja itseironisella asenteella ja tavallaan uskaltamalla olla oma itsensä, vaikka hänen persoonansa ei kaikkia mielyttäisikään. Ehkä muutoksen tuulahdus Keskustassa luvassa?)

Äänestin jo Haavistoa vaikka tulikin lupailtua, että pimittäisin ääntäni antaakseni Niinistölle mahdollisuuden parantaa pisteitänsä minun silmissäni. Mutta kuinka ollakaan, Haavistoa puoltavat seikat alkoiva kummuloitua ja saavuttivat kriittisen massan jo ennakkoäänestysajan alkupuolella:
--- AfterDawnin presidenttitentti: Haastattelussa Pekka Haavisto
--- Haavisto Homman haastattelussa, osa 1/4 (2012 presidentinvaalit)

...ja kuinka ollakaan Niinistö pelaa varman päälle ja välttää osallistumasta kumpaankaan. Assosioituminen "rasisteihin" on jo aivan liikaa... ja kukapa haluaisi ehdoin tahdoin vastaanottaa turpakäräjää tietoyhteiskuntaan liittyvässä vaalitentissä... erityisesti kun maailmalta ja kotimaasta kuuluu juuri - nyt - kaikkea - ikävää siinä määrin, että pian artisti itsekin alkaa jo ymmärtää tekijänoikeuden riistävän heitä enemmän kuin piraatit tekevät. Nyt on Ison Rahan parempi pitää suu kiinni... vielä kaksi viikkoa. Kantaaottamattomuus on ollut Niinistön vaaliase alusta asti, ottaen huomioon suuren etumatkan vaalikampanjan alussa. Ei ole ollut muuta kuin menetettävää suunsa avaamisesta, mutta nyt luulisi alkavan jo hieman ahdistaa. Haavisto on jo ihan perässä kiinni - ja kohta jo sisällä asti.

Itse en enempää ota stressiä sitten lopputuloksesta, koska niin tai näin, Suomi on jo voittanut. Keskusta ehkä löytänyt uuden keulakuvan harmaalle puolueelleen. Demarit ovat näyttäneet esimerkillään mikä ei myy. Lipponenkin pääsee eläkkeelle. RKP saanut juuri niin paljon kuin ansaitsikin. Persut saivat pitää puheenjohtajansa.

Jos Niinistö voittaa, Kokoomuksessa tuskin muuttuu mikään, mutta ainakin Niinistö saa itsellensä sopivan eläkeviran. Jos Niinistö häviää, Kokoomuksessa voi tulla pienoista itsetutkiskelua ja pakotusta selkärangan etsimiseen. Itsensä tutkiskelu olisi paitsi Suomen etu, myös Kokoomuksen itsensä. Selkärangan löytäminen on aina hyvästä. Ehkä laskeutuisivat sieltä EK:n rakentamista norsunluutorneista ja alkaisivat murehtia pienyrittäjyydenkin puolesta.

Vihreät ovat voittaneet joka tapauksessa, mutta erityisesti, jos Haavisto häviää. Haavisto on nimittäin jo ylittänyt kaikki odotukset ja jo tähän asti tapahtunut tulee tekemään hänestä merkittävän pelurin puolueen sisällä. Ehkä Vihreät saavat enemmän kannatusta hänen toimiessa ääniharavana tulevissa vaaleissa. Paljon lisää eduskuntapaikkoja tulee vanavedessä.

Haaviston voitto sen sijaan olisi merkittävä voitto sitä poliittista ilmapiiriä vastaan, jossa jokainen huutaa omaansa ja haukkuu toisia puolueita mitä groteskeimmin syytöksin, jossa välit ovat tulehdutettu tavoilla, joissa tavallinen ei-diplomaati-ihminen ei edes voi ymmärtää ulospääsyä. Poliittinen demonisaatio vähenisi merkittävästi. Soinin ei täytyisi jatkossa dissata Halla-ahoa... toki huonona puolena olisi Soinin itsensä kannalta se, että hänellä ei olisi poliittisesti korrektia tekosyytä enää dissata Halla-ahoa, jos se ei perustuisi puolueen ulkopuolelta tulevaan kritiikkiin.

Maltillisesti maahanmuuttokriittisenä ihmisenä, arvoliberaalina, mutta "kansalaisuus"-käsitteen arvossa pitävänä ihmisenä, ja siten myös ihmisenä, joka arvostaa enemmän Halla-ahoa tai Hirvisaarta kuin änkyräuskovaista Soinia, minä olen peruuttamattoman kannatukseni nyt antanut Haavistolle. Asia kuin asia on voitava nostaa pöydälle ilman, että siitä nostetaan aivan helvetillinen itkuparku ja potku. En tiedä onko Haaviston voitto ylipäätään eduksi Vihreälle liitolle, mutta minua ei hänen puolueensa menestys pahemmin edes kiinnosta, ainakaan niin kauan kuin siellä asuu satuhassit ja muut taistolaiset änkyrät, jotka olivat luomassa sitä ongelmaa, josta Haavisto voisi Suomen ehkä vapauttaa. Kun "rasismi" on ylikäytetty lyömäase, ainoastaan "vihervasemmistolainen" voi asettua rauhan etsijäksi leimaantumatta itse rasistiksi. Kukaan muu ei sitä voi tehdä.

Haavisto presidentiksi 2012 - Äänestysnumero 2 - Valtakunnan sovittelija

Loppukevennykseksi tietenkin Hitleriä: