Pistin tämän kommentin Soininvaaran blogiinkin, tosin se joutui moderointijonoon. En ihmettele, jos jää julkaisematta, koska nimeni ei ole sama kuin nimimerkkini, eikä sähköpostini oikeasti ole nospam@nospam.com ...plus, koska teksti toki oli (täysin oikeutetusti) tulikivenkatkuisesti kriittinen.
_____
Olen ihmetellyt, että miksi te vihreät ette nosta meteliä siitä, että merkittävä osa ympäristöohjauksesta aiotaan ottaa pois liikenteen verotuksesta. Ollila on rehellisesti huolissaan siitä, että polttoaineen kulutuksen väheneminen johtaa väheneviin verotuloihin. Kyllönen onkin sitten vähemmän rehellinen, kun ei puhu vähenevistä verotuloista vaan “ympäristöohjauksesta” (tosin ilmeisesti merkityksessä, että sen määrää halutaan vähentää eikä lisätä).
Mikä on ongelma nykyisessä trendissä, että autojen kulutus vähenee (oli kyseessä sitten TSI- ja Ecoboost -moottorit tai sähköautot) ja uuden auton ostoa verotetaan, jolla huolehditaan progressiivisuudesta verotuksessa sekä uuden auton valmistamisen ympäristötaakasta? Jos päästöt vähenee ja autoverolla kontrolloidaan uusien autojen hankintaa vähäpäästöisiin, mitä parannusta tuo tämän ympäristönohjauksen alasajo ja uusien autojen hintojen polkeminen siten, että vähäkulutuksisesta autosta aletaan periä veroa kilometreittäin?
Yhäkin, miksi kaava “tilastoitu keskikulutus” kertaa “vuotuinen ajosuorite” on teille ympäristöperusteinen verote, mutta bensiinin verottaminen ei sitä ole? Eikö [N litraa/km]*[km] ole yhtä kuin [N litraa]? Miksi polttoainevero ei muka toimi? Osaatteko te matematiikkaa?
Tyhmillä tekosyillä rakennatte poliisivaltiota, ja vieläpä miljardiluokan hintalapulla.
Ja mitä tulee Vasemmistoliittoon, ei heilläkään ole näemmä mitään huolta siitä, että autoveron poistaminen tarkoittaa regressiiivistä, köyhiin kohdistettua verotusta. Kiitos ja hei, postmoderni maailma ja pokerinaamainen valehtelu.
torstai 19. joulukuuta 2013
maanantai 4. helmikuuta 2013
Väkivaltaisesta sanan- ja kokoontumisvapauden vastustamisesta - OSA2
Mitä oikeistolla on sanottavana:
Päivi Räsänen (kd.): "puukotustapauksen ja hyökkäjien taustat selvitetään perusteellisesti"
Toivotaan, että näin tapahtuu, ja että tekijä ei jää hämärän peittoon, kuten äärivasemmistolaisten suorittamien tuhopolttojen selvittäminen on jäänyt.
"Räsäsen mukaan ääriliikkeiden toiminta on Suojelupoliisin tehokkaassa tarkkailussa."
Tämä on muuten totta. Erityistarkkailussa ovat jopa muslimijärjestöt vaikka toki on poliittisesti epäkorrektia mainita heitä tai äärivasemmistoa "äärioikeistosta" puhuttaessa. Suojeluspoliisi tekee oikeasti tehtäviään eikä heitä sido poliittinen korrektius yhtä tiukasti kuin mm. poliitikkoja. Suojeluspoliisi, kun saa (ja joutuu) toimimaan suurelta osin salassa yhteiskunnalta, joka mielellään käyttäisikin "rasismi"-leimaisinta, jos näin ei olisi.
Jyrki Katainen (kok.): "nollatoleranssia sananvapautta ja kokoontumisvapautta vastaan tehtyjä rikoksia kohtaan"
HYVÄ KATAINEN! Juuri näin. Seuraavaksi oletan sinun tekevän lakiesityksen seuraavien rikosnimikkeiden poistamiseksi Rikoslaista:
"Kansanryhmää vastaan kiihottaminen" sekä "Uskonrauhan rikkominen".
(Koska postmoderniin keskustelukulttuuriin kuuluu täydellinen ymmärtämättömyys satiirille, tarkennan, että en todellakaan odota Kataisen esittävän näitä parannuksia sananvapauteen.)
"Meillä kaikilla, asemasta ja roolista riippumatta, on yhteinen vastuu siitä, että vihanlietsontaan puututaan ajoissa ja riittävän jämäkästii – myös internetin keskustelupalstoilla. Keinotekoisen vastakkainasettelun lietsonta, vihapuheet ja suoranainen rasismi on tuomittava ja torjuttava."
...koska tämähän on omiaan parantamaan sananvapautta... juu. Sensuuri, sananvapausoikeudenkäynnit, yms. eivät myöskään itsessään ole vastakkainasettelua sallitun ja kielletyn mielipiteen välille.
Tärkeää on myös liittää Kokoomuksen vaalislogan, "vastakkainasettelu", tähänkin yhteyteen. Kohta varmaan kiljutaan "rasismia" jopa "eurotrollaajille".
Alexander Stubb (kok.): "Voisiko joku kertoa mikä on Euroopan äärioikeiston ja -vasemmiston ero nykyään? En oikeasti tiedä. Kertokaa please." (sanatarkka Facebook-sitaatti)
Oliko tämä ensimmäinen tervejärkinen isokenkäisen kommentti asiaan? Ja siis en tarkoita tätä edes satiirina. Mitä ihmettä, Stubb? Sinä? Kaikista ihmisistä juuri sinä sanot jotakin järkevää?
Järkytystä lieventää se, että kommentti liittyy Eurooppaan yleensä. Euroopassa kun tilanne on useammin tällainen: YLEn uutinen Tanskan ääriliiketappeluista
...eli 200 uusnatsia vastaan noin 5000 "antifasistia". Ja tyypillisesti, kun uusnatsit ovat saaneet turpaansa, vasemmistoanarkistit pääsevät antamaan turpaan poliisille ja tienvarsien näyteikkunoille ja kaikelle muulle pahalle kapitalismille.
__________
Mitäs sanottavaa on "rasisteilla" itsellänsä:
Juho Eerola (ps.): "kirjoitti Facebookissa, että häntä pidettäisiin ”kusipäänä”, jos hän kirjoittaisi ”vaikkapa islamia, Suomen somalivähemmistöä, homoja, kasvissyöjiä, sotaveraaneja, hevidiggareita tms. porukkaa käsittelevän (ko. porukan näkemysten mukaan ehkä asenteellisenkin?) kirjan ja sitten olisi vielä niinkin raukka, että ei edes päästäisi tuota kritisoimaansa jengiä sitä kritiikkiä kuuntelemaan"
Varmasti pidettäisiin kusipäänä, ainakin jos kirjan sisältö on mitä persulta sopisi odottaa. Tuen toki jokaisen oikeutta olla väkivallattomasti kusipää. Tiedän, että olen tämän asian suhteen vähemmistössä, ja että kukaan eduskuntapuolue (persut mukaanlukien) eivät ja'a ajatusta väärien mielipiteiden esittämisen hyväksyttävyydestä - he ainoastaan käyvän kädenvääntöä mitkä asiat tulisi kieltää.
"hyökkäys saattoi olla kirjan kirjoittajien järjestämä mainostemppu"
Tämä oli sitä false flag -salaliittoteoriaa. Vaikka se olisi teoreettisesti mahdollista, siis hyvin teoreettisesti, en suosittelisi esittelemään tämmöistä teoriaa ennen kuin käsissä on mitään muuta kuin pelkkä toteen näyttämätön hypoteesi. Vaikka koko puukotustapauksessa äärivasemmisto esiintyy poliittisena imagovoittajana, koska sai (kerrankin) olla uhrina eikä ainoastaan polttamassa poliisiautoja Molotovin cocktaileilla, se ei tarkoita, etteikö universumissa olisi olemassa voimia, jotka kilpailevat vasemmistoanarkismin kanssa titlistä universumin tyhmimpinä poliittisena ideologiana ja etteikö heidän tyhmyytensä saisi heitä tahattomasti pelaamaan peliä vastustajansa hyväksi. Uusnatsit ovat tämmöinen ryhmittymä.
Jos käytämme Occamin partaveistä, emme pyri selvittämään asiaa mahdollisimman monimutkaisesti, vaan tyydymme yksinkertaisimpaan eli hyväksymme sen faktan, että uusnatsit nyt vaan ovat idiootteja.
Olli Immonen (ps.): "on syytä välttää niin äärioikeiston kuin äärivasemmiston tilaisuuksia"
Yhdyn ehdotukseen. Paitsi, että tilaisuuksiin osallistumiseen liittyy väkivallan uhka, joutuisi muutoinkin olemaan idioottien ympäröimänä vaikkei mitään tapahtuisikaan. Itse asiassa väkivallan uhkaa en suosittele pakenemaan, koska silloin antaa periksi terroristille, mutta idioottien ympäröimäksi joutumista kyllä välttäisin joka tapauksessa.
__________
Vasemmiston reaktio persuille:
Li Anderson (vl., Immoselle): "kuinka Immonen saattoi puhua näin yleisestä, kirjastossa järjestetystä tilaisuudesta, jossa puhuttiin kirjasta" (Immosesta)
Entäs, jos kyse olisi uusnatseista ja esim. Mein Kampfin uudesta suomenkielisestä käännöksestä (mahdollisesti uusnatsien itse kääntämänä)? Väittääkö, ettei hän itse olisi tunkemassa vaikka väkisin tilaisuuteen kertomaan kuinka väärin koko kirjan julkaisu on? Todennäköisesti hän käyttäisi "kyseessä on KIRJASTO, hänet on pakko päästää sisään" -argumenttia, jottei hänen tunkeutumista kirjanjulkistustilaisuuteen saisi estää. Mutta niin se vaan on vasemmistolaisen maailma niin relativistinen, että asiat kuten sananvapaus, kokoontumisenvapaus ja jopa väkivalta, ovat aina suorittaja- ja uhrisidonnaisia, eivätkä määrity itse teon kautta.
Paavo Arhinmäki (vl., Immoselle): ”On vastuutonta, että kansanedustaja kehottaa olemaan menemättä avoimiin tilaisuuksiin, kuten tämä kirjastossa järjestetty yleisötilaisuus"
Nytkö se olikin kaikille avoin tilaisuus vaikka uusnatsien paikalle tulo estettiin? Niin ikään estäjänä toimi ihminen, jolla ei ollut järjestysvalvojan virallista asemaa vaikka alkuperäisissä uutisoinneissa niin annettiin olettaa. Voisi siis näinollen sanoa, että vaikka puukotus on tuomittavaa väkivaltaa, kahakan aiheutti vasemmistolainen, joka esti toista ihmistä pääsemästä sisään kirjaston lukusaliin, julkiseen tilaan, jossa oli menossa yleisölle avoin tilaisuus.
Siis joko tilaisuus oli yksityinen (kirjastotalon luvalla), tai se oli avoin, jolloin jollakin ei-järjestyksenvalvojalla ei ole mitään oikeutta käydä käsiksi edes uusnatsiin. Eli kaiken rehellisyyden vuoksi, et voi syödä kakkua ja säästää sitä yhtä aikaa.
Mediassa on myös paljon kauhisteltu väkivallan suunnitelmallisuutta, koska uusnatsit olivat aseistautuneita. Mitä ei ehkä ymmärretä on, että uusnatsikulttuuriin kuuluu, että aseita kannetaan aina mukana vaikka ei olisi aikeita niitä käyttää. Niinikään, mikä jää vasemmistolta kommentoimatta, nämä "järjestyksenvalvojat", jotka eivät olleet virallisia järjestyksenvalvoja, olivat myös aseistautuneita asein, joita ei olisi saanut kantaa julkisella paikalla!
OSA3 (myöhemmin)
Päivi Räsänen (kd.): "puukotustapauksen ja hyökkäjien taustat selvitetään perusteellisesti"
Toivotaan, että näin tapahtuu, ja että tekijä ei jää hämärän peittoon, kuten äärivasemmistolaisten suorittamien tuhopolttojen selvittäminen on jäänyt.
"Räsäsen mukaan ääriliikkeiden toiminta on Suojelupoliisin tehokkaassa tarkkailussa."
Tämä on muuten totta. Erityistarkkailussa ovat jopa muslimijärjestöt vaikka toki on poliittisesti epäkorrektia mainita heitä tai äärivasemmistoa "äärioikeistosta" puhuttaessa. Suojeluspoliisi tekee oikeasti tehtäviään eikä heitä sido poliittinen korrektius yhtä tiukasti kuin mm. poliitikkoja. Suojeluspoliisi, kun saa (ja joutuu) toimimaan suurelta osin salassa yhteiskunnalta, joka mielellään käyttäisikin "rasismi"-leimaisinta, jos näin ei olisi.
Jyrki Katainen (kok.): "nollatoleranssia sananvapautta ja kokoontumisvapautta vastaan tehtyjä rikoksia kohtaan"
HYVÄ KATAINEN! Juuri näin. Seuraavaksi oletan sinun tekevän lakiesityksen seuraavien rikosnimikkeiden poistamiseksi Rikoslaista:
"Kansanryhmää vastaan kiihottaminen" sekä "Uskonrauhan rikkominen".
(Koska postmoderniin keskustelukulttuuriin kuuluu täydellinen ymmärtämättömyys satiirille, tarkennan, että en todellakaan odota Kataisen esittävän näitä parannuksia sananvapauteen.)
"Meillä kaikilla, asemasta ja roolista riippumatta, on yhteinen vastuu siitä, että vihanlietsontaan puututaan ajoissa ja riittävän jämäkästii – myös internetin keskustelupalstoilla. Keinotekoisen vastakkainasettelun lietsonta, vihapuheet ja suoranainen rasismi on tuomittava ja torjuttava."
...koska tämähän on omiaan parantamaan sananvapautta... juu. Sensuuri, sananvapausoikeudenkäynnit, yms. eivät myöskään itsessään ole vastakkainasettelua sallitun ja kielletyn mielipiteen välille.
Tärkeää on myös liittää Kokoomuksen vaalislogan, "vastakkainasettelu", tähänkin yhteyteen. Kohta varmaan kiljutaan "rasismia" jopa "eurotrollaajille".
Alexander Stubb (kok.): "Voisiko joku kertoa mikä on Euroopan äärioikeiston ja -vasemmiston ero nykyään? En oikeasti tiedä. Kertokaa please." (sanatarkka Facebook-sitaatti)
Oliko tämä ensimmäinen tervejärkinen isokenkäisen kommentti asiaan? Ja siis en tarkoita tätä edes satiirina. Mitä ihmettä, Stubb? Sinä? Kaikista ihmisistä juuri sinä sanot jotakin järkevää?
Järkytystä lieventää se, että kommentti liittyy Eurooppaan yleensä. Euroopassa kun tilanne on useammin tällainen: YLEn uutinen Tanskan ääriliiketappeluista
...eli 200 uusnatsia vastaan noin 5000 "antifasistia". Ja tyypillisesti, kun uusnatsit ovat saaneet turpaansa, vasemmistoanarkistit pääsevät antamaan turpaan poliisille ja tienvarsien näyteikkunoille ja kaikelle muulle pahalle kapitalismille.
__________
Mitäs sanottavaa on "rasisteilla" itsellänsä:
Juho Eerola (ps.): "kirjoitti Facebookissa, että häntä pidettäisiin ”kusipäänä”, jos hän kirjoittaisi ”vaikkapa islamia, Suomen somalivähemmistöä, homoja, kasvissyöjiä, sotaveraaneja, hevidiggareita tms. porukkaa käsittelevän (ko. porukan näkemysten mukaan ehkä asenteellisenkin?) kirjan ja sitten olisi vielä niinkin raukka, että ei edes päästäisi tuota kritisoimaansa jengiä sitä kritiikkiä kuuntelemaan"
Varmasti pidettäisiin kusipäänä, ainakin jos kirjan sisältö on mitä persulta sopisi odottaa. Tuen toki jokaisen oikeutta olla väkivallattomasti kusipää. Tiedän, että olen tämän asian suhteen vähemmistössä, ja että kukaan eduskuntapuolue (persut mukaanlukien) eivät ja'a ajatusta väärien mielipiteiden esittämisen hyväksyttävyydestä - he ainoastaan käyvän kädenvääntöä mitkä asiat tulisi kieltää.
"hyökkäys saattoi olla kirjan kirjoittajien järjestämä mainostemppu"
Tämä oli sitä false flag -salaliittoteoriaa. Vaikka se olisi teoreettisesti mahdollista, siis hyvin teoreettisesti, en suosittelisi esittelemään tämmöistä teoriaa ennen kuin käsissä on mitään muuta kuin pelkkä toteen näyttämätön hypoteesi. Vaikka koko puukotustapauksessa äärivasemmisto esiintyy poliittisena imagovoittajana, koska sai (kerrankin) olla uhrina eikä ainoastaan polttamassa poliisiautoja Molotovin cocktaileilla, se ei tarkoita, etteikö universumissa olisi olemassa voimia, jotka kilpailevat vasemmistoanarkismin kanssa titlistä universumin tyhmimpinä poliittisena ideologiana ja etteikö heidän tyhmyytensä saisi heitä tahattomasti pelaamaan peliä vastustajansa hyväksi. Uusnatsit ovat tämmöinen ryhmittymä.
Jos käytämme Occamin partaveistä, emme pyri selvittämään asiaa mahdollisimman monimutkaisesti, vaan tyydymme yksinkertaisimpaan eli hyväksymme sen faktan, että uusnatsit nyt vaan ovat idiootteja.
Olli Immonen (ps.): "on syytä välttää niin äärioikeiston kuin äärivasemmiston tilaisuuksia"
Yhdyn ehdotukseen. Paitsi, että tilaisuuksiin osallistumiseen liittyy väkivallan uhka, joutuisi muutoinkin olemaan idioottien ympäröimänä vaikkei mitään tapahtuisikaan. Itse asiassa väkivallan uhkaa en suosittele pakenemaan, koska silloin antaa periksi terroristille, mutta idioottien ympäröimäksi joutumista kyllä välttäisin joka tapauksessa.
__________
Vasemmiston reaktio persuille:
Li Anderson (vl., Immoselle): "kuinka Immonen saattoi puhua näin yleisestä, kirjastossa järjestetystä tilaisuudesta, jossa puhuttiin kirjasta" (Immosesta)
Entäs, jos kyse olisi uusnatseista ja esim. Mein Kampfin uudesta suomenkielisestä käännöksestä (mahdollisesti uusnatsien itse kääntämänä)? Väittääkö, ettei hän itse olisi tunkemassa vaikka väkisin tilaisuuteen kertomaan kuinka väärin koko kirjan julkaisu on? Todennäköisesti hän käyttäisi "kyseessä on KIRJASTO, hänet on pakko päästää sisään" -argumenttia, jottei hänen tunkeutumista kirjanjulkistustilaisuuteen saisi estää. Mutta niin se vaan on vasemmistolaisen maailma niin relativistinen, että asiat kuten sananvapaus, kokoontumisenvapaus ja jopa väkivalta, ovat aina suorittaja- ja uhrisidonnaisia, eivätkä määrity itse teon kautta.
Paavo Arhinmäki (vl., Immoselle): ”On vastuutonta, että kansanedustaja kehottaa olemaan menemättä avoimiin tilaisuuksiin, kuten tämä kirjastossa järjestetty yleisötilaisuus"
Nytkö se olikin kaikille avoin tilaisuus vaikka uusnatsien paikalle tulo estettiin? Niin ikään estäjänä toimi ihminen, jolla ei ollut järjestysvalvojan virallista asemaa vaikka alkuperäisissä uutisoinneissa niin annettiin olettaa. Voisi siis näinollen sanoa, että vaikka puukotus on tuomittavaa väkivaltaa, kahakan aiheutti vasemmistolainen, joka esti toista ihmistä pääsemästä sisään kirjaston lukusaliin, julkiseen tilaan, jossa oli menossa yleisölle avoin tilaisuus.
Siis joko tilaisuus oli yksityinen (kirjastotalon luvalla), tai se oli avoin, jolloin jollakin ei-järjestyksenvalvojalla ei ole mitään oikeutta käydä käsiksi edes uusnatsiin. Eli kaiken rehellisyyden vuoksi, et voi syödä kakkua ja säästää sitä yhtä aikaa.
Mediassa on myös paljon kauhisteltu väkivallan suunnitelmallisuutta, koska uusnatsit olivat aseistautuneita. Mitä ei ehkä ymmärretä on, että uusnatsikulttuuriin kuuluu, että aseita kannetaan aina mukana vaikka ei olisi aikeita niitä käyttää. Niinikään, mikä jää vasemmistolta kommentoimatta, nämä "järjestyksenvalvojat", jotka eivät olleet virallisia järjestyksenvalvoja, olivat myös aseistautuneita asein, joita ei olisi saanut kantaa julkisella paikalla!
OSA3 (myöhemmin)
perjantai 1. helmikuuta 2013
Väkivaltaisesta sanan- ja kokoontumisvapauden vastustamisesta
30. tammikuuta "Äärioikeisto Suomessa" -kirjan esittelytilaisuudessa tapahtui välikohtaus, joka on sittemmin herättänyt paljon keskustelua. Puukottaja on joku uusnatsi, siitä tuskin on vakavastiotettavaa epäilystä. False flag -tempauksen (eli "vasemmisto lavasti sen") todennäköisyys on uskottavuudeltaan suunnilleen samaa tasoa kuin "Jew did 9/11". Toki kaikkea mitä Hommassa kirjoitetaan ei kannata olettaa olevan maahanmuuttokriittisten omaa kirjoittelua vaan on syytä olettaa monen vasemmistolaisen kirjoittavan foorumilla ainoastaan esittämässä naurettavia väitteitä, jota edes toiset maahanmuuttokriitikot eivät ota vakavissaan. Jätän siis salaliittoteorian käsittelemättä.
Kirjaston salin ovella tapahtunut puukotus on yksikäsitteisesti tuomittavissa pyrkimyksenä estää sananvapauden toteutuminen Suomessa. Minä en hae puukotukselle oikeutusta edes sillä, että julkaistava kirja saattaisi mahdollisesti sisältää liioittelua, vääristelyä tai valehtelua. Me tiedämme mm. Dan Koivulaakson valehdelleen ns. "äärioikeiston" tekemisistä aiemmin(kin), mutta olisi parempi, että hän saisi julkaista sepustuksensa rauhassa, vaikka ne eivät faktuaalisia olisikaan. En kaipaa väärien mielipiteiden sensuuria, koska se estää ihmisiä tutkimasta asioita ja arvioimasta mikä on totuutta. Osa poliitikoista on puukotuksen tuominnutkin sinä mitä se on: sananvapauden vastaista toimintaa. Kuitenkin, jopa sama henkilö on voinut perään ehdottaa valtiojohtoista sananvapauden kaventamista entistä tiukemmalla puuttumisella "vihakirjoituksiin" - ja tämähän on vahvasti ristiriidassa aiemman kanssa, koska eihän se sananvapauden estäminen (tai muukaan väkivalta) sillä hyvity, että sen suorittaa sinihaalarinen jonkun pilottitakkisen sijasta. Lopputulos on sama: keskustelukulttuuri näivettyy, ihmiset katkeroituvat ja kokevat, että puhuminen ei ole keino vaikuttaa, ja yhteiskunnallinen vaikuttaminen on tehtävä esimerkiksi juuri puukon kanssa, kuten tämä "järjenkäytön supersankari" ajatteli parhaaksi toimia.
Käsittelen lyhyesti eräitä julkisuuden henkilöiden ilmoittamia kannanottoja. Kopioin sitaatit ja epä-sitaatit (eli ei-sanatarkat asiasisällöt) laiskuuttani Wikipediasta (useat sitaatit viime viikolta).
(Huom!: en käytä lainausmerkkejä "äärioikeiston" ympärillä kieltääkseni uusnatsismia tai vähätelläkseni sitä, vaan siitä syystä, että se ei ole ylipäätään mitään oikeistoa. Se on ääri[jotakinmuuta], sillä en ole kuullut uusnatsien promotoivan vapaata markkinataloutta... ikinä. Siihen on syynsä: kansallissosialismi.)
__________
Vasemmistolaisia mielipiteitä:
Dan Koivulaakso (vl.): "välikohtauksen ei voi antaa vaikuttaa, koska silloin alistuisi terrorille"
...mutta miksi minusta tuntuu, että todellisuudessa Koivulaakso tahtoo, että asiaan reagoitaisiin jotenkin, esimerkiksi rajoittamalla sananvapautta? Koivulaakson kirjan tarkoitus on kuitenkin rikkoa väitettyä "tabua" siitä, että "äärioikeistosta" ei muka puhuta tarpeeksi.
Paavo Arhinmäki (vl.): "äärioikeiston väkivalta pitää viimein ottaa vakavasti"
...mutta äärivasemmiston väkivaltaako ei pidä?
"äärioikeiston silmätikuksi on joutunut etenkin vasemmisto, joka on toiminut rasismin ja maahanmuuttovastaisuuden vastavoimana."
...paitsi, että "äärioikeisto" on kyllä asettunut ensisijaisesti maahanmuuttajia vastaan. Antifa puolestaan on perustettu pelkästään olemaan "äärioikeistoa" vastaan. On turha syyttää "äärioikeistoa" siitä, että he olisivat itsetarkoituksellisesti vasemmistoa vastaan. "Äärioikeistolaisuus" on itse vasemmistokeskustalainen ideologia, joten on mahdotonta yleistää heidän olevan koko vasemmistoa vastaan vaan.
"Arhinmäen arvostelun mukaan sisäministeri Päivi Räsänen ei ole esimerkiksi Pride-iskun yhteydessä Räsänen puolustanut riittävän voimakkaasti sitä, että suomalaisten viranomaisten tehtävä on turvata kaikkien ihmisten ilmaisuvapaus."
...enkä minä ole huomannut Arhinmäen puolustavan Halla-ahon ilmaisuvapautta millään tavoin. Sananvapaus, kun ei liity sanoman sisältöön, ainoastaan vapauteen sanoa. Vastuu kuuluu lukijalle.
"ihmetytti, että hallituspuoluetta edustavat Andersson ja Koivulaakso voitiin julkisessa keskustelussa leimata äärivasemmistolaisiksi"
Ainakin Dan Koivulaakson voi mieltää äärivasemmistolaiseksi.
"Aivan kuin olisi ääritoimintaa kirjoittaa kirja, jossa käydään läpi äärioikeiston toimintaa."
Aivan kuin tämä ei olisi selvä olkiukko. Kukaan (vakavastiotettava ihminen) ei väitä, että kirjan kirjoittaminen tekee Koivulaaksosta äärivasemmistolaisen. Koivulaakson ääriliikehdintä liittyy Antifa-toimintaan, eli omankädenoikeudelliseen, väkivaltaiseen toimintaan uusnatseja vastaan. Tämä Antifa-aktiivisuus tapahtuu lähinnä ulkomailla, koska Suomessa ei ole tappelunhaluiselle äärivasemmistolaiselle mahdollisuutta rähinöidä uusnatsien vähäisen lukumäärän takia.
"Paavo Arhinmäki vaatii perussuomalaisilta irtisanoutumista puukotusiskusta."
Eli vasemmistoliiton jäsentä ei saa syyttää äärivasemmistolaisuudesta vain koska henkilö on Vasemmistoliiton jäsen, ja koska VL on tällä hetkellä hallituksessa? Hallituksen vastainen agitaatio?
Kestääkö Arhinmäen logiikka, jos ja kun perussuomalaiset joskus joutuvat poliittisen uskottavuuden takia ottamaan joko vetovastuun tai apupuolueen roolin hallituksessa? Loppuuko "perussuomalaisten on irtisanouduttava" -huutelu? Kelpaako "on jäsen puolueessa, joka on hallituksessa" immuniteetiksi kaikille perussuomalaisen puolueen jäsen kirjan omistaville tämän jälkeen?
Ella Tiainen (vl.): "poliittiset väkivallanteot tulee tuomita heti"
Olen täysin samaa mieltä. Kannankin huolta siitä, että moraalisessa että juridisessa tuomitsemisessa äärivasemmiston toimet on jätetty täysin huomiotta. Syyllisiä harvoin löydetään, heitä harvoi kaivataan, ja kukaan ei ole vaatimassa, että "tätä ei saa tulkita yksittäistapaukseksi". Yksittäiset uutistapaukset ovat tuotu julkisuuteen. Niitä ei ole salattu (kuten raiskaajien etnisyyksiä on tapana salata). Siitä huolimatta asiasta ei synny mitään reaktiota, eikä kukaan kauhistele sitä, että kyseessä on poliittinen terrori. Kyllä. Se on poliittista terroria. Jos lukee heidän taistelukertomuksiaan ja manifestejaan, se on heidän tarkoituksensa.
Useimmat eivät varmaan tiedostakaan ympärillä tapahtuneita äärivasemmistolaisia väkivallantekoja, jotta osaisivat vaatia, että tabu pitäisi rikkoa. Se kertoo siitä, että tabu on ihan todellinen. Kaikki tapahtuu täysin avoimesti, mutta mediakaan ei tahdo ottaa täkyä. Tämä saattaa toki olla jopa vastuullista toimintaa siksi, että äärivasemmiston olemassaolon täydellinen ignorointi saa terroriteot olemaan vain yksittäisiä ja satunnaisia, kohdetantamattomia, tarkoituksettomia ja tyhmiä, eikä terroriteoista uutisoiminen lisää sen enempää terrorismiin ryhtyvien kuin sitä vastaan omankädenoikeudellisesti taistelevien lukumäärää, kun uutisen lukijat eivät identifioi terroritekojen tekijöitä eikä motiiveita.
Miksiköhän sama ei pätisi myös uusnatseihin? Miksi heidän tekonsa täytyy identifioida ryhmittymään ja ideologiaan välittömästi, jopa ennen kuin asiasta on varmuutta.
Eli kannattaako ideologioista poliittisen väkivallan takana tehdä suurta numeroa? Tämä on avoin kysymys, enkä tiedä oikeaa vastausta. Oli vastaus kyllä tai ei, tulisi suhtautuminen silti olla yhtenevä sekä äärivasemmistolaisten että "äärioikeistolaisen" väkivallan edessä. Jos taas emme kiinnitä huomiota ideologiaan väkivallan takana, uutisointimme väkivallasta itsestään on automaattisesti melko puolueetonta.
"suomalaisessa poliittisessa ilmapiirissä on tapahtunut sellaista, mikä mahdollistaa äärioikeistolaisen liikkeen voimistumisen"
Ja jälleen kerran olen täysin samaa mieltä. "Äärioikeistolaisuuden" radikalisoituminen johtuu mm. siitä, että koko poliittinen ilmapiiri on sanonut, että rasismia ei tule suvaita keneltäkään demokraattisesti valitulta kansanedustajalta, vaikka heidän äänestäjäkuntansa olisikin koostunut rasisteista. Tämä johtaa siihen, että rasistinen kansalainen joutuu katsomaan, että omankädenoikeus on ainoa tapa vaikuttaa yhteiskuntaan.
”Tavalla, jolla politiikassa puhutaan esimerkiksi siirtolaisista, maahanmuuttajista tai seksuaalisista vähemmistöistä on vaikutusta myös siihen miten ihmiset kohtaavat toisiaan arjessa.”
Olinkin yllä erehtynyt. Ella ei ollutkaan sitä mieltä, että sananvapauden ja demokratian rajoittaminen olisi johtanut ihmisten uskovan, että omankädenoikeudellinen väkivalta on ainoa vaikuttaa. Hän oli sitä mieltä, että väärien mielipiteiden sensuurissa ei olla onnistuttu tarpeeksi hyvin.
OSA2 --->
Kirjaston salin ovella tapahtunut puukotus on yksikäsitteisesti tuomittavissa pyrkimyksenä estää sananvapauden toteutuminen Suomessa. Minä en hae puukotukselle oikeutusta edes sillä, että julkaistava kirja saattaisi mahdollisesti sisältää liioittelua, vääristelyä tai valehtelua. Me tiedämme mm. Dan Koivulaakson valehdelleen ns. "äärioikeiston" tekemisistä aiemmin(kin), mutta olisi parempi, että hän saisi julkaista sepustuksensa rauhassa, vaikka ne eivät faktuaalisia olisikaan. En kaipaa väärien mielipiteiden sensuuria, koska se estää ihmisiä tutkimasta asioita ja arvioimasta mikä on totuutta. Osa poliitikoista on puukotuksen tuominnutkin sinä mitä se on: sananvapauden vastaista toimintaa. Kuitenkin, jopa sama henkilö on voinut perään ehdottaa valtiojohtoista sananvapauden kaventamista entistä tiukemmalla puuttumisella "vihakirjoituksiin" - ja tämähän on vahvasti ristiriidassa aiemman kanssa, koska eihän se sananvapauden estäminen (tai muukaan väkivalta) sillä hyvity, että sen suorittaa sinihaalarinen jonkun pilottitakkisen sijasta. Lopputulos on sama: keskustelukulttuuri näivettyy, ihmiset katkeroituvat ja kokevat, että puhuminen ei ole keino vaikuttaa, ja yhteiskunnallinen vaikuttaminen on tehtävä esimerkiksi juuri puukon kanssa, kuten tämä "järjenkäytön supersankari" ajatteli parhaaksi toimia.
Käsittelen lyhyesti eräitä julkisuuden henkilöiden ilmoittamia kannanottoja. Kopioin sitaatit ja epä-sitaatit (eli ei-sanatarkat asiasisällöt) laiskuuttani Wikipediasta (useat sitaatit viime viikolta).
(Huom!: en käytä lainausmerkkejä "äärioikeiston" ympärillä kieltääkseni uusnatsismia tai vähätelläkseni sitä, vaan siitä syystä, että se ei ole ylipäätään mitään oikeistoa. Se on ääri[jotakinmuuta], sillä en ole kuullut uusnatsien promotoivan vapaata markkinataloutta... ikinä. Siihen on syynsä: kansallissosialismi.)
__________
Vasemmistolaisia mielipiteitä:
Dan Koivulaakso (vl.): "välikohtauksen ei voi antaa vaikuttaa, koska silloin alistuisi terrorille"
...mutta miksi minusta tuntuu, että todellisuudessa Koivulaakso tahtoo, että asiaan reagoitaisiin jotenkin, esimerkiksi rajoittamalla sananvapautta? Koivulaakson kirjan tarkoitus on kuitenkin rikkoa väitettyä "tabua" siitä, että "äärioikeistosta" ei muka puhuta tarpeeksi.
Paavo Arhinmäki (vl.): "äärioikeiston väkivalta pitää viimein ottaa vakavasti"
...mutta äärivasemmiston väkivaltaako ei pidä?
"äärioikeiston silmätikuksi on joutunut etenkin vasemmisto, joka on toiminut rasismin ja maahanmuuttovastaisuuden vastavoimana."
...paitsi, että "äärioikeisto" on kyllä asettunut ensisijaisesti maahanmuuttajia vastaan. Antifa puolestaan on perustettu pelkästään olemaan "äärioikeistoa" vastaan. On turha syyttää "äärioikeistoa" siitä, että he olisivat itsetarkoituksellisesti vasemmistoa vastaan. "Äärioikeistolaisuus" on itse vasemmistokeskustalainen ideologia, joten on mahdotonta yleistää heidän olevan koko vasemmistoa vastaan vaan.
"Arhinmäen arvostelun mukaan sisäministeri Päivi Räsänen ei ole esimerkiksi Pride-iskun yhteydessä Räsänen puolustanut riittävän voimakkaasti sitä, että suomalaisten viranomaisten tehtävä on turvata kaikkien ihmisten ilmaisuvapaus."
...enkä minä ole huomannut Arhinmäen puolustavan Halla-ahon ilmaisuvapautta millään tavoin. Sananvapaus, kun ei liity sanoman sisältöön, ainoastaan vapauteen sanoa. Vastuu kuuluu lukijalle.
"ihmetytti, että hallituspuoluetta edustavat Andersson ja Koivulaakso voitiin julkisessa keskustelussa leimata äärivasemmistolaisiksi"
Ainakin Dan Koivulaakson voi mieltää äärivasemmistolaiseksi.
"Aivan kuin olisi ääritoimintaa kirjoittaa kirja, jossa käydään läpi äärioikeiston toimintaa."
Aivan kuin tämä ei olisi selvä olkiukko. Kukaan (vakavastiotettava ihminen) ei väitä, että kirjan kirjoittaminen tekee Koivulaaksosta äärivasemmistolaisen. Koivulaakson ääriliikehdintä liittyy Antifa-toimintaan, eli omankädenoikeudelliseen, väkivaltaiseen toimintaan uusnatseja vastaan. Tämä Antifa-aktiivisuus tapahtuu lähinnä ulkomailla, koska Suomessa ei ole tappelunhaluiselle äärivasemmistolaiselle mahdollisuutta rähinöidä uusnatsien vähäisen lukumäärän takia.
"Paavo Arhinmäki vaatii perussuomalaisilta irtisanoutumista puukotusiskusta."
Eli vasemmistoliiton jäsentä ei saa syyttää äärivasemmistolaisuudesta vain koska henkilö on Vasemmistoliiton jäsen, ja koska VL on tällä hetkellä hallituksessa? Hallituksen vastainen agitaatio?
Kestääkö Arhinmäen logiikka, jos ja kun perussuomalaiset joskus joutuvat poliittisen uskottavuuden takia ottamaan joko vetovastuun tai apupuolueen roolin hallituksessa? Loppuuko "perussuomalaisten on irtisanouduttava" -huutelu? Kelpaako "on jäsen puolueessa, joka on hallituksessa" immuniteetiksi kaikille perussuomalaisen puolueen jäsen kirjan omistaville tämän jälkeen?
Ella Tiainen (vl.): "poliittiset väkivallanteot tulee tuomita heti"
Olen täysin samaa mieltä. Kannankin huolta siitä, että moraalisessa että juridisessa tuomitsemisessa äärivasemmiston toimet on jätetty täysin huomiotta. Syyllisiä harvoin löydetään, heitä harvoi kaivataan, ja kukaan ei ole vaatimassa, että "tätä ei saa tulkita yksittäistapaukseksi". Yksittäiset uutistapaukset ovat tuotu julkisuuteen. Niitä ei ole salattu (kuten raiskaajien etnisyyksiä on tapana salata). Siitä huolimatta asiasta ei synny mitään reaktiota, eikä kukaan kauhistele sitä, että kyseessä on poliittinen terrori. Kyllä. Se on poliittista terroria. Jos lukee heidän taistelukertomuksiaan ja manifestejaan, se on heidän tarkoituksensa.
Useimmat eivät varmaan tiedostakaan ympärillä tapahtuneita äärivasemmistolaisia väkivallantekoja, jotta osaisivat vaatia, että tabu pitäisi rikkoa. Se kertoo siitä, että tabu on ihan todellinen. Kaikki tapahtuu täysin avoimesti, mutta mediakaan ei tahdo ottaa täkyä. Tämä saattaa toki olla jopa vastuullista toimintaa siksi, että äärivasemmiston olemassaolon täydellinen ignorointi saa terroriteot olemaan vain yksittäisiä ja satunnaisia, kohdetantamattomia, tarkoituksettomia ja tyhmiä, eikä terroriteoista uutisoiminen lisää sen enempää terrorismiin ryhtyvien kuin sitä vastaan omankädenoikeudellisesti taistelevien lukumäärää, kun uutisen lukijat eivät identifioi terroritekojen tekijöitä eikä motiiveita.
Miksiköhän sama ei pätisi myös uusnatseihin? Miksi heidän tekonsa täytyy identifioida ryhmittymään ja ideologiaan välittömästi, jopa ennen kuin asiasta on varmuutta.
Eli kannattaako ideologioista poliittisen väkivallan takana tehdä suurta numeroa? Tämä on avoin kysymys, enkä tiedä oikeaa vastausta. Oli vastaus kyllä tai ei, tulisi suhtautuminen silti olla yhtenevä sekä äärivasemmistolaisten että "äärioikeistolaisen" väkivallan edessä. Jos taas emme kiinnitä huomiota ideologiaan väkivallan takana, uutisointimme väkivallasta itsestään on automaattisesti melko puolueetonta.
"suomalaisessa poliittisessa ilmapiirissä on tapahtunut sellaista, mikä mahdollistaa äärioikeistolaisen liikkeen voimistumisen"
Ja jälleen kerran olen täysin samaa mieltä. "Äärioikeistolaisuuden" radikalisoituminen johtuu mm. siitä, että koko poliittinen ilmapiiri on sanonut, että rasismia ei tule suvaita keneltäkään demokraattisesti valitulta kansanedustajalta, vaikka heidän äänestäjäkuntansa olisikin koostunut rasisteista. Tämä johtaa siihen, että rasistinen kansalainen joutuu katsomaan, että omankädenoikeus on ainoa tapa vaikuttaa yhteiskuntaan.
”Tavalla, jolla politiikassa puhutaan esimerkiksi siirtolaisista, maahanmuuttajista tai seksuaalisista vähemmistöistä on vaikutusta myös siihen miten ihmiset kohtaavat toisiaan arjessa.”
Olinkin yllä erehtynyt. Ella ei ollutkaan sitä mieltä, että sananvapauden ja demokratian rajoittaminen olisi johtanut ihmisten uskovan, että omankädenoikeudellinen väkivalta on ainoa vaikuttaa. Hän oli sitä mieltä, että väärien mielipiteiden sensuurissa ei olla onnistuttu tarpeeksi hyvin.
OSA2 --->
perjantai 4. tammikuuta 2013
Kunnollisvaalit 2012 tuomiolle vihakirjoituksista
Amon Rautiaisen (ps.) kirjoittelut Facebookissa on päätynyt syyteharkintaan. Asiasta kansalaisuutisoinut Kunnollisvaalit 2012 -blogi julkaisi Rautiaisen suljetussa ryhmässä aiemmin julkaistut kommentit myös ryhmän ulkopuolisille. Kunnollisvaalit 2012 -blogin ylläpitoa uhkaa sama syyte kuin Amon Rautiaista.
Tämä on oikein.
Oikeusvaltiossa toimitaan kirjoitetun lain mukaan.
Rikoslaki, 11. luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan §10 Kiihottaminen kansanryhmää vastaan: "Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Pykälä ei yleisölle saataville asetettaessa ole kiinnostunut lainkaan levittäjän tarkoituksesta loukata tai olla loukkaamatta suojeltua ryhmää. Rikoksen tunnusmerkkien täyttyminen liittyy ainoastaan julkaistun materiaalin itsensä loukkaavuudesta, ja olisi vastoin lain kirjainta, jos Kunnollisvaalit 2012 ylläpitäjä välttyisi syytteiltä, ellei Rautiainen välttyisi hänen lisäkseen. Nämä kaksi tahoa ovat kiinteästi liittyneet toiseensa samassa rikoksessa, jos rikos on tapahtunut. Kysymykseen siis ainoastaan jää, syyllistyikö Rautiainen rikokseen, ja kuka on Kunnollisvaalit-blogin julkaisijavastuullinen toimittaja. Syytteen nostamatta jättäminen ei tule kysymykseen ainakaan sillä perusteella, että olisi hyväksyttyä uudelleenjulkaista rasistista materiaalia, vaikka sen tarkoituksena olisi ohjeistaa kansalaisia välttämään rasistin pääsy kunnanvaltuustoon.
Lehdistötiedotteessaan Kunnollisvaalit 2012 ilmaisee ymmärtämättömyyttä RL 11.luku §10 kohtaan korostamalla loukkaamistarkoituksen puutetta hyvillä (tai itse hyviksi kokemillaan) tarkoituksilla. Näin tehdessään he osoittavat, että eivät ole tietoisia siitä, että loukkaamistarkoitus liittyy ainoastaan ns. "Uskonrauhan häiritsemiseen" eli jumalanpilkkapykälään, jossa jumalan pilkkaaminen tulee olla tietoista ja loukkaustarkoituksellista. Loukkaustarkoituksen puute tai jopa tarkoitus toimia loukatun ryhmän hyväksi ei ole hyväksyttävä peruste nykylain mukaan uudelleenjulkaista mahdollisesti rasistista materiaalia. Syy miksi loukkaamistarkoitus oli relevantti mm. Halla-ahon oikeustapauksessa liittyi nimenomaan jumalanpilkkaan eikä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Jälkimmäiseenhän Halla-aho katsottiin syyttömäksi, minkä takia pidänkin vasemmiston asennoitumista Halla-ahoa kohtaan tekopyhänä, koska vasemmisto on historiallisesti ollut hyvin uskontovaistainen.
Mutta, takaisin aiheeseen: laki on laki. Tämän takia antifasistienkin tulisi miettiä kannattaako promotoida tiukempia viharikoslakeja sananvapauden rajoittamiksi. Laki on tylppä ase. Se ei osu vain siihen mihin se on tarkoitettu. Se ei leikkaa kunnolla. Ja se tuhoaa paljon ympäröivää kudosta --- se ei ole todellakaan kirurgin veitsi, jolla voisi leikellä mätiä osia yhteiskunnasta pois. "Väärin" tulkinnat lakia oikein tulkitessa ovat väistämätön seuraus lain olemassaolosta, ja siksi lakeja yksilönvapauksien rajoittamiseksi "hyvin tarkoituksin" ei tule säätää vaikka niiden säätäminen tuntuu houkuttelevalta, jotta siitä saisi sen mukavan, lämpimän tunteen, että on saanut jotakin aikaiseksi (eli jotakin kiellettyä).
Saa nähdä, miten käy syyteharkinnan kanssa ja tuleeko tästäkin tapauksesta jälleen yksi naula arkkuun oikeusjärjestelmämme uskottavuuden hautaamiseksi. Oikeusjärjestelmän ei ole tarkoitus olla humaani. Sen tarkoitus on noudattaa lakia.
Poliitikkojen tulisi ottaa vastuu tästä farssista. Ei syyttäjälaitoksen (mahd. syyttämättäjättämispäätös) eikä tuomioistuimen (jos tuomio eriää Rautiaisen tuomiosta, riippumatta onko se tuomitseva tai vapauttava). Poikkeukseksi jälkimmäiseen voidaan toki katsoa, jos tuomioistuin katsoo, että ei pysty identifioimaan kuka on ylläpitänyt Kunnollisvaalit 2012 -blogia. Epäilty ainakin on olemassa, joten oletan, että rikoksen "vakavuuden" tähden ainakin hänen tietokoneensa tulisi olla takavarikoitu, jotta todisteita selainhistoriasta ei voida hävittää - mikäli todistus täytyy tuota kautta hankkia eikä Blogspot-palvelu (omistajana Google) luovuta käyttäjätietoja.
Tämä on oikein.
Oikeusvaltiossa toimitaan kirjoitetun lain mukaan.
Rikoslaki, 11. luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan §10 Kiihottaminen kansanryhmää vastaan: "Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Pykälä ei yleisölle saataville asetettaessa ole kiinnostunut lainkaan levittäjän tarkoituksesta loukata tai olla loukkaamatta suojeltua ryhmää. Rikoksen tunnusmerkkien täyttyminen liittyy ainoastaan julkaistun materiaalin itsensä loukkaavuudesta, ja olisi vastoin lain kirjainta, jos Kunnollisvaalit 2012 ylläpitäjä välttyisi syytteiltä, ellei Rautiainen välttyisi hänen lisäkseen. Nämä kaksi tahoa ovat kiinteästi liittyneet toiseensa samassa rikoksessa, jos rikos on tapahtunut. Kysymykseen siis ainoastaan jää, syyllistyikö Rautiainen rikokseen, ja kuka on Kunnollisvaalit-blogin julkaisijavastuullinen toimittaja. Syytteen nostamatta jättäminen ei tule kysymykseen ainakaan sillä perusteella, että olisi hyväksyttyä uudelleenjulkaista rasistista materiaalia, vaikka sen tarkoituksena olisi ohjeistaa kansalaisia välttämään rasistin pääsy kunnanvaltuustoon.
Lehdistötiedotteessaan Kunnollisvaalit 2012 ilmaisee ymmärtämättömyyttä RL 11.luku §10 kohtaan korostamalla loukkaamistarkoituksen puutetta hyvillä (tai itse hyviksi kokemillaan) tarkoituksilla. Näin tehdessään he osoittavat, että eivät ole tietoisia siitä, että loukkaamistarkoitus liittyy ainoastaan ns. "Uskonrauhan häiritsemiseen" eli jumalanpilkkapykälään, jossa jumalan pilkkaaminen tulee olla tietoista ja loukkaustarkoituksellista. Loukkaustarkoituksen puute tai jopa tarkoitus toimia loukatun ryhmän hyväksi ei ole hyväksyttävä peruste nykylain mukaan uudelleenjulkaista mahdollisesti rasistista materiaalia. Syy miksi loukkaamistarkoitus oli relevantti mm. Halla-ahon oikeustapauksessa liittyi nimenomaan jumalanpilkkaan eikä kansanryhmää vastaan kiihottamiseen. Jälkimmäiseenhän Halla-aho katsottiin syyttömäksi, minkä takia pidänkin vasemmiston asennoitumista Halla-ahoa kohtaan tekopyhänä, koska vasemmisto on historiallisesti ollut hyvin uskontovaistainen.
Mutta, takaisin aiheeseen: laki on laki. Tämän takia antifasistienkin tulisi miettiä kannattaako promotoida tiukempia viharikoslakeja sananvapauden rajoittamiksi. Laki on tylppä ase. Se ei osu vain siihen mihin se on tarkoitettu. Se ei leikkaa kunnolla. Ja se tuhoaa paljon ympäröivää kudosta --- se ei ole todellakaan kirurgin veitsi, jolla voisi leikellä mätiä osia yhteiskunnasta pois. "Väärin" tulkinnat lakia oikein tulkitessa ovat väistämätön seuraus lain olemassaolosta, ja siksi lakeja yksilönvapauksien rajoittamiseksi "hyvin tarkoituksin" ei tule säätää vaikka niiden säätäminen tuntuu houkuttelevalta, jotta siitä saisi sen mukavan, lämpimän tunteen, että on saanut jotakin aikaiseksi (eli jotakin kiellettyä).
Saa nähdä, miten käy syyteharkinnan kanssa ja tuleeko tästäkin tapauksesta jälleen yksi naula arkkuun oikeusjärjestelmämme uskottavuuden hautaamiseksi. Oikeusjärjestelmän ei ole tarkoitus olla humaani. Sen tarkoitus on noudattaa lakia.
Poliitikkojen tulisi ottaa vastuu tästä farssista. Ei syyttäjälaitoksen (mahd. syyttämättäjättämispäätös) eikä tuomioistuimen (jos tuomio eriää Rautiaisen tuomiosta, riippumatta onko se tuomitseva tai vapauttava). Poikkeukseksi jälkimmäiseen voidaan toki katsoa, jos tuomioistuin katsoo, että ei pysty identifioimaan kuka on ylläpitänyt Kunnollisvaalit 2012 -blogia. Epäilty ainakin on olemassa, joten oletan, että rikoksen "vakavuuden" tähden ainakin hänen tietokoneensa tulisi olla takavarikoitu, jotta todisteita selainhistoriasta ei voida hävittää - mikäli todistus täytyy tuota kautta hankkia eikä Blogspot-palvelu (omistajana Google) luovuta käyttäjätietoja.
maanantai 31. joulukuuta 2012
Wafa Sultan: islamin uhasta ex-muslimin kertomana
Esittelen tässä blogissa erään henkilön, jonka olemassaoloa suomenkielinen Wikipedia ei tunne, ja josta on ollut hyvin vähän juttua suomalaisessa blogosfäärissä. On toki ymmärrettävää miksi: Wafa Sultan on karkeasti Yhdysvalloissa sitä mitä Ayaan Hirsi Ali on Alankomaissa, eli islaminuskon jättänyt nainen, joka kritisoi islamia naissukupuoleen kohdistetuista sortotoimista sharialain alla. Ayaan Hirsi Alin saatamme olla nimeltä jostakin kuulleetkin vaikka Alankomaat ovatkin "kaukana" (korni juttu näin Internetin aikakautena).
Voisin kääntää tarinaa Wafa Sultanista englanninkielisestä Wikipedian versiosta, mutta aloitan kuitenkin liittämällä videon, jossa hän omin sanoin kertoo taustastaan:
Taistella islamia vastaan. Ei poliittista? Ei radikaalia? Islamia itseään? Poliittinen korrektius on rikottu, mutta todellisuus, ikävä kyllä, voi olla poliittisesti epäkorrekti.
Minä en väitä, että islam olisi pelkkänä dogmana missään merkitsevissä määrin huonompi kuin kristinusko. Ero on siinä, että kristinusko on antanut tilaa rationalismille, sekularismille ja maallistunut siinä samassa prosessissa itsekin lähinnä tapakulttuuriksi, vakiintuneiksi pyhäpäiviksi ja arkeologiseksi perinnöksi. Christopher Hitchensin sanoin: "Let me just tell you something: for hundreds and thousands of years, this kind of discussion would have been in most places impossible to have, or Sam [Harris] and I would have been having it at the risk of our lives. Religion now comes to us in this smiling-face, ingratiating way, because it’s had to give so much ground, and because we know so much more. But you’ve no right to forget the way it behaved when it was strong, and when it really did believe that it had God on its side."
Pääasiallinen syy siihen miksi kristinusko ei ole ongelma ei ole siinä, että kristinusko on parempi, vaan siinä, että varsinaista kristinuskoa ei suuressa määrin esiinny Suomessa. On olemassa kristillistä kulttuuria, tapoja, yhteisöjä, musiikkia, arkkitehtuuria. Tapakristityt itse ovat lähinnä ja agnostisia teistejä, jotka muodostelevat henkilökohtaisia jumalkäsityksiään ja -suhteitaan tahoihin, joiden nimet kulttuurillisista syistä saattavat vastata kristillisiä, mutta usko Raamattuun kirjaimellisena totuutena (esim. kreationismi) tai absoluuttisena moraalin lähteenä (esim. liittyen toisten ihmisten surmaamiseen) onneksi puuttuu. Kristityt käyttäytyvät muslimeita sivistyneemmin vain ja ainoastaan, koska he eivät usko Raamattuun sillä tavalla kuin muslimi uskoo Koraaniin. Mitä (tapa)kristityt kutsuvat kristillisiksi arvoiksi, eivät edes ole kristillisiä arvoja.
Yhtenä esimerkkinä: "lähimmäisenrakkaus" ei ole kristittyjen keksintö. On olemassa täysin tieteellistä näyttöä, että sympatian tunteminen on ihmiselle ominaista kulttuuritaustasta riippumatta - kulttuurilla voidaan toki pyrkiä tätä ominaisuutta vahvistamaan tai sammuttamaan, koska olisihan se absurdia väittää, että terroristi tuntisi merkittävää sympatiaa murhaamiaan siviileitä kohtaan, jonka etnisyyden tai muun viiteryhmän he ovat nimittäneet esim. "sioiksi ja aaseiksi" (=juutalaiset) tai spermanaamoiksi (=valkoihoiset).
Ei ole mitään kyseenalaistamista, etteikö kristinuskon paluu johtaisi yhtä kurjaan tilaan kuin islamisaatio maahanmuuttokriittisissä uhkakuvissa. Hyvä puoli on, todellisen kristinuskon paluusta ei ole paljoa varoittavia merkkejä. Islamin kohdalla ongelma on todellinen, koska islam ei radikalisoidu takaisin keskiajalle... se ei kehittynyt keskiajalta ulos koskaan. Radikalisoituminen nykytilassa, jossa mm. Internet tarjoaa vaihtoehtoja, on hankalaa. Islamisaatio tapahtuu valitettavasti siten, että valmiiksi radikalisoituneita ihmisiä, joilla ei ole eläessään ollut vaihtoehtoista tietoa, suorittavat maahanmuuttoa. Uskonnollisperustainen maahanmuuttoseulonta ei kuitenkaan käytännössä onnistuisi eli "rajat kiinni" -politiikka (jota ei vihervasemmiston olkinukeista huolimatta ole kovin usein modernissa maahanmuuttokritiikissä edes ehdotettukaan) ei toimisi. Mutta siitä ei sen enempää tässä blogauksessa.
Huom: MEMRI = The Middle East Media Research Institute. MEMRI-TV = englanninkielelle tekstitettyjä televisiolähetyksiä arabimaailmasta)
Kumman puolelle asettuisit?
Meillä oli täällä Suomessa hauska episodi "Lutkamarssin" järjestämisen aikoihin. Tämä marssi järjestettiin "raiskauskulttuuria" vastaan, kertomaan, että naisella ei ole velvollisuutta antaa pillua Schrödingerin raiskaajalle. (Omana hauskuutena oli tempaukseen kuuluva alastomuus ja se, että osa feministeistä katsoi, että näitä tarkoituksella alasti olevia naisia ei saanut edes katsoa "seksualisoivasti", ikään kuin he saisivat sukupuolen vasta jonkun katsoessa heitä. Mutta en naura tässä blogauksessa tälle osalle järjettömyyttä Lutkamarssin ideologiassa.)
Tapauksen järjestämisen yhteydessä ja jälkeen kuitenkin radikaalifeministit sekä punavihertäjät tekivät selväksi, että tämä ei ole mielenosoitusta islamia kohtaan vaan nimenomaan kantaväestöä kohtaan, tai jos emme pois sulkisikaan islamia, niin siltikin kaikkien miesten syy, kollektiivisesti.
Miehet - jotka olivat Lutkamarssiblogeja kommentoidessa tuoneet esille millään tavoin, että ongelma on validi käytännössä ainoastaan arabimaailmassa sekä muslimimaahanmuuttajayhteisöissä, ja että Suomen kantakulttuurin joistakin seksistisistä piirteistä huolimatta se (tai Suomen poliisilaitos) ei ansaitse "raiskauskulttuuri" kaltaista vahvaa syytöstä - saivat kuulla, että he olivat pelkkiä rasisteja sen sijaan, että he olisivat tosiasiallisesti huolissaan naisten kokemasta sorrosta sharia-lainsäädännön alaisuudessa (oli kyse sitten laillistettu sharia tai omankädenoikeudellinen sharia). Plus, ehkä nämä olivat tämän lisäksi vielä seksistejäkin. Jollakin logiikalla.
Kysyn, ovatko Wafa Sultan sekä monet hänen islamista henkensä uhalla paenneet ja nyt poliisin erikoissuojelussa olevat kanssasisarensa:
A) rasisteja, B) seksistejä, C) molempia, D) ei kumpaakaan, E) apostaatteja, jotka tulisi tappaa?
Onko Wafa Sultan tässä(kin) rasisti, vaikka hän väitöksien sijasta kehoittaa ottamaan vastakeskustelijansa sanoman vakavissaan?
I rest my case. Voisin tehdä johtopäätökset kaiken tämän pohjalta, mutta oletan, että jokainen tervejärkinen ymmärtää mitä ajan takaa vaikka jätän sanomattakin. Pidän mielipiteeni islamista ajatusrikoksena, en sananvapausrikoksena. Eiköhän joku keksi korjata tuon ajatusrikoksien tuomitsematta jättämisen.
Hyvää Uutta Vuotta 1984!
PS. Pahoittelen, että kirjoitus on sekava rantti. Yritin korjailla saadakseni siihen jotakin koherenttia suuntaa ja tarkoitusta, mutta kirjoituksen todellinen tarkoitus lienee ollut lähinnä purkaa henkilökohtaista vitutustani "rauhanuskontoa" sekä "rauhanuskonnon" ympärillä pyörivää valheiden ja mokutuksen määrää kohtaan.
Voisin kääntää tarinaa Wafa Sultanista englanninkielisestä Wikipedian versiosta, mutta aloitan kuitenkin liittämällä videon, jossa hän omin sanoin kertoo taustastaan:
Taistella islamia vastaan. Ei poliittista? Ei radikaalia? Islamia itseään? Poliittinen korrektius on rikottu, mutta todellisuus, ikävä kyllä, voi olla poliittisesti epäkorrekti.
Minä en väitä, että islam olisi pelkkänä dogmana missään merkitsevissä määrin huonompi kuin kristinusko. Ero on siinä, että kristinusko on antanut tilaa rationalismille, sekularismille ja maallistunut siinä samassa prosessissa itsekin lähinnä tapakulttuuriksi, vakiintuneiksi pyhäpäiviksi ja arkeologiseksi perinnöksi. Christopher Hitchensin sanoin: "Let me just tell you something: for hundreds and thousands of years, this kind of discussion would have been in most places impossible to have, or Sam [Harris] and I would have been having it at the risk of our lives. Religion now comes to us in this smiling-face, ingratiating way, because it’s had to give so much ground, and because we know so much more. But you’ve no right to forget the way it behaved when it was strong, and when it really did believe that it had God on its side."
Pääasiallinen syy siihen miksi kristinusko ei ole ongelma ei ole siinä, että kristinusko on parempi, vaan siinä, että varsinaista kristinuskoa ei suuressa määrin esiinny Suomessa. On olemassa kristillistä kulttuuria, tapoja, yhteisöjä, musiikkia, arkkitehtuuria. Tapakristityt itse ovat lähinnä ja agnostisia teistejä, jotka muodostelevat henkilökohtaisia jumalkäsityksiään ja -suhteitaan tahoihin, joiden nimet kulttuurillisista syistä saattavat vastata kristillisiä, mutta usko Raamattuun kirjaimellisena totuutena (esim. kreationismi) tai absoluuttisena moraalin lähteenä (esim. liittyen toisten ihmisten surmaamiseen) onneksi puuttuu. Kristityt käyttäytyvät muslimeita sivistyneemmin vain ja ainoastaan, koska he eivät usko Raamattuun sillä tavalla kuin muslimi uskoo Koraaniin. Mitä (tapa)kristityt kutsuvat kristillisiksi arvoiksi, eivät edes ole kristillisiä arvoja.
Yhtenä esimerkkinä: "lähimmäisenrakkaus" ei ole kristittyjen keksintö. On olemassa täysin tieteellistä näyttöä, että sympatian tunteminen on ihmiselle ominaista kulttuuritaustasta riippumatta - kulttuurilla voidaan toki pyrkiä tätä ominaisuutta vahvistamaan tai sammuttamaan, koska olisihan se absurdia väittää, että terroristi tuntisi merkittävää sympatiaa murhaamiaan siviileitä kohtaan, jonka etnisyyden tai muun viiteryhmän he ovat nimittäneet esim. "sioiksi ja aaseiksi" (=juutalaiset) tai spermanaamoiksi (=valkoihoiset).
Ei ole mitään kyseenalaistamista, etteikö kristinuskon paluu johtaisi yhtä kurjaan tilaan kuin islamisaatio maahanmuuttokriittisissä uhkakuvissa. Hyvä puoli on, todellisen kristinuskon paluusta ei ole paljoa varoittavia merkkejä. Islamin kohdalla ongelma on todellinen, koska islam ei radikalisoidu takaisin keskiajalle... se ei kehittynyt keskiajalta ulos koskaan. Radikalisoituminen nykytilassa, jossa mm. Internet tarjoaa vaihtoehtoja, on hankalaa. Islamisaatio tapahtuu valitettavasti siten, että valmiiksi radikalisoituneita ihmisiä, joilla ei ole eläessään ollut vaihtoehtoista tietoa, suorittavat maahanmuuttoa. Uskonnollisperustainen maahanmuuttoseulonta ei kuitenkaan käytännössä onnistuisi eli "rajat kiinni" -politiikka (jota ei vihervasemmiston olkinukeista huolimatta ole kovin usein modernissa maahanmuuttokritiikissä edes ehdotettukaan) ei toimisi. Mutta siitä ei sen enempää tässä blogauksessa.
Huom: MEMRI = The Middle East Media Research Institute. MEMRI-TV = englanninkielelle tekstitettyjä televisiolähetyksiä arabimaailmasta)
Kumman puolelle asettuisit?
Meillä oli täällä Suomessa hauska episodi "Lutkamarssin" järjestämisen aikoihin. Tämä marssi järjestettiin "raiskauskulttuuria" vastaan, kertomaan, että naisella ei ole velvollisuutta antaa pillua Schrödingerin raiskaajalle. (Omana hauskuutena oli tempaukseen kuuluva alastomuus ja se, että osa feministeistä katsoi, että näitä tarkoituksella alasti olevia naisia ei saanut edes katsoa "seksualisoivasti", ikään kuin he saisivat sukupuolen vasta jonkun katsoessa heitä. Mutta en naura tässä blogauksessa tälle osalle järjettömyyttä Lutkamarssin ideologiassa.)
Tapauksen järjestämisen yhteydessä ja jälkeen kuitenkin radikaalifeministit sekä punavihertäjät tekivät selväksi, että tämä ei ole mielenosoitusta islamia kohtaan vaan nimenomaan kantaväestöä kohtaan, tai jos emme pois sulkisikaan islamia, niin siltikin kaikkien miesten syy, kollektiivisesti.
Miehet - jotka olivat Lutkamarssiblogeja kommentoidessa tuoneet esille millään tavoin, että ongelma on validi käytännössä ainoastaan arabimaailmassa sekä muslimimaahanmuuttajayhteisöissä, ja että Suomen kantakulttuurin joistakin seksistisistä piirteistä huolimatta se (tai Suomen poliisilaitos) ei ansaitse "raiskauskulttuuri" kaltaista vahvaa syytöstä - saivat kuulla, että he olivat pelkkiä rasisteja sen sijaan, että he olisivat tosiasiallisesti huolissaan naisten kokemasta sorrosta sharia-lainsäädännön alaisuudessa (oli kyse sitten laillistettu sharia tai omankädenoikeudellinen sharia). Plus, ehkä nämä olivat tämän lisäksi vielä seksistejäkin. Jollakin logiikalla.
Kysyn, ovatko Wafa Sultan sekä monet hänen islamista henkensä uhalla paenneet ja nyt poliisin erikoissuojelussa olevat kanssasisarensa:
A) rasisteja, B) seksistejä, C) molempia, D) ei kumpaakaan, E) apostaatteja, jotka tulisi tappaa?
Onko Wafa Sultan tässä(kin) rasisti, vaikka hän väitöksien sijasta kehoittaa ottamaan vastakeskustelijansa sanoman vakavissaan?
I rest my case. Voisin tehdä johtopäätökset kaiken tämän pohjalta, mutta oletan, että jokainen tervejärkinen ymmärtää mitä ajan takaa vaikka jätän sanomattakin. Pidän mielipiteeni islamista ajatusrikoksena, en sananvapausrikoksena. Eiköhän joku keksi korjata tuon ajatusrikoksien tuomitsematta jättämisen.
Hyvää Uutta Vuotta 1984!
PS. Pahoittelen, että kirjoitus on sekava rantti. Yritin korjailla saadakseni siihen jotakin koherenttia suuntaa ja tarkoitusta, mutta kirjoituksen todellinen tarkoitus lienee ollut lähinnä purkaa henkilökohtaista vitutustani "rauhanuskontoa" sekä "rauhanuskonnon" ympärillä pyörivää valheiden ja mokutuksen määrää kohtaan.
lauantai 1. joulukuuta 2012
Pertti Salolainen kaasuttaa juutalaisia!
Olen ajatellut useampaan kertaan lopettavani blogitaukoilun aiheella tai toisella. Usein aihetta on tullut pureksittua sen verran kauan, että blogauksen pistäminen pelkkänä uutiskommenttina ei enää tuntunutkaan relevantilta ja aihe on jäänyt pidempiaikaisesti TO-DO-listalle. Nyt kuitenkin kommentoin pikaisesti ja pureksin kirjoitellessa. Tai jätän pureksimatta.
_
Natsien metsästäjät hermostuivat Pertti Salolaisen puheista
Eräs kokoomuspoliitikko on juutalaisjärjestön mukaan nyt sitten syyllistynyt antisemitismiin (eli johonkin holokaustin uusintanäytöstä edeltävään vihakirjoitteluun) toteamalla muutamia tosiasioita USA:n politiikasta sangen neutraaliin sävyyn.
Miksi tämä on nostanut kohun? Samaan aikaan, kun Salolainen on analysoinut USA:n politiikkaa, meillä on mm. Vasemmistoliiton lianderssonit ja dankoivulaaksot käyneet kaduilla osoittamasta mieltään Palestiinan valtion puolesta sangen yksipuoliseen äänensävyyn, oikeuttaen mm. Hamasin suorittamat iskut Israelin siviiliväestöä kohtaan "itsepuolustuksena". Eikö vasemmistoa voida tunnustaa antisemiittiseksi vaikka meillä on selvä todiste vasemmiston antisemiittisyydestä? Emme voi asettua Israel-Palestiina-kysymyksessä selkeästi kummallekaan puolelle olematta joko juutalais- tai islamvastainen. Vasemmisto on asettautunut islamistien (ei siis ainoastaan muslimien vaan politisoidun, militaristisen islamin) puolelle - selkeästi.
Mikä on ironista on se, että Salolaisen neutraali analyysi on nyt "juutalaisvastainen". Mukamas. Mikä on myös ironista on se, että kaikkia juutalaismyönteisiä taas nimitellään "rasisteiksi", koska juutalaismyönteisen on PAKKO olla islamvastainen.
Eli juutalaismyönteinen on "islamfoobikko" ja "rasisti". (esim. Pat Condell)
Juutalaisneutraali on "juutalaisvastainen". (esim. Salolainen)
Juutalaisvastainen on "suvaitsevainen". (esim. Li Andersson)
_
Salolainen vastaa syytöksiin juutalaisvastaisuudesta: "Käsittämätöntä"
Vaikka pidän Salolaisen analyysiä ihan osuvana, tässä Salolainen kyllä erehtyy: juutalaisten uhriutuminen tilanteessa kuin tilanteessa, mistä asiasta hyvänsä, on nimenomaisesti käsitettävissä.
Itse näen tilanteen analogisena siihen tilanteeseen mikä vallitsee radikaalifeminismin ja miesasialiikkeen välillä mm. Suomessa: kyseessä on uhripääoman maksimoiminen mediassa ja julkisessa keskustelussa. Esimerkiksi "naisen euro on 80 senttiä" ei liity millään tavalla siihen, että miehillä on asevelvollisuus, mutta naisilla ei, mutta psykologiassa ajatus siitä, että nainen on sorrettu sukupuoli helpottaa hyväksymään vääryyden miehiä kohtaan, koska se "tasoittaa puntteja".
Kukaan ei toki voi korjata "naisen euro on 80 senttiä" -ongelmaa, koska sitä ongelmaa ei ole korjattavaksi: tuntipalkka on sama (sen määrittää jo TES) - ero tulee siitä, että naiset tekevät vähemmän ylitöitä ja pitävät enempi vapaita. Asiaa ei voi korjata, koska korjattavaa ei ole (onko kukaan feministi edes esittänyt miten asian voisi korjata?), mutta illuusiota ongelman olemassaolosta tulee ylläpitää, koska se on tärkeä asia uhripääoman ylläpitämiseksi. Juutalaisille tärkein uhripääoman tekijä on tuoda esille holokausti joka tilanteessa.
_
"[Weitzman] myös muistuttaa - - siitä, että Suomi on mukana Holocaust Task Force -järjestössä, joka pyrkii edistämään juutalaisten joukkotuhoa koskevaa koulutusta, tutkimusta ja muistamista.
- Suomen täytyy välittömästi ryhtyä toimenpiteisiin osoittaakseen, että se on edelleen sitoutunut näihin periaatteisiin.
Tämän tulee Weitzmanin mukaan tapahtua niin, että Suomi tuomitsee ja kiistää Salolaisen puheet virallisesti sekä sanoutuu niistä irti. Weitzman vaatii myös, että hallituksen tulisi erottaa Salolainen virallisesta asemastaan."
Mitä tekemistä holokaustilla on Salolaisen analyysin kanssa USA:n suorittamasta politiikasta ja USA:n poliittisista taustavaikuttajista? Kiistikö Salolainen holokaustin, kun kerran Weitzman otti asiassa esille Holocaust Task Forcen? Ei kiistänyt. Mutta, jos olit hereillä tätä blogia lukiessasi, huomaisit, että tämä referenssi on täysin asiaan liittymättömän asian tarkoituksellinen esiin tuominen - ainoastaan, jotta juutalaisten ilmeisesti yhäkin jatkuva kärsimys natsien suorittamasta holokaustista ei unohtuisi - eli toisin sanoen uhripääoma. Yhteistä "naisen euro on 80 senttiä" -väittämään on myös se, että sitä ei voi korjata. ("80 senttiä" ei voi korjata, koska se ei yksinkertaisesti ole totta. Holokaustia taas ei voi korjata, koska se tapahtui jo, ja kuolleita ei osata herättää henkiin - ainakaan sen jälkeen, kun ruumiit on poltettu.)
Uhripääoman maksimoimisen osaavat toki Hamasin puolustajatkin, joka kävi korostuneesti esiin YLE:n A-Talk ohjelmassa Sadek Elwan ottaessa kuolleet lapset esiin puheenvuoroissaan varmaan ainakin sataan kertaan tuossa vain tunnin kestävässä lähetyksessä. Tämä on hyvin tekopyhää, sillä Hamas suorittaa raketti-iskunsa juutalaisten siviiliväestöön omalta puolelta rajaa, oman maan siviiliväestön keskuudesta, tietäen, että juutalaisten itsepuolustus (ns. "kostoiskut") johtaa siviilikuolemiin Gazan puolella (kuten heidän omat iskunsa Israelin puolella).
Hamasilla ei ole poliittista motivaatiota suorittaa iskuja sellaisilta alueilta käsin, jossa ei olisi omaa siviiliväestöä, eikä Hamasilla ole motivaatiota rakentaa pommisuojia siviiliväestölle (vaan ainoastaan terrorismiin syyllistyville taistelijoille). Jos rättipää ampuu raketin Gazan puolelta Israelin siviilejä tappaakseen ja pakenee sen jälkeen Gazan siviilien asuttaman asunnon kellariin, eikö ole itsestään selvää, että kostoiskut aiheuttavat Gazan puolella lähinnä siviilikuolemia (vaikka toki Israelinkin puolella kuolleet ovat yhtä lailla lähinnä siviilejä)? Totta kai se on. Mutta se on tarkoituskin: siviilien kuoleminen Gazassa saa Israelin näyttämään kansainvälisesti huonossa valossa, ja lisäksi se saa Gazan kansalaiset kääntymään Hamasin puolelle ja Israelia vastaan, koska Israel aiheutti siviilikuolemat suoranaisesti (joskin perimmäinen syy on Hamasin suorittamat iskut Gazasta käsin).
_
Politiikkaa pelataan uhripääomalla, kun haluamme vakuuttaa aatteemme olevan oikea. On sikäli ikävä, että asiasta ei voi käydä rationaalista keskustelua, koska tällöin ei ole kenenkään ystävä. Salolainen teki sen virheen, että hän astui neutraalille alueelle, eli hänen kantaansa ei voi puolustaa sen enempää juutalais- kuin islam-myönteisyydellä... häntä voidaan siis syyttää kumman hyvänsä vastaisuudesta, eikä kukaan ole häntä puolustamassa, koska hän ei ole ottanut puolta eikä kaivautunut poteroon. Li Andersson esimerkiksi välttynee jatkossakin ottamasta vastuuta vahvasta antisemiittisestä asenteestaan, koska hänellä on vahvasti antisemiittinen vasemmistoliike taustatukijanaan (ja vasemmistolaisuushan kansan mielissä poissulkee "äärioikeistolaisuuden"). Salolainen seisoo yksin... muutamien neutraalien (osittain anonyymienkin) sympatisoijien kanssa.
Kyynisenä ihmisenä jäänkin nyt odottamaan sitä, että kun juutalaisjärjestö on nyt syyttänyt Salolaista juutalaisvastaisuudesta, koska mahtavat vasemmistolaiset (eli nuo tosiasiallisesti juutalaisvastaiset poliittiset voimat) tulla haaskalle, syyttämään Salolaista "rasismista", kun siihen tilaisuus kerran on hopealautasella tarjottu.
Kriittinen kysymys poliittisen ilmapiirin evoluution kannalta ei kuitenkaan ole siinä, että tulevatko Hamasin fanittajat viljelemään tragikoomista "rasismi"-huutelua, vaan siinä, että kun kohu on ohi: voittiko poliittinen korrektius järjenkäytön myös toiminnallisella tasolla, eli joutuuko Salolainen vetäytymään poliittisista vastuuviroistaan täysin pohjattoman kohun takia. Tiedämmehän nimittäin, että syytteiden todellisuusperäisyyden kanssa ei näissä asioissa ole mitään tekemistä ole ollut ennenkään (esim. Helena Erosen hihamerkkikausti) eli kohun kehityssuunta ei ole mitenkään varma. Jos asialla olisi persu kokkelin sijasta, tietäisimme, että media runnoisi erottamisen läpi, faktoista täydellisesti piittaamatta. Kokoomus kuitenkin omistaa puolet mediasta, joten ...
Epärehellisyyden avoin halaaminen on mielestäni hyvin huolestuttava piirre niin suomalaisessa kulttuurissa kuin kansainvälisestikin. Silläkin uhalla, että kuulostaisin nationalistilta, sanoisin, että epärehellisyyden ihannointi tai edes hyväksyntä ei oikeastaan edes kuulu suomalaiseen kulttuuriperintöön.
_
Natsien metsästäjät hermostuivat Pertti Salolaisen puheista
Eräs kokoomuspoliitikko on juutalaisjärjestön mukaan nyt sitten syyllistynyt antisemitismiin (eli johonkin holokaustin uusintanäytöstä edeltävään vihakirjoitteluun) toteamalla muutamia tosiasioita USA:n politiikasta sangen neutraaliin sävyyn.
Miksi tämä on nostanut kohun? Samaan aikaan, kun Salolainen on analysoinut USA:n politiikkaa, meillä on mm. Vasemmistoliiton lianderssonit ja dankoivulaaksot käyneet kaduilla osoittamasta mieltään Palestiinan valtion puolesta sangen yksipuoliseen äänensävyyn, oikeuttaen mm. Hamasin suorittamat iskut Israelin siviiliväestöä kohtaan "itsepuolustuksena". Eikö vasemmistoa voida tunnustaa antisemiittiseksi vaikka meillä on selvä todiste vasemmiston antisemiittisyydestä? Emme voi asettua Israel-Palestiina-kysymyksessä selkeästi kummallekaan puolelle olematta joko juutalais- tai islamvastainen. Vasemmisto on asettautunut islamistien (ei siis ainoastaan muslimien vaan politisoidun, militaristisen islamin) puolelle - selkeästi.
Mikä on ironista on se, että Salolaisen neutraali analyysi on nyt "juutalaisvastainen". Mukamas. Mikä on myös ironista on se, että kaikkia juutalaismyönteisiä taas nimitellään "rasisteiksi", koska juutalaismyönteisen on PAKKO olla islamvastainen.
Eli juutalaismyönteinen on "islamfoobikko" ja "rasisti". (esim. Pat Condell)
Juutalaisneutraali on "juutalaisvastainen". (esim. Salolainen)
Juutalaisvastainen on "suvaitsevainen". (esim. Li Andersson)
_
Salolainen vastaa syytöksiin juutalaisvastaisuudesta: "Käsittämätöntä"
Vaikka pidän Salolaisen analyysiä ihan osuvana, tässä Salolainen kyllä erehtyy: juutalaisten uhriutuminen tilanteessa kuin tilanteessa, mistä asiasta hyvänsä, on nimenomaisesti käsitettävissä.
Itse näen tilanteen analogisena siihen tilanteeseen mikä vallitsee radikaalifeminismin ja miesasialiikkeen välillä mm. Suomessa: kyseessä on uhripääoman maksimoiminen mediassa ja julkisessa keskustelussa. Esimerkiksi "naisen euro on 80 senttiä" ei liity millään tavalla siihen, että miehillä on asevelvollisuus, mutta naisilla ei, mutta psykologiassa ajatus siitä, että nainen on sorrettu sukupuoli helpottaa hyväksymään vääryyden miehiä kohtaan, koska se "tasoittaa puntteja".
Kukaan ei toki voi korjata "naisen euro on 80 senttiä" -ongelmaa, koska sitä ongelmaa ei ole korjattavaksi: tuntipalkka on sama (sen määrittää jo TES) - ero tulee siitä, että naiset tekevät vähemmän ylitöitä ja pitävät enempi vapaita. Asiaa ei voi korjata, koska korjattavaa ei ole (onko kukaan feministi edes esittänyt miten asian voisi korjata?), mutta illuusiota ongelman olemassaolosta tulee ylläpitää, koska se on tärkeä asia uhripääoman ylläpitämiseksi. Juutalaisille tärkein uhripääoman tekijä on tuoda esille holokausti joka tilanteessa.
_
"[Weitzman] myös muistuttaa - - siitä, että Suomi on mukana Holocaust Task Force -järjestössä, joka pyrkii edistämään juutalaisten joukkotuhoa koskevaa koulutusta, tutkimusta ja muistamista.
- Suomen täytyy välittömästi ryhtyä toimenpiteisiin osoittaakseen, että se on edelleen sitoutunut näihin periaatteisiin.
Tämän tulee Weitzmanin mukaan tapahtua niin, että Suomi tuomitsee ja kiistää Salolaisen puheet virallisesti sekä sanoutuu niistä irti. Weitzman vaatii myös, että hallituksen tulisi erottaa Salolainen virallisesta asemastaan."
Mitä tekemistä holokaustilla on Salolaisen analyysin kanssa USA:n suorittamasta politiikasta ja USA:n poliittisista taustavaikuttajista? Kiistikö Salolainen holokaustin, kun kerran Weitzman otti asiassa esille Holocaust Task Forcen? Ei kiistänyt. Mutta, jos olit hereillä tätä blogia lukiessasi, huomaisit, että tämä referenssi on täysin asiaan liittymättömän asian tarkoituksellinen esiin tuominen - ainoastaan, jotta juutalaisten ilmeisesti yhäkin jatkuva kärsimys natsien suorittamasta holokaustista ei unohtuisi - eli toisin sanoen uhripääoma. Yhteistä "naisen euro on 80 senttiä" -väittämään on myös se, että sitä ei voi korjata. ("80 senttiä" ei voi korjata, koska se ei yksinkertaisesti ole totta. Holokaustia taas ei voi korjata, koska se tapahtui jo, ja kuolleita ei osata herättää henkiin - ainakaan sen jälkeen, kun ruumiit on poltettu.)
Uhripääoman maksimoimisen osaavat toki Hamasin puolustajatkin, joka kävi korostuneesti esiin YLE:n A-Talk ohjelmassa Sadek Elwan ottaessa kuolleet lapset esiin puheenvuoroissaan varmaan ainakin sataan kertaan tuossa vain tunnin kestävässä lähetyksessä. Tämä on hyvin tekopyhää, sillä Hamas suorittaa raketti-iskunsa juutalaisten siviiliväestöön omalta puolelta rajaa, oman maan siviiliväestön keskuudesta, tietäen, että juutalaisten itsepuolustus (ns. "kostoiskut") johtaa siviilikuolemiin Gazan puolella (kuten heidän omat iskunsa Israelin puolella).
Hamasilla ei ole poliittista motivaatiota suorittaa iskuja sellaisilta alueilta käsin, jossa ei olisi omaa siviiliväestöä, eikä Hamasilla ole motivaatiota rakentaa pommisuojia siviiliväestölle (vaan ainoastaan terrorismiin syyllistyville taistelijoille). Jos rättipää ampuu raketin Gazan puolelta Israelin siviilejä tappaakseen ja pakenee sen jälkeen Gazan siviilien asuttaman asunnon kellariin, eikö ole itsestään selvää, että kostoiskut aiheuttavat Gazan puolella lähinnä siviilikuolemia (vaikka toki Israelinkin puolella kuolleet ovat yhtä lailla lähinnä siviilejä)? Totta kai se on. Mutta se on tarkoituskin: siviilien kuoleminen Gazassa saa Israelin näyttämään kansainvälisesti huonossa valossa, ja lisäksi se saa Gazan kansalaiset kääntymään Hamasin puolelle ja Israelia vastaan, koska Israel aiheutti siviilikuolemat suoranaisesti (joskin perimmäinen syy on Hamasin suorittamat iskut Gazasta käsin).
_
Politiikkaa pelataan uhripääomalla, kun haluamme vakuuttaa aatteemme olevan oikea. On sikäli ikävä, että asiasta ei voi käydä rationaalista keskustelua, koska tällöin ei ole kenenkään ystävä. Salolainen teki sen virheen, että hän astui neutraalille alueelle, eli hänen kantaansa ei voi puolustaa sen enempää juutalais- kuin islam-myönteisyydellä... häntä voidaan siis syyttää kumman hyvänsä vastaisuudesta, eikä kukaan ole häntä puolustamassa, koska hän ei ole ottanut puolta eikä kaivautunut poteroon. Li Andersson esimerkiksi välttynee jatkossakin ottamasta vastuuta vahvasta antisemiittisestä asenteestaan, koska hänellä on vahvasti antisemiittinen vasemmistoliike taustatukijanaan (ja vasemmistolaisuushan kansan mielissä poissulkee "äärioikeistolaisuuden"). Salolainen seisoo yksin... muutamien neutraalien (osittain anonyymienkin) sympatisoijien kanssa.
Kyynisenä ihmisenä jäänkin nyt odottamaan sitä, että kun juutalaisjärjestö on nyt syyttänyt Salolaista juutalaisvastaisuudesta, koska mahtavat vasemmistolaiset (eli nuo tosiasiallisesti juutalaisvastaiset poliittiset voimat) tulla haaskalle, syyttämään Salolaista "rasismista", kun siihen tilaisuus kerran on hopealautasella tarjottu.
Kriittinen kysymys poliittisen ilmapiirin evoluution kannalta ei kuitenkaan ole siinä, että tulevatko Hamasin fanittajat viljelemään tragikoomista "rasismi"-huutelua, vaan siinä, että kun kohu on ohi: voittiko poliittinen korrektius järjenkäytön myös toiminnallisella tasolla, eli joutuuko Salolainen vetäytymään poliittisista vastuuviroistaan täysin pohjattoman kohun takia. Tiedämmehän nimittäin, että syytteiden todellisuusperäisyyden kanssa ei näissä asioissa ole mitään tekemistä ole ollut ennenkään (esim. Helena Erosen hihamerkkikausti) eli kohun kehityssuunta ei ole mitenkään varma. Jos asialla olisi persu kokkelin sijasta, tietäisimme, että media runnoisi erottamisen läpi, faktoista täydellisesti piittaamatta. Kokoomus kuitenkin omistaa puolet mediasta, joten ...
Epärehellisyyden avoin halaaminen on mielestäni hyvin huolestuttava piirre niin suomalaisessa kulttuurissa kuin kansainvälisestikin. Silläkin uhalla, että kuulostaisin nationalistilta, sanoisin, että epärehellisyyden ihannointi tai edes hyväksyntä ei oikeastaan edes kuulu suomalaiseen kulttuuriperintöön.
maanantai 15. lokakuuta 2012
Ei-vapaaehtoisen palkattoman työn teettämiselle STOP
Ketä yllätti uutinen siitä, että Palkattoman työn tekeminen kasvussa: "Ilmiö räjähtänyt käsiin" ?
Ei ainakaan minua.
Palkaton työ vääristää yritysten välistä kilpailua. Vaikka toisaalta orjatyön teettäminen voitaisiin katsoa epäeettiseksi, on selvää, että toimialalla ei voi rehti peluri menestyä, jos kilpailija teetättää suuren osan työstä palkkaa maksamatta, käyttäen hyväksi palkatonta työvoimaa vaikka kaksin verroin mikäli muut jostakin syystä vierastaisivat ei-vapaaehtoisen ilmaistyöntekijä käyttöä. Yritykset eivät siis ole tilanteeseen syyllisiä vaan lainsäätäjä, joka mahdollistaa orjien vastaanottamisen orjatyövälityksestä.
Sen lisäksi, että palkaton työ on palkatonta työtä tekijällensä, se ajaa työn markkinahintaa epäluonnollisen alas niiltä, jotka saavat palkan työstänsä esim. ravintola-alalla.
Onneksi asiaa on tulossa kuitenkin muutos: SDP:n Ihalainen (ent. SAK-pamppu) lupaa, että rajaa työharjoittelun ja palkattoman työn välillä "selkiytetään". Okei, näytelty innostukseni ei kelpaa edes satiiriksi. Vika tässä "selkiyttämisessä" on siinä, että ennenkään työharjoittelulla ja palkattomalla työllä on ollut selkeä raja: työharjoittelua on kaikki palkaton työ, jonka työkkäri määrää - palkatonta työtä taas on mm. palkallisessa työssä tehty palkaton ylityö. Jälkimmäinen on SDP:n AY-siiven prioriteetti - työharjoittelun räjähtäminen käsiin ei ole heitä ikinä huolestuttanut.
Miksi meillä Suomessa sitten tehdää tätä "työharjoittelua", joka ei edes tähtää työsuhteen muuttumiseen vakituiseksi? Koska se on (määritelmällisesti, premissiksi esitettynä) "kuntouttavaa". Myöskin koska "työtä tekemättömälle ei pidä maksaa palkkaa"... ja siksi ilmeisesti työtä tekevällekään ei tarvi maksaa palkkaa. Poikkeuksena toki, jos saat palkkaa perustunneilta, silloin AY-liikkeiden juristit ovat auttamassa saamaan palkkaa ylitöiltäkin. Mutta jos et saa palkkaa lainkaan, AY-vasemmistoa ei kiinnosta, koska työsi muuttui juuri korkeapalkkaisesta ylityöstä ylityölisineen "harjoitteluksi".
On jopa elämänkertomuksia, jossa ihmienn on irtisanottu vakituisesta työpaikastaan vain jotta työnhakijaksi ilmoittauduttuaan on tullut työkkärin määräämäksi suorittamaan työharjoittelua vanhassa työpaikassaan - "harjoitellen" sitä mitä on ehkä vuosikausia tehnyt elääkseen, mutta tällä kertaa vain palkatta.
(Ja ei, tätäkään asiaa ei valitettavasti korjata äänestämällä persuja. ks. Suomen sosiaalidemokraattisin puolue)
__
"Työtön, joka käy pätkätöissä ei tarvitse muuta kuin 501€ kuukaudessa"
...ja tässä on toista esimerkkiä elämänkokemuksesta demarilandiassa, jossa "tarkennetaan" sekä "ollaan huolissaan" ja "välitetään" vähäosaisista, mutta mikään näistä ei heijastu kylmään byrokratiaan... ainakaan siihen suuntaan, että se vähinisi, sen sijaan, että sille löydettäisiin syytä tulla lisätyksi aiempien porsaanreikien purkkapaikkamiseksi. Koko järjestelmä on täynnä porsaanreikiä, koska jokainen paikattu reikä jättää jäljelle pari pienempää. Puikkelehtiminen tukiviidakossa on aina vaikeampaa; aiheesta voisi vaikka kirjoittaa kokonaisia kirjoja; mutta sen osaava saa väistämättä palkkionsa.
"Pyydä työnantajaasi pidättämään 100% ennakonpidätystä. Mene anomaan toimeentulotukea, koska verottaja vie kaiken." Saat toimeentulotukea, ja myöhemmin veronpalautusta. Muutoinkin tuki- ja verojärjestelmä, jossa joudut/pystyt siirtelemään tuloja/opintopisteitä/tms. kuukaudelta toiselle taataksesi sosiaalituet kaikille kuukausille (milloin olisit oikeutettu vain osaan kuukausista) tai osalle kuukausista (milloin et olisi oikeutettu yhdellekään) ei kuulosta fiksulta järjestelmältä yhteiskunnan oikeudenmukaisuuden eikä taloudellisen tehokkuuden kannalta. Mutta, samoin tavoin kuin palkattoman työvoiman vastaanottamiseen yrityksissä, siitä ei sovi moralisoida sosiaalitukikeinottelijaa, koska se on laillista. Meidän tulisi korjata laki. Siis "korjata", merkityksessä, "kirjoittaa uusiksi" sen sijaan, että aina vaan keksisimme purkkapaikan vanhan kertaalleen paikatun, reiän päälle.
Ratkaisuhan on yksinkertainen: PERUSTULO.
Oho. Yllättikö? Ei pitäisi. Mutta se, että se tarjotaan ratkaisuksi lähes kaikki byrokratiaongelmiin ja sosiaalitulolla kuppaamiseen ei tarkoita sitä, että se olisi huono. Ehkä se on vaan ylivertaisen hyvä idea, ja se, että perustulon vastustajilla tuntuu olevan vain yksi, ja sekin perin hutera, argumentti ("Ei työtä tekemättömälle pidä maksaa!"), kertoo myös aika paljon.
Okei, perustuloa maksetaan työtä tekemättömälle. En kiistä. Entä sitten? Sitä maksetaan myös työtä tekevälle saman verran eli työn tekeminen kannattaa aina, vaikka työtä tekemättömälle maksetaankin.
Miten tämä eroaa nykyjärjestelmästä? Eikö nykyjärjestelmässäkin työtä tekemättömälle juurikin makseta? Kyllä maksetaan. No, mikä ero sitten oli? Se, että perustulo järjestelmässä työn tekemisestä maksetaan myös (koska ei ole orjatyövelvoitetta)... ja sosiaalietuuksia ei lyhennetä työn vastaanottaneelta. Kaikki työ kannattaa, jopa hyväntekeväisyystyö (vanhustyö, omaishoito, kierrätys, yms.).
Eikö olisi aika saattaa sosiaaliturva yksinkertaistetulle tasolle, jossa ei ole väliinputoajia?
Ei ainakaan minua.
Palkaton työ vääristää yritysten välistä kilpailua. Vaikka toisaalta orjatyön teettäminen voitaisiin katsoa epäeettiseksi, on selvää, että toimialalla ei voi rehti peluri menestyä, jos kilpailija teetättää suuren osan työstä palkkaa maksamatta, käyttäen hyväksi palkatonta työvoimaa vaikka kaksin verroin mikäli muut jostakin syystä vierastaisivat ei-vapaaehtoisen ilmaistyöntekijä käyttöä. Yritykset eivät siis ole tilanteeseen syyllisiä vaan lainsäätäjä, joka mahdollistaa orjien vastaanottamisen orjatyövälityksestä.
Sen lisäksi, että palkaton työ on palkatonta työtä tekijällensä, se ajaa työn markkinahintaa epäluonnollisen alas niiltä, jotka saavat palkan työstänsä esim. ravintola-alalla.
Onneksi asiaa on tulossa kuitenkin muutos: SDP:n Ihalainen (ent. SAK-pamppu) lupaa, että rajaa työharjoittelun ja palkattoman työn välillä "selkiytetään". Okei, näytelty innostukseni ei kelpaa edes satiiriksi. Vika tässä "selkiyttämisessä" on siinä, että ennenkään työharjoittelulla ja palkattomalla työllä on ollut selkeä raja: työharjoittelua on kaikki palkaton työ, jonka työkkäri määrää - palkatonta työtä taas on mm. palkallisessa työssä tehty palkaton ylityö. Jälkimmäinen on SDP:n AY-siiven prioriteetti - työharjoittelun räjähtäminen käsiin ei ole heitä ikinä huolestuttanut.
Miksi meillä Suomessa sitten tehdää tätä "työharjoittelua", joka ei edes tähtää työsuhteen muuttumiseen vakituiseksi? Koska se on (määritelmällisesti, premissiksi esitettynä) "kuntouttavaa". Myöskin koska "työtä tekemättömälle ei pidä maksaa palkkaa"... ja siksi ilmeisesti työtä tekevällekään ei tarvi maksaa palkkaa. Poikkeuksena toki, jos saat palkkaa perustunneilta, silloin AY-liikkeiden juristit ovat auttamassa saamaan palkkaa ylitöiltäkin. Mutta jos et saa palkkaa lainkaan, AY-vasemmistoa ei kiinnosta, koska työsi muuttui juuri korkeapalkkaisesta ylityöstä ylityölisineen "harjoitteluksi".
On jopa elämänkertomuksia, jossa ihmienn on irtisanottu vakituisesta työpaikastaan vain jotta työnhakijaksi ilmoittauduttuaan on tullut työkkärin määräämäksi suorittamaan työharjoittelua vanhassa työpaikassaan - "harjoitellen" sitä mitä on ehkä vuosikausia tehnyt elääkseen, mutta tällä kertaa vain palkatta.
(Ja ei, tätäkään asiaa ei valitettavasti korjata äänestämällä persuja. ks. Suomen sosiaalidemokraattisin puolue)
__
"Työtön, joka käy pätkätöissä ei tarvitse muuta kuin 501€ kuukaudessa"
...ja tässä on toista esimerkkiä elämänkokemuksesta demarilandiassa, jossa "tarkennetaan" sekä "ollaan huolissaan" ja "välitetään" vähäosaisista, mutta mikään näistä ei heijastu kylmään byrokratiaan... ainakaan siihen suuntaan, että se vähinisi, sen sijaan, että sille löydettäisiin syytä tulla lisätyksi aiempien porsaanreikien purkkapaikkamiseksi. Koko järjestelmä on täynnä porsaanreikiä, koska jokainen paikattu reikä jättää jäljelle pari pienempää. Puikkelehtiminen tukiviidakossa on aina vaikeampaa; aiheesta voisi vaikka kirjoittaa kokonaisia kirjoja; mutta sen osaava saa väistämättä palkkionsa.
"Pyydä työnantajaasi pidättämään 100% ennakonpidätystä. Mene anomaan toimeentulotukea, koska verottaja vie kaiken." Saat toimeentulotukea, ja myöhemmin veronpalautusta. Muutoinkin tuki- ja verojärjestelmä, jossa joudut/pystyt siirtelemään tuloja/opintopisteitä/tms. kuukaudelta toiselle taataksesi sosiaalituet kaikille kuukausille (milloin olisit oikeutettu vain osaan kuukausista) tai osalle kuukausista (milloin et olisi oikeutettu yhdellekään) ei kuulosta fiksulta järjestelmältä yhteiskunnan oikeudenmukaisuuden eikä taloudellisen tehokkuuden kannalta. Mutta, samoin tavoin kuin palkattoman työvoiman vastaanottamiseen yrityksissä, siitä ei sovi moralisoida sosiaalitukikeinottelijaa, koska se on laillista. Meidän tulisi korjata laki. Siis "korjata", merkityksessä, "kirjoittaa uusiksi" sen sijaan, että aina vaan keksisimme purkkapaikan vanhan kertaalleen paikatun, reiän päälle.
Ratkaisuhan on yksinkertainen: PERUSTULO.
Oho. Yllättikö? Ei pitäisi. Mutta se, että se tarjotaan ratkaisuksi lähes kaikki byrokratiaongelmiin ja sosiaalitulolla kuppaamiseen ei tarkoita sitä, että se olisi huono. Ehkä se on vaan ylivertaisen hyvä idea, ja se, että perustulon vastustajilla tuntuu olevan vain yksi, ja sekin perin hutera, argumentti ("Ei työtä tekemättömälle pidä maksaa!"), kertoo myös aika paljon.
Okei, perustuloa maksetaan työtä tekemättömälle. En kiistä. Entä sitten? Sitä maksetaan myös työtä tekevälle saman verran eli työn tekeminen kannattaa aina, vaikka työtä tekemättömälle maksetaankin.
Miten tämä eroaa nykyjärjestelmästä? Eikö nykyjärjestelmässäkin työtä tekemättömälle juurikin makseta? Kyllä maksetaan. No, mikä ero sitten oli? Se, että perustulo järjestelmässä työn tekemisestä maksetaan myös (koska ei ole orjatyövelvoitetta)... ja sosiaalietuuksia ei lyhennetä työn vastaanottaneelta. Kaikki työ kannattaa, jopa hyväntekeväisyystyö (vanhustyö, omaishoito, kierrätys, yms.).
Eikö olisi aika saattaa sosiaaliturva yksinkertaistetulle tasolle, jossa ei ole väliinputoajia?
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)