Ehdotus: Neekerivero

Nykyisin poliisille ilmoitetaan hieman yli 500 raiskausta vuodessa. Vuodesta 1993 raiskaajaksi epäillyt on tilastoitu etnisen taustan perusteella. Syntyperäisten suomalaisten osuus raiskausepäillyistä on ollut noin 80 prosenttia, loput ovat ulkomaalaistaustaisia (ulkomaan kansalaisia tai Suomen kansalaisia, joiden syntymämaa on jokin muu kuin Suomi).

Vuosina 2005-2010 oikeudessa annettiin tuomio yhteensä 505 raiskausrikoksesta (raiskaus, törkeä raiskaus tai sukupuoliyhteyteen pakottaminen). Tuomituista 355 (70,3 %) oli Suomen kansalaisia, 113 (22,4 %) Suomessa asuvia ulkomaan kansalaisia ja 37 (7,3 %) ei vakinaisesti Suomessa asuvia ulkomaalaisia..

Ulkomailla syntyneiden osuus poliisin tietoon tulleista raiskauksista Helsingissä vuosina 2000-2007 oli yli 40 prosenttia. Ulkomailla syntyneiden osuus Helsingissä vakituisesti asuvasta väestöstä oli 8,3 prosenttia vuonna 2007.

Vuonna 2007 ulkomaalaistaustaiset, joita on koko väestöstä alle neljä prosenttia, olivat epäiltynä joka viidennestä poliisille ilmoitetusta raiskauksesta. Espoossa ulkomaalaistaustaisten raiskauksesta epäiltyjen osuus oli lähes 70 prosenttia.

Lainaus: http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus



Ehdotan perittäväksi 10 euroa/vuosi neekeriveroa. Voimme toki kutsua sitä myös maahanmuuttajaveroksi, joskin katson veron olevan kohdistettu paremmin, jos se perittäisiin vain Afrikan ja Lähi-Idän alueelta maahan muuttavalta tai tilapäisesti maassa oleskelevalta väestöltä.

Raiskauksen uhrille kuuluu korvaus kärsimyksestä. Ja jollakin tavoin on jaettavat rahat väistämättä kerättävä, mieluiten heiltä ketkä vahingon aiheuttavatkin.

____

Koska minulla sattuu olemaan aikakone käytössäni, huomasinkin jo tätä blogausta kirjoittaessani, että ehdotustani tullaan kritisoimaan sillä, että kollektiivista korvausta ei sopisi periä kokonaiselta kansanryhmältä rikoksesta, josta tuomittaessa peritään tuomitulta itseltään myös vahingonkorvaus. Mutta eihän tästä nyt ollut kyse: kyllä uhrille kuuluu korvaus myös silloin, kun syyllistä ei saada kiinni. Kritiikissä tehdään kärpäsestä härkänen. Ja voimmehan me periä sen veron muodollisesti myös luvan kanssa harrastetusta seksistäkin, jos veron periminen muutoin tuottaisi ongelmia - kyllähän historia tuntee poikamiesveron, ja Ruotsissa meinattiin veron perimistä kaikilta miehiltä.

Ehdotustani on kritisoitu, tai siis tullaan kritisoimaan, myös maahanmuuttajaväestön ihmisarvon halventamisesta, mutta veroehdotukseni on vain 10 euron suuruinen. Tämä korvausjärjestelmä ei tuota merkittävää verokertymää. Miksi siitä tehdään iso numero? Onko 10 euroa kovin suurikin osa maahanmuuttajan ihmisarvosta? Itse miellän maahanmuuttajat rikkaudeksi ja heidän ihmisarvosta tuo on hyvin vähäinen varallisuusveron määrä.

____

. . . Okei, tämä satiiri nyt oli alusta alkean poissa raiteiltaan. En ole mikään Enbuske tai mestarisatiirikko. Koko satiirin pointti on: älkää nyt, jumalauta, ajako absurdeja lakeja ja haukkuko absurdien lakien kriitikoita siitä, että heidän arvonsa ovat nurinkurin, kun kehtaavatkin kritisoida järjettömyyttä... vaikka sitten järjettömyydessä ei liikkuisikaan paljon rahaa.

Onko mikään yhtä kornia kuin vasemmistoministeri puolustamassa hyvitysmaksujärjestelmää perusteella: "Kiistely hyvitysmaksusta on noussut symbolisesti merkittävämmäksi, kuin mitä se taloudellisesti on."

Oikeasti? Mikä summa oikeasti on kiinni homoavioliitoissa? Toki homoavioliittoja järjestelmällä saisi hieman piristettyä sisämarkkinoita: ehkä kotimaan sisällä järjestettäisiin vähän lisää häämatkoja, kestitsemispalveluille tilauksia kermakakuista... mutta onkos se vaivan näköistä?

Nimenomaan tämä on symbolisesti tärkeä asia. Teidän luulisi sen itse ymmärtävän, että periaate painaa. Erityisesti, kun ollaan valmiit tunnustamaan, että asialla ei ole taloudellista painoa suuntaan jos toiseen, silloin luulisi, että periaate voisi voittaa. Kerrankin.

"Vasemmistolaisen poliitikon pitää aina miettiä sitä, että ihmisellä pitää olla oikeus toimeentuloon ja työstä pitää saada kohtuullinen korvaus."


Kun ostat esim. CD:n, maksat siitä, osa rahoista (toivottavasti) menee tekijöille. Hyvitysmaksu peritään siitä, että sinulla on oikeus varmuuskopioida CD-levy. Eli hyvitysmaksu peritään oikeudesta käyttää kertaalleen maksettua tuotetta tietyllä tavalla (joka ei edes salli kopion levittämistä toisille ihmisille). Miksi vasemmistolaisuuteen kuuluisi ajatus, että kerran tehdystä työstä pitää maksaa kahteen kertaan? Miksi ette oikeasti murehdi, että kun työstä maksetaan kerran, niin se ensimmäinen kerta olisi riittävä? Perehtykää vaikka tulonjakoon kustantajien ja artistien välillä, ja ymmärtäisitte.


Absurdeja, oikeudenmukaisuutta rikkovia lakeja tulee kritisoida jo pelkästään ideologisista syistä, arvon Arhinmäki. Nimenomaan ideologisista syistä. Esityksessä ei ole tolkkua, eikä oikeudenmukaisuutta. Politiikasta on ideologiat viime aikana olleet todella kaukana - erityisesti mitä tulee arvoihin järjenkäytöstä, avoimuudesta, oikeudenmukaisuudesta ja vapaudesta.

Olen yhtä mieltä, että artistin toimeentulo on turvattava. Kannatan perustuloa.
Perustulo takaa selviämisen yli huonojen aikojen.
Hyvitysmaksu ei takaa yhtään mitään - se tilitetään itse asiassa vain hyvin menestyville artisteille.

"Lapsen takia": Barbie-nukke boikottiin!

"Keventävää" pedofiilipaniikkiuutista rapakon takaa: FBI on sisäisessä memossaan varoittanut Barbie-nukesta, jossa on sisäänrakennettu kamera. Syy varoitukselle on siinä, että piilotetulla kameralla Barbie-nukkea voidaan käyttää lapsen salakuvaamiseen ja jopa lapsipornon tuotantoon.

Tapauksesta on tullut kohu. Vanhemmat ovat perustaneed Facebook-ryhmän taatimaan boikottua Barbie-nukkea kohtaan, asiasta on uutisoitu äänekkäästi konservatiivimediassa (mm. Faux News), vanhemmat julistavat kovaan ääneen, että eivät suostu ostamaan lapsellensa kyseistä Barbie-nukkea vaikka sitä joululahjaksi pyydettäisiin.

Onko tämä paniikki? Vai perusteltua huolenaihetta? Jos vanhemmat katsovat, että lapsellensa ei voi ostaa Barbie-nukkea, luulevatko he, että tällä tavoin he suojelevat lastansa pedofiililta? Nukessa on kamera, mutta lapsi itse tietää, että nukessa on (naamioitu) kamera ja isokokoinen, naamioimaton nestekidenäyttö selässä. Nukke ei myöskään lähetä videota lupaa kyselemättä nettiin tai edes langattomalla yhteydellä naapurihuoneeseen vaan videot on otettava talteen USB-liittimestä.

Miten tätä nukkea mahdollisesti voisi käyttää lapsipornon tuotantoon? Ensinnäkin: siinä on nauhoitustilaa vain 30 minuutille. Eli sitä ei voi virittää salaa nauhoittamaan tyttären huoneeseen ja toivoa, että jossakin välissä iltaa sen edessä nakuillaan. Vielä hankalempaa olisi perheen ulkopuoliselta pedofiililtä päästä käsiksi nukkeen sen jälkeen, kun se on lapselle lahjoitettu ja muistikortti oletettavasti täynnä.

Jos tällä nukella oikeasti toivoo nauhoittavansa paljasta pintaa, täytyy nauhoittajan olla proaktiivinen, koska 30 minuuttia ei riitä mihinkään. Jos pedofiili on proaktiivinen ja aikoo mennä raiskaamaan oman tyttärensä kameran edessä, niin miksi siihen tarvitaan Barbie-nukkekameraa, kun markkinoilla on high-definition videokameroita? Jos pikkulasta raiskataan, huolenaihe tuskin on lapsellakaan siinä, että onko huoneessa kamera vai ei.

Mistä kumpuaa pedofiilipanikoijan logiikka siitä, että Barbie-nukkea voisi edes teoriassa käyttää lapsipornon tuotantoon, ja että se olisi siinä käyttötavassa preferoitavampi kuin parempaa videokuvaa tuottava videokamera, tai pidemmän nauhoitusajan omaava tai langattomasti tietoa siirtävä vakoilukamera?

___


Aiheesta on monia nettiartikkeleita. Niin monta, että en viitsi linkata näistä yhtäkään, koska en halua asettaa niitä mihinkään paremmuusjärjestykseen. Googletus "barbie pedophile" löytää näitä paniikkiuutisointeja sekä paniikkiin kohdistettua kriittisempää uutisointia useiden kymmenien artikkeleiden edestä.

___


Uuden Suomeen(*) kaavailtavan lastensuojelullisen lakipaketin pykälistä osa on avoimesti jopa tunnustettu tehottomaksi (mm. grooming-pykälä), mutta niitä on perusteltu silti, kuinkas muutenkaan kuin, "signaalin antamisella". Signaali on: me tarvitsemme lisää pedofiilipaniikkia yhteiskuntaan.

Kysyn: tarvitsemmeko todella tätä signaalia? Ja jos tarvitsemme, eikö olisi parempi pyrkiä kohdentamaan signaali paremmin (esim. informaation jakamisella), eikä ainoastaan lisäämään paniikkia luomalla uusia rikosnimikkeitä?

((*) Herlin repii housunsa tästä hyvästä)

Suomi, Sharia, Sovittelu ja Sasi

Sopimusoikeus. Se on jo nyt olemassa. Ryhmä Suomessa asuvia ihmisiä voi sopia yksityisriitansa vaikka Espanjan lakien mukaan, jos kaikki osapuolet tahtovat tätä. Juutalaiset tekevät vastaista kaikessa hiljaisuudessa. Kantasuomalaiset uskontokuntaan katsomatta ylipäätään sovittelevat erinäisiä asioita keskenään.

Suuri osa tästä blogosfäärin tulistumisesta voi kuitenkin johtua muista asioista. Sasi puhui sharia-tuomioistuimesta. Nimi itsessään on provokaatio (kuten moskeijan rakentaminen WTC:n paikallekin), koska ei muutkaan lain ulkopuolella tapahtuva siviiliasioiden sopiminen käytä tuomioistuinta, ainakaan sanan varsinaisessa merkityksessä. Nimi ei viittaa sovittelevaan tahoon, koska tuomioistuimet eivät sovittele. Ei liene vaikeaa kuvitella tilanne, jossa sovitteleva "tuomioistuin" ajan myötä alkaisi täyttämään nimen mukaista tarkoitustaan, tämän takia se provosoi. Sasi ei suhtaudu myönteisesti välittömiin lainmuutostarpeisiin sharian sisällyttämisestä Suomen lakiin, mutta se toisaalta viittaa epäsuorasti sitä, että tulevaisuudessa asiat voivat olla toisin.

Yksi ihmetystä aiheuttava asia, erityisesti, jos miellämme sharia-tuomioistuimen "sharia-sovittelijan" olevan pelkästään sopimusoikeudellinen ongelmanratkoja, on se, että Sasi haluaa valtion antavan rahaa epävirallisen tuomioistuimen sovitteluelimen perustamiseksi/ylläpitoon, symbolina hyväksynnästänsä. Ovatko muut oikeuden ulkopuolella riitansa sopineet saaneet "valtio hyväksyy tämän sopimuksen" -korvausta?

___

Suuri huolenaihe on kuitenkin itse sopimuksen sisältö, eli mm. naisen sorrettu asema shariassa, sekä fakta, että muslimiyhdyskunnissa on radikaaliainesta painostamaan lainvastaisilla keinoilla jäseniänsä puolustamasta oikeuksiaan, jotka Suomen laki heille tarjoaa. Jos perikunta päättää jakaa pesän sharian mukaan, ja jokainen tietää oikeutensa Suomen lain mukaan, eikä kukaan painosta ketään, niin tottakai voivat jakaa sen sharian mukaan, eikä siinä todellakaan tarvita sharia-tuomioistuinta jos kerran on vapaaehtoinen halu tehdä se sharian mukaisesti.

Jos meillä olisi edes puolivirallinen sharia-tuomioistuin Suomessa, luuletteko, että muslimi, joka kieltäytyy sharia-tuomioistuimen käsittelystä katsotaan oikeaoppineeksi muslimiksi, vaikka kieltäytyessään käsittelystä hän ainoastaan kieltäytyy allekirjoittamasta sopimusta, jolla hän rajoittaa omia (Suomen lain suomia) oikeuksiansa? Jos sharia-tuomioistuimen asemasta tehdään edes puolivirallinen, siitä tulee sharia-lain maanpäällinen toimeenpanoelin, ja sen välttäminen olisi vastoin islamia.

___


Olisi toki kiva elää monikulttuurisessa fantasiamaailmassa, jossa muslimit eläisivät asuinmaansa lakien mukaan ja täydentäisivät tätä puhtaan vapaaehtoisilla sopimuksilla. Se vaan ei ole, ikävä kyllä todellisuus. Eikä siitä tule todellisuutta uskomalla siihen, rukoilemalla eikä puhumalla muslimien puolesta.

Viittaukset juutalaisten omiin siviilioikeudellisiin järjestelytapoihin ovat hieman suhteettomia, kun seuraa keskustelua islamistien halukkuudella implementoida "samaa". Beth din lienee pysynyt juutalaisten omana asiana monesta syystä, mutta tuskin siitä kuitenkaan, että olisimme syrjiviä muslimeita kohtaan verrattuna siihen miten suhtaudumme juutalaisiin.

Juutalaisten oma siviilioikeutensa on tarkoitettu juutalaisten omaan käyttöön. Sellaista maata ei löydykään, jonka maallinen lainsäädäntö olisi mukautettu juutalaisuuden uskonnollisiin oppeihin. Israelkaan ei ole puhtaan sionistinen, siten kuin shariaa sekulaarin valtionlain sijasta käyttäviä muslimivaltioita on lukemattomia: jopa siinä määrin, että nämä islamofasistit ovat kaapanneet määräenemmistöllä YK:n ihmisoikeuskomission ja asettaneet jumalanpilkan ihmisoikeusrikkomukseksi ja sallineet seksuaalivähemmistöjen surmaamisen. Homon henki painaa siis vähemmän kuin pilapiirros - näin sanoo YK, koska näin sanovat muslimit.

Juutalaiset eivät ole itse hieroneet tuomioistuinta sekulaarin yhteiskunnan kasvoille, irvaillakseen heille, keitä he niin paljon halveksuvat (länsimainen yhteiskunta), mutta josta eivät siitä huolimatta osaa pitäytyä poissa.

___


Nyt asiasta on sikäli turha keskustella, että se olisi kuolleen hevosen potkimista (näin ollen tämäkin blogaus on turha). Kukaan kansanedustaja (edes vihervasemmistosta) eikä ilmeisesti edes eduskuntaehdokkaistakaan, ei tässä tilanteessa (kiitos, Päivi Lipponen) enää kehtaa puoltaa sharia-lain käyttöönottoa, tuomioistuimena tai vapaaehtoisena sovitteluelimenä, tai implementoituna Suomen lakiin, saati sitten kiljua kovaääniseen että sharia-lakia vastustavat ovat rasisteja. Sasi on kiistänyt pahimmat väitteet, ja tunnustettakoon, että Helsingin Sanomat ja Yleisradio mokasivat pahemman kerran referaattiuutisoinnissansa Kotimaa24:n alkuperäisestä artikkelista. Vihervasemmistolaiset blogaajat, joille poliittinen itsemurha ei merkkaa sen enempää kuin nimimerkki-minällekään, ovat toki shariaa puolustelleet. Sharia-lakiehdotus (todellinen tai Hesarin väärintulkitsema versio) on ehditty jo tyrmätä samassa puolueessa ja puoluerajojen yli.

Ehkä Päivin aivopieru "rasismia" vastaan on tervehdyttänyt poliittisen kentän ja hajottanut illuusion siitä, että kaikki ei-myöntyväisyys maahanmuuttajien vaatimuksille, ei-suvaitsevaisuus maahanmuuttajien rikoksille ja ei-lämpenevyys sosiaaliselle elintasopakolaisuudelle, eivät automaattisesti ole varsinaista rasismia.

Tai sitten maltilliseen vasemmistoon asti ulottuva kritiikki Sasin ehdotusta vastaan on puoluepolitiikkaa. Tässä mielin on onni, että ehdotus tuli Kokoomuksesta, koska muutoin tietäisimme vähintään puolen puoluekenttää kannattavan sitä.

Panu Höglund, ota lääkkeesi!

Vaikka periaatteessa ei pitäisi mainostaa hulluja asioita laukovia provoilijoita, kommentoinpa silti hänen kirjoitustaan, "Sananvapaus ja nörttikuona". Tuskinpa vaivautuisin kommentoimaankaan, jos kyseessä olisi pelkkä vihaisista reaktioista nautintoa saava trolli, mutta jos kyseessä on PIIIP-PIIIP-PIIIIIIP (mitä lienee syytä epäillä, koska hän säilyttää saman roolinsa myös keskustelufoorumeilla ja harva trolli olisi yhtä konsistentti näyttelemässään keksityssä persoonallisuudessa), niin ehkäpä voisin vaivautua. Ei sikäli, että minulla olisi tietoa, että hänet olisi mistään diagnosoitu, sillä jospa olisikin, hänelle varmaan olisi määrätty jotakin lääkettä. Tai ehkä ne ovat vain ottamatta.

[Quick edit: katsoin tarpeelliseksi sensuroida pari sanaa PIIPillä, koska kaikesta päätellen minulla on syytä epäillä, että Höglund potee vahvaa marttyyrikompleksia ja saattaa Kaisa Rastimon tavoin olla vaaraksi omalle sananvapaudelleni.]

Okei, unohdetaan henkilökohtaisuudet. Tai eipä unohdetakaan, sillä niitä ei voi unohtaa, koska yrittäessäni kommentoida hänen viimeistä aivopieruaan, henkilökohtaisuuksia ei voi sivuuttaa, koska hänen kaikki argumentit ovat juurikin henkilökohtaisuuksia eikä mitään mutta. Yritän kuitenkin olla sortumatta yhtä alas sonnanheittoon kuin Höglund itse tekee rajattomissa valheiden levittelyissään ja nimittelysanojen viljelyissä.

Ymmärrän kyllä närkästyksen tappouhkauksista: niiden ei tulisi kuulua olemaan osa liberaalissa demokratiassa asumista. Sananvapauden käytöstä ei pitäisi seurata väkivallalla uhkaamista, ei edes sananvapauden kokeilemisena. Oikeus uhata väkivallalla toista lopettamaan sananvapauden käyttö ei kuulu sananvapauteen - jos kuuluisi, koko sananvapaus joutuisi sisäiseen ristiriitaan, jakaisi itsensä nollalla ja OH SHI-.

Höglund kutsuu sananvapausintoilijoita, omaan tapaansa olla pitäytymättä missään asiallisuudessa, "effeeiksi, föffeiksi, piffeiksi ja pöffeiksi", koska Argumentum ad Ridiculum (ethän sotke tätä termiin Reductio ad Absurdum) on parasta mitä Höglund osaa. Tai ehkä taho, jota hän kritisoi on mahdoton kritisoida asiallisesti, koska Höglund on yksinkertaisesti väärässä. Tai molempia.

Jos nimittely itsessään ei tyydytä, toteaa hän koko liikkeen tarpeettomaksi ja vastenmieliseksi. Vastenmielisyys johtuu ilmeisesti siitä, että sananvapausliike kannattaa anonymiteetin sallimista sananvapauden turvaamiseksi. Höglund näkee, että anonymiteetin salliminen tekee sananvapausliikkeen epäsuorasti, mutta vahvasti, vastuulliseksi hänen saamiinsa tappouhkauksiin (joiden olemassaolosta ei kai muulla maailmalla ole mitään varmuutta, koska kerta toisensa jälkeen hän ilmoittaa, että ei vie niitä edes poliisille tutkittavaksi). Yhtä hyvin voisi käydä tappouhkauksien levittämisestä muiden mahdollistajien kimppuun, esimerkiksi Höglundin oman sähköpostipalvelun tarjoajan, että ylipäätään tarjoaa Höglundille mahdollisuuden vastaanottaa elektronisia tappouhkauksia. Miksi ei saman tien Itellankin, jos joku uhkauskirje tulee postilaatikkoon/-luukkuun. Paras ratkaisu Höglundin saamiin tappouhkauksiin olisi viedä Höglundilta itseltään tietokone, kynät ja paperi, joita hän voi käyttää suuttumusta aiheuttavien viestien kirjoittamiseen, eli viedä Höglundilta sananvapaus, jotta hän ei tulisi enää uhatuksi. Eikö? Niin... josko kumminkin jatkaisit mielummin kirjoittamista mistä ikinä haluatkaan kirjoittaa, ja ilmoitat tappouhkauksista poliisille - vaikka poliisi ei voisikaan asialle tehdä mitään. Ainakin saisit vastaanottamasi tappouhkaukset rekisteriin, jotta joku Brax, Lindén tai muu DDR:n ihannoitsija voi käyttää tätä perusteluna vuonna 201x, että sinun ehdotuksesi toteutettaisiin lakiin. Eikö näin olisi parempi, Panu?

Koska Höglund kokee, että sananvapauden puolustajat ovat välillisesti, mutta vahvasti, vastuussa hänen saamistaan tappouhkauksista, hän kokee sananvapauden puolustajien saamista tappouhkauksista tehdyt rikosilmoitukset "kaksinaismoralistisiksi". Ajatus siitä, että muutamien henkilöiden saamat (onneksi sentään useimmiten toteuttamatta jätetyt) tappouhkaukset ovat ikävä lieveilmiö kaikkia suomalaisia koskevien välttämättömien ihmisoikeuksien toteutumiseksi lienee "entiselle" vasemmistolaiselle, nykyiselle "yleisliberaalille" mahdoton sulatettava.

Toisaalta eipä hän ymmärrä internetin tekniikkaakaan, koska anonymiteetin suhteellisen luotettava (mutta ei pomminvarma) murtaminen vaatisi kirjautumista verkkoon vahvoilla tunnuksilla (esim. pankkitunnukset) sekä sen, että Suomi eristetään Suomen ulkopuolisesta internetistä (tai ainakin niistä maista, jotka eivät ole valmiita ottamaan käyttöönsä samaa järjestelmää), jotta uhkauksia ei tule ulkomailta, tai ulkomaalaisen proxyn kautta kiertäen, jolloin kerran murrettu anonymiteetti saavutettaisiin uudestaan. Ja tämän jälkeenkin uhkaus voi tulla Itellan toimittamana kotiovellesi.

Siinä missä anonymiteetti helpottaa laittomien uhkauksien tekoa, se auttaa kuitenkin myös suojautumaan, vaikkakaan ei laittomilta uhkauksilta (koska niitä voi lähettää nimimerkillekin), niin ainakin laittomien uhkauksien realisoitumiselta todelliseksi henkirikokseksi. Onko Höglund koskaan ajatellut, että ihmisen henki painaa enemmän kuin ihmisen uhkaaminen perättömästi?

Niinikään kirjoitus on aika härskiä Panu "Raiskaajan siitin on oikeuden miekka, ja nuoren naisen tuskanhuudoista nousee vapauden, oikeuden ja onnen sävel!" Höglundilta, jota kaikesta päätellen on itse kirjoitellut paljon sellaista, josta oltaisiin voitu haastaa oikeuteen kansanryhmää (=naisia) vastaan kiihottamisena. Ja vaikka kannatankin sananvapautta, melkein taipuisin silti sanomaan "olisi pitänyt", koska se olisi opettanut edes vähän järkeä tuohon pieneen päähän, joka nyt niin vihaa sitä sananvapautta, joka on hänen elämälleen vapaana kulkevana miehenä niin tärkeää, hänen tosin itse sitä ollenkaan tajuamatta.

__


Suosittelen lukeamaan tämän katkeroituneen ihmisen itkuparkupotkuvirren ja ammentamaan sen lukemisesta iloa omaan elämään. Itseäni ainakin piristi kummasti, vaikka Höglundin tarkoitus ei taatusti ollut piristää minua - olenhan minä hänen vihaamansa sananvapauden kannattaja.

Jos tämä viesti ärsyttää sinua (ja arvelen, että se sitä tekee), Höglund, hauku minua, sillä sinulla on sananvapauden suoma oikeus siihen. Saat myös valita median. En sensuroi viestejäsi, mutta jos pelkäät, että teen niin, kirjoita toki omaan pikku panuhuoneeseesi. En usko, että sinun kanssasi voi harrastaa järkevää dialogia, mutta saadaanpahan ainakin vähän viihdettä.

Saat purkaa myös pyhää raivoasi sille, että olen nimimerkki. Tiedän kuitenkin, että moni omaa nimeään käyttävä sananvapausaktivisti ei ole sinulta sen enempää kunnioitusta saanut vaikka väitätkin anonymiteetin purkamisen olevan tärkeää, jotta voi kunnioittaa toisen henkilön oikeuksia esim. sananvapauteen.

Pentti-Antero R.I.P.

Alter-egoni, Pentti-Antero, on lakannut olemasta. Hän sai bannit Uudesta Suomesta sangen kiinnostavassa kommenttiketjussa Kaj Sotalan BDSM-blogaukseen.

Näistä viesteistä molemmat omana, #11 ja #14, poistettiin Uusi-Suomen toimituksen toimesta pelkästään sanoilla "US:n ylläpito poistanut kommentin.", jättäen vaikutelman, että viestissä #13 vihjattu "uhkaus" on toteutunut, ja olisin syyllistynyt rikokseen. Tämä on äärimmäisen harhaanjohtavaa moderointia sinulta, Markku Huusko. Päätoimittajana olet viime kädessä vastuussa moderointitiimisi päätöksistä.

En kiistä, etteivätkö kommenttini pyörineet sovinnaisuuden rajoilla, mutta laitonta materiaalia niissä ei ole. Peltolan väittämä "uhkaus" ei ollut uhkaus, kuten käy ilmi molemmista poistetuista viesteistä. Moderointi niinikään katsoi tarpeelliseksi poistaa myös jälkimmäinen viestini, joka ei ollut yhtälailla piikittelevä, ja jossa puolustin itseäni perättömiltä rikossyytöksiltä (joita siis ilmeisesti ei ole kuitenkaan, yllytyksestäni huolimatta, viety poliisin naurettavaksi vaan ainoastaan käytetty "argumentaationa" kommenttiketjussa). Kommentti #14 niinikään selventää miksi koin asialliseksi viitata hänen tyttäreensä (jonka ikää hän ei ollut tuonut aiemmin esille). Kyse nimittäin ei varsinaisesti ollut hänen tyttärestään vaan keskustelijan asenteesta siihen miten hän suhtautuisi, jos...

Niin ikään muut kommentin asiattomuudet ovat korkeintaan verrannollisia alkuperäisiin asiattomuuksiin. Esim. kutsuessani Hildéniä "itsensäpaljastelijaksi", se johtui puhtaasti hänen profiilikuvastaan, jossa hän nauttiii olla yläosattomissa vaatteissa (tai mistä tiedämme onko hänellä edes alaosaa, koska se on rajautunut kuvan ulkopuolelle), sekä siitä että Hildén on aina nimittelemässä toisia keskustelijoita pedofiileiksi ja sadomasokisteiksi. Uskoakseni Hildén ei kuitenkaan ole itkenyt ylläpidolle vastapiikittelystä - voin toki olla väärässäkin sen uskomukseni kanssa.

Ken provokaation aloittaa, provokaation kestäköön. Peltola ei kestänyt aloittamaansa peliä.

Loppukevennyksi sitä kristillistä aivopierua, joka seurasi keskustelusta:

Tyttäresi kasvatusasiat eivät kuulu henkilökohtaisen elämäsi piiriin, jos itse tuot sen mukaan keskusteluun (viesti #3). Opettele käyttämään aivojasi, jos omaat kyseisen elimen.

Alkaako minusta tuntua, että Peltolasta on kehkeytymästä seuraava Rastimo ja itsestäni seuraava Paalijärvi? Pikkusen kyllä alkaa.

UPDATE1:

Laitoin sitten toimitukselle sähköpostia asiasta.

Laitetaanko kiintiöt myös avioliitoillekin?

Jukka Väisänen (vihr) on ehdottanut, "sukupuolineutraaliin äänestysjärjestelmän uusimista". Konkreettista ehdotusta hän ei osaa tehdä, mutta toteaa, että perusteet uudistukselle löytyy, sillä naisia ei ole eduskunnassa yhtä paljon kuin miehiä, ja että eräissä puolueissa (Keskusta ja Vasemmistoliitto) ongelma on korostunut. Vihreissä vallitseva matriarkaatti ei hänestä ole ongelma, koska se kompensoi muiden puolueiden miesvaltaisuutta.

Miesvaltaisuudesta voidaan toki olla eri mieltäkin, sillä hallitus on vahvasti naispainotteinen, erityisesti Vihreiden osalta lainattava on Heli Järvistä: "Eduskuntaryhmämme 14 jäsenestä 9 on naisia. Myös muun muassa kaikki ministerimme ja eduskuntaryhmämme puheenjohtaja ovat naisia. Voin hyvällä omallatunnolla sanoa, että nainen on puolueessamme erinomaisen tasa-arvoinen."

Kaikkien hallituspuolueiden edustajat yhteenlaskien hallituksessa on 11 naisministeriä ja 9 miesministeriä.

Jos kuitenkin asetamme sivuun sen, että huolimatta eduskunnan miesvaltaisuudesta useimmat merkittävät virat myönnetään kuitenkin naisedustajille, ja juututtaisiin nyt yksinomaan mieskansanedustajien määrään (joka on kuitenkin kansan tahto!) erillisenä "ongelmana". Näin ilmeisesti Vihreiden Jukka tahtoo asian nähdä, koska kokee olevat tarvetta muutokselle. Hän toteaa, että eduskuntavaalien järjestemisessä kaksisarjalaisena, niin, että mies ja naisedustajien lukumäärä on ennalta määrätty, ainoa vika on "ettei pienemmät puolueet pääsisi välttämättä ollenkaan eduskuntaan ja kunnanvaltuustoihin". Itse voisin kyllä nähdä hieman muitakin ongelmia kyseisessä asiassa, kuten sukupuolikiintiöissä yleensäkin.

Jukalla ei ole konkreettista ideaa miten vaalit sitten tulisi toteuttaa, jotta pienemmät puolueet pääsisi jatkossakin eduskuntaan (=hänen ainut huolensa), mutta tavoite "tasa-arvoisen" lopputuloksen antavaan äänestysjärjestelmään on silti hänellä selkeä määränpää.

Useimmilla arvoliberaaleilla on tavoitteena sukupuolineutraali avioliitto. Tämä tarkoitaa sitä, että kaksi ihmistä voi avioitua toistensa kanssa riippumatta sukupuolesta, eli julkinen valta ei noteeraa sukupuolta millään lailla avioliittolainsäädännössä. Tästä sukupuolineutraalista avioliitosta voitaisiin toki tehdä Vihreä versio, jossa valtion tehtävä on huolehtia heteroavioliittojen ja homoavioliittojen suhteesta ja tarvittaessa rajoittaa jompaa kumpaa näistä, jotta heteroavioliittojen ja homoavioliittojen suhde joko A) vastaa hetero- ja homoseksuaalien suhdetta yhteiskunnan populaatiossa tai B) suhdetta 50/50, riippuen vähän kumpi nähdään *krhm* tasa-arvoisena.

Ota järki käteen, Jukkaseni, äläkä ole tuommoinen feminatsi. Nykyinen, aidosti sukupuolineutraali vaalitapa (ilman sukupuolikiintiöitä) nimenomaan on tasa-arvoinen. Kyse on mahdollisuuksien tasa-arvosta - ei tasapäistämisestä. Tasapäistäminen ei ole yhteiskunnan edun mukaista ja sillä tavoin ei demokratiakaan toteudu.

Jeesus pieree Kristillisdemokraattien suulla

Näennäisesti loukkaava otsikko ei ole kirjoitettu loukkaustarkoituksessa, ovathan kristityt erityistä suojelua nauttiva kansanryhmä. Niinikään se ei myöskään ole jumalanpilkkaa, koska Raamattu sanoo, että Jumala syntyi ihmiseksi Jeesuksessa. Suolistokaasujen kehittyminen siis oletettavasti on kuulunut Jeesuksen elämään, koska sitä ei Raamatussa erikseen kiistetäkään - korjatkaa toki, jos olen väärässä.

Tämä kirjoitus käsittelee Päivi Räsäsen viimeaikaisia aivopieruja. Aiemmin hän on kunnostautunut mm. syyttämällä Jokelan ja Kauhajoen koulusurmista ateismia. Tämä syytös, niin perusteeton ja halveeraava kuin olikin, ei tietenkään riko lakia, koska ateismi on "ei-uskonto".

Räsänen vaikuttaa olevan hyvin huolissaan arvoliberalismin kehityksestä ja on mm. nuhdellut Vihreiden toimia hallituksessa, koska ydinvoimapäätös ei ilmeisesti ollutkaan heille samanlainen kynnyskysymys kuin liberaalit arvot. Arvoliberalismi onkin todella paha asia, jota vastaan Räsänen myös Kristillisdemokraattien äänitorvena julisti sodan.

Sodan ensimmäinen isku suoritettiin samana päivänä, 3. 7. 2010, kaksi tuntia myöhemmin Helsingissä, jota pommitettiin savupommein ja pippurisuihkein. Tiedettävästi pommituksessa ei kuollut kukaan.

Räsänen pitää iskua valitettavana ja kiistää osallisuuden tekoon. Hänestä isku oli arvoliberaalien "Mainilan laukaukset". Hän myös ilmoittaa, että perusoikeuksia tulee kunnioittaa, kunhan pidetään lainsäädännöllisesti huolta, että homoseksuaalien ihmisoikeudet eivät ole yhtä kattavia kuin heteroseksuaalien. Päiväkäskyssään Räsänen myös ehdottaa, että uusnatsien ja arvokonservatiivien tulevaisuuden ylilyöntien välttämiseksi tulisi miettiä mikä on arvoliberaalien vastuu heidän provosoinnissaan. Voitaisiinko homojen ihmisarvo kieltää, jotta kukaan ei provosoidu siitä?

Räsänen päättää päiväkäskynsä huomauttamalla, että perhearvoista on voitava keskustella ja esittää mielipiteitä, kunhan ei vaadita tasavertaista kohtelua mm. julkisuustempauksilla, jotka voivat provosoida arvokonservatiiveja. Sananvapaus on tärkeä asia.

Tuoreimmassa päiväkäskyssään (8. 7.) Kristillisdemokraattien ylipäällikkö ilmaisi, että kristinuskon nauttima erityisasema ja kirkonpoltot voivat olla verrattavia Helsinki Priden tapahtumaan. Tämä väite on toki ironista hyvin monella eri tasolla, koska kirkko on etuoikeutettu, kun taas homot sorrettuja. Homot haluavat itsellensä tasa-arvoisen kohtelun - kirkko puolestaan tekee kaikkensa, jotta ei joutuisi tasa-arvoiseen asemaan kilpailevien uskontojen ja erityisesti "ei-uskontojen" kanssa.

Räsänen on huolissaan, että 7. päivä annettu päiväkäsky on väärin tulkittu mediassa ja blogosfäärissä. Luonnollisesti hän ei ole vielä voinut lukea tätä blogia. En katsonut tarpeelliseksi lukea ja raportoida eteenpäin mitä hän on kirjoiittanut. Luin vain rivien välistä.

___

Kristillisdemokraattien propagandavastaava, Asmo Maanselkä, antoi myös kannanottonsa asiaan rinnastamalla homoseksuaalit "maahanmuuttajiin" (ilmeisemmin radikaalimuslimeihin, koska tekstin sisällön perusteella hän ei tainnut viitata Ruotsista tuleviin paluumuuttajiin tai avioliiton kautta Suomeen asettuneisiin aasialaisiin). Hän katsoo, että "Kysymyksen ytimessä on valtaväestön kokemus siitä, sopeutuuko vähemmistö yhteiskunnan arvoihin tai niiden kunnioittamiseen." Toisin sanoen, homoseksuaaleista on valtaväestölle uhka, jolleivät he pidättäydy hellyydenosoituksista keskenään. Vikahan ei tietenkään ole valtaväestön tavassa kokea asioita... ei ainakaan näin lähellä vaaleja.

Toisaalta politiikan seuraaminen on erityisesti viimeaikoina johtanut minut kyseenalaistamaan ymmärtääkö poliitikot kansalaismielipidettä edes millään karkealla tasolla vai luottavatko he vihjaavasti kysymystä asetteleviin gallupeihin.

"Rauhallinen rinnakkaiselo on mahdollista saavuttaa vain siten että marginaali ei vaadi omia arvojaan koko yhteisön arvojen perustaksi." 

Siitäs kuulitte, homot! Olette kuulemma vaatimassa perseseksiä jokaiseen heteroavioliittoon. Ainakin Asmo vaikuttaa sanovan, jos häntä uskomme, ja miksikäs emme uskoisi.