Katsoin eilen "2012"-katastrofielokuvan. Se oli terapeuttista... joskaan ei siksi, että olisin tramatisoinut ja pelossa kuolla maanjäristyksessä täällä Suomessa, edes seuraavan miljoonan vuoden aikanakaan (vaikka enpä minä niin vanhaksi eläisi edes kyberneettisillä implanteilla). Se oli terapeuttista lähinnä siinä mielin, että kyseinen leffa oli johdonmukaisuudessan ja tieteellisessä validiteetissaan kuin jonkun Hassin käsikirjoittama. Poislukien sillä erolla, että auringon säteilyn sijasta maapallon itsetuho olisi ihmisen aikaansaannosta, ja heteronormatiiviset parisuhteet olisi korvattu biseksuaalisilla lukumääräneutraaleilla ihmissuhteilla. Parhaassa tapauksessa konservatiivisia arvoja kuvastava avioeroparin yhteenpaluu merkitsevällä suudelmalla, kun naisen uusi puoliso oli kuollut pois elokuvasta vasta pari hengenvetoa takaperin, oltaisiin hyvin voitu korvata akuliinasaarikoskimaisella nyrkkipanolla julkisessa vessassa täysin satunnaisen ohikulkijan kanssa.
Noh, viihdyttävää joka tapauksessa. Nauroin katastrofielokuvalle joka vaiheessa. Ehkä eniten kuitenkin huomioni kiinnittyi lentokoneiden lentomallinnuksen absurdiuteen ja yleiseen kaikelle ulottuvaan maalaisjärjen puutteeseen. Visuaalista oli, mutta absurdius esti kokemasta fotorealismia realistiseksi.
Vakavempaan aiheeseen... toisaalta en tiedä onko osallistuminen siihen erityisen eettistä. Tekisi mieli odottaa lisää todellista informaatiota tapahtumien kulusta ennen kuin tekisin mitään kannanottoja asiaan. Tyypillisenä vastapuolena toimiva taho on jo aloittanut haaskan repimisen. Toisaalta eipä haaskalla ole helppo käydä, jos ruumiit olisi jo ehditty kuopata. Niin, ja ehtihän tässä jo yksi emeritusprofessori (yllätys-yllätys, ydinvoiman vastustaja) kutsumaan keskustelukulttuuria yhtä pohjoiskorealaiseksi kuin mainitussa maassa itsessään. Niin, meillähän on tunnetusti monia mielipidevankeja ydinvoiman vastustamisesta, toisin kuin uskonrauhan rikkomisesta, kansanryhmää vastaan kiihottamisesta ja kunnianloukkauksista. Tosi pohjoiskorealaista... ehkä sen takia, että huolimatta täysin vapaasta pääsystä informaatioon, erityisesti netin kautta, kansa on päättänyt, ilman johtajiensa painostusta, uhkaa tai edes propagandaakaan, olla sortumatta kuitenkaan täyteen paniikkiin (vaikka vähäistä ylireagointia toki onkin näkyvissä). Totta kai se on pohjoiskorealaista, kun kansa on väärää mieltä asiasta.
Koska en tykkää Pohjois-Koreasta, on minun kai pakko osallistua keskusteluun. Vapaaehtoisuus lienisi... pohjoiskorealaista.
___
Ydinvoiman vastustajat,
Kannattamalla välillisesti hiilivoiman käyttöä, kannatatte myös sitä, että energiantuotannossa kuolee kaivoksilla, voimalaitoksilla ja laitoksien läheisyydessä enemmän ihmisiä.
... ja tämän lisäksi vielä ruokitte ilmastonmuutostakin.
Kyllä, hiilivoiman tuottamiseksi kuolee ihmisiä systemaattisesti joka vuosi eikä siitä tehdä numeroa. Hiilivoimaloissa on myös veden keittämiseen tarkoitettua painekattilaa, paineistettua putkea, kaikkea mikä voi aiheuttaa paineaallon kattilan haljetessa ja palovammoja jonkin putken tai muun osan pettäessä ihmisen ollessa vieressä. Ei liene realistista väittää, että hiilivoimalat, joiden turvallisuudesta media ei koskaan tee numeroa, olisi motivoitunut menemään äärimmäisyyksiin onnettomuuksien minimoimiseksi - eivätkä he menekään.
Itse voimaloiden lisäksi vaarassa ovat kaivostyöläiset, mutta myös voimaloiden läheisyydessä asuvat. Toisin kuin ydinvoimaloissa, päästöjen syntyminen ei edellytä poikkeustilannetta. Päästöihin kuuluu myös radioaktiivisia hiukkasia, sillä pienetkin määrät mm. uraania tai toriumia polttoaineena käytetyssä hiilessä muodostaa paljon radioaktiivista päästöä - suoraan ilmaan, ei kalliovarastointiin. Eikä edellytä reaktoriytimen osittaista sulamista eikä tsunamia. Ihan normaalia toimintaa ainoastaan. Ketään ei silti kiinnosta, kun ei-ydinvoimala tuottaa radioaktiivisia päästöjä ilmakehään 100-kertaisen määrän siitä mitä ydinvoimala normaalitoiminnassa.
Niin, entä poikkeustilanteet? Ydinvoima tuottaa medianäkyviä katastrofeja tasasen päästöntuotannon sijasta. Siitä huolimatta esim. vuonna 1982 pelkästään USA:n fossiilisista voimaloista pääsi taivaalle radioaktiivisia saasteita 155-kertainen määrä kuin Three Mile Island -ydinonnettomuudessa. Vaikka poikkeustilanteet ovat paha asia ja lähestulkoon ainoa tilanne, jossa ydinvoimala tuottaa sellaista radioaktiivisuutta, jota ei saada suojaan, niin tästä huolimatta radioaktiiviset päästöt hiilivoimaloista saavat kollektiivisesti saavat jopa ydinonnettomuudetkin näyttämään yhdeltä kärpäsen pierulta Saharassa.
Ja tämäkin radioaktiivisuuden kannalta. Tämän lisäksi vielä hiukkaspäästöjä, keuhkoahtaumia, keuhkosyöpiä ja kaikkea muuta "kivaa". Ja hiilidioksidipäästöjä. Näistä toki jo tiedättekin. Tarkoitukseni olikin tuoda esille vain se vaiettu asia, että se ainoa ydinvoimaloiden päästötyyppikin on viime kädessä, pragmaattisesti vain hyväksyttävä riski, jo nykyisillä riskitasoilla. Mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö ydinvoimaloita tulisi joka sukupolvi suunnitella luotettavemmiksi, turvallisemmiksi ja taloudellisemmiksi kuin aiempia, ja etteikö olemassaolevia voimaloita pitäisi päivittää, jos niissä löydetään jotakin vakavia turvallisuuspuutteita, jotka ylipäätään ovat korjattavissa.
Minulla ei ole siis mitään ydinvoimalaturvallisuuden arviointia vastaan. Uskon, että suomalainen ydinvoima selviää tutkimuksista puhain paperein ilman merkitseviä vikoja puutteita, ainakin kaikkien vähänkään realististen uhkien osalta. Mitään reaktoria ei toki ole suunniteltu suoraa meteoriniskua huomioiden, mutta toisaalta ainoastaan viherstalinisti voi pokerinaamalla moista vaatiakaan. Tämän uskomuksen pettäessäkin uskon, että puutteet ovat pääosin korjattavissa ja vähäisiä.
Huomautettavaa toki jokaisessa syvällisemmässä analyysisissä löytynee, enkä olisi siitä huolissani, koska näiden paranneltavien asioiden löytäminen on koko tutkimisen ja valvonnan tarkoitus. Siksi pidänkin täydellisen käänteisrationaalisena sitä, että rakenteilla olevan Olkiluoto-3:n rakennustarkastuksista löydyistä vioista tehdään paniikkiuutista. Niihin kuuluu reagoida ja ne kuuluu korjata. Mutta olisi paljon huolestuneempi, jos vikoja ei oikeasti löytyisi. Silloin tarkastukset olisivat varmasti leväperäisiä, koska virheitä kuitenkin sattuu aina - ne vaan pitää löytää.
Mutta mitäpä minä tämmöisiä selittämään teille taliaivoille. Tehän uskotte, että maailma toimisi paitsi ilman ydinvoimaa ja myös ilman hiilivoimaa, pelkästään tämän sukupolven tuulivoima- ja aurinkovoimatekniikalla. Enkä toki väitä, että fissioydinvoima olisi pysyväisratkaisu (onhan uraania rajallinen määrä planeetalla), mutta se on paras ratkaisu siirtymäkaudelle. Jos viherhihhuleiden pelotteleman ilmastonmuutoksen pääasiallinen aiheuttaja on ihminen (kuten he väittävät), ja ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on todella niin aikakriittistä kuin he väittävät, meillä ei yksinkertaisesti ole varaa lähteä ideologisoimaan ydinvoiman määritelmällisellä pahuudella. Me voidaan miettiä fissiovoiman tulevaisuutta sitten, kun ilmastonmuutos on stabiloitu ja sen pysähtyminen on varmennettu.
Rakennetaan siis nyt uusia ydinvoimaloita, ja mietitään 50 vuoden kuluttua nyt rakennettujen ydinvoimaloiden jäädessä eläkkeelle, että rakennetaanko korvaavia vai onko meillä tuolloin jo teknisesti kypsä ratkaisu uusiutuvalle energialle. 50 vuotta on myös pitkä aika, jos vaikka Pohjois-Afrikka rauhoittuisi poliittisesti siinä määrin, että Saharan aluetta voisi käyttää aurinkoenergian tuotantoon. Nyt se ei ole sitä, ja kaikki investointi uusiutuvaan on epärelevanttia nysväämistä. Mitä oikeasti tapahtui ajattelulle siitä, että ilmastonmuutokselle täytyy tehdä jotakin SUURTA - nyt ja heti? Te haihattelette vanhentuneen teknologiasukupolven tuulimyllytekniikan perään puhumalla "täytyy ostaa nykyistä teknologiaa, jotta uutta voidaan kehitettyä"? Onko meillä oikeasti aikaa tälle pelleilylle?
Ja luuletteko, että Suomen valtion (syöttötariffeissa) suorittama rahoitus tuulimyllyteollisuudelle on kansainvälisesti merkitsevä? Koko syöttötariffihan perustetaan siihen, että tuulimyllyt eivät ole kaupallisesti valideja vaihtoehtoja. Miksi he kehittäisivät tuulimyllyistä paremmin toimivia, halvempia rakentaa ja paremmin tuulen energiaa talteen ottavia, jos tuotettansa parantaessaan heiltä menisi peruste vaatia syöttötariffeina valtionosuutta sähkön myyntihinnan päälle?
Ja samaan aikaan kaavaillaan vielä uraaniveroakin, vaikka voisimme leikata ydinvoiman "ansiotonta" Windfall-tuottoa esimerkiksi edellyttämällä voimaloille parempia turvajärjestelmiä... tosin minulla ei ole paljoakaan tietämystä miten nykyiselläänkin melko pomminvarmasta saa tehtyä mitään parempaa. Ydinvoimaskeptikoiden kannattaisi kiinnittää huomionsa laadullisiin kysymyksiin vastustamisen sijasta. Tämä on toki älyllisesti haastavaa, koska vaatisi nykyisiltä ydinvoiman vastustajilta jopa jonkin verran ymmärrysty itse ydinvoimatekniikasta. Ja pääsääntöisesti ydinvoiman vastustajilla ei ole harmainta aavistusta mitä he vastustavat... oliko siis aika ottaa jo selvää?
___
Samasta aihepiiristä on kirjoittanut mm. puolutoveri Mikko Rauhala provosoivasti otsikoidussa blogissansa "Ydinvoiman vastustus tappaa lapsia".
Hiilivoimaloiden radioaktiivisista päästöistä voi lukea esim. Alex Gabbard "Coal Combustion: Nuclear Resource or Danger"
Näytetään tekstit, joissa on tunniste luonnonsuojelu. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste luonnonsuojelu. Näytä kaikki tekstit
tiistai 15. maaliskuuta 2011
maanantai 7. maaliskuuta 2011
BMW, 95E10 ja öljynvaihtoväli
Ensin uutisoitiin BMW:n mekaniikkakehityksen johtajan, Thomas Brünerin, antaneen Welt am Sonntag -lehdelle haastattelussa tiedoksi, että E10 saattaa aiheuttaa öljyn ohenemista. BMW ja Daimler aikovat tutkia riskin mahdollisuuden perusteellisemmin, ja tutkimustuloksien saamiseen asti Brüner suosittelee tarkistamaan, että öljynpinta mittatikussa ei ainakaan nousisi öljynvaihtovälin aikana.
Pian tämän jälkeen saimmekin "korjausta" tietoihin... kuten ollakaan, esimieheltä. Kehitysjohtaja Klaus Draeger yliajoi mekaniikkakehitysjohtajan ilmaisemat potentiaaliset huolenaiheet aiheettomina - vaikka ongelma (tai edes riski siitä) kuuluu juurikin mekaniikkakehitysjohtajan toimialaan.
Minulla on kaksi teoriaa miksi aiempi, perin järkeenkäyvältä epäilyltä kuulostanut, huoli mahdollisesta öljyn ohenemisesta haluttiin vetää takaisin. Molemmat liittyvät BMW:n imagoon. (Salaliittoa tuskin löytyy.)
1) TEKNISEN YLIVERTAISUUDEN MIELIKUVA.
Brüner antoi ilmi epäilyksensä puhtaan tekniseltä puolelta, huomioimatta eräitä ikäviä lainalaisuuksia autobisneksessä. Draeger tuli "korjaamaan" tietoa, koska oletettavissa olisi, että joku helvetin Opel ehtisi ennen BMW:n oikaisua sanomaan: "mutta MEIDÄN autommepa on niin paljon parempi, että ohivuotoa ei tapahdu ja öljy ei laimene E10:stä". BMW ei voinut ottaa riskiä rehellisyydestä, että kaikissa polttomoottoreissa tapahtuu ohivuotoa (ja siten erityisesti kylmäkäynnistysten yhteydessä ja kylmänä vuodenaikana öljyn ohenemista), koska joku vähemmän rehellinen alan "asiantuntija" olisi voinut korvat heiluen väittää, että sitä ei heidän edustamassansa automerkissä tapahdu.
2) YMPÄRISTÖMIELIKUVA.
95E10 on lanseerattu "ekopolttoaineena" (vaikka onkin ympäristön kannalta huonompi vaihtoehto kuin vanha 95E tai nykyinen 98E5), siksi BMW ei viitsi olla "epäekologinen" väittämällä, että heidän autoistansa ei ole toimimaan "ekobensiinillä". BMW ei myöskään halua antaa mielikuvaa siitä, että BMW tunnustaisi E10-bensiinin itsessään ekokatastrofiksi. Tätä teoriaa tukee Draegerin toteamus siitä, että BMW ilmoitti tukevansa edelleen E10-polttoaineen käyttöönottoa Saksassa. Draeger ei siis ainoastaan sano, että E10 kelpaa BMW:lle vaan, että E10:n tankkaaminen on preferoitavaa ekologisista syistä.
Pian tämän jälkeen saimmekin "korjausta" tietoihin... kuten ollakaan, esimieheltä. Kehitysjohtaja Klaus Draeger yliajoi mekaniikkakehitysjohtajan ilmaisemat potentiaaliset huolenaiheet aiheettomina - vaikka ongelma (tai edes riski siitä) kuuluu juurikin mekaniikkakehitysjohtajan toimialaan.
Minulla on kaksi teoriaa miksi aiempi, perin järkeenkäyvältä epäilyltä kuulostanut, huoli mahdollisesta öljyn ohenemisesta haluttiin vetää takaisin. Molemmat liittyvät BMW:n imagoon. (Salaliittoa tuskin löytyy.)
1) TEKNISEN YLIVERTAISUUDEN MIELIKUVA.
Brüner antoi ilmi epäilyksensä puhtaan tekniseltä puolelta, huomioimatta eräitä ikäviä lainalaisuuksia autobisneksessä. Draeger tuli "korjaamaan" tietoa, koska oletettavissa olisi, että joku helvetin Opel ehtisi ennen BMW:n oikaisua sanomaan: "mutta MEIDÄN autommepa on niin paljon parempi, että ohivuotoa ei tapahdu ja öljy ei laimene E10:stä". BMW ei voinut ottaa riskiä rehellisyydestä, että kaikissa polttomoottoreissa tapahtuu ohivuotoa (ja siten erityisesti kylmäkäynnistysten yhteydessä ja kylmänä vuodenaikana öljyn ohenemista), koska joku vähemmän rehellinen alan "asiantuntija" olisi voinut korvat heiluen väittää, että sitä ei heidän edustamassansa automerkissä tapahdu.
2) YMPÄRISTÖMIELIKUVA.
95E10 on lanseerattu "ekopolttoaineena" (vaikka onkin ympäristön kannalta huonompi vaihtoehto kuin vanha 95E tai nykyinen 98E5), siksi BMW ei viitsi olla "epäekologinen" väittämällä, että heidän autoistansa ei ole toimimaan "ekobensiinillä". BMW ei myöskään halua antaa mielikuvaa siitä, että BMW tunnustaisi E10-bensiinin itsessään ekokatastrofiksi. Tätä teoriaa tukee Draegerin toteamus siitä, että BMW ilmoitti tukevansa edelleen E10-polttoaineen käyttöönottoa Saksassa. Draeger ei siis ainoastaan sano, että E10 kelpaa BMW:lle vaan, että E10:n tankkaaminen on preferoitavaa ekologisista syistä.
lauantai 5. helmikuuta 2011
Ydinenergian windfall-voitot eivät ole ansiottomia
Ydinenergia ei saa mitään ansiotonta tuloa, toisin kuin väitetään. Päästökaupan tarkoitus on, että hiilidioksidipäästöistä maksetaan. Hiili-, turve-, maakaasu ja kaikki muut uusiutumaton sähköntuotanto maksaa siksi päästömaksuja. Toki päästömaksut nostavat sähkön hintaa näistä laitoksista, ja siten siten vapailla sähkömarkkinoilla ydinsähköstäkin voidaan pyytää kovempaa hintaa.
Ydinsähkön "ansioton" tulo ei ole ansiotonsa, koska ydinenergia on matalan CO2-päästön energiantuotantoa (hieman CO2:sta syntyy louhiessa, kuljettaessa uraanimalmia ja jalostaessa siitä reaktiokelpoista uraania). Ydinenergia on ansainnut vapautuksen päästökauppamaksuista, ja siten myös tuotantokustannusten ja markkinahinnan välinen erotus kuuluu sähkön tuottajalle!
Jos ydinvoimalle asetetaan windfall-vero "ansiottomasta" tulosta ei ole mitään perustetta, että windfall-veroja ei perittäisi tuulivoimalta, aurinkovoimalta sekä biovoimalta. Nämäkin saavat "ansiotonta" tuloa, kun fossiilisen hiilen polttamisesta tulee kalliimpaa! Saavatpa vielä ansiotonta... siis OIKEASTI ansiotonta tuloa myös syöttötariffeista.
Minä vaadin tuulivoimaloita windfall-verolle!
Windfall-voitto (wiki): "Termi on lainattu englannin kielestä. Sen alunperäinen merkitys on siinä, että kruunu kielsi kaatamasta puita metsistä. Kuitenkin "Jumalan teon" vuoksi, kuten myrskyn kaatamat puut tai pudottamat hedelmät sai ottaa omaan käyttöön."
Mikä olisikaan kuvaavempaa kuin periä windfall-veroa tuulivoimalta.
_____
Se, että ydinvoimalat tuottavat rahaa vaikka ilman windfall-efektiä, ei ole peruste leikata ydinvoimasta saatavaa tuottoa. Me emme nimittäin voi tyytyä nykyiseen: me tarvitsemme olemassaolevien ja vanhenevien reaktoreiden tilalle korvaavia (niitä ollaankin onneksi saamassa), mutta tämän lisäksi tarvitsemme useamman reaktorin lisää kattamaan kysynnän kasvua... ja vielä tämän päälle pari reaktoria lisää, että emme joudu ostamaan sähköä tai maakaasua ulkomailta kuten tähän asti olemme tehneet.
Tarvitsemme jatkossakin motivaattorin sille, että ydinvoimalle on halukkaita rakentajia. On toki melko ikävää, että halukkaita on, mutta valtio määrää kuka pääsee mukaan harvojen kerhoon. Se ei ole vapaata markkinataloutta, mutta parempi sekin kuitenkin kuin tilanne, jossa ydinsähköstä tehdään riskeihin nähden kannattamatonta mm. edellyttämällä yhtäaikaa täysimääräistä takausta kaikille kuviteltavissa oleville onnettomuuksille JA leikkaamalla windfall-tuotot pois.
(Täysimääräinen takaus, vaikka onnettomuutta ei koskaan sattuisi, on energiayhtiölle kallis, koska se sitoo suuren määrän pääomaa, jota ei voida käyttää liikevaihdon edistämiseen. Voit ajatella sitä vähän kuin rahan pitämistä korottomalla tilillä. Vieläpä, jos joudut ottamaan lainan ja maksamaan korkoja, siitä rahasta jota lepuutat tuottamattomana tililläsi. Ei tarvita siis ydinonnettomuutta, kun pelkkä takaus on liian kallis energiayhtiöille. Ja karsii pienemmät toimijat pois alalta eli kartellisoi markkinoita.)
Tällöin valtion vapauttaessa ydinrakennuslupia, kukaan ei suostuisikaan voimalaa rakentamaan. Se olisi katastrofi ajatellen mm. CO2-päästötavoitteitamme, johon olemme valtiotasolla sitoutuneet.
_____
Jos windfall-etu ydinvoiman päästöttömyydestä halutaan täysimääräisesti sähköyhtiöiden asiakasyritysten käyttöön (sähköyhtiöiden katteiden sijasta), ratkaisu voi olla ainoastaan, että ydinvoimatuotantoa lisätään, ja ydinvoimatuotannossa olevien yrityksien lukumäärää lisätään. (Uusimman päätöksen mukainen kolmannen pelurin mukaantulo ydinsähkömarkkinoille on hyvä asia.)
Nyt on tilanne, jossa ydinvoima ei yksinään voi kattaa kysyntää, joten ydinvoimasta voi säälimättä pyytää samaa markkinahintaa kuin hiilivoimasta. Vasta, kun hiilivoimalat ja kilpailukyvyttömän voimalat ovat alasajaettu, alkaa ydinsähkön hinta pudota. Enkä näe miksi tavoitteena ei voisi olla ydinsähkön määrän nostaminen sille tasolle, että ydinvoimalat joutuvat kilpailemaan keskenään hintasodalla.
Sähkömarkkinoiden vapautumisesta johtuen tavoite kalliiden energianmuotojen alasajosta tulee olla mieluiten Euroopan laajuinen eikä rajoittua Suomeen. Toisaalta, jos ulkomaat jatkavat ydinvoimavastaista ekohömppäänsä (joka on hiilivoimatuotantoineen enempi ekokatastrofi kuin ekoteko), tämäkin on Suomelle eduksi vaikka ulkomainen sähkön kysyntä estäisikin sähkön hinnan alenemaa ydinvoimaloiden määrän kasvaessa Suomessa: ulkomaat maksavat tästä sähköstä RAHAA. Tarvitsemme hieman bisnestajua ja vähemmän kyräilyä ja korruptiota. Tuulivoiman syöttötariffit ovat esimerkki täydestä rahan haaskuusta ja suoranaisesta hölmölän meiningistä.
Jokainen joka on sekä rehellinen itselleen että tervejärkinen ymmärtää, että mitään muuta vaihtoehtoa ei ole saavuttaa todellisia päästövähennyksiä Suomessa. Tuulivoimapuistot kuuluu poikittain Sinnemäen hanuriin.
Lopuksi kevennys (mullistava uusi energiaratkaisu):
Ydinsähkön "ansioton" tulo ei ole ansiotonsa, koska ydinenergia on matalan CO2-päästön energiantuotantoa (hieman CO2:sta syntyy louhiessa, kuljettaessa uraanimalmia ja jalostaessa siitä reaktiokelpoista uraania). Ydinenergia on ansainnut vapautuksen päästökauppamaksuista, ja siten myös tuotantokustannusten ja markkinahinnan välinen erotus kuuluu sähkön tuottajalle!
Jos ydinvoimalle asetetaan windfall-vero "ansiottomasta" tulosta ei ole mitään perustetta, että windfall-veroja ei perittäisi tuulivoimalta, aurinkovoimalta sekä biovoimalta. Nämäkin saavat "ansiotonta" tuloa, kun fossiilisen hiilen polttamisesta tulee kalliimpaa! Saavatpa vielä ansiotonta... siis OIKEASTI ansiotonta tuloa myös syöttötariffeista.
Minä vaadin tuulivoimaloita windfall-verolle!
Windfall-voitto (wiki): "Termi on lainattu englannin kielestä. Sen alunperäinen merkitys on siinä, että kruunu kielsi kaatamasta puita metsistä. Kuitenkin "Jumalan teon" vuoksi, kuten myrskyn kaatamat puut tai pudottamat hedelmät sai ottaa omaan käyttöön."
Mikä olisikaan kuvaavempaa kuin periä windfall-veroa tuulivoimalta.
_____
Se, että ydinvoimalat tuottavat rahaa vaikka ilman windfall-efektiä, ei ole peruste leikata ydinvoimasta saatavaa tuottoa. Me emme nimittäin voi tyytyä nykyiseen: me tarvitsemme olemassaolevien ja vanhenevien reaktoreiden tilalle korvaavia (niitä ollaankin onneksi saamassa), mutta tämän lisäksi tarvitsemme useamman reaktorin lisää kattamaan kysynnän kasvua... ja vielä tämän päälle pari reaktoria lisää, että emme joudu ostamaan sähköä tai maakaasua ulkomailta kuten tähän asti olemme tehneet.
Tarvitsemme jatkossakin motivaattorin sille, että ydinvoimalle on halukkaita rakentajia. On toki melko ikävää, että halukkaita on, mutta valtio määrää kuka pääsee mukaan harvojen kerhoon. Se ei ole vapaata markkinataloutta, mutta parempi sekin kuitenkin kuin tilanne, jossa ydinsähköstä tehdään riskeihin nähden kannattamatonta mm. edellyttämällä yhtäaikaa täysimääräistä takausta kaikille kuviteltavissa oleville onnettomuuksille JA leikkaamalla windfall-tuotot pois.
(Täysimääräinen takaus, vaikka onnettomuutta ei koskaan sattuisi, on energiayhtiölle kallis, koska se sitoo suuren määrän pääomaa, jota ei voida käyttää liikevaihdon edistämiseen. Voit ajatella sitä vähän kuin rahan pitämistä korottomalla tilillä. Vieläpä, jos joudut ottamaan lainan ja maksamaan korkoja, siitä rahasta jota lepuutat tuottamattomana tililläsi. Ei tarvita siis ydinonnettomuutta, kun pelkkä takaus on liian kallis energiayhtiöille. Ja karsii pienemmät toimijat pois alalta eli kartellisoi markkinoita.)
Tällöin valtion vapauttaessa ydinrakennuslupia, kukaan ei suostuisikaan voimalaa rakentamaan. Se olisi katastrofi ajatellen mm. CO2-päästötavoitteitamme, johon olemme valtiotasolla sitoutuneet.
_____
Jos windfall-etu ydinvoiman päästöttömyydestä halutaan täysimääräisesti sähköyhtiöiden asiakasyritysten käyttöön (sähköyhtiöiden katteiden sijasta), ratkaisu voi olla ainoastaan, että ydinvoimatuotantoa lisätään, ja ydinvoimatuotannossa olevien yrityksien lukumäärää lisätään. (Uusimman päätöksen mukainen kolmannen pelurin mukaantulo ydinsähkömarkkinoille on hyvä asia.)
Nyt on tilanne, jossa ydinvoima ei yksinään voi kattaa kysyntää, joten ydinvoimasta voi säälimättä pyytää samaa markkinahintaa kuin hiilivoimasta. Vasta, kun hiilivoimalat ja kilpailukyvyttömän voimalat ovat alasajaettu, alkaa ydinsähkön hinta pudota. Enkä näe miksi tavoitteena ei voisi olla ydinsähkön määrän nostaminen sille tasolle, että ydinvoimalat joutuvat kilpailemaan keskenään hintasodalla.
Sähkömarkkinoiden vapautumisesta johtuen tavoite kalliiden energianmuotojen alasajosta tulee olla mieluiten Euroopan laajuinen eikä rajoittua Suomeen. Toisaalta, jos ulkomaat jatkavat ydinvoimavastaista ekohömppäänsä (joka on hiilivoimatuotantoineen enempi ekokatastrofi kuin ekoteko), tämäkin on Suomelle eduksi vaikka ulkomainen sähkön kysyntä estäisikin sähkön hinnan alenemaa ydinvoimaloiden määrän kasvaessa Suomessa: ulkomaat maksavat tästä sähköstä RAHAA. Tarvitsemme hieman bisnestajua ja vähemmän kyräilyä ja korruptiota. Tuulivoiman syöttötariffit ovat esimerkki täydestä rahan haaskuusta ja suoranaisesta hölmölän meiningistä.
Jokainen joka on sekä rehellinen itselleen että tervejärkinen ymmärtää, että mitään muuta vaihtoehtoa ei ole saavuttaa todellisia päästövähennyksiä Suomessa. Tuulivoimapuistot kuuluu poikittain Sinnemäen hanuriin.
Lopuksi kevennys (mullistava uusi energiaratkaisu):
perjantai 4. helmikuuta 2011
Biopolttoaineet ja vety, petrokemian trollausta?
Autoilun päästöjä halutaan alas. Erityisesti CO2-päästöjä halutaan vähentää vaikkakin paikallisen ilmanlaadun parantaminen olisi eduksi kansanterveydelle.
Biopolttoaineet. CO2-neutraalia. Kuulostaa kivalta. Suurtuotantoon siirtyessä jätteiden sijasta etanolia tehdään kuitenkin sokeriruo'osta ja tislataan polttamalla sademetsiä. Dieselin korviketta puolestaan tehdään palmuöljystä. Pahimmassa tapauksessa biopolttoaineen tuotanto voi vaatia maanviljelykseen kelpaavan viljelypinta-alan lisäksi vielä fossiilista polttoainetta enemmän kuin itse lopputuotetta saadaan käytettäväksi. Idea on siis täysin vesitetty ja fossiilista versiota suurempi ekokatastrofi, mutta kun joku hyötyy suuret summat tästä farssista niin kyllä sille lobbaajat löytyvät. Lobbaus ja hyväuskoiset hölmöt ovat saaneet paljon aikaan, mutta heidän työnsä ei ole ohi, kun palmuöljystä neuvotellaan siirtymistä jatropaan.
Palmuöljylle on paikallista kysyntää alueilla, jossa sitä valmistetaan biopolttoaineeksi. Se nimittäin kelpaa ruuanlaittoon siinä missä rypsi- tai oliiviöljykin. "Ratkaisu" tähän on, että jotta ei jouduta tilanteeseen, jossa Länsimaat vievät ruuan paikallisilta, palmuöljy korvataan myrkyllisellä jatropalla. Koska jatropa on myrkyllistä, sen vieminen pois maasta ei aiheuta nälänhätää. Toki tämän logiikan käytössä unohdetaan se tosiasia, että jatropaa täytyisi viljellä siellä missä nykyisellään voidaan viljellä ruokaa, eli myrkyllisyydestään huolimatta se korvauttaa myrkytöntä maataloustuotantoa. Mutta Vihreitä ja muita poliittisia idiootteja saa viedä kuin pässiä narussa. Ostavat kaiken mikä vihertää, oli se CO2-neutraalia oikeasti tai ei, ja riippumatta aiheuttaako biopolttoaineen käytön lisääminen CO2-päästöjen LISÄKSI vielä nälänhätääkin.
Entä vety? Eihän vedyllä voi huijata? Voipas vaan, sillä vedyn valmistus on paljon energiaa vaativaa tähän huijaukseen on vahva motivaattori. Siksi suurin osa vedystä tuotettaisiin hajottamalla fossiilista öljyä tai maakaasua kevyempiin hiilivetyihin. Eli yhäkin ajettaisiin fossiilisella, mutta on välissä vähän pidemmälle vietyä jalostusta, hankalempaa kuljetettavuutta ja hankalampää säilöttävyyttä. Se tarkoittaa myös lisää massaa autojen polttoainetankkeihin: paineistettu säiliö (paksu kuori) tai metalliin sidotty vety (metalli sidosaineena ei kevyt). Ei kovin houkutteleva bensiiniin ja dieseliin verrattuna.
Entä sähköön verrattuna? Vetyauton hyötysuhde autossa noin 50%, sähköauton hyötysuhde 95%. Sähkön tuottaminen sähköauton lataukseen: hyötysuhde vaihtelee, mutta on sama hyötysuhde myös vedyn tuottamiseksi. Sähköauton lataaminen vie toki siirtohäviöitä (joskin vain muutamia prosentteja), kun taas vedyn valmistuslaitos voidaan sijoittaa voimalan viereen ilman siirtohäviöätä. Toisaalta vedyntuotannon oma hyötysuhde on tällä hetkellä vissiin fifty-fifty hujakoilla, kun ei huomioida energiatuotannon hävikkiä.
Häviöt vedyntuotannossa kertautuvat 50%*50% =25% hyötysuhde, vrt. sähköauton ~90% (kun energiaa varmasti hukkuu siirrossa ja latauksessa).
Jos vetyteknologiaa otetaan käyttöön, vetyautot tulisivat toimimaan metaanista valmistetusta, öljystä valmistetusta sekä öljyn krakkauksesta sivutuotteena muodostuneesta vedystä, ei suinkaan elektrolyysinä esim. ydinsähköstä. Ja jos sitä tehtäisiinkin ydinsähköstä, yhden vetyauton sähkönkulutuksella voisi ruokkia kolme sähköautoa.
Koska biokaasulle on ekotrendikkyyden takia enemmän kysyntää kuin tarjontaa, vety valmistettaisiin arabien öljyn lisäksi ryssän maakaasusta. Kumpikaan ei ole CO2-neutraalia, koska vedyn erottamien metaanista tai yleisemmin mistään hiilivedystä vapauttaa hiilidioksidia. Sen enempää arabimaan kuin Venäjä eivät ole luotettavia kauppakumppaneita. Metaania (tai siitä jalostettua vetyä) on hankala myöskään varastoida kriisien varalta, koska ne ovat kaasuja.
Oman nykyisen näkemykseni mukaan vetyauto-optio on lähinnä petrokemianteollisuuden suorittamaa trollausta sähköautovallankumouksen viivyttämiseksi - samaan tapaan kuin sähköautoja on yritetty vesittää uskottelemalla, että ympäristörasite on vähentynyt biopolttoaineen osuuden kasvattamisella bensiiniin sekoitettuna.
____
Toinen, selkeä trollaus on "biokaasu"-autojen lobbaus. Biokaasussa on se ironia, että kaikki mitä tuotetaan, taatusti myös käytetään. Koska kysyntään on enemmän, valtaosa metaanista on maakaasua eikä biokaasua. Jos lanseerataan biokaasuautoja, se on nollasummapeliä, joka johtaa siihen, että taloja ei voida lämmittää biokaasulla.
Moni näennäisekoihminen tai ekoÄÄLIÖ puhuukin äänekkäästi biokaasutoimisten tehdastuotettujen mäntäpolttomoottoriautojen sekä biokaasukonversioiden puolesta. Ekoajattelua? Ei. Ryssämielisiä maanpettureita, jotka pitäisi kaikki ampua, sanon minä. Näin tapahtuisi, jos saisin olla Suomen Hitler. Meillä on tarpeeksi Gazprom-lobbareita täällä Suomessa jo ilman hyväntahtoisia hölmöjä antamassa tukensa tämmöisille järjettömyyksille lisätä Suomen ryssäriippuvuutta entisestään. Suomettumisen aika täytyy saada loppumaan.
Ja tunkekaa oikeasti ne tuulivoimalanne hanuriinne tai minä tulen auttamaan, prkl. Perussähkö tulee tuottaa ydinvoimalla ja säätövara kulutuksen mukaan jo olemassaolevalla vesivoimalla (jonka määrää ei tule kasvattaa nykyisestä luonnonvaraisten jokien kalakantojen suojelemiseksi). Biopolttoaineita tulisi valmistaa ainoastaan yhteiskuntajätteestä ja mm. vedenpuhdistamoiden ja sikaloiden poistoilman sisältämästä metaanista, eli kierrätetystä biomassasta. Sen sijaan, että kumartelisitte vaan korruptoituneelle EU:lle, voisitte ennemmin säätää lain suurempien sikaloiden velvoitteesta kerätä metaani talteen. Kunhan pidätte huolen, että ette tee siitä uutta Paskalaki V2:sta, joka edellyttäisi minipossua kotilemmikkinään pitävän asentavan taloonsa metaaninkeräimen.
Se määrä biopolttoainetta mitä saadaan aikaan, voidaan käyttää asuntojen lämmittämiseen ja vanhemman, ei sähköistyneen autokannan liikuttamiseen. Tosin, seostamalla sitä bensiinin sekaan vain pieniä määriä, kuten tähänkin asti. Emme tarvitse biopolttoaineelle optimoitua autokantaa, koska kierrätetyn biopolttoaineen tuotanto ei koskaan riitä liikuttamaan merkittävää osaa autokannasta. Sekundääristä biopolttoainetta tuotetaan todella vähän. Se saadaan kyllä sekoitettua johonkin ilman ongelmia, kunhan tuo sademetsäetanolin ja palmuöljyn maahantuonti saadaan pysäytettyä. Tai ei välttämättä kokonaan. Minulla ei nimittäin olisi mitään sitä vastaan, että palmuöljyä saisi oliiviöljyn tavoin puolen litran pullossa ruokakaupasta - se on paikka minne se kuuluukin.
Kuka idiootti on eri mieltä minun kanssani, astukoon kaksi askelta eteenpäin!
Biopolttoaineet. CO2-neutraalia. Kuulostaa kivalta. Suurtuotantoon siirtyessä jätteiden sijasta etanolia tehdään kuitenkin sokeriruo'osta ja tislataan polttamalla sademetsiä. Dieselin korviketta puolestaan tehdään palmuöljystä. Pahimmassa tapauksessa biopolttoaineen tuotanto voi vaatia maanviljelykseen kelpaavan viljelypinta-alan lisäksi vielä fossiilista polttoainetta enemmän kuin itse lopputuotetta saadaan käytettäväksi. Idea on siis täysin vesitetty ja fossiilista versiota suurempi ekokatastrofi, mutta kun joku hyötyy suuret summat tästä farssista niin kyllä sille lobbaajat löytyvät. Lobbaus ja hyväuskoiset hölmöt ovat saaneet paljon aikaan, mutta heidän työnsä ei ole ohi, kun palmuöljystä neuvotellaan siirtymistä jatropaan.
Palmuöljylle on paikallista kysyntää alueilla, jossa sitä valmistetaan biopolttoaineeksi. Se nimittäin kelpaa ruuanlaittoon siinä missä rypsi- tai oliiviöljykin. "Ratkaisu" tähän on, että jotta ei jouduta tilanteeseen, jossa Länsimaat vievät ruuan paikallisilta, palmuöljy korvataan myrkyllisellä jatropalla. Koska jatropa on myrkyllistä, sen vieminen pois maasta ei aiheuta nälänhätää. Toki tämän logiikan käytössä unohdetaan se tosiasia, että jatropaa täytyisi viljellä siellä missä nykyisellään voidaan viljellä ruokaa, eli myrkyllisyydestään huolimatta se korvauttaa myrkytöntä maataloustuotantoa. Mutta Vihreitä ja muita poliittisia idiootteja saa viedä kuin pässiä narussa. Ostavat kaiken mikä vihertää, oli se CO2-neutraalia oikeasti tai ei, ja riippumatta aiheuttaako biopolttoaineen käytön lisääminen CO2-päästöjen LISÄKSI vielä nälänhätääkin.
Entä vety? Eihän vedyllä voi huijata? Voipas vaan, sillä vedyn valmistus on paljon energiaa vaativaa tähän huijaukseen on vahva motivaattori. Siksi suurin osa vedystä tuotettaisiin hajottamalla fossiilista öljyä tai maakaasua kevyempiin hiilivetyihin. Eli yhäkin ajettaisiin fossiilisella, mutta on välissä vähän pidemmälle vietyä jalostusta, hankalempaa kuljetettavuutta ja hankalampää säilöttävyyttä. Se tarkoittaa myös lisää massaa autojen polttoainetankkeihin: paineistettu säiliö (paksu kuori) tai metalliin sidotty vety (metalli sidosaineena ei kevyt). Ei kovin houkutteleva bensiiniin ja dieseliin verrattuna.
Entä sähköön verrattuna? Vetyauton hyötysuhde autossa noin 50%, sähköauton hyötysuhde 95%. Sähkön tuottaminen sähköauton lataukseen: hyötysuhde vaihtelee, mutta on sama hyötysuhde myös vedyn tuottamiseksi. Sähköauton lataaminen vie toki siirtohäviöitä (joskin vain muutamia prosentteja), kun taas vedyn valmistuslaitos voidaan sijoittaa voimalan viereen ilman siirtohäviöätä. Toisaalta vedyntuotannon oma hyötysuhde on tällä hetkellä vissiin fifty-fifty hujakoilla, kun ei huomioida energiatuotannon hävikkiä.
Häviöt vedyntuotannossa kertautuvat 50%*50% =25% hyötysuhde, vrt. sähköauton ~90% (kun energiaa varmasti hukkuu siirrossa ja latauksessa).
Jos vetyteknologiaa otetaan käyttöön, vetyautot tulisivat toimimaan metaanista valmistetusta, öljystä valmistetusta sekä öljyn krakkauksesta sivutuotteena muodostuneesta vedystä, ei suinkaan elektrolyysinä esim. ydinsähköstä. Ja jos sitä tehtäisiinkin ydinsähköstä, yhden vetyauton sähkönkulutuksella voisi ruokkia kolme sähköautoa.
Koska biokaasulle on ekotrendikkyyden takia enemmän kysyntää kuin tarjontaa, vety valmistettaisiin arabien öljyn lisäksi ryssän maakaasusta. Kumpikaan ei ole CO2-neutraalia, koska vedyn erottamien metaanista tai yleisemmin mistään hiilivedystä vapauttaa hiilidioksidia. Sen enempää arabimaan kuin Venäjä eivät ole luotettavia kauppakumppaneita. Metaania (tai siitä jalostettua vetyä) on hankala myöskään varastoida kriisien varalta, koska ne ovat kaasuja.
Oman nykyisen näkemykseni mukaan vetyauto-optio on lähinnä petrokemianteollisuuden suorittamaa trollausta sähköautovallankumouksen viivyttämiseksi - samaan tapaan kuin sähköautoja on yritetty vesittää uskottelemalla, että ympäristörasite on vähentynyt biopolttoaineen osuuden kasvattamisella bensiiniin sekoitettuna.
____
Toinen, selkeä trollaus on "biokaasu"-autojen lobbaus. Biokaasussa on se ironia, että kaikki mitä tuotetaan, taatusti myös käytetään. Koska kysyntään on enemmän, valtaosa metaanista on maakaasua eikä biokaasua. Jos lanseerataan biokaasuautoja, se on nollasummapeliä, joka johtaa siihen, että taloja ei voida lämmittää biokaasulla.
Moni näennäisekoihminen tai ekoÄÄLIÖ puhuukin äänekkäästi biokaasutoimisten tehdastuotettujen mäntäpolttomoottoriautojen sekä biokaasukonversioiden puolesta. Ekoajattelua? Ei. Ryssämielisiä maanpettureita, jotka pitäisi kaikki ampua, sanon minä. Näin tapahtuisi, jos saisin olla Suomen Hitler. Meillä on tarpeeksi Gazprom-lobbareita täällä Suomessa jo ilman hyväntahtoisia hölmöjä antamassa tukensa tämmöisille järjettömyyksille lisätä Suomen ryssäriippuvuutta entisestään. Suomettumisen aika täytyy saada loppumaan.
Ja tunkekaa oikeasti ne tuulivoimalanne hanuriinne tai minä tulen auttamaan, prkl. Perussähkö tulee tuottaa ydinvoimalla ja säätövara kulutuksen mukaan jo olemassaolevalla vesivoimalla (jonka määrää ei tule kasvattaa nykyisestä luonnonvaraisten jokien kalakantojen suojelemiseksi). Biopolttoaineita tulisi valmistaa ainoastaan yhteiskuntajätteestä ja mm. vedenpuhdistamoiden ja sikaloiden poistoilman sisältämästä metaanista, eli kierrätetystä biomassasta. Sen sijaan, että kumartelisitte vaan korruptoituneelle EU:lle, voisitte ennemmin säätää lain suurempien sikaloiden velvoitteesta kerätä metaani talteen. Kunhan pidätte huolen, että ette tee siitä uutta Paskalaki V2:sta, joka edellyttäisi minipossua kotilemmikkinään pitävän asentavan taloonsa metaaninkeräimen.
Se määrä biopolttoainetta mitä saadaan aikaan, voidaan käyttää asuntojen lämmittämiseen ja vanhemman, ei sähköistyneen autokannan liikuttamiseen. Tosin, seostamalla sitä bensiinin sekaan vain pieniä määriä, kuten tähänkin asti. Emme tarvitse biopolttoaineelle optimoitua autokantaa, koska kierrätetyn biopolttoaineen tuotanto ei koskaan riitä liikuttamaan merkittävää osaa autokannasta. Sekundääristä biopolttoainetta tuotetaan todella vähän. Se saadaan kyllä sekoitettua johonkin ilman ongelmia, kunhan tuo sademetsäetanolin ja palmuöljyn maahantuonti saadaan pysäytettyä. Tai ei välttämättä kokonaan. Minulla ei nimittäin olisi mitään sitä vastaan, että palmuöljyä saisi oliiviöljyn tavoin puolen litran pullossa ruokakaupasta - se on paikka minne se kuuluukin.
Kuka idiootti on eri mieltä minun kanssani, astukoon kaksi askelta eteenpäin!
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)