Motivoiduin kirjoittamaan aiheesta Anu Palosaaren blogauksen "Itsenäisyyspuolue on Suomen ainoa todellinen oppositiopuolue" luettuani. Hänen kertomuksensa Vihreiden naispoliittisen ohjelman tekemisestä on selkäkarvoja nostattava, mutta ei tietenkään itseäni yllättävä. Tämän blogauksen otsikon mukaisesti en kuitenkaan puutu siihen tässä blogauksessa.
Oppositiossa, eduskunnassa tai sen ulkopuolella, olevilla puolueilla on huutava tarve monopolisoida oppositiossa olemistaan muilta pieniltä puolueilta. Piraattipuolueelta ei kai toistaiseksi ole kuultu tätä väitettä yleisessä ja kaiken kattavassa muodossaan, joskin rajattuna tietoyhteiskunta-, yksityisyys-, oikeusturva-, jne. asioihin olemmekin lähes ainoat aiheesta mölyä vaivautumaan pitävät. (Tämä ei toki tarkoita ettenkö usko, etteikö joltakin piraatilta jossakin vaiheessa se mopo pääse karkaamaan, hänen julistaessaan kannattamani puolueen "ainoaksi oikeaksi oppositiopuolueeksi" kaikkien muiden oppositiopuolueiden keskuudessa.)
Blogissansa palosaari julisti vuonna 1994 perustetun Itsenäisyyspuolueen ainoaksi oppositionpuolueeksi, koska se on aidosti EU- ja NATO-vastainen. Ensimmäisenä paikalle kommentoimaan riensikin perussuomalainen Taisto Orre toteamaan, että yhdenasianliikkeet jäävät marginaaliin. Ilmeisesti Orre ei ole kuullut Vihreästä liitosta (Dr Gröna)... tai vaihtoehtoisesti hän ei suostu asiaa hyväksymään. Ovathan perussuomalaiset aiemminkin todenneet, että keskustelu Vihreiden ajamista arvoista täytyy saada ajettua marginaaliin pois päivänvalosta: ei siis ainoastaan kumottava parlamentaarisella enemmistöllä vaan saatettua "poliittisesti epäuskottavaksi" aiheeksi, jonka jälkeen se on vaaratonta, eikä uhkaa konsensushenkeä (jota ironisesti Perussuomalaiset ovat kovin kärkkäästi luomassa vaikka mieltävät itsensä äärioppositioksi).
Siinä toki Orren kommentti pitää paikkansa, että Perussuomalaisten menestys ei ole yhden asian vastustusta. Mutta ei se ole kaiken vastustamistakaan - vaikka useimmat perussuomalaisten kannattajat tällä tavoin suhtautuvatkin omaan "pelastajaansa".
Perustuslakiuudistus äänikynnyksineen. Poliisi- ja pakkokeino lakipaketti (1000 sivua lakitekstiä). Internetsensuuri. Sananvapauden rajoittaminen. Näitäkin yhdistää monta asiaa:
- hallitus niitä kannattaa
- persut niitä kannattaa
- kansa niitä vastustaa
- ja persut siinä (järjenvastaisesti) kerää silti oppositiopisteitä... vaikka eivät yhtä ainuttakaan sanaa kommentoisi itse asiasta.
Taistelu siitä kuka ansaitsee olla Todellinen Oppositio menee usein absurdiksi, eikä ole kaikissa tapauksissa rakentavaa. Gallup-tuloksista voidaan kuitenkin päätellä, että kansa on valinnut Perussuomalaiset kuvastamaan oppositiota ja se on mielikuvallinen vastustaja kaikelle päättömälle vaikka heidän keskuudessaan olisikin vahva hyväksyntä sille asialle, jonka kansa mieltää huonoksi päätökseksi.
Kansa tulee saamaan ansaitsemansa johtajat. Ovat saaneet ennenkin. Tälle hetkelläkin siellä istuu juuri sellaiset päättäjät, jotka olemme ansainneet. Tulisiko meidän jatkossa ansaita parempaa? Ansaitsisimmeko me silloin parempaa, jos me äänestäisimme jotakuta ainoastaan sen takia, että hän väittää meidän ansaitsevan parempaa? Sehän on vain ansaitsematonta imartelua. Emme me ansaitse parempaa sillä, että meille joku sanoo niin. Me ansaitsemme parempaa vain muuttamalla omaa ajattelutapaamme: ryhdymme ajattelemaan rationaalisesti, emme äänestä iskelmälaulajia, emme entisiä missejä, emmekä pyri äänestämään voittajaa.
Ihminen on aivan liian helppo puhua ympäri täysin irrationaalisiin liikkeisiin - pelkällä imartelulla. Asiaa liippasi muuten viime jakso Pasilasta. Pauli Mutikkala tuo mieleen erään nousukaspoliitikon, josta paljon puhutaan tätä nykyä. Semmoinen suoraselkäinen ja perin reilun oloinen henkilö, eikö, tuo Mutikkala siis?
Aikamoista tajunnanvirtaa tämänkertainen blogaukseni. Ei kuitenkaan junia eikä natseja tähän blogaukseen. Paitsi edellä olevassa lauseessa oli ne molemmat mainittuna eli sen verran oli niitä tässäkin blogauksessa.
tiistai 22. helmikuuta 2011
sunnuntai 13. helmikuuta 2011
HS: "Lapsipornolehtien myyntirajoitukset suututtavat japanilaiskustantajia"
Tämä on taas niin tätä. Tokion prefektuurin laki 156, eli protestoinnin kohteena oleva lakimuutos, ei lainkaan käsittele lapsipornografiaa. Toki lapo-sanalla saadaan lukijoita, ja voidaan jopa manipuloida kommentteja sensuurimyötäisemmäksi.
Manipulatiivista tarkoitusperää en kuitenkaan usko, sillä artikkeli vesittäisi manipulaation sisällöllänsä, viitaten esimerkkeihinsä totuudenperäisesti: "Varsinaista seksiä ei sarjakuvissa ole, mutta kuvissa näytetään alastomia tyttöjä."
Mitäs pornoa meillä nyt siis olikaan?
Mikä olisi yleisön reaktio, jos uutisoimme saman asian eri kannalta. Laki 156 nimittäin asettaa K-18 leiman aiemmin jo kyseisen leiman omaavien (mm. selkeä pornografia, väkivalta, sadismi, itsetuhoisuus) lisäksi pehmoerotiikalle, mutta rajoituksin.
Pehmoerotiikka sisältää K-18 leiman, jos se käsittää seksuaalista suhdetta tilanteessa, jossa osalliset eivät ole lain mukaan oikeutettuja menemään naimisiin. Ja Japanissahan naimisiin eivät mene:
- lapset (edes toisten lapsien kanssa)
- ihminen itsensä kanssa
- homot
- sukulaiset (edes adoption tai avioliiton kautta oleva ei-verisukulaisuus).
Näiden perusteella seuraavia asioita ei saa kuvata animaatiossa ja sarjakuvissa edes ei-pornografisesti: ei-platoniset kouluromanssit, masturbaatio, homoilu, insesti. Jälkimmäinen onkin tosin usein kuvattu pseudo-insestinä adoptiolapsien väliseksi "kielletyksi rakkaudeksi", samaan tapaan kuin moni muukin "kielletty rakkaus" omaa myyntipotentiaalia ei-pornografisessa fiktiossa.
Tämä uusi laki sallii kuitenkin kuvata kahden heteroseksuaalin aikuisen välistä seksiä, kunhan kuvaus ei ole pornografinen. Seksuaalisesti syrjivää? Totta kai. Mitäpäs muutakaan lain äänekkäimmältä lobbarilta, kuvernööri Ishiharalta, voisi odottaa. Laki 156 on seksuaalisessa syrjivyydessään tuskin ainakaan Ishiharan oman ajatusmaailman vastainen.
Itseäni lähinnä kiinnostaisi tietää, mikä olisikaan ollut lukijoiden, ja erityisesti vihervasemmistovaikuttajien reaktio asiaan, jos asia oltaisiin uutisoitu (vääristelemättä sitä lapsipornoksi), esim. otsikolla:
"Homoromantiikan myyntirajoitukset suututtavat japanilaiskustantajia"
...koska tunnetusti eräät seksuaalisuudet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. (Jopa silloin, kun mitään olemassa olevaa lasta ei seksualisoida tai suoranaisesti hyväksikäytetä.)
___
Suositeltava blogi joka käsittelee lain 156 läpirunnomista ja kirjakustantajien ja artistien taistoa sen kumoamiseksi:
Dan Kanemitsu's Paper Trail
Linkki Helsingin Sanomien tasottomaan artikkeliin:
HS: "Lapsipornolehtien myyntirajoitukset suututtavat japanilaiskustantajia"
Manipulatiivista tarkoitusperää en kuitenkaan usko, sillä artikkeli vesittäisi manipulaation sisällöllänsä, viitaten esimerkkeihinsä totuudenperäisesti: "Varsinaista seksiä ei sarjakuvissa ole, mutta kuvissa näytetään alastomia tyttöjä."
Mitäs pornoa meillä nyt siis olikaan?
Mikä olisi yleisön reaktio, jos uutisoimme saman asian eri kannalta. Laki 156 nimittäin asettaa K-18 leiman aiemmin jo kyseisen leiman omaavien (mm. selkeä pornografia, väkivalta, sadismi, itsetuhoisuus) lisäksi pehmoerotiikalle, mutta rajoituksin.
Pehmoerotiikka sisältää K-18 leiman, jos se käsittää seksuaalista suhdetta tilanteessa, jossa osalliset eivät ole lain mukaan oikeutettuja menemään naimisiin. Ja Japanissahan naimisiin eivät mene:
- lapset (edes toisten lapsien kanssa)
- ihminen itsensä kanssa
- homot
- sukulaiset (edes adoption tai avioliiton kautta oleva ei-verisukulaisuus).
Näiden perusteella seuraavia asioita ei saa kuvata animaatiossa ja sarjakuvissa edes ei-pornografisesti: ei-platoniset kouluromanssit, masturbaatio, homoilu, insesti. Jälkimmäinen onkin tosin usein kuvattu pseudo-insestinä adoptiolapsien väliseksi "kielletyksi rakkaudeksi", samaan tapaan kuin moni muukin "kielletty rakkaus" omaa myyntipotentiaalia ei-pornografisessa fiktiossa.
Tämä uusi laki sallii kuitenkin kuvata kahden heteroseksuaalin aikuisen välistä seksiä, kunhan kuvaus ei ole pornografinen. Seksuaalisesti syrjivää? Totta kai. Mitäpäs muutakaan lain äänekkäimmältä lobbarilta, kuvernööri Ishiharalta, voisi odottaa. Laki 156 on seksuaalisessa syrjivyydessään tuskin ainakaan Ishiharan oman ajatusmaailman vastainen.
Itseäni lähinnä kiinnostaisi tietää, mikä olisikaan ollut lukijoiden, ja erityisesti vihervasemmistovaikuttajien reaktio asiaan, jos asia oltaisiin uutisoitu (vääristelemättä sitä lapsipornoksi), esim. otsikolla:
"Homoromantiikan myyntirajoitukset suututtavat japanilaiskustantajia"
...koska tunnetusti eräät seksuaalisuudet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. (Jopa silloin, kun mitään olemassa olevaa lasta ei seksualisoida tai suoranaisesti hyväksikäytetä.)
___
Suositeltava blogi joka käsittelee lain 156 läpirunnomista ja kirjakustantajien ja artistien taistoa sen kumoamiseksi:
Dan Kanemitsu's Paper Trail
Linkki Helsingin Sanomien tasottomaan artikkeliin:
HS: "Lapsipornolehtien myyntirajoitukset suututtavat japanilaiskustantajia"
lauantai 5. helmikuuta 2011
Ydinenergian windfall-voitot eivät ole ansiottomia
Ydinenergia ei saa mitään ansiotonta tuloa, toisin kuin väitetään. Päästökaupan tarkoitus on, että hiilidioksidipäästöistä maksetaan. Hiili-, turve-, maakaasu ja kaikki muut uusiutumaton sähköntuotanto maksaa siksi päästömaksuja. Toki päästömaksut nostavat sähkön hintaa näistä laitoksista, ja siten siten vapailla sähkömarkkinoilla ydinsähköstäkin voidaan pyytää kovempaa hintaa.
Ydinsähkön "ansioton" tulo ei ole ansiotonsa, koska ydinenergia on matalan CO2-päästön energiantuotantoa (hieman CO2:sta syntyy louhiessa, kuljettaessa uraanimalmia ja jalostaessa siitä reaktiokelpoista uraania). Ydinenergia on ansainnut vapautuksen päästökauppamaksuista, ja siten myös tuotantokustannusten ja markkinahinnan välinen erotus kuuluu sähkön tuottajalle!
Jos ydinvoimalle asetetaan windfall-vero "ansiottomasta" tulosta ei ole mitään perustetta, että windfall-veroja ei perittäisi tuulivoimalta, aurinkovoimalta sekä biovoimalta. Nämäkin saavat "ansiotonta" tuloa, kun fossiilisen hiilen polttamisesta tulee kalliimpaa! Saavatpa vielä ansiotonta... siis OIKEASTI ansiotonta tuloa myös syöttötariffeista.
Minä vaadin tuulivoimaloita windfall-verolle!
Windfall-voitto (wiki): "Termi on lainattu englannin kielestä. Sen alunperäinen merkitys on siinä, että kruunu kielsi kaatamasta puita metsistä. Kuitenkin "Jumalan teon" vuoksi, kuten myrskyn kaatamat puut tai pudottamat hedelmät sai ottaa omaan käyttöön."
Mikä olisikaan kuvaavempaa kuin periä windfall-veroa tuulivoimalta.
_____
Se, että ydinvoimalat tuottavat rahaa vaikka ilman windfall-efektiä, ei ole peruste leikata ydinvoimasta saatavaa tuottoa. Me emme nimittäin voi tyytyä nykyiseen: me tarvitsemme olemassaolevien ja vanhenevien reaktoreiden tilalle korvaavia (niitä ollaankin onneksi saamassa), mutta tämän lisäksi tarvitsemme useamman reaktorin lisää kattamaan kysynnän kasvua... ja vielä tämän päälle pari reaktoria lisää, että emme joudu ostamaan sähköä tai maakaasua ulkomailta kuten tähän asti olemme tehneet.
Tarvitsemme jatkossakin motivaattorin sille, että ydinvoimalle on halukkaita rakentajia. On toki melko ikävää, että halukkaita on, mutta valtio määrää kuka pääsee mukaan harvojen kerhoon. Se ei ole vapaata markkinataloutta, mutta parempi sekin kuitenkin kuin tilanne, jossa ydinsähköstä tehdään riskeihin nähden kannattamatonta mm. edellyttämällä yhtäaikaa täysimääräistä takausta kaikille kuviteltavissa oleville onnettomuuksille JA leikkaamalla windfall-tuotot pois.
(Täysimääräinen takaus, vaikka onnettomuutta ei koskaan sattuisi, on energiayhtiölle kallis, koska se sitoo suuren määrän pääomaa, jota ei voida käyttää liikevaihdon edistämiseen. Voit ajatella sitä vähän kuin rahan pitämistä korottomalla tilillä. Vieläpä, jos joudut ottamaan lainan ja maksamaan korkoja, siitä rahasta jota lepuutat tuottamattomana tililläsi. Ei tarvita siis ydinonnettomuutta, kun pelkkä takaus on liian kallis energiayhtiöille. Ja karsii pienemmät toimijat pois alalta eli kartellisoi markkinoita.)
Tällöin valtion vapauttaessa ydinrakennuslupia, kukaan ei suostuisikaan voimalaa rakentamaan. Se olisi katastrofi ajatellen mm. CO2-päästötavoitteitamme, johon olemme valtiotasolla sitoutuneet.
_____
Jos windfall-etu ydinvoiman päästöttömyydestä halutaan täysimääräisesti sähköyhtiöiden asiakasyritysten käyttöön (sähköyhtiöiden katteiden sijasta), ratkaisu voi olla ainoastaan, että ydinvoimatuotantoa lisätään, ja ydinvoimatuotannossa olevien yrityksien lukumäärää lisätään. (Uusimman päätöksen mukainen kolmannen pelurin mukaantulo ydinsähkömarkkinoille on hyvä asia.)
Nyt on tilanne, jossa ydinvoima ei yksinään voi kattaa kysyntää, joten ydinvoimasta voi säälimättä pyytää samaa markkinahintaa kuin hiilivoimasta. Vasta, kun hiilivoimalat ja kilpailukyvyttömän voimalat ovat alasajaettu, alkaa ydinsähkön hinta pudota. Enkä näe miksi tavoitteena ei voisi olla ydinsähkön määrän nostaminen sille tasolle, että ydinvoimalat joutuvat kilpailemaan keskenään hintasodalla.
Sähkömarkkinoiden vapautumisesta johtuen tavoite kalliiden energianmuotojen alasajosta tulee olla mieluiten Euroopan laajuinen eikä rajoittua Suomeen. Toisaalta, jos ulkomaat jatkavat ydinvoimavastaista ekohömppäänsä (joka on hiilivoimatuotantoineen enempi ekokatastrofi kuin ekoteko), tämäkin on Suomelle eduksi vaikka ulkomainen sähkön kysyntä estäisikin sähkön hinnan alenemaa ydinvoimaloiden määrän kasvaessa Suomessa: ulkomaat maksavat tästä sähköstä RAHAA. Tarvitsemme hieman bisnestajua ja vähemmän kyräilyä ja korruptiota. Tuulivoiman syöttötariffit ovat esimerkki täydestä rahan haaskuusta ja suoranaisesta hölmölän meiningistä.
Jokainen joka on sekä rehellinen itselleen että tervejärkinen ymmärtää, että mitään muuta vaihtoehtoa ei ole saavuttaa todellisia päästövähennyksiä Suomessa. Tuulivoimapuistot kuuluu poikittain Sinnemäen hanuriin.
Lopuksi kevennys (mullistava uusi energiaratkaisu):
Ydinsähkön "ansioton" tulo ei ole ansiotonsa, koska ydinenergia on matalan CO2-päästön energiantuotantoa (hieman CO2:sta syntyy louhiessa, kuljettaessa uraanimalmia ja jalostaessa siitä reaktiokelpoista uraania). Ydinenergia on ansainnut vapautuksen päästökauppamaksuista, ja siten myös tuotantokustannusten ja markkinahinnan välinen erotus kuuluu sähkön tuottajalle!
Jos ydinvoimalle asetetaan windfall-vero "ansiottomasta" tulosta ei ole mitään perustetta, että windfall-veroja ei perittäisi tuulivoimalta, aurinkovoimalta sekä biovoimalta. Nämäkin saavat "ansiotonta" tuloa, kun fossiilisen hiilen polttamisesta tulee kalliimpaa! Saavatpa vielä ansiotonta... siis OIKEASTI ansiotonta tuloa myös syöttötariffeista.
Minä vaadin tuulivoimaloita windfall-verolle!
Windfall-voitto (wiki): "Termi on lainattu englannin kielestä. Sen alunperäinen merkitys on siinä, että kruunu kielsi kaatamasta puita metsistä. Kuitenkin "Jumalan teon" vuoksi, kuten myrskyn kaatamat puut tai pudottamat hedelmät sai ottaa omaan käyttöön."
Mikä olisikaan kuvaavempaa kuin periä windfall-veroa tuulivoimalta.
_____
Se, että ydinvoimalat tuottavat rahaa vaikka ilman windfall-efektiä, ei ole peruste leikata ydinvoimasta saatavaa tuottoa. Me emme nimittäin voi tyytyä nykyiseen: me tarvitsemme olemassaolevien ja vanhenevien reaktoreiden tilalle korvaavia (niitä ollaankin onneksi saamassa), mutta tämän lisäksi tarvitsemme useamman reaktorin lisää kattamaan kysynnän kasvua... ja vielä tämän päälle pari reaktoria lisää, että emme joudu ostamaan sähköä tai maakaasua ulkomailta kuten tähän asti olemme tehneet.
Tarvitsemme jatkossakin motivaattorin sille, että ydinvoimalle on halukkaita rakentajia. On toki melko ikävää, että halukkaita on, mutta valtio määrää kuka pääsee mukaan harvojen kerhoon. Se ei ole vapaata markkinataloutta, mutta parempi sekin kuitenkin kuin tilanne, jossa ydinsähköstä tehdään riskeihin nähden kannattamatonta mm. edellyttämällä yhtäaikaa täysimääräistä takausta kaikille kuviteltavissa oleville onnettomuuksille JA leikkaamalla windfall-tuotot pois.
(Täysimääräinen takaus, vaikka onnettomuutta ei koskaan sattuisi, on energiayhtiölle kallis, koska se sitoo suuren määrän pääomaa, jota ei voida käyttää liikevaihdon edistämiseen. Voit ajatella sitä vähän kuin rahan pitämistä korottomalla tilillä. Vieläpä, jos joudut ottamaan lainan ja maksamaan korkoja, siitä rahasta jota lepuutat tuottamattomana tililläsi. Ei tarvita siis ydinonnettomuutta, kun pelkkä takaus on liian kallis energiayhtiöille. Ja karsii pienemmät toimijat pois alalta eli kartellisoi markkinoita.)
Tällöin valtion vapauttaessa ydinrakennuslupia, kukaan ei suostuisikaan voimalaa rakentamaan. Se olisi katastrofi ajatellen mm. CO2-päästötavoitteitamme, johon olemme valtiotasolla sitoutuneet.
_____
Jos windfall-etu ydinvoiman päästöttömyydestä halutaan täysimääräisesti sähköyhtiöiden asiakasyritysten käyttöön (sähköyhtiöiden katteiden sijasta), ratkaisu voi olla ainoastaan, että ydinvoimatuotantoa lisätään, ja ydinvoimatuotannossa olevien yrityksien lukumäärää lisätään. (Uusimman päätöksen mukainen kolmannen pelurin mukaantulo ydinsähkömarkkinoille on hyvä asia.)
Nyt on tilanne, jossa ydinvoima ei yksinään voi kattaa kysyntää, joten ydinvoimasta voi säälimättä pyytää samaa markkinahintaa kuin hiilivoimasta. Vasta, kun hiilivoimalat ja kilpailukyvyttömän voimalat ovat alasajaettu, alkaa ydinsähkön hinta pudota. Enkä näe miksi tavoitteena ei voisi olla ydinsähkön määrän nostaminen sille tasolle, että ydinvoimalat joutuvat kilpailemaan keskenään hintasodalla.
Sähkömarkkinoiden vapautumisesta johtuen tavoite kalliiden energianmuotojen alasajosta tulee olla mieluiten Euroopan laajuinen eikä rajoittua Suomeen. Toisaalta, jos ulkomaat jatkavat ydinvoimavastaista ekohömppäänsä (joka on hiilivoimatuotantoineen enempi ekokatastrofi kuin ekoteko), tämäkin on Suomelle eduksi vaikka ulkomainen sähkön kysyntä estäisikin sähkön hinnan alenemaa ydinvoimaloiden määrän kasvaessa Suomessa: ulkomaat maksavat tästä sähköstä RAHAA. Tarvitsemme hieman bisnestajua ja vähemmän kyräilyä ja korruptiota. Tuulivoiman syöttötariffit ovat esimerkki täydestä rahan haaskuusta ja suoranaisesta hölmölän meiningistä.
Jokainen joka on sekä rehellinen itselleen että tervejärkinen ymmärtää, että mitään muuta vaihtoehtoa ei ole saavuttaa todellisia päästövähennyksiä Suomessa. Tuulivoimapuistot kuuluu poikittain Sinnemäen hanuriin.
Lopuksi kevennys (mullistava uusi energiaratkaisu):
perjantai 4. helmikuuta 2011
Biopolttoaineet ja vety, petrokemian trollausta?
Autoilun päästöjä halutaan alas. Erityisesti CO2-päästöjä halutaan vähentää vaikkakin paikallisen ilmanlaadun parantaminen olisi eduksi kansanterveydelle.
Biopolttoaineet. CO2-neutraalia. Kuulostaa kivalta. Suurtuotantoon siirtyessä jätteiden sijasta etanolia tehdään kuitenkin sokeriruo'osta ja tislataan polttamalla sademetsiä. Dieselin korviketta puolestaan tehdään palmuöljystä. Pahimmassa tapauksessa biopolttoaineen tuotanto voi vaatia maanviljelykseen kelpaavan viljelypinta-alan lisäksi vielä fossiilista polttoainetta enemmän kuin itse lopputuotetta saadaan käytettäväksi. Idea on siis täysin vesitetty ja fossiilista versiota suurempi ekokatastrofi, mutta kun joku hyötyy suuret summat tästä farssista niin kyllä sille lobbaajat löytyvät. Lobbaus ja hyväuskoiset hölmöt ovat saaneet paljon aikaan, mutta heidän työnsä ei ole ohi, kun palmuöljystä neuvotellaan siirtymistä jatropaan.
Palmuöljylle on paikallista kysyntää alueilla, jossa sitä valmistetaan biopolttoaineeksi. Se nimittäin kelpaa ruuanlaittoon siinä missä rypsi- tai oliiviöljykin. "Ratkaisu" tähän on, että jotta ei jouduta tilanteeseen, jossa Länsimaat vievät ruuan paikallisilta, palmuöljy korvataan myrkyllisellä jatropalla. Koska jatropa on myrkyllistä, sen vieminen pois maasta ei aiheuta nälänhätää. Toki tämän logiikan käytössä unohdetaan se tosiasia, että jatropaa täytyisi viljellä siellä missä nykyisellään voidaan viljellä ruokaa, eli myrkyllisyydestään huolimatta se korvauttaa myrkytöntä maataloustuotantoa. Mutta Vihreitä ja muita poliittisia idiootteja saa viedä kuin pässiä narussa. Ostavat kaiken mikä vihertää, oli se CO2-neutraalia oikeasti tai ei, ja riippumatta aiheuttaako biopolttoaineen käytön lisääminen CO2-päästöjen LISÄKSI vielä nälänhätääkin.
Entä vety? Eihän vedyllä voi huijata? Voipas vaan, sillä vedyn valmistus on paljon energiaa vaativaa tähän huijaukseen on vahva motivaattori. Siksi suurin osa vedystä tuotettaisiin hajottamalla fossiilista öljyä tai maakaasua kevyempiin hiilivetyihin. Eli yhäkin ajettaisiin fossiilisella, mutta on välissä vähän pidemmälle vietyä jalostusta, hankalempaa kuljetettavuutta ja hankalampää säilöttävyyttä. Se tarkoittaa myös lisää massaa autojen polttoainetankkeihin: paineistettu säiliö (paksu kuori) tai metalliin sidotty vety (metalli sidosaineena ei kevyt). Ei kovin houkutteleva bensiiniin ja dieseliin verrattuna.
Entä sähköön verrattuna? Vetyauton hyötysuhde autossa noin 50%, sähköauton hyötysuhde 95%. Sähkön tuottaminen sähköauton lataukseen: hyötysuhde vaihtelee, mutta on sama hyötysuhde myös vedyn tuottamiseksi. Sähköauton lataaminen vie toki siirtohäviöitä (joskin vain muutamia prosentteja), kun taas vedyn valmistuslaitos voidaan sijoittaa voimalan viereen ilman siirtohäviöätä. Toisaalta vedyntuotannon oma hyötysuhde on tällä hetkellä vissiin fifty-fifty hujakoilla, kun ei huomioida energiatuotannon hävikkiä.
Häviöt vedyntuotannossa kertautuvat 50%*50% =25% hyötysuhde, vrt. sähköauton ~90% (kun energiaa varmasti hukkuu siirrossa ja latauksessa).
Jos vetyteknologiaa otetaan käyttöön, vetyautot tulisivat toimimaan metaanista valmistetusta, öljystä valmistetusta sekä öljyn krakkauksesta sivutuotteena muodostuneesta vedystä, ei suinkaan elektrolyysinä esim. ydinsähköstä. Ja jos sitä tehtäisiinkin ydinsähköstä, yhden vetyauton sähkönkulutuksella voisi ruokkia kolme sähköautoa.
Koska biokaasulle on ekotrendikkyyden takia enemmän kysyntää kuin tarjontaa, vety valmistettaisiin arabien öljyn lisäksi ryssän maakaasusta. Kumpikaan ei ole CO2-neutraalia, koska vedyn erottamien metaanista tai yleisemmin mistään hiilivedystä vapauttaa hiilidioksidia. Sen enempää arabimaan kuin Venäjä eivät ole luotettavia kauppakumppaneita. Metaania (tai siitä jalostettua vetyä) on hankala myöskään varastoida kriisien varalta, koska ne ovat kaasuja.
Oman nykyisen näkemykseni mukaan vetyauto-optio on lähinnä petrokemianteollisuuden suorittamaa trollausta sähköautovallankumouksen viivyttämiseksi - samaan tapaan kuin sähköautoja on yritetty vesittää uskottelemalla, että ympäristörasite on vähentynyt biopolttoaineen osuuden kasvattamisella bensiiniin sekoitettuna.
____
Toinen, selkeä trollaus on "biokaasu"-autojen lobbaus. Biokaasussa on se ironia, että kaikki mitä tuotetaan, taatusti myös käytetään. Koska kysyntään on enemmän, valtaosa metaanista on maakaasua eikä biokaasua. Jos lanseerataan biokaasuautoja, se on nollasummapeliä, joka johtaa siihen, että taloja ei voida lämmittää biokaasulla.
Moni näennäisekoihminen tai ekoÄÄLIÖ puhuukin äänekkäästi biokaasutoimisten tehdastuotettujen mäntäpolttomoottoriautojen sekä biokaasukonversioiden puolesta. Ekoajattelua? Ei. Ryssämielisiä maanpettureita, jotka pitäisi kaikki ampua, sanon minä. Näin tapahtuisi, jos saisin olla Suomen Hitler. Meillä on tarpeeksi Gazprom-lobbareita täällä Suomessa jo ilman hyväntahtoisia hölmöjä antamassa tukensa tämmöisille järjettömyyksille lisätä Suomen ryssäriippuvuutta entisestään. Suomettumisen aika täytyy saada loppumaan.
Ja tunkekaa oikeasti ne tuulivoimalanne hanuriinne tai minä tulen auttamaan, prkl. Perussähkö tulee tuottaa ydinvoimalla ja säätövara kulutuksen mukaan jo olemassaolevalla vesivoimalla (jonka määrää ei tule kasvattaa nykyisestä luonnonvaraisten jokien kalakantojen suojelemiseksi). Biopolttoaineita tulisi valmistaa ainoastaan yhteiskuntajätteestä ja mm. vedenpuhdistamoiden ja sikaloiden poistoilman sisältämästä metaanista, eli kierrätetystä biomassasta. Sen sijaan, että kumartelisitte vaan korruptoituneelle EU:lle, voisitte ennemmin säätää lain suurempien sikaloiden velvoitteesta kerätä metaani talteen. Kunhan pidätte huolen, että ette tee siitä uutta Paskalaki V2:sta, joka edellyttäisi minipossua kotilemmikkinään pitävän asentavan taloonsa metaaninkeräimen.
Se määrä biopolttoainetta mitä saadaan aikaan, voidaan käyttää asuntojen lämmittämiseen ja vanhemman, ei sähköistyneen autokannan liikuttamiseen. Tosin, seostamalla sitä bensiinin sekaan vain pieniä määriä, kuten tähänkin asti. Emme tarvitse biopolttoaineelle optimoitua autokantaa, koska kierrätetyn biopolttoaineen tuotanto ei koskaan riitä liikuttamaan merkittävää osaa autokannasta. Sekundääristä biopolttoainetta tuotetaan todella vähän. Se saadaan kyllä sekoitettua johonkin ilman ongelmia, kunhan tuo sademetsäetanolin ja palmuöljyn maahantuonti saadaan pysäytettyä. Tai ei välttämättä kokonaan. Minulla ei nimittäin olisi mitään sitä vastaan, että palmuöljyä saisi oliiviöljyn tavoin puolen litran pullossa ruokakaupasta - se on paikka minne se kuuluukin.
Kuka idiootti on eri mieltä minun kanssani, astukoon kaksi askelta eteenpäin!
Biopolttoaineet. CO2-neutraalia. Kuulostaa kivalta. Suurtuotantoon siirtyessä jätteiden sijasta etanolia tehdään kuitenkin sokeriruo'osta ja tislataan polttamalla sademetsiä. Dieselin korviketta puolestaan tehdään palmuöljystä. Pahimmassa tapauksessa biopolttoaineen tuotanto voi vaatia maanviljelykseen kelpaavan viljelypinta-alan lisäksi vielä fossiilista polttoainetta enemmän kuin itse lopputuotetta saadaan käytettäväksi. Idea on siis täysin vesitetty ja fossiilista versiota suurempi ekokatastrofi, mutta kun joku hyötyy suuret summat tästä farssista niin kyllä sille lobbaajat löytyvät. Lobbaus ja hyväuskoiset hölmöt ovat saaneet paljon aikaan, mutta heidän työnsä ei ole ohi, kun palmuöljystä neuvotellaan siirtymistä jatropaan.
Palmuöljylle on paikallista kysyntää alueilla, jossa sitä valmistetaan biopolttoaineeksi. Se nimittäin kelpaa ruuanlaittoon siinä missä rypsi- tai oliiviöljykin. "Ratkaisu" tähän on, että jotta ei jouduta tilanteeseen, jossa Länsimaat vievät ruuan paikallisilta, palmuöljy korvataan myrkyllisellä jatropalla. Koska jatropa on myrkyllistä, sen vieminen pois maasta ei aiheuta nälänhätää. Toki tämän logiikan käytössä unohdetaan se tosiasia, että jatropaa täytyisi viljellä siellä missä nykyisellään voidaan viljellä ruokaa, eli myrkyllisyydestään huolimatta se korvauttaa myrkytöntä maataloustuotantoa. Mutta Vihreitä ja muita poliittisia idiootteja saa viedä kuin pässiä narussa. Ostavat kaiken mikä vihertää, oli se CO2-neutraalia oikeasti tai ei, ja riippumatta aiheuttaako biopolttoaineen käytön lisääminen CO2-päästöjen LISÄKSI vielä nälänhätääkin.
Entä vety? Eihän vedyllä voi huijata? Voipas vaan, sillä vedyn valmistus on paljon energiaa vaativaa tähän huijaukseen on vahva motivaattori. Siksi suurin osa vedystä tuotettaisiin hajottamalla fossiilista öljyä tai maakaasua kevyempiin hiilivetyihin. Eli yhäkin ajettaisiin fossiilisella, mutta on välissä vähän pidemmälle vietyä jalostusta, hankalempaa kuljetettavuutta ja hankalampää säilöttävyyttä. Se tarkoittaa myös lisää massaa autojen polttoainetankkeihin: paineistettu säiliö (paksu kuori) tai metalliin sidotty vety (metalli sidosaineena ei kevyt). Ei kovin houkutteleva bensiiniin ja dieseliin verrattuna.
Entä sähköön verrattuna? Vetyauton hyötysuhde autossa noin 50%, sähköauton hyötysuhde 95%. Sähkön tuottaminen sähköauton lataukseen: hyötysuhde vaihtelee, mutta on sama hyötysuhde myös vedyn tuottamiseksi. Sähköauton lataaminen vie toki siirtohäviöitä (joskin vain muutamia prosentteja), kun taas vedyn valmistuslaitos voidaan sijoittaa voimalan viereen ilman siirtohäviöätä. Toisaalta vedyntuotannon oma hyötysuhde on tällä hetkellä vissiin fifty-fifty hujakoilla, kun ei huomioida energiatuotannon hävikkiä.
Häviöt vedyntuotannossa kertautuvat 50%*50% =25% hyötysuhde, vrt. sähköauton ~90% (kun energiaa varmasti hukkuu siirrossa ja latauksessa).
Jos vetyteknologiaa otetaan käyttöön, vetyautot tulisivat toimimaan metaanista valmistetusta, öljystä valmistetusta sekä öljyn krakkauksesta sivutuotteena muodostuneesta vedystä, ei suinkaan elektrolyysinä esim. ydinsähköstä. Ja jos sitä tehtäisiinkin ydinsähköstä, yhden vetyauton sähkönkulutuksella voisi ruokkia kolme sähköautoa.
Koska biokaasulle on ekotrendikkyyden takia enemmän kysyntää kuin tarjontaa, vety valmistettaisiin arabien öljyn lisäksi ryssän maakaasusta. Kumpikaan ei ole CO2-neutraalia, koska vedyn erottamien metaanista tai yleisemmin mistään hiilivedystä vapauttaa hiilidioksidia. Sen enempää arabimaan kuin Venäjä eivät ole luotettavia kauppakumppaneita. Metaania (tai siitä jalostettua vetyä) on hankala myöskään varastoida kriisien varalta, koska ne ovat kaasuja.
Oman nykyisen näkemykseni mukaan vetyauto-optio on lähinnä petrokemianteollisuuden suorittamaa trollausta sähköautovallankumouksen viivyttämiseksi - samaan tapaan kuin sähköautoja on yritetty vesittää uskottelemalla, että ympäristörasite on vähentynyt biopolttoaineen osuuden kasvattamisella bensiiniin sekoitettuna.
____
Toinen, selkeä trollaus on "biokaasu"-autojen lobbaus. Biokaasussa on se ironia, että kaikki mitä tuotetaan, taatusti myös käytetään. Koska kysyntään on enemmän, valtaosa metaanista on maakaasua eikä biokaasua. Jos lanseerataan biokaasuautoja, se on nollasummapeliä, joka johtaa siihen, että taloja ei voida lämmittää biokaasulla.
Moni näennäisekoihminen tai ekoÄÄLIÖ puhuukin äänekkäästi biokaasutoimisten tehdastuotettujen mäntäpolttomoottoriautojen sekä biokaasukonversioiden puolesta. Ekoajattelua? Ei. Ryssämielisiä maanpettureita, jotka pitäisi kaikki ampua, sanon minä. Näin tapahtuisi, jos saisin olla Suomen Hitler. Meillä on tarpeeksi Gazprom-lobbareita täällä Suomessa jo ilman hyväntahtoisia hölmöjä antamassa tukensa tämmöisille järjettömyyksille lisätä Suomen ryssäriippuvuutta entisestään. Suomettumisen aika täytyy saada loppumaan.
Ja tunkekaa oikeasti ne tuulivoimalanne hanuriinne tai minä tulen auttamaan, prkl. Perussähkö tulee tuottaa ydinvoimalla ja säätövara kulutuksen mukaan jo olemassaolevalla vesivoimalla (jonka määrää ei tule kasvattaa nykyisestä luonnonvaraisten jokien kalakantojen suojelemiseksi). Biopolttoaineita tulisi valmistaa ainoastaan yhteiskuntajätteestä ja mm. vedenpuhdistamoiden ja sikaloiden poistoilman sisältämästä metaanista, eli kierrätetystä biomassasta. Sen sijaan, että kumartelisitte vaan korruptoituneelle EU:lle, voisitte ennemmin säätää lain suurempien sikaloiden velvoitteesta kerätä metaani talteen. Kunhan pidätte huolen, että ette tee siitä uutta Paskalaki V2:sta, joka edellyttäisi minipossua kotilemmikkinään pitävän asentavan taloonsa metaaninkeräimen.
Se määrä biopolttoainetta mitä saadaan aikaan, voidaan käyttää asuntojen lämmittämiseen ja vanhemman, ei sähköistyneen autokannan liikuttamiseen. Tosin, seostamalla sitä bensiinin sekaan vain pieniä määriä, kuten tähänkin asti. Emme tarvitse biopolttoaineelle optimoitua autokantaa, koska kierrätetyn biopolttoaineen tuotanto ei koskaan riitä liikuttamaan merkittävää osaa autokannasta. Sekundääristä biopolttoainetta tuotetaan todella vähän. Se saadaan kyllä sekoitettua johonkin ilman ongelmia, kunhan tuo sademetsäetanolin ja palmuöljyn maahantuonti saadaan pysäytettyä. Tai ei välttämättä kokonaan. Minulla ei nimittäin olisi mitään sitä vastaan, että palmuöljyä saisi oliiviöljyn tavoin puolen litran pullossa ruokakaupasta - se on paikka minne se kuuluukin.
Kuka idiootti on eri mieltä minun kanssani, astukoon kaksi askelta eteenpäin!
Sääennuste: vaalipäivänä sataa rakeita
Moni luulee osaavansa edustaa säätä pitkilläkin aikaväleillä. Osa tekee näin tietokonemalleista vaikka luotettavimillaan ne ovat vain lähipäivien sään suhteen. Osa ennustaa sammakoista, osa etanoista, osa kissoista. Osa tekee pitkän aikavälin ennusteita globaalista lämpenemisestä.
Nämä kaikki ennustustavat ovat luontaisesti epätarkkoja. Globaalista lämpenemisestä voimme kyllä tehdä ennusteita - kunhan ymmärrämme taustatekijän ilmaston lämpenemisessä, emmekä aiheetta ekstrapoloi lämpötilaa aiemmin tapahtuneesta kehityksestä. Esitetty on, että ilmakehän CO2 vaikuttaa avaruuteen säteilevän lämmön määrään ja nostaa lämpötilaa. Metaani kuitenkin vaikuttaa 21-kertaisesti jokaista päästötonnia kohden. Typpioksiduulin eli ilokaasun vaikutus on 300-kertainen. (Suositeltava ensitietoartikkeli ummikoille: wikipedia)
Kasvihuonekaasujen lisäksi ilmastoon vaikuttavat esim. aurinkopilkut, Saturnuksen asento ja yläilmakehän nokipeitto (joka siinä missä kasvihuonekaasut pitää säteilyn sisällä, päinvastaisesti estää valon pääsyn maahan, viilentäen sitä) (ks. Global dimming.
Niin, ja Saturnuksen asento ei oikeasti vaikuta mitään. Testasin vaan, että olette hereillä.
Usein pitkän ajanjakson tarkasteluissa unohdamme tyystin erään tärkeän löydöksen:
Tiedämme myös, että viimeset talvet ovat olleet kylmiä ja runsanlumisia, ainakin täällä Suomessa, poiketen tuolta kuvaajalta. Kylmää on ollut myös Saksassa, joka sai parlamenttiinsa piraattiedustajan puolueloikkauksen kautta, ja Ruotsissa, joka sai europarlamenttiin toisen piraatti-MEPpinsä. Ruotsissa Piraattien eduskuntavaalimenestys ei ollut varsinaisesti päätä huimaava, mutta talvi on silti ollut kylmä. Tämä on enteilevää sille, että piraattien konsentroituminen on ilmeisesti tapahtumassa Suomessa ellei jotakin suurta ole tapahtumassa Norjassa tai Venäjän Karjalassa.
Suomen erityinen asema pastafaristisessa tieteessä voi myös tarkoittaa sitä, että kylmä talvi muuallakin Euroopassa on pitkälti Suomessa vallitsevan piraattipopulaation ansiota.
Harri Kivistön suorittama gallupkysely ennakoi piraateille suurta vaalivoittoa kevään eduskuntavaaleissa.
Raekuurojen mahdollisuus ei siis lainkaan ole poissuljettu. Uurnille lähtiessä kannattaa joka tapauksessa pukeutua riittävän lämmittäviin vaatteisiin.
RAMEN.
Nämä kaikki ennustustavat ovat luontaisesti epätarkkoja. Globaalista lämpenemisestä voimme kyllä tehdä ennusteita - kunhan ymmärrämme taustatekijän ilmaston lämpenemisessä, emmekä aiheetta ekstrapoloi lämpötilaa aiemmin tapahtuneesta kehityksestä. Esitetty on, että ilmakehän CO2 vaikuttaa avaruuteen säteilevän lämmön määrään ja nostaa lämpötilaa. Metaani kuitenkin vaikuttaa 21-kertaisesti jokaista päästötonnia kohden. Typpioksiduulin eli ilokaasun vaikutus on 300-kertainen. (Suositeltava ensitietoartikkeli ummikoille: wikipedia)
Kasvihuonekaasujen lisäksi ilmastoon vaikuttavat esim. aurinkopilkut, Saturnuksen asento ja yläilmakehän nokipeitto (joka siinä missä kasvihuonekaasut pitää säteilyn sisällä, päinvastaisesti estää valon pääsyn maahan, viilentäen sitä) (ks. Global dimming.
Niin, ja Saturnuksen asento ei oikeasti vaikuta mitään. Testasin vaan, että olette hereillä.
Usein pitkän ajanjakson tarkasteluissa unohdamme tyystin erään tärkeän löydöksen:
Tiedämme myös, että viimeset talvet ovat olleet kylmiä ja runsanlumisia, ainakin täällä Suomessa, poiketen tuolta kuvaajalta. Kylmää on ollut myös Saksassa, joka sai parlamenttiinsa piraattiedustajan puolueloikkauksen kautta, ja Ruotsissa, joka sai europarlamenttiin toisen piraatti-MEPpinsä. Ruotsissa Piraattien eduskuntavaalimenestys ei ollut varsinaisesti päätä huimaava, mutta talvi on silti ollut kylmä. Tämä on enteilevää sille, että piraattien konsentroituminen on ilmeisesti tapahtumassa Suomessa ellei jotakin suurta ole tapahtumassa Norjassa tai Venäjän Karjalassa.
Suomen erityinen asema pastafaristisessa tieteessä voi myös tarkoittaa sitä, että kylmä talvi muuallakin Euroopassa on pitkälti Suomessa vallitsevan piraattipopulaation ansiota.
Harri Kivistön suorittama gallupkysely ennakoi piraateille suurta vaalivoittoa kevään eduskuntavaaleissa.
- Piraattipuolue—————————————41,1%
- Muutos 2011——————————————14,3%
- Itsenäisyyspuolue———————————5,4%
- Kommunistinen Työväenpuolue——1,8%
- Suomen Kommunistinen Puolue——1,8%
- Vapauspuolue —————————————1,8%
- Muut———————————————————33,9%
Raekuurojen mahdollisuus ei siis lainkaan ole poissuljettu. Uurnille lähtiessä kannattaa joka tapauksessa pukeutua riittävän lämmittäviin vaatteisiin.
RAMEN.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)