Asevelvollisuus remonttiin (osa 1/2)

Tämänpäiväisen (16.12.) Aamulehden Torstaivieras (sivu A02) Sampo Terho (Suomalaisuuden liiton pj) melkolailla lyttäsi mahdollisuuden asevelvollisuuden remontista. Tai tarkemmin, hän lyttäsi ajatuksen siitä, että Suomi puolustettaisiin pelkällä palkka-armeijalla, mikä mielestäni on olkiukko: hän laati helpoiten tyrmättävän mallin vaihtoehdoksi nykypäivän asevelvollisuudella, ja tyrmäsi sen. En kiistä, etteikö tuota mallia sovikin tyrmätä, mutta se malli asevelvollisuuden täydellisestä purkamisesta on lähinnä pasifistien ja sekopäähörhöjen fantasia. No, ehkä pasifisti haluaisi, että palkka-armeijastakin luovutaan ja maa puolustetaan solidaarisuudella ja kukkaenergialla.

Pelkkä palkka-armeija ei minunkaan mielestäni ole validi ehdotus Suomen puolustusratkaisuksi. Varsin pienikokoinenkin palkka-armeija on kallis ylläpidettävä, olkoonkin, että asevelvollisuuden suurin kuluerä on piilotettuja kuluja, eli tulomenetyksiä. Se, että maksetaanko asevelvolliselle 3,80-9,00 euroa per päivä verotonta päivärahaa, on kärpäsenpaska kuluissa. Tuloveron menetystä asepalveluksesta on karkeasti veroprosentti kerrottuna suomalaisen miehen keskiansiotulolla. On toki totta, että asevelvollisuusiässä ei vielä ansaitse keskiansiota, mutta tämä vaikuttaa heikentävästi palkkakehitykseen miehen ansiotuloissa koko loppu elämän, palkka kun kasvaa työvuosien mukaan. Niinikään valtio menettää työpanoksella tuotetun liikevaihdon ja yhteisöverot yksityiseltä sektorilta tämän vuoden ajalta. Ei se palkka-armeija enää niin kallis ole.

___

Suorastaan huvittavalta vaikutti tämä päättely:
- yleisen asevelvollisuuden kannatus on romahtanut vuodessa 72% -> 63%
- kysymys: "jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten mielestänne puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta?" tuotti 74% kannatuksen eli rauhanajan yleiseen asevelvollisuuteen riippumaton maanpuolustuksen tarpeellisuus sotatilassa -suhtautuminen on sama kuin ennenkin on ollut
=> johtopäätös: "Huolestuttava trendi on ennen kaikkea se, että yhä useammat ilmeisesti tarkoittavat "suomalaisilla" tässä yhteydessä muuta kuin itseään."

Itse olen eri mieltä.
A) Useimmat rauhanajan asevelvollisuutta mm. sukupuolisen syrjinnän takia, tai liian kasarmilla lonnimisen ja sotakoulutuksen kannalta epäolennaiseen aikaa haaskaamisen takia, kritisoivat lienevät kuitenkin valmiita tarttumaan aseeseen tappaakseen niin maan perkeleesti ryssää, jos se tuosta rajan yli joskus tulee. Moni varmasti hyväksyisi, jos asevelvollisuus olisi sukupuolisesti (ja arpaa käyttämättä) syrjimätön, ja jos asepalveluksen sisältö koettaisiin mielekkääksi sen kannalta, että oppii hyväksi sotilaaksi.
B) Useimmat kyselyyn vastanneet lienivät suorittanut jo asevelvollisuuden, eli heillä ei ole henkilökohtaista intressiä välttää maanpuolustus sotatilanteessa välttämällä pätevyyttä sotilaana. Useimmat kyselyyn vastanneet ovat saaneet jo sotilaskoulutuksensa (ainakin miehistä), joten heidän vastustuksensa yleistä asevelvollisuutta kohtaan ei voi olla itsekästä.

On totta, että Suomea ei puolusteta pienellä palkka-armeijalla ryssää vastaan, ja ryssä on ainoa uhkamme, johon armeijaa tarvitaan. Usein palkka-armeija-argumenteissa on terrorismi Venäjän uhan korvaajana, mutta terrorismi kuuluu poliisille.

___

Tästä huolimatta vaikuttaa argumentointi sillä, että Suomen puolustus on koko kansan asia vaikka maanpuolustuksen asiantuntijat itse tunnustaa, että reservin pienentäminen ei haittaa suorituskykyä (varusteet eivät riitä nykyisellekään reserville)... jotenkin jukuripäiseltä, ellei jopa itsetuhoiselta.

Peruteluna Sampolla oli "kalteva pinta" eli valikoivuuden johtaminen vapaaehtoisuuteen ja siitä johtaminen palkka-armeijaan. Ehkä Sampo tiedostaa, että "kalteva pinta" tunnetaan myös virheargumenttina, joten hän koki tarpeelliseksi ottaa sen esille, jotta sitä ei voisi kritisoida sinä minä se on.

Tulisiko Sampolle muuten yllätyksenä, että meillä on jo nyt valikoiva asevelvollisuus? Semmoinen, joka valitsee vain miehet. Jos oltaisiin oikeasti kaltevalla pinnalla, ja naiset ovat olleet vapautettuja asepalveluksesta koko itsenäisyytemme ajan, eikö meidän olisi kuulunut jo aikoja sitten valua palkka-armeijaan Sampon uhkakuvan mukaan?

Jos hän rajoittaa valikoivuuden lähinnä jonkinlaiseen valinnanvapauteen, niin huomautettavaa on, että arvalla valikoiva asevelvollisuus ei ole sen oikeudenmukaisempi kuin sukupuolittunut asevelvollisuus. Ei sikäli, että "isänmaallinen" konservatiivi tyypillisesti näkisi mitään vikaa sukupuolittuneessa asevelvollisuudessa.

___

Niinikään Sampo käytti argumenttina vapaaehtoisuutta vastaan sitä, että jotkut vapaaehtoiset pettyisivät siihen mitä armeija todellisuudessa on (eli ei välttämättä vastannut odotuksia) ja että osa ei-vapaaehtoisista olisi saattanut yllättyä positiivisesti. Siksi valinnanvaraa ei pitäisi olla.

Ironista on, että useat isänmaallisuusliikkeessä mukana olevat vastustavat pakkoruotsia, mutta pakkoruotsia argumentoidaan juurikin samalla "ei koskaan tiedä etukäteen kenelle siitä on hyötyä"-argumentilla.

Toki artikkelin loppupuoli sortui muutenkin siihen vielä tyypilliseen ideologiseen luetteluun: "käytännön taitoja, ja sen lisäksi myös nöyryyttä, yhteisöllisyyttä, ahkeruutta, ja epäitsekkyyttä."

Mitähän käytännön taitoa minä intissä opin? Rekkakortin sain, mutta EU-säädökset sen tulee minulta viemään. Osaan rakentaa ruudullisesta päiväpeitteestä särmän pinkan jakkaralle, niin, että ruudut eivät kierrä eikä pinkalla ole klitorista. Kyllä kannatti. 12 kuukautta.

Nöyryyttä? Samaan tulokseen pääsisi vaikka julistamalla islam valtionuskonnoksi. Onko nöyryys ja kyseenalaistamattomuus hyve? Aivot narikkaan ja yhteiskunta nousuun?

Yhteisöllisyyttä? Yksi käskee, muut tottelee miettimättä, eikä asioista kuulu keskustella. Vai meinasikohan sitä Raptorin laulussa todettua: "Yksi mokaa ja kaikkia rangaistaan." Jos aiempi vaikutti ihan pakkoruotsiargumentilta niin tämä kuulostaa jo enempi "Suomen on maksettava velkansa Afrikalle"-argumentilta, joka, ironista kyllä, ei sekäään ole isänmaallisuusliikkeen suosiossa.

___

Jos vaikutan mielestänne asevelvollisuuden vastustajalta, erehdytte. Minulla on ajatus miten asevelvollisuutta tulee muuttaa sitä poistamatta. Se on sitten osa 2/2...

"Lapsen takia": moraalittomat piirrokset tokiolaisittain

Tokion prefektuurin lakiesitys 156 on tänään hyväksytty. (Prefektuurit ovat Japanin itsehallinnollisia yksiköitä, osavaltioita tai läänejä, joilla on osittainen autonomia.)

Kyseisen esityksen mukaisesti Tokio prefektuurin alueella tullaan asettamaan rajoituksia animaatiolle ja sarjakuvalle, joka on "haitallista materiaalia" lapsille. Prefektuurissa on asetettu aiemminkin rajoituksia siitä, että alaikäiselle (alle 18 vuotta) ei saa luovuttaa materiaalia joka sisältää pornografiaa, sadismia tai yllyttää itsemurhaan tai rikokseen.

Nyt tätä rajoitusta ollaan laajentamassa sisältämään ei-pornografiset kuvaukset seksuaalisista suhteista fiktiivisten hahmojen välillä, mikäli reaalimaailman henkilöt vastaavassa tilanteessa eivät olisi oikeutettuja menemään naimisiin. Tämä sisältää:
- avioitumisen itsensä kanssa
- avioitumisen saman sukupuolen kanssa
- avioituminen lähisukulaisen kanssa (insesti)
- avioituminen adoption tai avioliiton (in-law) kautta "lähisukulaisuuden" kanssa
- ja ilmeisesti myös: avioliitto alaikäisen kanssa tai kahden alaikäisen välillä

Tämä tarkoittaa siis, että ei-pornografiset julkaisut, jossa kuvataa parisuhdetta homojen tai alaikäisten välillä ovat lähtökohtaisesti käsiteltävä aikuisviihteenä eikä niitä tule näyttää televisiossa tai luovuttaa alaikäiselle.

Ironisesti, rajoitus koskee ainoastaan animaatiota ja sarjakuvaa. Elävillä ihmisillä näytelty televisiodraama saa sisältää (ei-pornografisia) kuvauksia insestistä, pedofiliasta, alaikäisten keskinäisestä seurustelusta, homoudesta, jne.

___


Ei-pornografisen "haitallisen materiaalin" (mm. "epäsosiaalisen" homoromantiikan) kieltävästä prefektuuripäätöksessä on montaa erikoista huomattavaa:
- Asiaa on yritetty runnoa läpi useita kertoja onnistumatta ennen kuin asia nyt lipsahti. Edellinen esitys äänestettiin nurin puoli vuotta takaperin.
- Puoluekuri toimi odotetusti keulakuviensa kantaa myötäillen. Keulakuvien kannat vaihteli ihan viime päiviin saakka ennen äänestystä. Asia oli kutakuinkin kuolleeksi tulkittu vielä pari viikkoa takaperin.
- Animaatio- ja sarjakuvateollisuuden yritysten ja itsenäisten artistien vastustuksesta ja kymmenistä tuhansista adressin allekirjoittajista huolimatta.
- Prefektuurin kuvernöörin möläytykset hänen aktiivisesti kampanjoidessa julkisen moraalin puolesta.

Kuvernöörin möläytyksistä saisi yksistään pitkää blogausta. Ajaessaan homoseksuaalisuuden ja muun lapsille "haitallisen materiaalin" poistamista nuortenkirjallisuudesta ja -animaatiosta, sekä aikuisille suunnatusta henkisesti kypsemmästä (ei-pornografisesta) materiaalista, jonka myyntiä tai esittämistä televisiossa (tyypillisesti puolen yön jälkeen) ei kuitenkaan oltu konkreettisesti kielletty aiemmin, kuvernööri käytti monia melko värikkäitä ilmaisuja.

"Kuka hyvänsä joka väittää, että ei ole haitallista lapselle piirtää sarjakuva naimisissa olevien seksielämästä on idiootti."

"Homoseksuaalit esiintyvät televisiossa. Japanista on tullut aivan liian villi."

"Mielestäni homoilta puuttuu jotakin. Ehkä se on geneettistä. Säälin tätä vähemmistöä."

Hän on myös ilmaissut, että hänen tulkintansa mukaan ei muissa maissa nähdä homoja esiintyvän positiiviseen sävyyn televisiossa.

Kuvernöörin argumentaatiossa "haitallisen materiaalin" käsitteen laajentamisessa ei-pornografiseen "epäsosiaaliseen" materiaaliin, kuten homoromanttiseen sarjakuvaan hän käytti toistuvasti argumenttina kovan pornografian helppoa saatavuutta lapselle... vaikka kovan pornografian myyminen lapselle oli kielletty jo entuudestaan eikä sillä ollut mitään tekemistä lobbattavan kiellon kanssa.

___

Asian kehittymistä seurannut ja varmaan jatkossakin seuraava blogi:
Dan Kanemitsun blogi (Kanemitsu on japanilainen ammatikseen käännöstyötä mm. animaatio- ja sarjakuvateollisuudelle tekevä henkilö, joten hänen englanninkielelle kääntämänsä sitaatit ovat aika lähellä alkuperäistä merkitystä. Nuo suomennetut sitaatit ovat käännetty hänen käännöksistään, joskin tarkistin ne myös Google-kääntäjällä niiltä osin kuin löysin netistä alkuperäisiä, japaninkielisiä sitaatteja.)

Kuinka vältämme Suomeen kohdistuvat terrori-iskut?

Tukholman terrori-isku on taas herättänyt meidät lintukotolaiset: islamilainen terrori voi iskea NATOon kuulumattomaankin maahan. NATOa on pidetty uhkana, koska se houkuttelisi terroristeja. Jäsenyys ei kuitenkaan ole mikään edellytys kohteeksi joutumiselle, mutta silti jäsenyyttä puolustusliitossa pidetään kohteeksi joutumisen pelossa vältettävänä asiana.

Syy terroriteolle ilmoitettiin: ruotsalaisjoukot Afganistanissa sekä pilapiirtäjä Lars Vilks. Suomikin on Afganistanissa, enempi rauhanomaisissa tehtävissä kuin USA ja Iso-Britannia ovat olleet. Ruotsikin on ollut siellä rauhanturvaajana, ei miehittäjänä. Se ei estänyt terroritekoa. Mikään määrä konfliktin välttämistä ei estä terroritekoa, koska äärimmäisessä tapauksessa terroriteko voidaan tehdä puhtaasti huomion herättämiseksi mielivaltaisesta syystä, mielivaltaiseen kohteeseen.

Yksi terroriteon ilmoitetuista syistä oli Lars Vilks, eli Ruotsin liika sananvapaus. Olemmekin Suomessa tehneet merkittäviä panostuksia sananvapauden romuttamiseksi, jotta emme olisi islamilaisen terrorin kohde. Tunnustamme Ruotsin tapausta vierestä seuranneena, että olemme vaarassa. Jopa itse Koko Kansan Mokuttaja Halonen on tunnustanut vaaran - kaikista annetuista jumalanpilkka- ja kansanryhmää vastaan kiihottamistuomioista huolimatta.

Mihin tästä? Rajoitamme sananvapautta lisää vähentämällä maltillisetkin mielenilmaisut ja vähäisenkin epäileväisyyden islamia kohtaan? Kenties rajoitamme kansalaisten oikeutta yhdistää islamfundamentalistiset terroriteot islamiin (koska "se kuuluu kulttuuriin eikä islamiin")? Implementoimme sharian suomalaiseen lakiin kuten imaami Anas Hajjar ilmaisee muslimiyhteiskunnan tahdoksi? Tämä tie vie kohti väistämättömyyttä eli Suomen julistamista islamilaiseksi valtioksi. Toki se voi viedä satoja vuosia, mutta ennen sitä emme ole turvassa islamilaiselta terrorilta, sillä me olemme dar al-harb (sodan maailma), johon kuuluvat määritelmällisesti kaikki ei-islamilaiset valtiot.

_____

Me emme voita terroria sotimalla sitä vastaan ja miehittämällä Lähi-Itää. Tällä me vain luomme lisää kansoja, jotka uhriutuvat miehityksestänsä.

Me emme myöskään voita terroria rajoittamalla omia ihmisoikeuksiamme ja kyttäämällä toisiamme, koska silloin olemme ja toimimme juurikin terrorin vallassa ja heidän ehdoillaan.

Me emme niinikään voita terroria mielistelemällä uhkaajaa. Näin toimiessamme me vain lykkäämme väistämätöntä konfliktia eteenpäin, tilanteeseen, jolloin maassamme on enemmän yhteiskunnasta eristäytyneitä, kotoutumattomia ja omien lakiensa mukaan eläviä muslimeita.

Paljonko uhraamme vapauttamme saavuttaaksemme tilapäistä turvallisuutta? Minä sanon, että olemme tehneet jo nyt aivan liikaa sen tavoitteen eteen. Ei askeltakaan pidemmälle, vaan kaksi askelta taakse. Vain ignoroimalla itse terrorin ja olemalla pyrkimättä välttämään konfliktia, mutta samalla pyrkien kuitenkin vähentämään terrorismin rekrytointipotentiaalia parantamalla maahanmuuttajien kotouttamista voimme vähentää terrorismin uhkaa maaperällämme - pitkäjänteisesti, eikä vain pari viikkoa kerrallaan.

_____

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." -Benjamin Franklin

_____

.Tukholman terrori-isku on taas herättänyt meidät lintukotolaiset: islamilainen terrori voi iskea NATOon kuulumattomaankin maahan. NATOa on pidetty uhkana, koska se houkuttelisi terroristeja. Jäsenyys ei kuitenkaan ole mikään edellytys kohteeksi joutumiselle, mutta silti jäsenyyttä puolustusliitossa pidetään kohteeksi joutumisen pelossa vältettävänä asiana.

Syy terroriteolle ilmoitettiin: ruotsalaisjoukot Afganistanissa sekä pilapiirtäjä Lars Vilks. Suomikin on Afganistanissa, enempi rauhanomaisissa tehtävissä kuin USA ja Iso-Britannia ovat olleet. Ruotsikin on ollut siellä rauhanturvaajana, ei miehittäjänä. Se ei estänyt terroritekoa. Mikään määrä konfliktin välttämistä ei estä terroritekoa, koska äärimmäisessä tapauksessa terroriteko voidaan tehdä puhtaasti huomion herättämiseksi mielivaltaisesta syystä, mielivaltaiseen kohteeseen.

Yksi terroriteon ilmoitetuista syistä oli Lars Vilks, eli Ruotsin liika sananvapaus. Olemmekin Suomessa tehneet merkittäviä panostuksia sananvapauden romuttamiseksi, jotta emme olisi islamilaisen terrorin kohde. Tunnustamme Ruotsin tapausta vierestä seuranneena, että olemme vaarassa. Jopa itse Koko Kansan Mokuttaja Halonen on tunnustanut vaaran - kaikista annetuista jumalanpilkka- ja kansanryhmää vastaan kiihottamistuomioista huolimatta.

Mihin tästä? Rajoitamme sananvapautta lisää vähentämällä maltillisetkin mielenilmaisut ja vähäisenkin epäileväisyyden islamia kohtaan? Kenties rajoitamme kansalaisten oikeutta yhdistää islamfundamentalistiset terroriteot islamiin (koska "se kuuluu kulttuuriin eikä islamiin")? Implementoimme sharian suomalaiseen lakiin kuten imaami Anas Hajjar ilmaisee muslimiyhteiskunnan tahdoksi? Tämä tie vie kohti väistämättömyyttä eli Suomen julistamista islamilaiseksi valtioksi. Toki se voi viedä satoja vuosia, mutta ennen sitä emme ole turvassa islamilaiselta terrorilta, sillä me olemme dar al-harb (sodan maailma), johon kuuluvat määritelmällisesti kaikki ei-islamilaiset valtiot.

_____

Me emme voita terroria sotimalla sitä vastaan ja miehittämällä Lähi-Itää. Tällä me vain luomme lisää kansoja, jotka uhriutuvat miehityksestänsä.

Me emme myöskään voita terroria rajoittamalla omia ihmisoikeuksiamme ja kyttäämällä toisiamme, koska silloin olemme ja toimimme juurikin terrorin vallassa ja heidän ehdoillaan.

Me emme niinikään voita terroria mielistelemällä uhkaajaa. Näin toimiessamme me vain lykkäämme väistämätöntä konfliktia eteenpäin, tilanteeseen, jolloin maassamme on enemmän yhteiskunnasta eristäytyneitä, kotoutumattomia ja omien lakiensa mukaan eläviä muslimeita.

Paljonko uhraamme vapauttamme saavuttaaksemme tilapäistä turvallisuutta? Minä sanon, että olemme tehneet jo nyt aivan liikaa sen tavoitteen eteen. Ei askeltakaan pidemmälle, vaan kaksi askelta taakse. Vain ignoroimalla itse terrorin ja olemalla pyrkimättä välttämään konfliktia, mutta samalla pyrkien kuitenkin vähentämään terrorismin rekrytointipotentiaalia parantamalla maahanmuuttajien kotouttamista voimme vähentää terrorismin uhkaa maaperällämme - pitkäjänteisesti, eikä vain pari viikkoa kerrallaan.

_____

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." -Benjamin Franklin

_____


(EDIT: Pikkusen muutin otsikkoa lisämäällä ?-merkin perään. Artikkeli, kun ei esitä kertovansa mitään ratkaisua täydelliseen terrorittomuuteen. Sellaista ratkaisua ei ole.

Terrori-iskujen riskiä voidaan kuitenkin vähentää toimivalla maahanmuuttopolitiikalla. Terrori-iskun tekijä voi toki tulla ensimmäistä kertaakin Suomeen, mutta uskon, että tällöin Suomella täytyy olla suurempi rooli muslimimaailman ärsyttäjänä. Suurempi uhka ei-NATO-Suomelle ovat kotimaiset (kantasuomalaiset sekä maahanmuuttajat) latvakakkoset, joille kynnys terroritekoon Suomessa voi olla matalempi, joko ihan laiskuudesta matkustaa, pienemmästä kiinnijäämisriskistä kotimaassaan, koska tuntee paikalliset asutuskeskukset, koulut ja muut kohteet, tai koska heillä on henkilökohtaisesti motivaatio "parantaa" juuri Suomea. Järkevä maahanmuuttopolitiikka vähentää myös katuväkivaltaa, omaisuusrikoksia, seksuaalirikoksia. Niinikään se huomattavasti vähentää ghettoutumista ja laajoja muukalaismielenosoituksia, joissa ei polttopulloja säästellä.)

"Lapsen takia": Barbie-nukke boikottiin!

"Keventävää" pedofiilipaniikkiuutista rapakon takaa: FBI on sisäisessä memossaan varoittanut Barbie-nukesta, jossa on sisäänrakennettu kamera. Syy varoitukselle on siinä, että piilotetulla kameralla Barbie-nukkea voidaan käyttää lapsen salakuvaamiseen ja jopa lapsipornon tuotantoon.

Tapauksesta on tullut kohu. Vanhemmat ovat perustaneed Facebook-ryhmän taatimaan boikottua Barbie-nukkea kohtaan, asiasta on uutisoitu äänekkäästi konservatiivimediassa (mm. Faux News), vanhemmat julistavat kovaan ääneen, että eivät suostu ostamaan lapsellensa kyseistä Barbie-nukkea vaikka sitä joululahjaksi pyydettäisiin.

Onko tämä paniikki? Vai perusteltua huolenaihetta? Jos vanhemmat katsovat, että lapsellensa ei voi ostaa Barbie-nukkea, luulevatko he, että tällä tavoin he suojelevat lastansa pedofiililta? Nukessa on kamera, mutta lapsi itse tietää, että nukessa on (naamioitu) kamera ja isokokoinen, naamioimaton nestekidenäyttö selässä. Nukke ei myöskään lähetä videota lupaa kyselemättä nettiin tai edes langattomalla yhteydellä naapurihuoneeseen vaan videot on otettava talteen USB-liittimestä.

Miten tätä nukkea mahdollisesti voisi käyttää lapsipornon tuotantoon? Ensinnäkin: siinä on nauhoitustilaa vain 30 minuutille. Eli sitä ei voi virittää salaa nauhoittamaan tyttären huoneeseen ja toivoa, että jossakin välissä iltaa sen edessä nakuillaan. Vielä hankalempaa olisi perheen ulkopuoliselta pedofiililtä päästä käsiksi nukkeen sen jälkeen, kun se on lapselle lahjoitettu ja muistikortti oletettavasti täynnä.

Jos tällä nukella oikeasti toivoo nauhoittavansa paljasta pintaa, täytyy nauhoittajan olla proaktiivinen, koska 30 minuuttia ei riitä mihinkään. Jos pedofiili on proaktiivinen ja aikoo mennä raiskaamaan oman tyttärensä kameran edessä, niin miksi siihen tarvitaan Barbie-nukkekameraa, kun markkinoilla on high-definition videokameroita? Jos pikkulasta raiskataan, huolenaihe tuskin on lapsellakaan siinä, että onko huoneessa kamera vai ei.

Mistä kumpuaa pedofiilipanikoijan logiikka siitä, että Barbie-nukkea voisi edes teoriassa käyttää lapsipornon tuotantoon, ja että se olisi siinä käyttötavassa preferoitavampi kuin parempaa videokuvaa tuottava videokamera, tai pidemmän nauhoitusajan omaava tai langattomasti tietoa siirtävä vakoilukamera?

___


Aiheesta on monia nettiartikkeleita. Niin monta, että en viitsi linkata näistä yhtäkään, koska en halua asettaa niitä mihinkään paremmuusjärjestykseen. Googletus "barbie pedophile" löytää näitä paniikkiuutisointeja sekä paniikkiin kohdistettua kriittisempää uutisointia useiden kymmenien artikkeleiden edestä.

___


Uuden Suomeen(*) kaavailtavan lastensuojelullisen lakipaketin pykälistä osa on avoimesti jopa tunnustettu tehottomaksi (mm. grooming-pykälä), mutta niitä on perusteltu silti, kuinkas muutenkaan kuin, "signaalin antamisella". Signaali on: me tarvitsemme lisää pedofiilipaniikkia yhteiskuntaan.

Kysyn: tarvitsemmeko todella tätä signaalia? Ja jos tarvitsemme, eikö olisi parempi pyrkiä kohdentamaan signaali paremmin (esim. informaation jakamisella), eikä ainoastaan lisäämään paniikkia luomalla uusia rikosnimikkeitä?

((*) Herlin repii housunsa tästä hyvästä)

Laasanen nosti erikoisen kissan pöydälle

Nyt nähtiin sekin ihme, että omalla nimellään kirjoittava (ja vieläpä muu kuin piraattipuoluelainen) uskaltaa ottaa esille tunteita ja moraalipaniikkia herättävän asian: sen, että simuloitu lapsiporno ehkä vähentää lasten hyväksikäyttöä.

Laasanen toi ilmi blogissaan, että emeritusprofessori ja filosofian tohtori Milton Diamond ehdottaa simuloidun lapsipornon laillistamista:
"The findings support the theory that potential sexual offenders use child pornography as a substitute for sex crimes against children. While the authors do not approve of the use of real children in the production or distribution of child pornography, they say that artificially produced materials might serve a purpose."

Prof Diamond perustaa kantansa pornografian laillisuuden ja rikostilastojen relaatioon, siihen, että pornografia ei yleisestikään lisää seksuaalirikollisuutta vaan joko vähentää sitä tai ei vaikuta siihen ollenkaan. Tästä aiheesta on tehty tutkielmia useiden eri maiden rikostilastoja tarkkailemalla, viimeisin Tšekistä (Milton Diamond, Eva Jozifkova, Petr Weiss). Aiemmin samasta aihepiiristä Diamondin artikkeleita Japanista (1999) (Diamond & Uchiyama) ja globaalista perspektiivistä (1999) ja uudelleen globaalista perspektiivistä (2009). Hawaijin yliopiston seksuaalitieteitten laitoksen muut julkaisut löytyy tästä. Pornon ja seksuaalirikosten välisten suhteiden lisäksi hän on tutkinut merkittävässä laajuudessa mm. transseksuaalisuutta ja -sukupuolisuutta.

Mielestäni oli aika rohkea teko Laasaselta ottaa esille mahdollisuus siitä, että simuloitu lapsiporno saattaisi vähentää lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Olkoonkin, että hän otti asian esille huomattavasti neutraalimmin kuin minä, hän teki sen sentään omalla nimellään. Lapsiporno (vaikka sitten pilapiirros) nimittäin on asia, josta yleisen mielipiteen mukaan vaan ei saa keskustella rationaalisesti. Se tuntuu pahalta, se on kiellettävä. Sen olemassaolon täytyy loukata lasta, ja lisätä hyväksikäyttöä, koska se vaan useimpien mielestä tuntuu siltä.

Tunteet kuitenkin johtavat kokonaisia kansakuntia harhaan, ja siksi asiaa täytyy tutkia maltillisesti. Sen takia asioista tehdään tutkimuksia. Jos kansalta tai poliitikolta kysyttäisiin tuleeko hänen autostaan painavempi, jos hän ajaa autolla nopeasti, hän vastaisi, että se on järjenvastaista. Einstein olisi toista mieltä ja hänen argumenttinsa ei perustu pelkkään tunteeseen siitä miltä asiat ensisilmäyksellä näyttävät.

___


Milton Diamond ehdottaa pornografian, mukaanlukien simuloidun lapsipornon, laillistamista. Suomessa tämä on mahdotonta, koska se on jo laillista... toistaiseksi. Ironista on, että Suomessa ollaan pistetty pysähtymättömät rattaat liikkeelle laillisuuden purkamiseksi, jotta piirrospornostakin tehtäisiin rikollista hallussapitää.


Kissatyttö on nyt pöydällä. Asiasta tulisi pystyä keskustelemaan.

Aiheesta aiemmin kirjoittamaani:
"Lapsen takia": todenmukaisuusvaatimuksen poisto rikoksen täyttymisen kriteeristöstä
Tabu: Lolicon

Suomi, Sharia, Sovittelu ja Sasi

Sopimusoikeus. Se on jo nyt olemassa. Ryhmä Suomessa asuvia ihmisiä voi sopia yksityisriitansa vaikka Espanjan lakien mukaan, jos kaikki osapuolet tahtovat tätä. Juutalaiset tekevät vastaista kaikessa hiljaisuudessa. Kantasuomalaiset uskontokuntaan katsomatta ylipäätään sovittelevat erinäisiä asioita keskenään.

Suuri osa tästä blogosfäärin tulistumisesta voi kuitenkin johtua muista asioista. Sasi puhui sharia-tuomioistuimesta. Nimi itsessään on provokaatio (kuten moskeijan rakentaminen WTC:n paikallekin), koska ei muutkaan lain ulkopuolella tapahtuva siviiliasioiden sopiminen käytä tuomioistuinta, ainakaan sanan varsinaisessa merkityksessä. Nimi ei viittaa sovittelevaan tahoon, koska tuomioistuimet eivät sovittele. Ei liene vaikeaa kuvitella tilanne, jossa sovitteleva "tuomioistuin" ajan myötä alkaisi täyttämään nimen mukaista tarkoitustaan, tämän takia se provosoi. Sasi ei suhtaudu myönteisesti välittömiin lainmuutostarpeisiin sharian sisällyttämisestä Suomen lakiin, mutta se toisaalta viittaa epäsuorasti sitä, että tulevaisuudessa asiat voivat olla toisin.

Yksi ihmetystä aiheuttava asia, erityisesti, jos miellämme sharia-tuomioistuimen "sharia-sovittelijan" olevan pelkästään sopimusoikeudellinen ongelmanratkoja, on se, että Sasi haluaa valtion antavan rahaa epävirallisen tuomioistuimen sovitteluelimen perustamiseksi/ylläpitoon, symbolina hyväksynnästänsä. Ovatko muut oikeuden ulkopuolella riitansa sopineet saaneet "valtio hyväksyy tämän sopimuksen" -korvausta?

___

Suuri huolenaihe on kuitenkin itse sopimuksen sisältö, eli mm. naisen sorrettu asema shariassa, sekä fakta, että muslimiyhdyskunnissa on radikaaliainesta painostamaan lainvastaisilla keinoilla jäseniänsä puolustamasta oikeuksiaan, jotka Suomen laki heille tarjoaa. Jos perikunta päättää jakaa pesän sharian mukaan, ja jokainen tietää oikeutensa Suomen lain mukaan, eikä kukaan painosta ketään, niin tottakai voivat jakaa sen sharian mukaan, eikä siinä todellakaan tarvita sharia-tuomioistuinta jos kerran on vapaaehtoinen halu tehdä se sharian mukaisesti.

Jos meillä olisi edes puolivirallinen sharia-tuomioistuin Suomessa, luuletteko, että muslimi, joka kieltäytyy sharia-tuomioistuimen käsittelystä katsotaan oikeaoppineeksi muslimiksi, vaikka kieltäytyessään käsittelystä hän ainoastaan kieltäytyy allekirjoittamasta sopimusta, jolla hän rajoittaa omia (Suomen lain suomia) oikeuksiansa? Jos sharia-tuomioistuimen asemasta tehdään edes puolivirallinen, siitä tulee sharia-lain maanpäällinen toimeenpanoelin, ja sen välttäminen olisi vastoin islamia.

___


Olisi toki kiva elää monikulttuurisessa fantasiamaailmassa, jossa muslimit eläisivät asuinmaansa lakien mukaan ja täydentäisivät tätä puhtaan vapaaehtoisilla sopimuksilla. Se vaan ei ole, ikävä kyllä todellisuus. Eikä siitä tule todellisuutta uskomalla siihen, rukoilemalla eikä puhumalla muslimien puolesta.

Viittaukset juutalaisten omiin siviilioikeudellisiin järjestelytapoihin ovat hieman suhteettomia, kun seuraa keskustelua islamistien halukkuudella implementoida "samaa". Beth din lienee pysynyt juutalaisten omana asiana monesta syystä, mutta tuskin siitä kuitenkaan, että olisimme syrjiviä muslimeita kohtaan verrattuna siihen miten suhtaudumme juutalaisiin.

Juutalaisten oma siviilioikeutensa on tarkoitettu juutalaisten omaan käyttöön. Sellaista maata ei löydykään, jonka maallinen lainsäädäntö olisi mukautettu juutalaisuuden uskonnollisiin oppeihin. Israelkaan ei ole puhtaan sionistinen, siten kuin shariaa sekulaarin valtionlain sijasta käyttäviä muslimivaltioita on lukemattomia: jopa siinä määrin, että nämä islamofasistit ovat kaapanneet määräenemmistöllä YK:n ihmisoikeuskomission ja asettaneet jumalanpilkan ihmisoikeusrikkomukseksi ja sallineet seksuaalivähemmistöjen surmaamisen. Homon henki painaa siis vähemmän kuin pilapiirros - näin sanoo YK, koska näin sanovat muslimit.

Juutalaiset eivät ole itse hieroneet tuomioistuinta sekulaarin yhteiskunnan kasvoille, irvaillakseen heille, keitä he niin paljon halveksuvat (länsimainen yhteiskunta), mutta josta eivät siitä huolimatta osaa pitäytyä poissa.

___


Nyt asiasta on sikäli turha keskustella, että se olisi kuolleen hevosen potkimista (näin ollen tämäkin blogaus on turha). Kukaan kansanedustaja (edes vihervasemmistosta) eikä ilmeisesti edes eduskuntaehdokkaistakaan, ei tässä tilanteessa (kiitos, Päivi Lipponen) enää kehtaa puoltaa sharia-lain käyttöönottoa, tuomioistuimena tai vapaaehtoisena sovitteluelimenä, tai implementoituna Suomen lakiin, saati sitten kiljua kovaääniseen että sharia-lakia vastustavat ovat rasisteja. Sasi on kiistänyt pahimmat väitteet, ja tunnustettakoon, että Helsingin Sanomat ja Yleisradio mokasivat pahemman kerran referaattiuutisoinnissansa Kotimaa24:n alkuperäisestä artikkelista. Vihervasemmistolaiset blogaajat, joille poliittinen itsemurha ei merkkaa sen enempää kuin nimimerkki-minällekään, ovat toki shariaa puolustelleet. Sharia-lakiehdotus (todellinen tai Hesarin väärintulkitsema versio) on ehditty jo tyrmätä samassa puolueessa ja puoluerajojen yli.

Ehkä Päivin aivopieru "rasismia" vastaan on tervehdyttänyt poliittisen kentän ja hajottanut illuusion siitä, että kaikki ei-myöntyväisyys maahanmuuttajien vaatimuksille, ei-suvaitsevaisuus maahanmuuttajien rikoksille ja ei-lämpenevyys sosiaaliselle elintasopakolaisuudelle, eivät automaattisesti ole varsinaista rasismia.

Tai sitten maltilliseen vasemmistoon asti ulottuva kritiikki Sasin ehdotusta vastaan on puoluepolitiikkaa. Tässä mielin on onni, että ehdotus tuli Kokoomuksesta, koska muutoin tietäisimme vähintään puolen puoluekenttää kannattavan sitä.

"Lapsen takia": Grooming-kielto

Pedofiilipaniikki ei suinkaan ole ohi. Laki tulee kansan paniikkia perässä ja menee eduskunnalle käsittääkseni joulukuussa. Tällä uudella lailla saadaan pedofiilihysteria uuteen kukkaan ja heiluriliike jatkuu.

Selitetäänpäs ensin eräs termi, grooming. Suomeksi (lakiehdotuksesta otettuna): "lapsen houkuttelu seksuaalisiin tarkoituksiin".

Ehdotettu pykälä pitkälti tunnustetaan tehottomaksi, mutta halutaan silti antaa signaali siitä, että pedofiilit on pahoja ja vanhempien tulee ohjeistaa lapsiansa netissä käyttäytymisestä. Samalla kun se antaa signaalin, se konkreettisesti kriminalisoi kaiken mikä näyttää ulospäin yritykseltä johdatella lasta tilaan, jossa häntä hyväksikäytetään. Ulkomailla pedofiilihysteria on jopa tappanut lapsia, koska ihmiset eivät ole uskaltaneet lähestyä päiväkodista karannutta taaperoa syytteiden pelossa. Monessa maassa esim. kouluterveydenhoitajat joutuvat konsultoimaan vanhempia ennen laastarin kiinnittämistä lapseen, koska vieraan ihmisen lapsen koskettaminen (erityisesti, jos se on esim. kiireen tai vähäpätöisyyden takia "salattu" lapsen vanhemmilta) voidaan yhteiskunnan paniikkitilassa mieltää groominginksi.

Puoluetoverini Oskar Elmgren osallistui FST5:n ajakohtaiskeskusteluohjelmaan groomingista. (Huom! Video YLE Areenassa i YLE Arenan on katsottavissa vain 2. joulukuuta asti, ellei joku pelasta sisältöä YouTubeen ja syyllisty tätä tehdessä tekijänoikeusrikkomukseen. Ironista toki on, että YLElle ei tästä koidu mitään haittaa, koska YLE ei myy näitä ajankohtaisohjelmia millään DVD:eillä.)

Hänen bloginsa aiheestä tässä.
Toinen piraatti, Lilja Tamminen on kirjoittanut asiasta omaa näkemystään.


Mitä ajatuksia tämä herättää teissä... erityisemmin:
- Auttaako pykälä mielestänne suoranaisesti suojelemaan lasta?
- Kuinka suuret negatiiviset vaikutukset yleisellä pedopaniikilla voi tulevaisuudessa olla esim. lasten kouluterveydenhoitoon, peruskouluun, kadonneisiin lapsiin, oikeuteen käyttää kameraa julkisella paikalla...
- Onko yleisellä pedopaniikilla positiivisia vaikutuksia vai olisiko lapsen valistaminen ja varjeleminen mahdollista nykyisen lain puitteissakin?
- Arvioiden positiiviset ja negatiiviset seuraukset, tarvitsemmeko nykyistä suurempaa pedopaniikkia? Eli hyväksymmekö "tämä pykälä ei auta suojelemaan lasta, mutta se antaa signaalin" -perustelua järkiperusteluna vai onko se puhdas tunnereaktio?


_________

LIITE: ehdotettu lakiteksti grooming-pykälän osalta, lisänä Rikoslakiin:

Lapsen houkutteleminen seksuaalisiin tarkoituksiin

Joka pyrkii tapaamiseen tai muuhun kanssakäymiseen lapsen kanssa tarkoituksenaan 17 luvun
18 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla valmistaa kuvia taikka kuvatallenteita tai -tiedostoja,
joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitetään lasta, taikka kohdistaa lapseen 6 tai 7 §:ssä tarkoitettu rikos, on tuomittava lapsen houkuttelemisesta seksuaalisiin tarkoituksiin sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, lapsen houkuttelemisesta seksu-
aalisiin tarkoituksiin tuomitaan myös se, joka viettelee kahdeksaatoista vuotta nuoremman henki-
lön ryhtymään sukupuoliyhteyteen tai muuhun seksuaaliseen tekoon 8 a §:ssä tarkoitetulla tavalla
taikka esiintymään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavassa järjestetyssä esityksessä.

Edellä 2 momentissa tarkoitetun rikoksen yritys on rangaistava.

Toinen samassa lakipaketissa menevä muutos on fiktiivisen lapsipornografian (aikuisilla näytelty "teiniporno" tai piirrosporno) rinnastaminen aitoon lapsipornografiaan. Jos sitä et vielä ole lukenut niin lue vaikka tästä tai tästä.