Ketä yllätti uutinen siitä, että Palkattoman työn tekeminen kasvussa: "Ilmiö räjähtänyt käsiin" ?
Ei ainakaan minua.
Palkaton työ vääristää yritysten välistä kilpailua. Vaikka toisaalta orjatyön teettäminen voitaisiin katsoa epäeettiseksi, on selvää, että toimialalla ei voi rehti peluri menestyä, jos kilpailija teetättää suuren osan työstä palkkaa maksamatta, käyttäen hyväksi palkatonta työvoimaa vaikka kaksin verroin mikäli muut jostakin syystä vierastaisivat ei-vapaaehtoisen ilmaistyöntekijä käyttöä. Yritykset eivät siis ole tilanteeseen syyllisiä vaan lainsäätäjä, joka mahdollistaa orjien vastaanottamisen orjatyövälityksestä.
Sen lisäksi, että palkaton työ on palkatonta työtä tekijällensä, se ajaa työn markkinahintaa epäluonnollisen alas niiltä, jotka saavat palkan työstänsä esim. ravintola-alalla.
Onneksi asiaa on tulossa kuitenkin muutos: SDP:n Ihalainen (ent. SAK-pamppu) lupaa, että rajaa työharjoittelun ja palkattoman työn välillä "selkiytetään". Okei, näytelty innostukseni ei kelpaa edes satiiriksi. Vika tässä "selkiyttämisessä" on siinä, että ennenkään työharjoittelulla ja palkattomalla työllä on ollut selkeä raja: työharjoittelua on kaikki palkaton työ, jonka työkkäri määrää - palkatonta työtä taas on mm. palkallisessa työssä tehty palkaton ylityö. Jälkimmäinen on SDP:n AY-siiven prioriteetti - työharjoittelun räjähtäminen käsiin ei ole heitä ikinä huolestuttanut.
Miksi meillä Suomessa sitten tehdää tätä "työharjoittelua", joka ei edes tähtää työsuhteen muuttumiseen vakituiseksi? Koska se on (määritelmällisesti, premissiksi esitettynä) "kuntouttavaa". Myöskin koska "työtä tekemättömälle ei pidä maksaa palkkaa"... ja siksi ilmeisesti työtä tekevällekään ei tarvi maksaa palkkaa. Poikkeuksena toki, jos saat palkkaa perustunneilta, silloin AY-liikkeiden juristit ovat auttamassa saamaan palkkaa ylitöiltäkin. Mutta jos et saa palkkaa lainkaan, AY-vasemmistoa ei kiinnosta, koska työsi muuttui juuri korkeapalkkaisesta ylityöstä ylityölisineen "harjoitteluksi".
On jopa elämänkertomuksia, jossa ihmienn on irtisanottu vakituisesta työpaikastaan vain jotta työnhakijaksi ilmoittauduttuaan on tullut työkkärin määräämäksi suorittamaan työharjoittelua vanhassa työpaikassaan - "harjoitellen" sitä mitä on ehkä vuosikausia tehnyt elääkseen, mutta tällä kertaa vain palkatta.
(Ja ei, tätäkään asiaa ei valitettavasti korjata äänestämällä persuja. ks. Suomen sosiaalidemokraattisin puolue)
__
"Työtön, joka käy pätkätöissä ei tarvitse muuta kuin 501€ kuukaudessa"
...ja tässä on toista esimerkkiä elämänkokemuksesta demarilandiassa, jossa "tarkennetaan" sekä "ollaan huolissaan" ja "välitetään" vähäosaisista, mutta mikään näistä ei heijastu kylmään byrokratiaan... ainakaan siihen suuntaan, että se vähinisi, sen sijaan, että sille löydettäisiin syytä tulla lisätyksi aiempien porsaanreikien purkkapaikkamiseksi. Koko järjestelmä on täynnä porsaanreikiä, koska jokainen paikattu reikä jättää jäljelle pari pienempää. Puikkelehtiminen tukiviidakossa on aina vaikeampaa; aiheesta voisi vaikka kirjoittaa kokonaisia kirjoja; mutta sen osaava saa väistämättä palkkionsa.
"Pyydä työnantajaasi pidättämään 100% ennakonpidätystä. Mene anomaan toimeentulotukea, koska verottaja vie kaiken." Saat toimeentulotukea, ja myöhemmin veronpalautusta. Muutoinkin tuki- ja verojärjestelmä, jossa joudut/pystyt siirtelemään tuloja/opintopisteitä/tms. kuukaudelta toiselle taataksesi sosiaalituet kaikille kuukausille (milloin olisit oikeutettu vain osaan kuukausista) tai osalle kuukausista (milloin et olisi oikeutettu yhdellekään) ei kuulosta fiksulta järjestelmältä yhteiskunnan oikeudenmukaisuuden eikä taloudellisen tehokkuuden kannalta. Mutta, samoin tavoin kuin palkattoman työvoiman vastaanottamiseen yrityksissä, siitä ei sovi moralisoida sosiaalitukikeinottelijaa, koska se on laillista. Meidän tulisi korjata laki. Siis "korjata", merkityksessä, "kirjoittaa uusiksi" sen sijaan, että aina vaan keksisimme purkkapaikan vanhan kertaalleen paikatun, reiän päälle.
Ratkaisuhan on yksinkertainen: PERUSTULO.
Oho. Yllättikö? Ei pitäisi. Mutta se, että se tarjotaan ratkaisuksi lähes kaikki byrokratiaongelmiin ja sosiaalitulolla kuppaamiseen ei tarkoita sitä, että se olisi huono. Ehkä se on vaan ylivertaisen hyvä idea, ja se, että perustulon vastustajilla tuntuu olevan vain yksi, ja sekin perin hutera, argumentti ("Ei työtä tekemättömälle pidä maksaa!"), kertoo myös aika paljon.
Okei, perustuloa maksetaan työtä tekemättömälle. En kiistä. Entä sitten? Sitä maksetaan myös työtä tekevälle saman verran eli työn tekeminen kannattaa aina, vaikka työtä tekemättömälle maksetaankin.
Miten tämä eroaa nykyjärjestelmästä? Eikö nykyjärjestelmässäkin työtä tekemättömälle juurikin makseta? Kyllä maksetaan. No, mikä ero sitten oli? Se, että perustulo järjestelmässä työn tekemisestä maksetaan myös (koska ei ole orjatyövelvoitetta)... ja sosiaalietuuksia ei lyhennetä työn vastaanottaneelta. Kaikki työ kannattaa, jopa hyväntekeväisyystyö (vanhustyö, omaishoito, kierrätys, yms.).
Eikö olisi aika saattaa sosiaaliturva yksinkertaistetulle tasolle, jossa ei ole väliinputoajia?
maanantai 15. lokakuuta 2012
sunnuntai 30. syyskuuta 2012
Jumalanpilkkapäivä
 |
| Todennäköisempää kuin uskotkaan. Tutkimukset osoittavat linkin homofobian ja homoseksuaalisuuden välille. |
"Missä on kunnioitukseni uskonnollisia ihmisiä kohtaan?" joku ehkä ajattelee. En tiedä tarkemmin, joudun vastaamaan. Hukkasin sen johonkin johonkin rippikoulun käymisen ja Halla-ahon saaman sananvapaustuomion välillä. Siihen väliin mahtuukin sitten paljon naapureitaan räjäytelleitä pohjoisirkkuja, kuin itseään naapureidensa kanssa räjäytelleitä ählämsählämeitä. Jos löydätte kunnioitukseni uskonnollisia ihmisiä kohtaan jostakin, älkää vaivautuko palauttamaan sitä. Heittäisin sen joka tapauksessa menemään uudelleen.
Joudun pahoittelemaan, että blogissani ei tule olemaan kuvaa poltetusta Raamatusta eikä sianverellä tahritusta Koraanista. En hoksannut tärkeän päivän lähestymistä ajoissa, joten Koraani jäi hankkimatta. Raamatun voisin toki häväistä ihan yksinäänkin, mutta fiilikseni ovat sellaiset, että ei yhtä ilman sitä toista. Ja mitäpä sitä ulostamaan kirjojen päälle, kun niiden sisällön laadun voi jokainen varmistaa itse lukemalla.
Parasta lääkettä kristillisyyteen on lukea Raamattua ilman tulkkia. Ei sekään toki kaikkien sairauteen auta. Koraania en vaivaudu lukemaan, koska en koe tarvetta parantua islamista. Se olisi vähän kuin vetäisi Subutexiä olematta heroinisti: ei sillä mikään parane, mutta heikkomielinen voi saada siitä vaan uuden riesan elämäänsä. Itse mielummin laajennan tajuntaani, kuin antaudun minkään aineen tai ideologian orjaksi.
___
Yksi asia mikä on minusta ironista on se, että sitä myötä kun olen menettänyt viimeisetkin pisarat kunnioitusta uskontoja ja pelkällä uskolla argumentointia kohtaan, olen vastaavassa määrin alkanut hyväksyä (vaikkakaan en kunnioittaa, koska kunnioitus täytyy ansaita) ihmisten erilaisuutta - niin kauan kuin heidän erilaisuutensa ei loukkaa toisen tai kolmannen osapuolen ihmisoikeuksia. Kunnioittaa en voi toki mitään ihmisryhmää kokonaisuudessaan, ainoastaan yksittäisiä yksilöitä, koska kokonaista ryhmää ei voi katsoa enemmän kunnioitusta ansaitsevaksi pelkällä henkilön halulla identifioitua siihen ryhmään. Kunnioitettavuuden puute sen sijaan lienee jokseenkin helpommin yleistettävissä, erityisesti jos aate, johon ihminen ilmoittautuu kuuluvaksi on sellainen johon voi vapaasti liittyä ja jonka voi vapaasti jättää. Tämä toki lisää sympatiaani joitakin islamin uskon uhreja kohtaan, koska islamin oppien mukaan apostasian eli uskonsa jättämisen rangaistus on kuolema. Mutta kunnioitusta ei tämä äärimmäinen epähumanismi pysty lisäämään - kaikistä vähiten juuri käsitettä ja sen edustamia arvoja kohtaan. Ja vaikka ymmärrän muslimimaailman hiljaisen hyväksynnän muutamien fundamentalististen mellakoitsijoiden suhteen, pelosta joutua muiden muslimien uhriksi, sekään ei luo kunnioitusta. Jos marttyrismi olisi pyhä asia, tämän suhteen sitä sietäisi ollakin.
 |
| Mohammed (40) (ei-profeetta), Ghulam (11) ja maltillinen ikäero. Profeetta-Mohammed oli 53-vuotias yhtyessään Aishaan (9). |
Olisin voinut pistää tähän kuvan juutalaisesta mohelista eli ympärileikkaajasta (joko sellaisenaan tai Ruben Stillerin naama kuvaan photoshopattuna) imemässä vauvan vastasilvottua, veristä pippeliä verenvuodon tyrehdyttämiseksi - perinne jonka johdosta vauvoja on kuollut mm. herpes-infektion takia. En halua kuitenkaan levitellä lapsipornografiaa vaikka netti on täynnä näitä uskonnon ja "uskonvapauden" nimissä tehtyjä kauhistuttavuuksia eikä tiettävästi kukaan juutalainen ole tullut tuomituksi lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai raiskauksesta. Olisikin ironista, jos kuva uskonnollisesta toimituksesta katsottaisiin pornografiseksi, mutta tekoa ei seksuaaliseksi. Mutta yhteiskunnan kaksinaismoralismin tuntien, sekin varmasti onnistuisi.
Mihin asti perusteettomalla uskolla voidaan argumentoida ihmisoikeuksien poistamista ja vielä eri mieltä ollessakin jollakin asteella "kunnioittaa" sitä? Voimmeko kunnioittaa sitä, että poliitikko sanoo, että Jumala laati avioliiton miehen ja naisen väliseksi... ja että sen tähden homot eivät voi mennä naimisiin edes maistraatissakaan? Ansaitseeko kunnioitusta se, että juutalaisia on Jumalan toimesta käsketty ympärileikkaamaan vauvat 8 päivän ikäisinä? Tai se, että muslimien mukaan Muhammed on toiminut esimerkillisesti koko islamilaiselle yhteisölle, ja tämä ihanteellisuus ei liity edes aikaan ja paikkaan, ja että lapsen kanssa voi avioitua hänen ensimmäisten kuukautistensa jälkeen? Ja tämäkin koskematta käsitteeseen "mufa'khathat", jota voi harrastaa sitä nuorempienkin kanssa. Jos ette tiedä, ei välttämättä kannata ottaa selvää. Olisi toki ollut ytimekästä pistää < a href=...> tuohon avainsanan ympärille ja linkki Gelbooruun ja mukaan tags=thigh_sex+loli. Jätän tekemättä silti, vaikka sivustolla onkin pelkkiä piirroksia eikä oikeaa lapsipornoa.
Niin... tämän piti olla jumalanpilkkapäivä, mutta en keksi pilkattavaa. Uskonnolliset fundamentalistit ovat tehneet itse itsestänsä pilkkaa. Mitä minun tarvitsee siihen mitään lisättävän. Pahoittelen epäonnistumistani.
maanantai 24. syyskuuta 2012
MOT: Pikkupojat leikkauspöydällä
Eilen, maanantaina 24.9., tuli televisiosta MOT-ajankohtaisohjelma. Aiheena oli poikalasten ympärileikkaus.
Katso ohjelma YLE Areenasta
Tällä hetkellä ei ole lakialoitetta poikalasten ympärileikkauksen kieltämiseksi eikä laillistamiseksi. Olemassa olevan lainsäädännön mukaan poikalasten ympärileikkaus voitaisiin tulkita mm. törkeänä pahoinpitelynä sekä ruumiinvamman tuottamuksena. Näin ei valitettavasti suinkaan ole tuomioistuimilla tapana tehdä, mikäli ei-lääketieteellinen peruste on ollut uskonnollinen.
Samaan aikaan koivuniemenherra, luunappi, korvapuusti ja tukistaminen ovat pahoinpitelyä vaikka eivät aiheuttaisi verenvuotoa, arpeutumaa, infektiota - saati sitten elinikäistä vammautumista. Jos uskonnollisin perustein sallitaan pysyvän ruumiinvamman aiheuttaminen, kuinka paljon lapseen kohdistettu väkivalta muutoin venyy ja vanuu määritelmältään, jos oikeustapaukseen liittyy kulttuurisensitiivisyyttä? Missä kontekstissa voi lapsen pahoinpitely niin raakalaismaisella tavalla, että siitä jää parantumaton vaurio, olla hyväksyttävää?
Ympärileikkaukselle on olemassa lääketieteellisiäkin perusteita - siis oikeasti lääketieteellisiä. Valitettavasti tälläkin alueella pseudolääketieteellinen hölynpölyn levittely ja yleinen suhteellisuudentajuttomuus vallitsee. Esim. esinahan liikakireyttä teini-iässä ei voi diagnosoida lapsen ollessa 8 päivän ikäinen. Ja HIV:n ehkäisy sillä, että esinahka poistetaan, jotta peniksen kärki kuivuu karkeaksi kuin aikuisen ihmisen kantapää, on niinikään täysin suhteellisuudentajuton perustelu täällä Suomessa, jossa HIV-positiivisia on vähemmän kuin pedofiileja tai ihmisiä, jotka vielä 2000-luvullakin kuuntelevat Beatlesiä. Ja onko niinikään mielekästä leikellä 200 poikavauvalle elinikäinen ruumiinvamma loppuelämäksi, jotta tilastollisesti yksi heistä välttäisi (ohimenevän) virtsatietulehduksen ensimmäisenä elinvuotenaan?
___
Tämä kaikki tietenkin tapahtuu samaan aikaan, kun tyttöjen genitaalimutiloinnista pidetään meteliä - ja sitä pyritään kriminalisoimaan toiseenkin kertaan, kun yksi lainkohta ei kuulemma riitä antamaan signaalia: ei riitä, että tyttöjen silpomiset ovat tuomittu törkeänä pahoinpitelynä, koska ilmeisesti purkamatta auki "vauvan sukupuolielimien silpominen on muuten kanssa rikollista, ettäs tiiät" saavutettaisiin suurempi ymmärrys asiassa, jossa tervejärkiset noin ylipäätään ymmärtävät sanomattakin.
No, tiedä sitä. Ehkä tyttöjen genitaalimutilointi pitäisi erillisellä lainkohdalla kieltääkin vaikka se on jo kiellettyä yleisen pahoinpitelypykälän kautta. Ainakin erillinen kieltäminen estäisi, että Korkein oikeus ei tulevaisuudessa tekisi yhtä tyhmiä tulkintoja kuin poikien ympärileikkauksen suhteen. Niin... kun tarkemmin mietin, tuen ajatusta tyttöjen genitaalimutiloinnin kieltämiseksi, koska Korkein oikeus nyt vaan on niin PERSEESTÄ, että en sallisi heille tulkinnanvaraa näissä asioissa. Ei kiitos.
Mutta, mutta: miksi, oi miksi, meidän tulisi kirjoittaa laki pelkästään tyttöjen genitaalimutiloinnin kieltämiseksi? Miksi laki ei voisi olla kuten likipitäen kaikki muutkin lait: sukupuolineutraali. Ihan samalla lailla voitaisiin kieltää ne poikavauvojen ympärileikkaukset. "Ympärileikkaukset"? Ihan samaa genitaalisilvontaahan sekin on. Eikö olisi jo aika lakkauttaa sana "ympärileikkaus".
Nykyinen laintulkinta on surullinen. Fiksaatio ihmisen silvonnassa siihen, onko leikkauksen suorittanut lääkäri, onko leikkaus tehty asiallisissa toimitiloissa ja ylipäätään siihenkin, että onko molemmilta vanhemmilta kysytty lupaa (koska vanhemmilla ei voi olla oikeutta moista lupaa myöntää) on vahvasti sivuraiteilla. Se on vähän kuin oikeuttaisi kuolemantuomion sillä, että ihminen on ennen tappamista nukutettu pätevän anesteesialääkärin toimesta. Kipu on irrelevanttia ja ohimenevää. Ruumiinvamma on pysyvä.
Katso ohjelma YLE Areenasta
Tällä hetkellä ei ole lakialoitetta poikalasten ympärileikkauksen kieltämiseksi eikä laillistamiseksi. Olemassa olevan lainsäädännön mukaan poikalasten ympärileikkaus voitaisiin tulkita mm. törkeänä pahoinpitelynä sekä ruumiinvamman tuottamuksena. Näin ei valitettavasti suinkaan ole tuomioistuimilla tapana tehdä, mikäli ei-lääketieteellinen peruste on ollut uskonnollinen.
Samaan aikaan koivuniemenherra, luunappi, korvapuusti ja tukistaminen ovat pahoinpitelyä vaikka eivät aiheuttaisi verenvuotoa, arpeutumaa, infektiota - saati sitten elinikäistä vammautumista. Jos uskonnollisin perustein sallitaan pysyvän ruumiinvamman aiheuttaminen, kuinka paljon lapseen kohdistettu väkivalta muutoin venyy ja vanuu määritelmältään, jos oikeustapaukseen liittyy kulttuurisensitiivisyyttä? Missä kontekstissa voi lapsen pahoinpitely niin raakalaismaisella tavalla, että siitä jää parantumaton vaurio, olla hyväksyttävää?
Ympärileikkaukselle on olemassa lääketieteellisiäkin perusteita - siis oikeasti lääketieteellisiä. Valitettavasti tälläkin alueella pseudolääketieteellinen hölynpölyn levittely ja yleinen suhteellisuudentajuttomuus vallitsee. Esim. esinahan liikakireyttä teini-iässä ei voi diagnosoida lapsen ollessa 8 päivän ikäinen. Ja HIV:n ehkäisy sillä, että esinahka poistetaan, jotta peniksen kärki kuivuu karkeaksi kuin aikuisen ihmisen kantapää, on niinikään täysin suhteellisuudentajuton perustelu täällä Suomessa, jossa HIV-positiivisia on vähemmän kuin pedofiileja tai ihmisiä, jotka vielä 2000-luvullakin kuuntelevat Beatlesiä. Ja onko niinikään mielekästä leikellä 200 poikavauvalle elinikäinen ruumiinvamma loppuelämäksi, jotta tilastollisesti yksi heistä välttäisi (ohimenevän) virtsatietulehduksen ensimmäisenä elinvuotenaan?
___
Tämä kaikki tietenkin tapahtuu samaan aikaan, kun tyttöjen genitaalimutiloinnista pidetään meteliä - ja sitä pyritään kriminalisoimaan toiseenkin kertaan, kun yksi lainkohta ei kuulemma riitä antamaan signaalia: ei riitä, että tyttöjen silpomiset ovat tuomittu törkeänä pahoinpitelynä, koska ilmeisesti purkamatta auki "vauvan sukupuolielimien silpominen on muuten kanssa rikollista, ettäs tiiät" saavutettaisiin suurempi ymmärrys asiassa, jossa tervejärkiset noin ylipäätään ymmärtävät sanomattakin.
No, tiedä sitä. Ehkä tyttöjen genitaalimutilointi pitäisi erillisellä lainkohdalla kieltääkin vaikka se on jo kiellettyä yleisen pahoinpitelypykälän kautta. Ainakin erillinen kieltäminen estäisi, että Korkein oikeus ei tulevaisuudessa tekisi yhtä tyhmiä tulkintoja kuin poikien ympärileikkauksen suhteen. Niin... kun tarkemmin mietin, tuen ajatusta tyttöjen genitaalimutiloinnin kieltämiseksi, koska Korkein oikeus nyt vaan on niin PERSEESTÄ, että en sallisi heille tulkinnanvaraa näissä asioissa. Ei kiitos.
Mutta, mutta: miksi, oi miksi, meidän tulisi kirjoittaa laki pelkästään tyttöjen genitaalimutiloinnin kieltämiseksi? Miksi laki ei voisi olla kuten likipitäen kaikki muutkin lait: sukupuolineutraali. Ihan samalla lailla voitaisiin kieltää ne poikavauvojen ympärileikkaukset. "Ympärileikkaukset"? Ihan samaa genitaalisilvontaahan sekin on. Eikö olisi jo aika lakkauttaa sana "ympärileikkaus".
Nykyinen laintulkinta on surullinen. Fiksaatio ihmisen silvonnassa siihen, onko leikkauksen suorittanut lääkäri, onko leikkaus tehty asiallisissa toimitiloissa ja ylipäätään siihenkin, että onko molemmilta vanhemmilta kysytty lupaa (koska vanhemmilla ei voi olla oikeutta moista lupaa myöntää) on vahvasti sivuraiteilla. Se on vähän kuin oikeuttaisi kuolemantuomion sillä, että ihminen on ennen tappamista nukutettu pätevän anesteesialääkärin toimesta. Kipu on irrelevanttia ja ohimenevää. Ruumiinvamma on pysyvä.
torstai 28. kesäkuuta 2012
Ehdotukseni Piraattien puoluehallitukselle: Poikalasten ympärileikkauksen kieltäminen
Jätin oheisen, epämuodollisen vetoomukseni Piraattipuolueen puoluehallitukselle. Se on luettavissa sekä kommentoitavissa
Piraattipuolueen nettikeskustelussa (vaatii rekisteröitymisen kommenttien jättämiseksi)
täällä Blogspotissa (vapaaehtoinen rekisteröityminen tai anonyymi kommentointi)
sekä Aamulehdenblogeissa (vaatii rekisteröitymisen kommenttien jättämiseksi)
____
Ehdotan, että puoluehallitus laatii puolueohjelmansa mukaisen kannanoton ympärileikkauksen suorittamisen laillisuudesta. Puoluekokouksen päätöksen mukaan Piraattipuolue ajaa ehdotonta sukupuolista tasa-arvoa erityisesti juridisen tasa-arvon eli negatiivisten vapauksien kannalta.
Käytännössä tämä tarkoittaa, että Piraattipuolue joko
A) ajaa molempien sukupuolisten lasten ympärileikkausten (ja muiden genitaalialueiden ei-lääketieteellisten silpomisten) KRIMINALISOIMISTA, tai
B) ajaa molempien sukupuolisten lasten ympärileikkausten (ja muiden genitaalialueiden ei-lääketieteellisten silpomisten) LAILLISTAMISTA.
Vaihtoehto B on yksikäsitteisesti epähuumani kanta pysyvän ruumiinvamman tuottamisesta yhteiskunnassa, jossa pelkkä koivuvitsan käyttäminen kasvatuksessa on “pahoinpitely”. Se on myös ihmisoikeuksien ja lasten oikeuksien julistuksien vastainen kanta.
Periaatteessa laki sallisi poikavauvojen ympärileikkaamisen tuomitsemisen törkeänä pahoinpitelynä sekä törkeänä(?) ruumiinvamman tuottamuksena vahingonkorvausvelvollisuuksineen, mutta käytäntöön soveltamisessa Korkein Oikeus on tulkinnut, että poikavauvojen genitaalinen leikkely ei-lääketieteellisin perustein ei riko lakia, kunhan se suoritetaan hygieenisesti, puudutuksella ja ilman infektioita. (Pysyvää ruumiinvammaa ei siis näinikään KKO:n tulkinnassa lainkaan huomioida vaikka vahinko on elinikäinen.)
Koska poliittisten päättäjien (tai poliittisiksi päättäjiksi pyrkivien) ei tule estää KKO:ta laatimasta tulkintoja, on poliittisten päättäjien pyrittävä muuttamaan lakia, jotta tulkinta olisi erilainen. Emme voi paeta lainmuutostarvetta siihen, että nykylain puitteissa voitaisiin (jos KKO niin haluaisi) tulkita poikalapsen ruumis loukkaamattomaksi väkivallata.
Asialle on tehtävä jotakin.
____
Tämä on toki yhteiskunnallinen tabu, ja poliittisessa ilmapiirissä vahvasti seksistisesti ja poliittisen korrektiuden syistä värittynyt.
Esim. Vihreät vaativat tyttöjen ympärileikkauksen kieltämistä (vaikka se on jo kielletty entuudestaan oikeuskäytännöllä), mutta katsoo, että poikalapsien ympärileikkaus (joka on suomalaisessa oikeuskäytännössä sallittua) tulisi pitää laillisena, mutta pyrkiä informoimaan terveyshaitoista.
Vasemmistoliitto niinikään katsoo tarpeelliseksi julistaa, että ympärileikkaus tulee kieltää, mutta katsoo tärkeäksi painostaa, että “erityisesti tyttöjen” ympärileikkauksen kieltäminen on tärkeää. Tämä(kin) kanta on vahvasti seksistinen ja poikalapsien ruumiillista koskemattomuutta halveeraava.
Piraattipuolueen puoluekokous on asettanut Piraattipuolueen ajamaan seksuaalista tasa-arvoa erityisesti juridiselta kannalta. Tämä on ehdottomasti juridinen kysymys (toisin kuin laasaslaiset ja horsmalahtelaiset kysymykset siitä saavatko miehet tarpeeksi pillua). Tähän täytyy reagoida ja tämä ei ole pelkästään miesasiaa vaan ihan perustavanlaatuista humanismia.
Ymmärrän, että poliittisesti tämä on “epäkorrekti” asia, ja konservatiivit tulevat kääntämään tämän antisemitismiksi…. aivan kuten konservatiivit käänsivät Vihreiden eutanasia-kannanoton holokaustikysymykseksi. Ihmisoikeustaistelijan täytyy kuitenkin rikkoa epämukavia tabuja, jotta asioita voidaan ajaa suuntaan, jossa ihmisoikeudet todella toteutuvat.
Huomioitavaa pohjustusta:
80% suomalaista vastustaa alaikäiseen kohdistettua ei-lääketieteellistä ympärileikkausta (12% ei osaa sanoa, 8% kannattaa laillisuutta). Poikien ympärileikkaus on poliittisesti epäkorrekti ainoastaan poliittiselle eliitille.
Suositeltavaa luettavaa ovat Veli-Pekka Leivon kirjoitukset ympärileikkauksista. Niitä on useampikin tuo linkatun lisäksi.
Kuten Veli-Pekka Leivo toteaa yhdessä blogeistansa, ei asia pelkästään kieltämällä lopu. Mutta kyllä se kieltäminen siitä huolimatta kuuluu asiaan, kun kyse on suoranaisesta ihmisoikeuden loukkaamisesta. Ei lapsien kurittaminenkaan ole loppunut lain tai laintulkinnan myötä. Laillistettaisiinko lapsien piekseminen?
Avain on asennekasvatuksessa, mutta kansa on autoritaarinen siinä mielin, että se omaksuu välillä aivan perusteettakin asenteita suoraan lakia lukemalla. On tärkeää, että laki korjataan tuomitsemaan poikalapsien silvonta. Vain 8% suomalaisista kannattaa poikalapsien silvonnan pitämistä laillisena (RKP:n Anna-Maja Henriksson mukaanlukien, joka haluaisi vielä laatia erillislain oikeuskäytännön jatkuvuuden turvaamiseksi tulevaisuudessakin), mutta he ovat hyvin äänekäs vähemmistö, joille annetaan tarpeettoman paljon sananvaltaa epärationaalisin perustein (mm. juutalaisten uhripääomasta).
Poikalapsien genitaalimutilointi ei kuitenkaan koske vain uskonnollisia- tai kulttuurillisia vähemmistöjä: maassamme on kaikille sama laki. Ja toivon, että se laki joskus kunnioittaa YK:n yleismaailmallista ihmisoikeuksien julistusta.
Päätän monologini tähän. Keskustelua.
Piraattipuolueen nettikeskustelussa (vaatii rekisteröitymisen kommenttien jättämiseksi)
täällä Blogspotissa (vapaaehtoinen rekisteröityminen tai anonyymi kommentointi)
sekä Aamulehdenblogeissa (vaatii rekisteröitymisen kommenttien jättämiseksi)
____
Ehdotan, että puoluehallitus laatii puolueohjelmansa mukaisen kannanoton ympärileikkauksen suorittamisen laillisuudesta. Puoluekokouksen päätöksen mukaan Piraattipuolue ajaa ehdotonta sukupuolista tasa-arvoa erityisesti juridisen tasa-arvon eli negatiivisten vapauksien kannalta.
Käytännössä tämä tarkoittaa, että Piraattipuolue joko
A) ajaa molempien sukupuolisten lasten ympärileikkausten (ja muiden genitaalialueiden ei-lääketieteellisten silpomisten) KRIMINALISOIMISTA, tai
B) ajaa molempien sukupuolisten lasten ympärileikkausten (ja muiden genitaalialueiden ei-lääketieteellisten silpomisten) LAILLISTAMISTA.
Vaihtoehto B on yksikäsitteisesti epähuumani kanta pysyvän ruumiinvamman tuottamisesta yhteiskunnassa, jossa pelkkä koivuvitsan käyttäminen kasvatuksessa on “pahoinpitely”. Se on myös ihmisoikeuksien ja lasten oikeuksien julistuksien vastainen kanta.
Periaatteessa laki sallisi poikavauvojen ympärileikkaamisen tuomitsemisen törkeänä pahoinpitelynä sekä törkeänä(?) ruumiinvamman tuottamuksena vahingonkorvausvelvollisuuksineen, mutta käytäntöön soveltamisessa Korkein Oikeus on tulkinnut, että poikavauvojen genitaalinen leikkely ei-lääketieteellisin perustein ei riko lakia, kunhan se suoritetaan hygieenisesti, puudutuksella ja ilman infektioita. (Pysyvää ruumiinvammaa ei siis näinikään KKO:n tulkinnassa lainkaan huomioida vaikka vahinko on elinikäinen.)
Koska poliittisten päättäjien (tai poliittisiksi päättäjiksi pyrkivien) ei tule estää KKO:ta laatimasta tulkintoja, on poliittisten päättäjien pyrittävä muuttamaan lakia, jotta tulkinta olisi erilainen. Emme voi paeta lainmuutostarvetta siihen, että nykylain puitteissa voitaisiin (jos KKO niin haluaisi) tulkita poikalapsen ruumis loukkaamattomaksi väkivallata.
Asialle on tehtävä jotakin.
____
Tämä on toki yhteiskunnallinen tabu, ja poliittisessa ilmapiirissä vahvasti seksistisesti ja poliittisen korrektiuden syistä värittynyt.
Esim. Vihreät vaativat tyttöjen ympärileikkauksen kieltämistä (vaikka se on jo kielletty entuudestaan oikeuskäytännöllä), mutta katsoo, että poikalapsien ympärileikkaus (joka on suomalaisessa oikeuskäytännössä sallittua) tulisi pitää laillisena, mutta pyrkiä informoimaan terveyshaitoista.
Vasemmistoliitto niinikään katsoo tarpeelliseksi julistaa, että ympärileikkaus tulee kieltää, mutta katsoo tärkeäksi painostaa, että “erityisesti tyttöjen” ympärileikkauksen kieltäminen on tärkeää. Tämä(kin) kanta on vahvasti seksistinen ja poikalapsien ruumiillista koskemattomuutta halveeraava.
Piraattipuolueen puoluekokous on asettanut Piraattipuolueen ajamaan seksuaalista tasa-arvoa erityisesti juridiselta kannalta. Tämä on ehdottomasti juridinen kysymys (toisin kuin laasaslaiset ja horsmalahtelaiset kysymykset siitä saavatko miehet tarpeeksi pillua). Tähän täytyy reagoida ja tämä ei ole pelkästään miesasiaa vaan ihan perustavanlaatuista humanismia.
Ymmärrän, että poliittisesti tämä on “epäkorrekti” asia, ja konservatiivit tulevat kääntämään tämän antisemitismiksi…. aivan kuten konservatiivit käänsivät Vihreiden eutanasia-kannanoton holokaustikysymykseksi. Ihmisoikeustaistelijan täytyy kuitenkin rikkoa epämukavia tabuja, jotta asioita voidaan ajaa suuntaan, jossa ihmisoikeudet todella toteutuvat.
Huomioitavaa pohjustusta:
80% suomalaista vastustaa alaikäiseen kohdistettua ei-lääketieteellistä ympärileikkausta (12% ei osaa sanoa, 8% kannattaa laillisuutta). Poikien ympärileikkaus on poliittisesti epäkorrekti ainoastaan poliittiselle eliitille.
Suositeltavaa luettavaa ovat Veli-Pekka Leivon kirjoitukset ympärileikkauksista. Niitä on useampikin tuo linkatun lisäksi.
Kuten Veli-Pekka Leivo toteaa yhdessä blogeistansa, ei asia pelkästään kieltämällä lopu. Mutta kyllä se kieltäminen siitä huolimatta kuuluu asiaan, kun kyse on suoranaisesta ihmisoikeuden loukkaamisesta. Ei lapsien kurittaminenkaan ole loppunut lain tai laintulkinnan myötä. Laillistettaisiinko lapsien piekseminen?
Avain on asennekasvatuksessa, mutta kansa on autoritaarinen siinä mielin, että se omaksuu välillä aivan perusteettakin asenteita suoraan lakia lukemalla. On tärkeää, että laki korjataan tuomitsemaan poikalapsien silvonta. Vain 8% suomalaisista kannattaa poikalapsien silvonnan pitämistä laillisena (RKP:n Anna-Maja Henriksson mukaanlukien, joka haluaisi vielä laatia erillislain oikeuskäytännön jatkuvuuden turvaamiseksi tulevaisuudessakin), mutta he ovat hyvin äänekäs vähemmistö, joille annetaan tarpeettoman paljon sananvaltaa epärationaalisin perustein (mm. juutalaisten uhripääomasta).
Poikalapsien genitaalimutilointi ei kuitenkaan koske vain uskonnollisia- tai kulttuurillisia vähemmistöjä: maassamme on kaikille sama laki. Ja toivon, että se laki joskus kunnioittaa YK:n yleismaailmallista ihmisoikeuksien julistusta.
Päätän monologini tähän. Keskustelua.
keskiviikko 27. kesäkuuta 2012
Käytöstavoista, sananvapaudesta, vastuusta ja Panttipataljoonasta
Tämä on melko Aamulehdenblogit-spesifinen blogaus, mutta pistänpä sen tänne, jotta pysyy tallessa. Aamulehdenblogit ovat tunnetusti omituinen paikka moderointilinjausten kanssa liittyen blogaajien välisiin ristiriitoihin ja moderointi sivustolla tyypillisesti asettuu ensimmäisenä itkemään ryhtyneen puolelle, vaikka ensimmäisenä itkevä valehtelisi ja muokkaisi keskusteluketjuja omaksi edukseen.
Ei siis kannata ihmetellä, jos sivustolta tulee (jälleen) banaania, kun olen kuitenkin saanut niskaani omistautuneen itkijän. No, Aamulehden asettamalla moderaattorilla on toki oma julkaisijanvapautensa toimia miten lystää.
____
Homma on taas mennyt ihan farssiksi Aamulehdenblogeissa, jonkun alkaessa potemaan yliampuvaa marttyyrikompleksia miksattuna yhteen ylipaisuneen egon kera. Joo-joo, minullakin on ylipaisunut ego ja olen itsetiedostettu kusipää. Ihan oikeasti - mitä sitä kiistämään. Mutta ero on siinä, että minä tiedostan olevani kusipää, kun taas toiset eivät tiedosta samaa itsestään ja vetävät sen takia hernettä nenäänsä.
Aamulehdenblogit on nyt saanut samalta henkilöltä jo kolmea blogausta peräkkäin, joiden ainut tehtävä on kritisoida allekirjoittanutta. Minä en olekaan tähän asti vaivautunut niihin hourailuihin sen kummemmin kommentoimaan. Nyt teen sitä sitten ensimmäistä kertaa, koska katson höpöhöpön ylittäneen tahattoman huumorin kynnyksen.
Syytökset ovat mitä värikkäimpiä:
- Olen tuhoamassa sananvapautta ja rakentamassa diktatuuria.
- Kaikki mitä sanon on "musta tuntuu". Peruste: etnisyyteni.
Kyllä niitä perusteluitakin oli näille yllä oleville väittämille:
Mollaan ihmisiä ja tämä on se keino, jolla riistän heidän sananvapautensa. Öööö.... höh? Minä siis käytän sananvapautta kritisoimaan mielipiteitä joita toiset ovat esittäneet sananvapaudella, ja täten rajoitan sananvapautta. Öööö.... höh... yhäkin. Ei siis vieläkään aukea. Olen ilmeisesti ollut liian röyhkeä ja kusipäinen tavassani kritisoida eräitä vieraita mielipiteitä. Eli siis käytän sananvapautta kielellisesti karkeasti kritisoidakseni mielipiteitä joita toiset ovat esittäneet sananvapaudella. Ei... ei vieläkään vaan aukea. Miten siis rajoitan sananvapautta ja vaiennan kanssablogistejani?
Jokainen sananvapauden vastustaja hokee "sananvapauden käyttöön liittyy vastuu", ja yhdistää tämän "vastuun" kaikkiin kuviteltaviin seurauksiin mitä viranomaismielivalta sananvapauden käytöstä saattaa langettaa. Mitä ikinä sanotaan, ja mitä ikinä siitä seuraa, "vastuu on kannettava" - aivan kuten Katainenkin hokee, kun halutaan suomalaista rahaa ulkomaisien pankkien pääomittamiseksi (ja vieläpä ilman, että saisimme edes osaa tuettujen pankkien osakekannasta).
Mutta missä on semmoisen tahon sananvapauden käytön vastuu, joka itkee kritiikkiä oman sananvapaudensa käytöstä - joka ei uskalla tunnustaa sen enempää olevansa väärässä kuin tyytyä siihenkään, että ollaan eri mieltä: itkee persekuutiota, vainoa ja vaientamista vastaanottamastaan kritiikistä ja sitä kuinka demokratiaa ja sananvapautta ajetaan alas ja niin edespäin.
Poistaapa vielä omat kommentit (mikäli vieraalla "maaperällä") tai eri mieltä olevan kommentit (mikä omalla). Onko sananvapauden vastuullisen käytön promoottoreista ottamaan vastuuta sanomisistaan edes kevyessä, ei-juridisessa merkityksessä?
Mutta mitä minä tiedän. En miedä tiedä mitään. Minä kerron satuja enkä voi tietää yhtään mistään yhtään mitään. Minä en voi tietää, koska olen liian nuori (ageismia). Minä en voi tietää, koska en ole saksalainen (rasismi). Kukaan ei ole oikeuttu kommentoimaan natseista yhtään mitään, jos keskustelussa on ihminen, jonka isä oli saksalaisupseeri. Ei vaikka tämä blogaaja väittäisi, jotakin aivan absurdia, kuten esim. että avustaminen itsemurhaan on yhtä kuin holokausti. Hän on oikeassa, koska hän on saksalainen. Tai puoliksi saksalainen: saksalaisen upseerin avioton äpärä. (Henkilön oma kuvaus itsestänsä, eli älkää syyttäkö minua sanan "äpärä" loukkaavuudesta.)
Sainpa siinä sitten vielä kuulla, että edesmennyt isoisäni oli petturi, kuten (implikoidusti) kaikki muut Suomen sotaveteraanitkin. Aseveljeyskään ei paina, koska Suomella oli Saksalle velka itsenäisyydestään. Jatkosodan päättänyt rauhansopimus oli petos. Jokainen Panttipataljoonan sotilas oli petturi. He tulivat Suomesta välirauhan aikana Saksaan taistelemaan ryssää, yhteistä vihollista, vastaan, mutta poistuivat kesken sodan taistelemaan ryssää vastaan Karjalaan. Tämä oli se "petos".
Käydäänpäs lyhyesti läpi Panttipataljoonan vaiheita:
Heidät kerättiin vapaaehtoisista suomalaisista nuorista taistelemaan ryssää vastaan Saksan rintamalla. Toisin kuin muut Waffen-SS-yksiköt, heidät oli vapautettu SS-yksiköiden ideologisesta puolesta. He olivat vain menossa sotaan yhteistä vihollista vastaan. Jatkosota ei toki ollut puhjennut, mutta sen tiedettiin puhkeavan. Rekrytointi tehtiin salassa.
Ja mitä he näkivät palvelukseen astuttuaan? Sakemanneja teloittamassa puolalaista siviiliväestöä.
Kyllä Panttipataljoona toki pääsi tositoimiinkin (aseistautuneen) ryssän kanssa, aikanaan. Ja vaikka alkuperäiset lupaukset päästä Suomen rintamalle Jatkosodan syttyessä eivät aivan täyttyneetkään, pääsivät he kotio Jatkosodan aikana, jonkinmoisella viiveellä.
Mutta... pettureita. Aivan, he pettivät Saksan. Kuulemma. Suomi, kun oli Saksalle itsenäisyytensä velkaa Jääkäripataljoona 27:n kouluttamisesta ennen veljessotaamme, olkoonkin, että suomalaisista vapaaehtoisista koostunut Jääkäripataljoona 27 puolusti Preussia (eli Saksaa) Venäjää vastaan jo tuona aikana. On toki selvää, että vaikka osa suomalaisista menehtyi puolustaessa Preussia ryssältä Suomelle se oli pieni hinta siitä, että valkoiset saivat sotakokemusta omaavan päällystön Suomen omaa armeijaa perustettaessa. Mutta pitääkö meidän kiittää siitä Preussia koulutuksen järjestämisestä ja siitä, että Preussi tarjosi suomalaisille tilaisuuden taistella ja kuolla Preussin hyväksi? Vai tulisiko meidän kiittää suomalaisia jääkäreitä itseään mielummin?
Kiitollisuudenvelkaa tai ei, kyllä kiitollisuudenvelallakin on rajansa. Ja siitä ketä syyttää petoksesta. On kohtuutonta syyttää Panttipataljoonan rivisotilaita ainakaan poliittisesta petoksesta. He eivät odottaneet näkevänsä sakemanneja siellä teurastamassa siviiliväestöä, ja sinne he joutuivat silti, taistelemaan ideologisten SS-joukkojen (kansanmurhaajien) kanssa rinta rinnan.
Jos petosta oli, siitä pitäisi syyttää poliittisia päättäjiä. Tämä toki olettaen, että jotakin kiitollisuudenvelkaa oli kuittaamatta. Ja minun on vaikea kuvitella, että tätä kiitollisuudenvelkaa oli jäljellä, vaikka painaisimmekin Molotov-Ribbentrop-sopimuksen villasella, koska suomalaiset poliitikot eivät vielä olleet tietoisia tästä sopimuksesta, jolla Saksa oli Suomen itsenäisyyden myynyt Neuvostoliitolle ennen Talvisodan alkua.
Kaikesta tästä potaskasta, törkypuheesta ja huonokäytöksisyydestä huolimatta kunnioitan nimim "teuvomast" sananvapautta kutsua isoisääni petturiksi ja solvata jokaikistä suomalaista sotaveteraania millä ikinä konstein hän keksii solvata heitä, mutta häntä itseään minun ei tarvitse kunnioittaa. Eikä hänen vastavuoroisesti minua.
tiistai 19. kesäkuuta 2012
RE: Mihin sananvapautta käytetään?
Jari-Pekka Kanniainen kirjoitti blogauksen "Mihin sananvapautta käytetään?"
Kun puhe on "sananvapauden käytöstä" sananvapauden itsensä sijasta, sen tietää jo ennalta, että keskustelun aloittaja ei välitä jälkimmäisestä lainkaan. Arvaukseni blogauksen sisällöstä osui tälläkin kertaa oikeaan.
Halla-aho heitti ensimmäisen kiven, kului kaksi viikkoa ja Hirvisaari seurasi perässä. Perussuomalaiset, käykää keskuudessanne keskustelua mitä voi pahimmillaan tapahtua.
En ole persu eikä minusta ikinä tulekaan persua, mutta olen rehellisesti enemmän huolissani siitä mitä "suvaitsevaiston" taistelu sananvapautta vastaan voi saada aikaan kuin siitä, että persujen taistosta maahanmuuttoa vastaan. Ei sikäli, että jälkimmäinen olisi mitään kovin aktiivista toimintaa verrattuna ensimmäiseen.
Kun esitätte kysymyksen mitä pahimmillaan voi tapahtua, pyritte maalaamaan pirua seinälle... tai rohkaisemaan lukijaa maalaamaan niitä, ilman, että esittäisitte falsifioitavaa väitettä siitä mitä omasta mielestänne asiasta seuraa.
Heitän kysymyksen takaisin päin: mitä voi pahimmillaan tapahtua sananvapauden alasajosta?
Minä en halua rehellisesti ajatellakaan sitä asiaa. Kun sinä maalaat seinille uusnatseja ja hitlereitä implikoituina potentiaalisina seurauksina verbaaleista "kivityksistä", yrittäisit vihervasemmistolaisessa mielessäsi ymmärtää, että Hitler ei olisi noussut valtaan ilman sananvapauden rajoittamista.
"Kun voimakkaita kulttuurillisia eroja pidetään yllä pelottelupuheella ja ennakkoluuloja vahvistamalla voi käydä kuten esimerkiksi romaniväestölle Suomessa on pitkällä ajalla käynyt. Esimerkiksi korkeakouluista heitä ei juurikaan löydy."
Niin, ilmeisestihän romanien osaa ottamattomuus korkeakouluihin ei voi olla kytköksissä romanien ylipäätään kiinnostumattomuudesta edes peruskoulutukseenkaan. Kyseessä on institutionaalinen sorto, joka varmaan sekin on persujen aikaansaannosta. Hehe.
Mikäs muuten on, että romanit eivät noin yleensäkään pärjää missään maailmankolkassa (Romania itse mukaanlukien)? Globaali natsien, juutalaisten, vapaamuurarien vaiko jopa liskomiesten salaliitto?
"Kun sosialisaatio muuttuu yhtäkkiä radikaalisti, on mielestäni selvää että tällöin tarvitaan paljon tukea, niin taloudellista kuin psykososiaalistakin. Perussuomalaiset tarjoavat keppiä ja vihansekaisia blogikirjoituksia siitä, että vähemmistöjen muutenkin karu todellisuus Suomen yhteiskunnassa johtuisikin heillä geeneistä, joille ei voi mitään."
Tyhmä mikä tyhmä, jos ei ymmärrä Halla-ahon provokaatioiden ja piikkien merkitystä. "Geneettisistä ominaispiirteistä" puhuminen on Halla-aholta piikittelyä vihervasemmiston radikaalifeministisiä miesvihaajia kohtaan, jotka ovat se porukka Suomessa, joka on kaikista kärkkäimpänä nimeämässä geneettisiä ominaispiirteitä (mm. kantasuomalaisten miesten alkoholismiin ja väkivaltaisuuteen taipuminen, tai kantasuomalainen "raiskauskulttuuri").
Jos menee Halla-ahoa lyömään geneettisten ominaispiirteiden julkituonnista, lyö vihervasemmistolainen itseään siinä vaiheessa itseään nilkkaan ja aika kovaa. Ainut tapa säästyä nöyryytykseltä on
A) luottaa toisten vihervasureiden olevan liian tyhmiä
B) luottaa yhteisölliseen oman viiteryhmän välinpitämättömyyteen epärehellisyyden edessä.
(Suosittelen muutoinkin lukemaan Henri Heikkisen kirjoituksia. Kuuluu niihin harvoihin fiksuihin kokoomuslaisiin, jotka voin laskea yhden käden sormilla.)
EDIT: Niistä kokoomuslaisista joita minä tunnen. Kai niitä tervejärkisiä on varmaan ainakin kokonaiset pari tusinaa piilossa jossakin kiven alla, mutta eivätpä nuo paljoa viitsi omaa erinomaisuuttaa julki tuoda. Tästä ilmiöstä varmasti kertookin paljon juuri tuo yllä linkkaamani (siis tämä jälkimmäinen linkki) blogikirjoitus.
"Perussuomalaisten tavoite on selvä: tervetuloa mikäli teette kuten me käskemme ja haluamme. Ei väliä onko taustalla absoluuttisia köyhyyden ja sivistymättömyyden olosuhteita tai sodan traumoja."
Lait ovat samat kaikille. Kaikkien on lakeja noudatettava olosuhteista, henkilökohtaisista taustoista ja kotoutumisen asteesta huolimatta.
Ignorantia juris non excusat.
Jos kantasuomalainen on 15-vuotiaana velvollinen osaamaan ulkoa kaikki Suomen lait kannesta kanteen ja ymmärtämään jokaisen pykälän tulkinnan, jotta voi noudattaa niitä kaikissa tilanteissa, samaa tulee odottaa totta kai myös maahanmuuttajilta.
"Perussuomalaisten puolueen eduskuntaryhmässä on rikoksesta tuomittuja rasisteja, jotka ovat loukanneet puheillaan (aseman ja taustaryhmittymät huomioonottaen) vähemmistöjä ja raivanneet tilaa vihalle ja ennakkoluuloille."
Minä olen huomattavasti enemmän huolissani perussuomalaisia vaivaavasta systemaattisesta vihasta nuorisoa ja yksilönvapauksia kohtaan... kuin siitä, että (pieni osa heistä) esittää rationaalista kritiikkiä mm. sinun kannattamaasi "positiivista erityiskohtelua" eli laillistettua vähemmistöfavoroivaa rasismia kohtaan. Aivan: maahanmuuttokritiikki on parhaimmillaan juurikin rasisminvastaista, jos se keskittyy kritisoimaan "positiivista erityiskohtelua" eli laillistettua syrjintää.
"Liekö keskustelua puolueen sisällä, se ei kuitenkaan ulospäin näy. Puolue on onnistuneesti kaapattu; maahanmuuttokritiikkiä ja sen puolueen sisäistä hegemoniaa ei uskalleta kritisoida"
Persuissa ei ole valitettavasti mitään hegemoniaa maahanmuuttopolitiikasta, tai edes siitä kuuluuko maahanmuuttopolitiikasta keskusteleminen ylipäätään sananvapauden piiriin. Hegemoniat tuntuu sen sijaan vallitsevan asioista: kantasuomalaiset homot ajettava Ahvenanmaalle, nuoriso palkattomaan orjatyöhön, ja niin edespäin.
Nämä ovat oikeasti paljon huolestuttavampia kantoja kuin halla-aholaisen siiven maahanmuuttokritiikki. Ja kyllähän minäkin maahanmuuttokritiikin tuomitsisin, jos kritiikin sisältöön alkaisi tulla vaatimuksia orjatyöleirien perustamisesta... jostakin syystä samaa hommaa saa ehdottaa kantasuomalaisten "kuntouttamiseen" ilman mitään seuraamuksia.
Avainsana kohulle ei ole lausunnon ihmisarvoa loukkaava sisältö, sen olen oppinut persujen nostattamia kohuja sivusta katselleena. Homohen avioliitto-oikeuden vastustaminen ei nosta meteliä. Puheet opintotukien muuttamisesta puhtaasti lainamuotoisiksi ei nosta huutoja vihapuheesta. Ei myöskään vallitseva käytäntö nuorien alennetusta oikeudesta työmarkkinatukiin vaikka toimenpide on yksikäsitteisen "ikärasistinen" eli ageistinen. Nämä eivät nosta meteliä, koska näillä on kannatusta kaikissa konservatiivipuolueisssa (ja kyllä: SDP on konservatiivinen vasemmistopuolue).
"Perussuomalaisten käyttämät käsitteet ja termistö jolla näitä käsitteitä perustellaan ja kuvaillaan antavat tilaa vihalle, suvaitsemattomuudelle ja jopa henkiselle ja fyysiselle väkivallalle vähemmistöjä kohtaan."
WAHAHAHA~!
Joskus väitteet vaan menee niin absurdeiksi, että niitä ei viitsi edes rationaalisesti kumota vaan tyytyä vain nauramaan niille.
"[paljon propagandaa vasemmistolaisuuden ylivertaisuudesgta ja takaseinästä revittävästä rahasta]"
Skip.
"Hyvänä lisäesimerkkinä, perustuloa ajaessaan Vasemmistoliitto ei halua eritellä ihmisten oikeuksia perustarpeisiin ja yhteiskuntaan osallistumiseen vaan tarjoaa perustulon jokaiselle Suomen kansalaiselle tai Suomessa asuvalle. Yksityiskohtia ja keskusteltavaa toki riittää itse mallista."
Eräs "yksityiskohta" taitaa olla se, että Vasemmistoliitto asetti hallitusneuvotteluissa kynnykysymykseksi perusTURVAN korottamisen eikä perustulon. Tässä vieläpä annettiin Kokoomukselle sen verran periksi, että työmarkkina- ja työttömyystuki nousee, mutta toimeentulotuki vastaavasti laskee. Tämä tarkoittaa, että työstä kieltäytyvälle maksetaan (kiitos Vasemmistoliiton) jatkossa vähemmän kuin ennen.
Tämä on Vasemmistoliiton idea "tiestä kohti perustuloa" vaikka se on efektiivisesti askel täysin päinvastaiseen suuntaan. Mikä funktio on ottaa askel päinvastaiseen suuntaan ensin?
Ainut funktio minkä minä keksin korottaa perusturvaa on se, että nykyisellään jo liian kallis ja työttömyyttä ruokkiva järjestelmä tehdään tarkoituksella entistä tehottomammaksi ja kalliimmaksi, jolloin perustulon vastustajat alkavat ymmärtämään, että siihen siirtyminen on väistämättömyys. Tällöin perusturvan korottaminen (vaikka se on askel pois perustulosta) on askel Suomen tietoisesta viemisestä kohti vararikkoa, toiveella, että valtion vararikko saa aikaan järkevämpää politiikkaa.
Itse suhtaudun hyvin kriittisesti siihen, että perustuloa kohti pyritään ensisijaisesti sillä, että pyritään tuhoamaan valtion vakavaraisuus.
Vai onko kyseessä kuitenkin viime kädessä se, että Vasemmistoliitto olettaa äänestäjäkuntansa olevan niin tyhmä, että eivät ymmärrä mikä ero on tämän päivän perusturvajärjestelmän indeksikorotuksilla ja perustulojärjestelmän käyttöönotolla, eli että Vasemmistoliitolla ei olisi vähäisintäkään aikomusta toteuttaa omaa puolueohjelmaansa? Ymmärrän toki, jos asia on näin, koska ammattiyhdistysliike vastustaa perustuloon siirtymistä. Ammattiyhdistysliike konservativisoi vasemmistopolitiikan.
Takaisin topiikkiin:
"Sananvapaus on olemassa kaikenlaista puhetta ja keskustelua varten. Sen käyttö ja tavoitteellisuus, loukkaavuus ja merkitys yhteiskunnassa tulee kuitenkin aina olla kyseenalaistettavissa, kritisoitavissa ja jopa tuomittavissa, myös ja erityisesti julkisuuden henkilöiden osalta."
Minusta on perin ikävä asia, että vihervasemmisto tekee persuille vaalityötä promotoimalla mielipidevankeutta, sensuuria tai vääristä mielipiteistä jälkikäteen rankaisemista, sillä tämä saa monessa lukijassa aikaa mielikuvan, että persut muka puolustaisivat sellaisia jaloja arvoja kuten juurikin sananvapautta. Mutta ikävä kyllä, he eivät sitä tee: heillä on vain eri käsitys siitä mitä saa haukkua ja mitä ei.
Vihervasemmisto onnistuu kiillottamaan paskakasankin Cadillaciksi.
Kun puhe on "sananvapauden käytöstä" sananvapauden itsensä sijasta, sen tietää jo ennalta, että keskustelun aloittaja ei välitä jälkimmäisestä lainkaan. Arvaukseni blogauksen sisällöstä osui tälläkin kertaa oikeaan.
Halla-aho heitti ensimmäisen kiven, kului kaksi viikkoa ja Hirvisaari seurasi perässä. Perussuomalaiset, käykää keskuudessanne keskustelua mitä voi pahimmillaan tapahtua.
En ole persu eikä minusta ikinä tulekaan persua, mutta olen rehellisesti enemmän huolissani siitä mitä "suvaitsevaiston" taistelu sananvapautta vastaan voi saada aikaan kuin siitä, että persujen taistosta maahanmuuttoa vastaan. Ei sikäli, että jälkimmäinen olisi mitään kovin aktiivista toimintaa verrattuna ensimmäiseen.
Kun esitätte kysymyksen mitä pahimmillaan voi tapahtua, pyritte maalaamaan pirua seinälle... tai rohkaisemaan lukijaa maalaamaan niitä, ilman, että esittäisitte falsifioitavaa väitettä siitä mitä omasta mielestänne asiasta seuraa.
Heitän kysymyksen takaisin päin: mitä voi pahimmillaan tapahtua sananvapauden alasajosta?
Minä en halua rehellisesti ajatellakaan sitä asiaa. Kun sinä maalaat seinille uusnatseja ja hitlereitä implikoituina potentiaalisina seurauksina verbaaleista "kivityksistä", yrittäisit vihervasemmistolaisessa mielessäsi ymmärtää, että Hitler ei olisi noussut valtaan ilman sananvapauden rajoittamista.
"Kun voimakkaita kulttuurillisia eroja pidetään yllä pelottelupuheella ja ennakkoluuloja vahvistamalla voi käydä kuten esimerkiksi romaniväestölle Suomessa on pitkällä ajalla käynyt. Esimerkiksi korkeakouluista heitä ei juurikaan löydy."
Niin, ilmeisestihän romanien osaa ottamattomuus korkeakouluihin ei voi olla kytköksissä romanien ylipäätään kiinnostumattomuudesta edes peruskoulutukseenkaan. Kyseessä on institutionaalinen sorto, joka varmaan sekin on persujen aikaansaannosta. Hehe.
Mikäs muuten on, että romanit eivät noin yleensäkään pärjää missään maailmankolkassa (Romania itse mukaanlukien)? Globaali natsien, juutalaisten, vapaamuurarien vaiko jopa liskomiesten salaliitto?
"Kun sosialisaatio muuttuu yhtäkkiä radikaalisti, on mielestäni selvää että tällöin tarvitaan paljon tukea, niin taloudellista kuin psykososiaalistakin. Perussuomalaiset tarjoavat keppiä ja vihansekaisia blogikirjoituksia siitä, että vähemmistöjen muutenkin karu todellisuus Suomen yhteiskunnassa johtuisikin heillä geeneistä, joille ei voi mitään."
Tyhmä mikä tyhmä, jos ei ymmärrä Halla-ahon provokaatioiden ja piikkien merkitystä. "Geneettisistä ominaispiirteistä" puhuminen on Halla-aholta piikittelyä vihervasemmiston radikaalifeministisiä miesvihaajia kohtaan, jotka ovat se porukka Suomessa, joka on kaikista kärkkäimpänä nimeämässä geneettisiä ominaispiirteitä (mm. kantasuomalaisten miesten alkoholismiin ja väkivaltaisuuteen taipuminen, tai kantasuomalainen "raiskauskulttuuri").
Jos menee Halla-ahoa lyömään geneettisten ominaispiirteiden julkituonnista, lyö vihervasemmistolainen itseään siinä vaiheessa itseään nilkkaan ja aika kovaa. Ainut tapa säästyä nöyryytykseltä on
A) luottaa toisten vihervasureiden olevan liian tyhmiä
B) luottaa yhteisölliseen oman viiteryhmän välinpitämättömyyteen epärehellisyyden edessä.
(Suosittelen muutoinkin lukemaan Henri Heikkisen kirjoituksia. Kuuluu niihin harvoihin fiksuihin kokoomuslaisiin, jotka voin laskea yhden käden sormilla.)
EDIT: Niistä kokoomuslaisista joita minä tunnen. Kai niitä tervejärkisiä on varmaan ainakin kokonaiset pari tusinaa piilossa jossakin kiven alla, mutta eivätpä nuo paljoa viitsi omaa erinomaisuuttaa julki tuoda. Tästä ilmiöstä varmasti kertookin paljon juuri tuo yllä linkkaamani (siis tämä jälkimmäinen linkki) blogikirjoitus.
"Perussuomalaisten tavoite on selvä: tervetuloa mikäli teette kuten me käskemme ja haluamme. Ei väliä onko taustalla absoluuttisia köyhyyden ja sivistymättömyyden olosuhteita tai sodan traumoja."
Lait ovat samat kaikille. Kaikkien on lakeja noudatettava olosuhteista, henkilökohtaisista taustoista ja kotoutumisen asteesta huolimatta.
Ignorantia juris non excusat.
Jos kantasuomalainen on 15-vuotiaana velvollinen osaamaan ulkoa kaikki Suomen lait kannesta kanteen ja ymmärtämään jokaisen pykälän tulkinnan, jotta voi noudattaa niitä kaikissa tilanteissa, samaa tulee odottaa totta kai myös maahanmuuttajilta.
"Perussuomalaisten puolueen eduskuntaryhmässä on rikoksesta tuomittuja rasisteja, jotka ovat loukanneet puheillaan (aseman ja taustaryhmittymät huomioonottaen) vähemmistöjä ja raivanneet tilaa vihalle ja ennakkoluuloille."
Minä olen huomattavasti enemmän huolissani perussuomalaisia vaivaavasta systemaattisesta vihasta nuorisoa ja yksilönvapauksia kohtaan... kuin siitä, että (pieni osa heistä) esittää rationaalista kritiikkiä mm. sinun kannattamaasi "positiivista erityiskohtelua" eli laillistettua vähemmistöfavoroivaa rasismia kohtaan. Aivan: maahanmuuttokritiikki on parhaimmillaan juurikin rasisminvastaista, jos se keskittyy kritisoimaan "positiivista erityiskohtelua" eli laillistettua syrjintää.
"Liekö keskustelua puolueen sisällä, se ei kuitenkaan ulospäin näy. Puolue on onnistuneesti kaapattu; maahanmuuttokritiikkiä ja sen puolueen sisäistä hegemoniaa ei uskalleta kritisoida"
Persuissa ei ole valitettavasti mitään hegemoniaa maahanmuuttopolitiikasta, tai edes siitä kuuluuko maahanmuuttopolitiikasta keskusteleminen ylipäätään sananvapauden piiriin. Hegemoniat tuntuu sen sijaan vallitsevan asioista: kantasuomalaiset homot ajettava Ahvenanmaalle, nuoriso palkattomaan orjatyöhön, ja niin edespäin.
Nämä ovat oikeasti paljon huolestuttavampia kantoja kuin halla-aholaisen siiven maahanmuuttokritiikki. Ja kyllähän minäkin maahanmuuttokritiikin tuomitsisin, jos kritiikin sisältöön alkaisi tulla vaatimuksia orjatyöleirien perustamisesta... jostakin syystä samaa hommaa saa ehdottaa kantasuomalaisten "kuntouttamiseen" ilman mitään seuraamuksia.
Avainsana kohulle ei ole lausunnon ihmisarvoa loukkaava sisältö, sen olen oppinut persujen nostattamia kohuja sivusta katselleena. Homohen avioliitto-oikeuden vastustaminen ei nosta meteliä. Puheet opintotukien muuttamisesta puhtaasti lainamuotoisiksi ei nosta huutoja vihapuheesta. Ei myöskään vallitseva käytäntö nuorien alennetusta oikeudesta työmarkkinatukiin vaikka toimenpide on yksikäsitteisen "ikärasistinen" eli ageistinen. Nämä eivät nosta meteliä, koska näillä on kannatusta kaikissa konservatiivipuolueisssa (ja kyllä: SDP on konservatiivinen vasemmistopuolue).
"Perussuomalaisten käyttämät käsitteet ja termistö jolla näitä käsitteitä perustellaan ja kuvaillaan antavat tilaa vihalle, suvaitsemattomuudelle ja jopa henkiselle ja fyysiselle väkivallalle vähemmistöjä kohtaan."
WAHAHAHA~!
Joskus väitteet vaan menee niin absurdeiksi, että niitä ei viitsi edes rationaalisesti kumota vaan tyytyä vain nauramaan niille.
"[paljon propagandaa vasemmistolaisuuden ylivertaisuudesgta ja takaseinästä revittävästä rahasta]"
Skip.
"Hyvänä lisäesimerkkinä, perustuloa ajaessaan Vasemmistoliitto ei halua eritellä ihmisten oikeuksia perustarpeisiin ja yhteiskuntaan osallistumiseen vaan tarjoaa perustulon jokaiselle Suomen kansalaiselle tai Suomessa asuvalle. Yksityiskohtia ja keskusteltavaa toki riittää itse mallista."
Eräs "yksityiskohta" taitaa olla se, että Vasemmistoliitto asetti hallitusneuvotteluissa kynnykysymykseksi perusTURVAN korottamisen eikä perustulon. Tässä vieläpä annettiin Kokoomukselle sen verran periksi, että työmarkkina- ja työttömyystuki nousee, mutta toimeentulotuki vastaavasti laskee. Tämä tarkoittaa, että työstä kieltäytyvälle maksetaan (kiitos Vasemmistoliiton) jatkossa vähemmän kuin ennen.
Tämä on Vasemmistoliiton idea "tiestä kohti perustuloa" vaikka se on efektiivisesti askel täysin päinvastaiseen suuntaan. Mikä funktio on ottaa askel päinvastaiseen suuntaan ensin?
Ainut funktio minkä minä keksin korottaa perusturvaa on se, että nykyisellään jo liian kallis ja työttömyyttä ruokkiva järjestelmä tehdään tarkoituksella entistä tehottomammaksi ja kalliimmaksi, jolloin perustulon vastustajat alkavat ymmärtämään, että siihen siirtyminen on väistämättömyys. Tällöin perusturvan korottaminen (vaikka se on askel pois perustulosta) on askel Suomen tietoisesta viemisestä kohti vararikkoa, toiveella, että valtion vararikko saa aikaan järkevämpää politiikkaa.
Itse suhtaudun hyvin kriittisesti siihen, että perustuloa kohti pyritään ensisijaisesti sillä, että pyritään tuhoamaan valtion vakavaraisuus.
Vai onko kyseessä kuitenkin viime kädessä se, että Vasemmistoliitto olettaa äänestäjäkuntansa olevan niin tyhmä, että eivät ymmärrä mikä ero on tämän päivän perusturvajärjestelmän indeksikorotuksilla ja perustulojärjestelmän käyttöönotolla, eli että Vasemmistoliitolla ei olisi vähäisintäkään aikomusta toteuttaa omaa puolueohjelmaansa? Ymmärrän toki, jos asia on näin, koska ammattiyhdistysliike vastustaa perustuloon siirtymistä. Ammattiyhdistysliike konservativisoi vasemmistopolitiikan.
Takaisin topiikkiin:
"Sananvapaus on olemassa kaikenlaista puhetta ja keskustelua varten. Sen käyttö ja tavoitteellisuus, loukkaavuus ja merkitys yhteiskunnassa tulee kuitenkin aina olla kyseenalaistettavissa, kritisoitavissa ja jopa tuomittavissa, myös ja erityisesti julkisuuden henkilöiden osalta."
Minusta on perin ikävä asia, että vihervasemmisto tekee persuille vaalityötä promotoimalla mielipidevankeutta, sensuuria tai vääristä mielipiteistä jälkikäteen rankaisemista, sillä tämä saa monessa lukijassa aikaa mielikuvan, että persut muka puolustaisivat sellaisia jaloja arvoja kuten juurikin sananvapautta. Mutta ikävä kyllä, he eivät sitä tee: heillä on vain eri käsitys siitä mitä saa haukkua ja mitä ei.
Vihervasemmisto onnistuu kiillottamaan paskakasankin Cadillaciksi.
lauantai 12. toukokuuta 2012
Ehdotus: Neekerivero
Nykyisin poliisille ilmoitetaan hieman yli 500 raiskausta vuodessa. Vuodesta 1993 raiskaajaksi epäillyt on tilastoitu etnisen taustan perusteella. Syntyperäisten suomalaisten osuus raiskausepäillyistä on ollut noin 80 prosenttia, loput ovat ulkomaalaistaustaisia (ulkomaan kansalaisia tai Suomen kansalaisia, joiden syntymämaa on jokin muu kuin Suomi).
Vuosina 2005-2010 oikeudessa annettiin tuomio yhteensä 505 raiskausrikoksesta (raiskaus, törkeä raiskaus tai sukupuoliyhteyteen pakottaminen). Tuomituista 355 (70,3 %) oli Suomen kansalaisia, 113 (22,4 %) Suomessa asuvia ulkomaan kansalaisia ja 37 (7,3 %) ei vakinaisesti Suomessa asuvia ulkomaalaisia..
Ulkomailla syntyneiden osuus poliisin tietoon tulleista raiskauksista Helsingissä vuosina 2000-2007 oli yli 40 prosenttia. Ulkomailla syntyneiden osuus Helsingissä vakituisesti asuvasta väestöstä oli 8,3 prosenttia vuonna 2007.
Vuonna 2007 ulkomaalaistaustaiset, joita on koko väestöstä alle neljä prosenttia, olivat epäiltynä joka viidennestä poliisille ilmoitetusta raiskauksesta. Espoossa ulkomaalaistaustaisten raiskauksesta epäiltyjen osuus oli lähes 70 prosenttia.Lainaus: http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus
Ehdotan perittäväksi 10 euroa/vuosi neekeriveroa. Voimme toki kutsua sitä myös maahanmuuttajaveroksi, joskin katson veron olevan kohdistettu paremmin, jos se perittäisiin vain Afrikan ja Lähi-Idän alueelta maahan muuttavalta tai tilapäisesti maassa oleskelevalta väestöltä.
Raiskauksen uhrille kuuluu korvaus kärsimyksestä. Ja jollakin tavoin on jaettavat rahat väistämättä kerättävä, mieluiten heiltä ketkä vahingon aiheuttavatkin.
____
Koska minulla sattuu olemaan aikakone käytössäni, huomasinkin jo tätä blogausta kirjoittaessani, että ehdotustani tullaan kritisoimaan sillä, että kollektiivista korvausta ei sopisi periä kokonaiselta kansanryhmältä rikoksesta, josta tuomittaessa peritään tuomitulta itseltään myös vahingonkorvaus. Mutta eihän tästä nyt ollut kyse: kyllä uhrille kuuluu korvaus myös silloin, kun syyllistä ei saada kiinni. Kritiikissä tehdään kärpäsestä härkänen. Ja voimmehan me periä sen veron muodollisesti myös luvan kanssa harrastetusta seksistäkin, jos veron periminen muutoin tuottaisi ongelmia - kyllähän historia tuntee poikamiesveron, ja Ruotsissa meinattiin veron perimistä kaikilta miehiltä.
Ehdotustani on kritisoitu, tai siis tullaan kritisoimaan, myös maahanmuuttajaväestön ihmisarvon halventamisesta, mutta veroehdotukseni on vain 10 euron suuruinen. Tämä korvausjärjestelmä ei tuota merkittävää verokertymää. Miksi siitä tehdään iso numero? Onko 10 euroa kovin suurikin osa maahanmuuttajan ihmisarvosta? Itse miellän maahanmuuttajat rikkaudeksi ja heidän ihmisarvosta tuo on hyvin vähäinen varallisuusveron määrä.
____
. . . Okei, tämä satiiri nyt oli alusta alkean poissa raiteiltaan. En ole mikään Enbuske tai mestarisatiirikko. Koko satiirin pointti on: älkää nyt, jumalauta, ajako absurdeja lakeja ja haukkuko absurdien lakien kriitikoita siitä, että heidän arvonsa ovat nurinkurin, kun kehtaavatkin kritisoida järjettömyyttä... vaikka sitten järjettömyydessä ei liikkuisikaan paljon rahaa.
Onko mikään yhtä kornia kuin vasemmistoministeri puolustamassa hyvitysmaksujärjestelmää perusteella: "Kiistely hyvitysmaksusta on noussut symbolisesti merkittävämmäksi, kuin mitä se taloudellisesti on."
Oikeasti? Mikä summa oikeasti on kiinni homoavioliitoissa? Toki homoavioliittoja järjestelmällä saisi hieman piristettyä sisämarkkinoita: ehkä kotimaan sisällä järjestettäisiin vähän lisää häämatkoja, kestitsemispalveluille tilauksia kermakakuista... mutta onkos se vaivan näköistä?
Nimenomaan tämä on symbolisesti tärkeä asia. Teidän luulisi sen itse ymmärtävän, että periaate painaa. Erityisesti, kun ollaan valmiit tunnustamaan, että asialla ei ole taloudellista painoa suuntaan jos toiseen, silloin luulisi, että periaate voisi voittaa. Kerrankin.
"Vasemmistolaisen poliitikon pitää aina miettiä sitä, että ihmisellä pitää olla oikeus toimeentuloon ja työstä pitää saada kohtuullinen korvaus."
Kun ostat esim. CD:n, maksat siitä, osa rahoista (toivottavasti) menee tekijöille. Hyvitysmaksu peritään siitä, että sinulla on oikeus varmuuskopioida CD-levy. Eli hyvitysmaksu peritään oikeudesta käyttää kertaalleen maksettua tuotetta tietyllä tavalla (joka ei edes salli kopion levittämistä toisille ihmisille). Miksi vasemmistolaisuuteen kuuluisi ajatus, että kerran tehdystä työstä pitää maksaa kahteen kertaan? Miksi ette oikeasti murehdi, että kun työstä maksetaan kerran, niin se ensimmäinen kerta olisi riittävä? Perehtykää vaikka tulonjakoon kustantajien ja artistien välillä, ja ymmärtäisitte.
Absurdeja, oikeudenmukaisuutta rikkovia lakeja tulee kritisoida jo pelkästään ideologisista syistä, arvon Arhinmäki. Nimenomaan ideologisista syistä. Esityksessä ei ole tolkkua, eikä oikeudenmukaisuutta. Politiikasta on ideologiat viime aikana olleet todella kaukana - erityisesti mitä tulee arvoihin järjenkäytöstä, avoimuudesta, oikeudenmukaisuudesta ja vapaudesta.
Olen yhtä mieltä, että artistin toimeentulo on turvattava. Kannatan perustuloa.
Perustulo takaa selviämisen yli huonojen aikojen.
Hyvitysmaksu ei takaa yhtään mitään - se tilitetään itse asiassa vain hyvin menestyville artisteille.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)