Jätin oheisen, epämuodollisen vetoomukseni Piraattipuolueen puoluehallitukselle. Se on luettavissa sekä kommentoitavissa
Piraattipuolueen nettikeskustelussa (vaatii rekisteröitymisen kommenttien jättämiseksi)
täällä Blogspotissa (vapaaehtoinen rekisteröityminen tai anonyymi kommentointi)
sekä Aamulehdenblogeissa (vaatii rekisteröitymisen kommenttien jättämiseksi)
____
Ehdotan, että puoluehallitus laatii puolueohjelmansa mukaisen kannanoton ympärileikkauksen suorittamisen laillisuudesta. Puoluekokouksen päätöksen mukaan Piraattipuolue ajaa ehdotonta sukupuolista tasa-arvoa erityisesti juridisen tasa-arvon eli negatiivisten vapauksien kannalta.
Käytännössä tämä tarkoittaa, että Piraattipuolue joko
A) ajaa molempien sukupuolisten lasten ympärileikkausten (ja muiden genitaalialueiden ei-lääketieteellisten silpomisten) KRIMINALISOIMISTA, tai
B) ajaa molempien sukupuolisten lasten ympärileikkausten (ja muiden genitaalialueiden ei-lääketieteellisten silpomisten) LAILLISTAMISTA.
Vaihtoehto B on yksikäsitteisesti epähuumani kanta pysyvän ruumiinvamman tuottamisesta yhteiskunnassa, jossa pelkkä koivuvitsan käyttäminen kasvatuksessa on “pahoinpitely”. Se on myös ihmisoikeuksien ja lasten oikeuksien julistuksien vastainen kanta.
Periaatteessa laki sallisi poikavauvojen ympärileikkaamisen tuomitsemisen törkeänä pahoinpitelynä sekä törkeänä(?) ruumiinvamman tuottamuksena vahingonkorvausvelvollisuuksineen, mutta käytäntöön soveltamisessa Korkein Oikeus on tulkinnut, että poikavauvojen genitaalinen leikkely ei-lääketieteellisin perustein ei riko lakia, kunhan se suoritetaan hygieenisesti, puudutuksella ja ilman infektioita. (Pysyvää ruumiinvammaa ei siis näinikään KKO:n tulkinnassa lainkaan huomioida vaikka vahinko on elinikäinen.)
Koska poliittisten päättäjien (tai poliittisiksi päättäjiksi pyrkivien) ei tule estää KKO:ta laatimasta tulkintoja, on poliittisten päättäjien pyrittävä muuttamaan lakia, jotta tulkinta olisi erilainen. Emme voi paeta lainmuutostarvetta siihen, että nykylain puitteissa voitaisiin (jos KKO niin haluaisi) tulkita poikalapsen ruumis loukkaamattomaksi väkivallata.
Asialle on tehtävä jotakin.
____
Tämä on toki yhteiskunnallinen tabu, ja poliittisessa ilmapiirissä vahvasti seksistisesti ja poliittisen korrektiuden syistä värittynyt.
Esim. Vihreät vaativat tyttöjen ympärileikkauksen kieltämistä (vaikka se on jo kielletty entuudestaan oikeuskäytännöllä), mutta katsoo, että poikalapsien ympärileikkaus (joka on suomalaisessa oikeuskäytännössä sallittua) tulisi pitää laillisena, mutta pyrkiä informoimaan terveyshaitoista.
Vasemmistoliitto niinikään katsoo tarpeelliseksi julistaa, että ympärileikkaus tulee kieltää, mutta katsoo tärkeäksi painostaa, että “erityisesti tyttöjen” ympärileikkauksen kieltäminen on tärkeää. Tämä(kin) kanta on vahvasti seksistinen ja poikalapsien ruumiillista koskemattomuutta halveeraava.
Piraattipuolueen puoluekokous on asettanut Piraattipuolueen ajamaan seksuaalista tasa-arvoa erityisesti juridiselta kannalta. Tämä on ehdottomasti juridinen kysymys (toisin kuin laasaslaiset ja horsmalahtelaiset kysymykset siitä saavatko miehet tarpeeksi pillua). Tähän täytyy reagoida ja tämä ei ole pelkästään miesasiaa vaan ihan perustavanlaatuista humanismia.
Ymmärrän, että poliittisesti tämä on “epäkorrekti” asia, ja konservatiivit tulevat kääntämään tämän antisemitismiksi…. aivan kuten konservatiivit käänsivät Vihreiden eutanasia-kannanoton holokaustikysymykseksi. Ihmisoikeustaistelijan täytyy kuitenkin rikkoa epämukavia tabuja, jotta asioita voidaan ajaa suuntaan, jossa ihmisoikeudet todella toteutuvat.
Huomioitavaa pohjustusta:
80% suomalaista vastustaa alaikäiseen kohdistettua ei-lääketieteellistä ympärileikkausta (12% ei osaa sanoa, 8% kannattaa laillisuutta). Poikien ympärileikkaus on poliittisesti epäkorrekti ainoastaan poliittiselle eliitille.
Suositeltavaa luettavaa ovat Veli-Pekka Leivon kirjoitukset ympärileikkauksista. Niitä on useampikin tuo linkatun lisäksi.
Kuten Veli-Pekka Leivo toteaa yhdessä blogeistansa, ei asia pelkästään kieltämällä lopu. Mutta kyllä se kieltäminen siitä huolimatta kuuluu asiaan, kun kyse on suoranaisesta ihmisoikeuden loukkaamisesta. Ei lapsien kurittaminenkaan ole loppunut lain tai laintulkinnan myötä. Laillistettaisiinko lapsien piekseminen?
Avain on asennekasvatuksessa, mutta kansa on autoritaarinen siinä mielin, että se omaksuu välillä aivan perusteettakin asenteita suoraan lakia lukemalla. On tärkeää, että laki korjataan tuomitsemaan poikalapsien silvonta. Vain 8% suomalaisista kannattaa poikalapsien silvonnan pitämistä laillisena (RKP:n Anna-Maja Henriksson mukaanlukien, joka haluaisi vielä laatia erillislain oikeuskäytännön jatkuvuuden turvaamiseksi tulevaisuudessakin), mutta he ovat hyvin äänekäs vähemmistö, joille annetaan tarpeettoman paljon sananvaltaa epärationaalisin perustein (mm. juutalaisten uhripääomasta).
Poikalapsien genitaalimutilointi ei kuitenkaan koske vain uskonnollisia- tai kulttuurillisia vähemmistöjä: maassamme on kaikille sama laki. Ja toivon, että se laki joskus kunnioittaa YK:n yleismaailmallista ihmisoikeuksien julistusta.
Päätän monologini tähän. Keskustelua.
torstai 28. kesäkuuta 2012
keskiviikko 27. kesäkuuta 2012
Käytöstavoista, sananvapaudesta, vastuusta ja Panttipataljoonasta
Tämä on melko Aamulehdenblogit-spesifinen blogaus, mutta pistänpä sen tänne, jotta pysyy tallessa. Aamulehdenblogit ovat tunnetusti omituinen paikka moderointilinjausten kanssa liittyen blogaajien välisiin ristiriitoihin ja moderointi sivustolla tyypillisesti asettuu ensimmäisenä itkemään ryhtyneen puolelle, vaikka ensimmäisenä itkevä valehtelisi ja muokkaisi keskusteluketjuja omaksi edukseen.
Ei siis kannata ihmetellä, jos sivustolta tulee (jälleen) banaania, kun olen kuitenkin saanut niskaani omistautuneen itkijän. No, Aamulehden asettamalla moderaattorilla on toki oma julkaisijanvapautensa toimia miten lystää.
____
Homma on taas mennyt ihan farssiksi Aamulehdenblogeissa, jonkun alkaessa potemaan yliampuvaa marttyyrikompleksia miksattuna yhteen ylipaisuneen egon kera. Joo-joo, minullakin on ylipaisunut ego ja olen itsetiedostettu kusipää. Ihan oikeasti - mitä sitä kiistämään. Mutta ero on siinä, että minä tiedostan olevani kusipää, kun taas toiset eivät tiedosta samaa itsestään ja vetävät sen takia hernettä nenäänsä.
Aamulehdenblogit on nyt saanut samalta henkilöltä jo kolmea blogausta peräkkäin, joiden ainut tehtävä on kritisoida allekirjoittanutta. Minä en olekaan tähän asti vaivautunut niihin hourailuihin sen kummemmin kommentoimaan. Nyt teen sitä sitten ensimmäistä kertaa, koska katson höpöhöpön ylittäneen tahattoman huumorin kynnyksen.
Syytökset ovat mitä värikkäimpiä:
- Olen tuhoamassa sananvapautta ja rakentamassa diktatuuria.
- Kaikki mitä sanon on "musta tuntuu". Peruste: etnisyyteni.
Kyllä niitä perusteluitakin oli näille yllä oleville väittämille:
Mollaan ihmisiä ja tämä on se keino, jolla riistän heidän sananvapautensa. Öööö.... höh? Minä siis käytän sananvapautta kritisoimaan mielipiteitä joita toiset ovat esittäneet sananvapaudella, ja täten rajoitan sananvapautta. Öööö.... höh... yhäkin. Ei siis vieläkään aukea. Olen ilmeisesti ollut liian röyhkeä ja kusipäinen tavassani kritisoida eräitä vieraita mielipiteitä. Eli siis käytän sananvapautta kielellisesti karkeasti kritisoidakseni mielipiteitä joita toiset ovat esittäneet sananvapaudella. Ei... ei vieläkään vaan aukea. Miten siis rajoitan sananvapautta ja vaiennan kanssablogistejani?
Jokainen sananvapauden vastustaja hokee "sananvapauden käyttöön liittyy vastuu", ja yhdistää tämän "vastuun" kaikkiin kuviteltaviin seurauksiin mitä viranomaismielivalta sananvapauden käytöstä saattaa langettaa. Mitä ikinä sanotaan, ja mitä ikinä siitä seuraa, "vastuu on kannettava" - aivan kuten Katainenkin hokee, kun halutaan suomalaista rahaa ulkomaisien pankkien pääomittamiseksi (ja vieläpä ilman, että saisimme edes osaa tuettujen pankkien osakekannasta).
Mutta missä on semmoisen tahon sananvapauden käytön vastuu, joka itkee kritiikkiä oman sananvapaudensa käytöstä - joka ei uskalla tunnustaa sen enempää olevansa väärässä kuin tyytyä siihenkään, että ollaan eri mieltä: itkee persekuutiota, vainoa ja vaientamista vastaanottamastaan kritiikistä ja sitä kuinka demokratiaa ja sananvapautta ajetaan alas ja niin edespäin.
Poistaapa vielä omat kommentit (mikäli vieraalla "maaperällä") tai eri mieltä olevan kommentit (mikä omalla). Onko sananvapauden vastuullisen käytön promoottoreista ottamaan vastuuta sanomisistaan edes kevyessä, ei-juridisessa merkityksessä?
Mutta mitä minä tiedän. En miedä tiedä mitään. Minä kerron satuja enkä voi tietää yhtään mistään yhtään mitään. Minä en voi tietää, koska olen liian nuori (ageismia). Minä en voi tietää, koska en ole saksalainen (rasismi). Kukaan ei ole oikeuttu kommentoimaan natseista yhtään mitään, jos keskustelussa on ihminen, jonka isä oli saksalaisupseeri. Ei vaikka tämä blogaaja väittäisi, jotakin aivan absurdia, kuten esim. että avustaminen itsemurhaan on yhtä kuin holokausti. Hän on oikeassa, koska hän on saksalainen. Tai puoliksi saksalainen: saksalaisen upseerin avioton äpärä. (Henkilön oma kuvaus itsestänsä, eli älkää syyttäkö minua sanan "äpärä" loukkaavuudesta.)
Sainpa siinä sitten vielä kuulla, että edesmennyt isoisäni oli petturi, kuten (implikoidusti) kaikki muut Suomen sotaveteraanitkin. Aseveljeyskään ei paina, koska Suomella oli Saksalle velka itsenäisyydestään. Jatkosodan päättänyt rauhansopimus oli petos. Jokainen Panttipataljoonan sotilas oli petturi. He tulivat Suomesta välirauhan aikana Saksaan taistelemaan ryssää, yhteistä vihollista, vastaan, mutta poistuivat kesken sodan taistelemaan ryssää vastaan Karjalaan. Tämä oli se "petos".
Käydäänpäs lyhyesti läpi Panttipataljoonan vaiheita:
Heidät kerättiin vapaaehtoisista suomalaisista nuorista taistelemaan ryssää vastaan Saksan rintamalla. Toisin kuin muut Waffen-SS-yksiköt, heidät oli vapautettu SS-yksiköiden ideologisesta puolesta. He olivat vain menossa sotaan yhteistä vihollista vastaan. Jatkosota ei toki ollut puhjennut, mutta sen tiedettiin puhkeavan. Rekrytointi tehtiin salassa.
Ja mitä he näkivät palvelukseen astuttuaan? Sakemanneja teloittamassa puolalaista siviiliväestöä.
Kyllä Panttipataljoona toki pääsi tositoimiinkin (aseistautuneen) ryssän kanssa, aikanaan. Ja vaikka alkuperäiset lupaukset päästä Suomen rintamalle Jatkosodan syttyessä eivät aivan täyttyneetkään, pääsivät he kotio Jatkosodan aikana, jonkinmoisella viiveellä.
Mutta... pettureita. Aivan, he pettivät Saksan. Kuulemma. Suomi, kun oli Saksalle itsenäisyytensä velkaa Jääkäripataljoona 27:n kouluttamisesta ennen veljessotaamme, olkoonkin, että suomalaisista vapaaehtoisista koostunut Jääkäripataljoona 27 puolusti Preussia (eli Saksaa) Venäjää vastaan jo tuona aikana. On toki selvää, että vaikka osa suomalaisista menehtyi puolustaessa Preussia ryssältä Suomelle se oli pieni hinta siitä, että valkoiset saivat sotakokemusta omaavan päällystön Suomen omaa armeijaa perustettaessa. Mutta pitääkö meidän kiittää siitä Preussia koulutuksen järjestämisestä ja siitä, että Preussi tarjosi suomalaisille tilaisuuden taistella ja kuolla Preussin hyväksi? Vai tulisiko meidän kiittää suomalaisia jääkäreitä itseään mielummin?
Kiitollisuudenvelkaa tai ei, kyllä kiitollisuudenvelallakin on rajansa. Ja siitä ketä syyttää petoksesta. On kohtuutonta syyttää Panttipataljoonan rivisotilaita ainakaan poliittisesta petoksesta. He eivät odottaneet näkevänsä sakemanneja siellä teurastamassa siviiliväestöä, ja sinne he joutuivat silti, taistelemaan ideologisten SS-joukkojen (kansanmurhaajien) kanssa rinta rinnan.
Jos petosta oli, siitä pitäisi syyttää poliittisia päättäjiä. Tämä toki olettaen, että jotakin kiitollisuudenvelkaa oli kuittaamatta. Ja minun on vaikea kuvitella, että tätä kiitollisuudenvelkaa oli jäljellä, vaikka painaisimmekin Molotov-Ribbentrop-sopimuksen villasella, koska suomalaiset poliitikot eivät vielä olleet tietoisia tästä sopimuksesta, jolla Saksa oli Suomen itsenäisyyden myynyt Neuvostoliitolle ennen Talvisodan alkua.
Kaikesta tästä potaskasta, törkypuheesta ja huonokäytöksisyydestä huolimatta kunnioitan nimim "teuvomast" sananvapautta kutsua isoisääni petturiksi ja solvata jokaikistä suomalaista sotaveteraania millä ikinä konstein hän keksii solvata heitä, mutta häntä itseään minun ei tarvitse kunnioittaa. Eikä hänen vastavuoroisesti minua.
tiistai 19. kesäkuuta 2012
RE: Mihin sananvapautta käytetään?
Jari-Pekka Kanniainen kirjoitti blogauksen "Mihin sananvapautta käytetään?"
Kun puhe on "sananvapauden käytöstä" sananvapauden itsensä sijasta, sen tietää jo ennalta, että keskustelun aloittaja ei välitä jälkimmäisestä lainkaan. Arvaukseni blogauksen sisällöstä osui tälläkin kertaa oikeaan.
Halla-aho heitti ensimmäisen kiven, kului kaksi viikkoa ja Hirvisaari seurasi perässä. Perussuomalaiset, käykää keskuudessanne keskustelua mitä voi pahimmillaan tapahtua.
En ole persu eikä minusta ikinä tulekaan persua, mutta olen rehellisesti enemmän huolissani siitä mitä "suvaitsevaiston" taistelu sananvapautta vastaan voi saada aikaan kuin siitä, että persujen taistosta maahanmuuttoa vastaan. Ei sikäli, että jälkimmäinen olisi mitään kovin aktiivista toimintaa verrattuna ensimmäiseen.
Kun esitätte kysymyksen mitä pahimmillaan voi tapahtua, pyritte maalaamaan pirua seinälle... tai rohkaisemaan lukijaa maalaamaan niitä, ilman, että esittäisitte falsifioitavaa väitettä siitä mitä omasta mielestänne asiasta seuraa.
Heitän kysymyksen takaisin päin: mitä voi pahimmillaan tapahtua sananvapauden alasajosta?
Minä en halua rehellisesti ajatellakaan sitä asiaa. Kun sinä maalaat seinille uusnatseja ja hitlereitä implikoituina potentiaalisina seurauksina verbaaleista "kivityksistä", yrittäisit vihervasemmistolaisessa mielessäsi ymmärtää, että Hitler ei olisi noussut valtaan ilman sananvapauden rajoittamista.
"Kun voimakkaita kulttuurillisia eroja pidetään yllä pelottelupuheella ja ennakkoluuloja vahvistamalla voi käydä kuten esimerkiksi romaniväestölle Suomessa on pitkällä ajalla käynyt. Esimerkiksi korkeakouluista heitä ei juurikaan löydy."
Niin, ilmeisestihän romanien osaa ottamattomuus korkeakouluihin ei voi olla kytköksissä romanien ylipäätään kiinnostumattomuudesta edes peruskoulutukseenkaan. Kyseessä on institutionaalinen sorto, joka varmaan sekin on persujen aikaansaannosta. Hehe.
Mikäs muuten on, että romanit eivät noin yleensäkään pärjää missään maailmankolkassa (Romania itse mukaanlukien)? Globaali natsien, juutalaisten, vapaamuurarien vaiko jopa liskomiesten salaliitto?
"Kun sosialisaatio muuttuu yhtäkkiä radikaalisti, on mielestäni selvää että tällöin tarvitaan paljon tukea, niin taloudellista kuin psykososiaalistakin. Perussuomalaiset tarjoavat keppiä ja vihansekaisia blogikirjoituksia siitä, että vähemmistöjen muutenkin karu todellisuus Suomen yhteiskunnassa johtuisikin heillä geeneistä, joille ei voi mitään."
Tyhmä mikä tyhmä, jos ei ymmärrä Halla-ahon provokaatioiden ja piikkien merkitystä. "Geneettisistä ominaispiirteistä" puhuminen on Halla-aholta piikittelyä vihervasemmiston radikaalifeministisiä miesvihaajia kohtaan, jotka ovat se porukka Suomessa, joka on kaikista kärkkäimpänä nimeämässä geneettisiä ominaispiirteitä (mm. kantasuomalaisten miesten alkoholismiin ja väkivaltaisuuteen taipuminen, tai kantasuomalainen "raiskauskulttuuri").
Jos menee Halla-ahoa lyömään geneettisten ominaispiirteiden julkituonnista, lyö vihervasemmistolainen itseään siinä vaiheessa itseään nilkkaan ja aika kovaa. Ainut tapa säästyä nöyryytykseltä on
A) luottaa toisten vihervasureiden olevan liian tyhmiä
B) luottaa yhteisölliseen oman viiteryhmän välinpitämättömyyteen epärehellisyyden edessä.
(Suosittelen muutoinkin lukemaan Henri Heikkisen kirjoituksia. Kuuluu niihin harvoihin fiksuihin kokoomuslaisiin, jotka voin laskea yhden käden sormilla.)
EDIT: Niistä kokoomuslaisista joita minä tunnen. Kai niitä tervejärkisiä on varmaan ainakin kokonaiset pari tusinaa piilossa jossakin kiven alla, mutta eivätpä nuo paljoa viitsi omaa erinomaisuuttaa julki tuoda. Tästä ilmiöstä varmasti kertookin paljon juuri tuo yllä linkkaamani (siis tämä jälkimmäinen linkki) blogikirjoitus.
"Perussuomalaisten tavoite on selvä: tervetuloa mikäli teette kuten me käskemme ja haluamme. Ei väliä onko taustalla absoluuttisia köyhyyden ja sivistymättömyyden olosuhteita tai sodan traumoja."
Lait ovat samat kaikille. Kaikkien on lakeja noudatettava olosuhteista, henkilökohtaisista taustoista ja kotoutumisen asteesta huolimatta.
Ignorantia juris non excusat.
Jos kantasuomalainen on 15-vuotiaana velvollinen osaamaan ulkoa kaikki Suomen lait kannesta kanteen ja ymmärtämään jokaisen pykälän tulkinnan, jotta voi noudattaa niitä kaikissa tilanteissa, samaa tulee odottaa totta kai myös maahanmuuttajilta.
"Perussuomalaisten puolueen eduskuntaryhmässä on rikoksesta tuomittuja rasisteja, jotka ovat loukanneet puheillaan (aseman ja taustaryhmittymät huomioonottaen) vähemmistöjä ja raivanneet tilaa vihalle ja ennakkoluuloille."
Minä olen huomattavasti enemmän huolissani perussuomalaisia vaivaavasta systemaattisesta vihasta nuorisoa ja yksilönvapauksia kohtaan... kuin siitä, että (pieni osa heistä) esittää rationaalista kritiikkiä mm. sinun kannattamaasi "positiivista erityiskohtelua" eli laillistettua vähemmistöfavoroivaa rasismia kohtaan. Aivan: maahanmuuttokritiikki on parhaimmillaan juurikin rasisminvastaista, jos se keskittyy kritisoimaan "positiivista erityiskohtelua" eli laillistettua syrjintää.
"Liekö keskustelua puolueen sisällä, se ei kuitenkaan ulospäin näy. Puolue on onnistuneesti kaapattu; maahanmuuttokritiikkiä ja sen puolueen sisäistä hegemoniaa ei uskalleta kritisoida"
Persuissa ei ole valitettavasti mitään hegemoniaa maahanmuuttopolitiikasta, tai edes siitä kuuluuko maahanmuuttopolitiikasta keskusteleminen ylipäätään sananvapauden piiriin. Hegemoniat tuntuu sen sijaan vallitsevan asioista: kantasuomalaiset homot ajettava Ahvenanmaalle, nuoriso palkattomaan orjatyöhön, ja niin edespäin.
Nämä ovat oikeasti paljon huolestuttavampia kantoja kuin halla-aholaisen siiven maahanmuuttokritiikki. Ja kyllähän minäkin maahanmuuttokritiikin tuomitsisin, jos kritiikin sisältöön alkaisi tulla vaatimuksia orjatyöleirien perustamisesta... jostakin syystä samaa hommaa saa ehdottaa kantasuomalaisten "kuntouttamiseen" ilman mitään seuraamuksia.
Avainsana kohulle ei ole lausunnon ihmisarvoa loukkaava sisältö, sen olen oppinut persujen nostattamia kohuja sivusta katselleena. Homohen avioliitto-oikeuden vastustaminen ei nosta meteliä. Puheet opintotukien muuttamisesta puhtaasti lainamuotoisiksi ei nosta huutoja vihapuheesta. Ei myöskään vallitseva käytäntö nuorien alennetusta oikeudesta työmarkkinatukiin vaikka toimenpide on yksikäsitteisen "ikärasistinen" eli ageistinen. Nämä eivät nosta meteliä, koska näillä on kannatusta kaikissa konservatiivipuolueisssa (ja kyllä: SDP on konservatiivinen vasemmistopuolue).
"Perussuomalaisten käyttämät käsitteet ja termistö jolla näitä käsitteitä perustellaan ja kuvaillaan antavat tilaa vihalle, suvaitsemattomuudelle ja jopa henkiselle ja fyysiselle väkivallalle vähemmistöjä kohtaan."
WAHAHAHA~!
Joskus väitteet vaan menee niin absurdeiksi, että niitä ei viitsi edes rationaalisesti kumota vaan tyytyä vain nauramaan niille.
"[paljon propagandaa vasemmistolaisuuden ylivertaisuudesgta ja takaseinästä revittävästä rahasta]"
Skip.
"Hyvänä lisäesimerkkinä, perustuloa ajaessaan Vasemmistoliitto ei halua eritellä ihmisten oikeuksia perustarpeisiin ja yhteiskuntaan osallistumiseen vaan tarjoaa perustulon jokaiselle Suomen kansalaiselle tai Suomessa asuvalle. Yksityiskohtia ja keskusteltavaa toki riittää itse mallista."
Eräs "yksityiskohta" taitaa olla se, että Vasemmistoliitto asetti hallitusneuvotteluissa kynnykysymykseksi perusTURVAN korottamisen eikä perustulon. Tässä vieläpä annettiin Kokoomukselle sen verran periksi, että työmarkkina- ja työttömyystuki nousee, mutta toimeentulotuki vastaavasti laskee. Tämä tarkoittaa, että työstä kieltäytyvälle maksetaan (kiitos Vasemmistoliiton) jatkossa vähemmän kuin ennen.
Tämä on Vasemmistoliiton idea "tiestä kohti perustuloa" vaikka se on efektiivisesti askel täysin päinvastaiseen suuntaan. Mikä funktio on ottaa askel päinvastaiseen suuntaan ensin?
Ainut funktio minkä minä keksin korottaa perusturvaa on se, että nykyisellään jo liian kallis ja työttömyyttä ruokkiva järjestelmä tehdään tarkoituksella entistä tehottomammaksi ja kalliimmaksi, jolloin perustulon vastustajat alkavat ymmärtämään, että siihen siirtyminen on väistämättömyys. Tällöin perusturvan korottaminen (vaikka se on askel pois perustulosta) on askel Suomen tietoisesta viemisestä kohti vararikkoa, toiveella, että valtion vararikko saa aikaan järkevämpää politiikkaa.
Itse suhtaudun hyvin kriittisesti siihen, että perustuloa kohti pyritään ensisijaisesti sillä, että pyritään tuhoamaan valtion vakavaraisuus.
Vai onko kyseessä kuitenkin viime kädessä se, että Vasemmistoliitto olettaa äänestäjäkuntansa olevan niin tyhmä, että eivät ymmärrä mikä ero on tämän päivän perusturvajärjestelmän indeksikorotuksilla ja perustulojärjestelmän käyttöönotolla, eli että Vasemmistoliitolla ei olisi vähäisintäkään aikomusta toteuttaa omaa puolueohjelmaansa? Ymmärrän toki, jos asia on näin, koska ammattiyhdistysliike vastustaa perustuloon siirtymistä. Ammattiyhdistysliike konservativisoi vasemmistopolitiikan.
Takaisin topiikkiin:
"Sananvapaus on olemassa kaikenlaista puhetta ja keskustelua varten. Sen käyttö ja tavoitteellisuus, loukkaavuus ja merkitys yhteiskunnassa tulee kuitenkin aina olla kyseenalaistettavissa, kritisoitavissa ja jopa tuomittavissa, myös ja erityisesti julkisuuden henkilöiden osalta."
Minusta on perin ikävä asia, että vihervasemmisto tekee persuille vaalityötä promotoimalla mielipidevankeutta, sensuuria tai vääristä mielipiteistä jälkikäteen rankaisemista, sillä tämä saa monessa lukijassa aikaa mielikuvan, että persut muka puolustaisivat sellaisia jaloja arvoja kuten juurikin sananvapautta. Mutta ikävä kyllä, he eivät sitä tee: heillä on vain eri käsitys siitä mitä saa haukkua ja mitä ei.
Vihervasemmisto onnistuu kiillottamaan paskakasankin Cadillaciksi.
Kun puhe on "sananvapauden käytöstä" sananvapauden itsensä sijasta, sen tietää jo ennalta, että keskustelun aloittaja ei välitä jälkimmäisestä lainkaan. Arvaukseni blogauksen sisällöstä osui tälläkin kertaa oikeaan.
Halla-aho heitti ensimmäisen kiven, kului kaksi viikkoa ja Hirvisaari seurasi perässä. Perussuomalaiset, käykää keskuudessanne keskustelua mitä voi pahimmillaan tapahtua.
En ole persu eikä minusta ikinä tulekaan persua, mutta olen rehellisesti enemmän huolissani siitä mitä "suvaitsevaiston" taistelu sananvapautta vastaan voi saada aikaan kuin siitä, että persujen taistosta maahanmuuttoa vastaan. Ei sikäli, että jälkimmäinen olisi mitään kovin aktiivista toimintaa verrattuna ensimmäiseen.
Kun esitätte kysymyksen mitä pahimmillaan voi tapahtua, pyritte maalaamaan pirua seinälle... tai rohkaisemaan lukijaa maalaamaan niitä, ilman, että esittäisitte falsifioitavaa väitettä siitä mitä omasta mielestänne asiasta seuraa.
Heitän kysymyksen takaisin päin: mitä voi pahimmillaan tapahtua sananvapauden alasajosta?
Minä en halua rehellisesti ajatellakaan sitä asiaa. Kun sinä maalaat seinille uusnatseja ja hitlereitä implikoituina potentiaalisina seurauksina verbaaleista "kivityksistä", yrittäisit vihervasemmistolaisessa mielessäsi ymmärtää, että Hitler ei olisi noussut valtaan ilman sananvapauden rajoittamista.
"Kun voimakkaita kulttuurillisia eroja pidetään yllä pelottelupuheella ja ennakkoluuloja vahvistamalla voi käydä kuten esimerkiksi romaniväestölle Suomessa on pitkällä ajalla käynyt. Esimerkiksi korkeakouluista heitä ei juurikaan löydy."
Niin, ilmeisestihän romanien osaa ottamattomuus korkeakouluihin ei voi olla kytköksissä romanien ylipäätään kiinnostumattomuudesta edes peruskoulutukseenkaan. Kyseessä on institutionaalinen sorto, joka varmaan sekin on persujen aikaansaannosta. Hehe.
Mikäs muuten on, että romanit eivät noin yleensäkään pärjää missään maailmankolkassa (Romania itse mukaanlukien)? Globaali natsien, juutalaisten, vapaamuurarien vaiko jopa liskomiesten salaliitto?
"Kun sosialisaatio muuttuu yhtäkkiä radikaalisti, on mielestäni selvää että tällöin tarvitaan paljon tukea, niin taloudellista kuin psykososiaalistakin. Perussuomalaiset tarjoavat keppiä ja vihansekaisia blogikirjoituksia siitä, että vähemmistöjen muutenkin karu todellisuus Suomen yhteiskunnassa johtuisikin heillä geeneistä, joille ei voi mitään."
Tyhmä mikä tyhmä, jos ei ymmärrä Halla-ahon provokaatioiden ja piikkien merkitystä. "Geneettisistä ominaispiirteistä" puhuminen on Halla-aholta piikittelyä vihervasemmiston radikaalifeministisiä miesvihaajia kohtaan, jotka ovat se porukka Suomessa, joka on kaikista kärkkäimpänä nimeämässä geneettisiä ominaispiirteitä (mm. kantasuomalaisten miesten alkoholismiin ja väkivaltaisuuteen taipuminen, tai kantasuomalainen "raiskauskulttuuri").
Jos menee Halla-ahoa lyömään geneettisten ominaispiirteiden julkituonnista, lyö vihervasemmistolainen itseään siinä vaiheessa itseään nilkkaan ja aika kovaa. Ainut tapa säästyä nöyryytykseltä on
A) luottaa toisten vihervasureiden olevan liian tyhmiä
B) luottaa yhteisölliseen oman viiteryhmän välinpitämättömyyteen epärehellisyyden edessä.
(Suosittelen muutoinkin lukemaan Henri Heikkisen kirjoituksia. Kuuluu niihin harvoihin fiksuihin kokoomuslaisiin, jotka voin laskea yhden käden sormilla.)
EDIT: Niistä kokoomuslaisista joita minä tunnen. Kai niitä tervejärkisiä on varmaan ainakin kokonaiset pari tusinaa piilossa jossakin kiven alla, mutta eivätpä nuo paljoa viitsi omaa erinomaisuuttaa julki tuoda. Tästä ilmiöstä varmasti kertookin paljon juuri tuo yllä linkkaamani (siis tämä jälkimmäinen linkki) blogikirjoitus.
"Perussuomalaisten tavoite on selvä: tervetuloa mikäli teette kuten me käskemme ja haluamme. Ei väliä onko taustalla absoluuttisia köyhyyden ja sivistymättömyyden olosuhteita tai sodan traumoja."
Lait ovat samat kaikille. Kaikkien on lakeja noudatettava olosuhteista, henkilökohtaisista taustoista ja kotoutumisen asteesta huolimatta.
Ignorantia juris non excusat.
Jos kantasuomalainen on 15-vuotiaana velvollinen osaamaan ulkoa kaikki Suomen lait kannesta kanteen ja ymmärtämään jokaisen pykälän tulkinnan, jotta voi noudattaa niitä kaikissa tilanteissa, samaa tulee odottaa totta kai myös maahanmuuttajilta.
"Perussuomalaisten puolueen eduskuntaryhmässä on rikoksesta tuomittuja rasisteja, jotka ovat loukanneet puheillaan (aseman ja taustaryhmittymät huomioonottaen) vähemmistöjä ja raivanneet tilaa vihalle ja ennakkoluuloille."
Minä olen huomattavasti enemmän huolissani perussuomalaisia vaivaavasta systemaattisesta vihasta nuorisoa ja yksilönvapauksia kohtaan... kuin siitä, että (pieni osa heistä) esittää rationaalista kritiikkiä mm. sinun kannattamaasi "positiivista erityiskohtelua" eli laillistettua vähemmistöfavoroivaa rasismia kohtaan. Aivan: maahanmuuttokritiikki on parhaimmillaan juurikin rasisminvastaista, jos se keskittyy kritisoimaan "positiivista erityiskohtelua" eli laillistettua syrjintää.
"Liekö keskustelua puolueen sisällä, se ei kuitenkaan ulospäin näy. Puolue on onnistuneesti kaapattu; maahanmuuttokritiikkiä ja sen puolueen sisäistä hegemoniaa ei uskalleta kritisoida"
Persuissa ei ole valitettavasti mitään hegemoniaa maahanmuuttopolitiikasta, tai edes siitä kuuluuko maahanmuuttopolitiikasta keskusteleminen ylipäätään sananvapauden piiriin. Hegemoniat tuntuu sen sijaan vallitsevan asioista: kantasuomalaiset homot ajettava Ahvenanmaalle, nuoriso palkattomaan orjatyöhön, ja niin edespäin.
Nämä ovat oikeasti paljon huolestuttavampia kantoja kuin halla-aholaisen siiven maahanmuuttokritiikki. Ja kyllähän minäkin maahanmuuttokritiikin tuomitsisin, jos kritiikin sisältöön alkaisi tulla vaatimuksia orjatyöleirien perustamisesta... jostakin syystä samaa hommaa saa ehdottaa kantasuomalaisten "kuntouttamiseen" ilman mitään seuraamuksia.
Avainsana kohulle ei ole lausunnon ihmisarvoa loukkaava sisältö, sen olen oppinut persujen nostattamia kohuja sivusta katselleena. Homohen avioliitto-oikeuden vastustaminen ei nosta meteliä. Puheet opintotukien muuttamisesta puhtaasti lainamuotoisiksi ei nosta huutoja vihapuheesta. Ei myöskään vallitseva käytäntö nuorien alennetusta oikeudesta työmarkkinatukiin vaikka toimenpide on yksikäsitteisen "ikärasistinen" eli ageistinen. Nämä eivät nosta meteliä, koska näillä on kannatusta kaikissa konservatiivipuolueisssa (ja kyllä: SDP on konservatiivinen vasemmistopuolue).
"Perussuomalaisten käyttämät käsitteet ja termistö jolla näitä käsitteitä perustellaan ja kuvaillaan antavat tilaa vihalle, suvaitsemattomuudelle ja jopa henkiselle ja fyysiselle väkivallalle vähemmistöjä kohtaan."
WAHAHAHA~!
Joskus väitteet vaan menee niin absurdeiksi, että niitä ei viitsi edes rationaalisesti kumota vaan tyytyä vain nauramaan niille.
"[paljon propagandaa vasemmistolaisuuden ylivertaisuudesgta ja takaseinästä revittävästä rahasta]"
Skip.
"Hyvänä lisäesimerkkinä, perustuloa ajaessaan Vasemmistoliitto ei halua eritellä ihmisten oikeuksia perustarpeisiin ja yhteiskuntaan osallistumiseen vaan tarjoaa perustulon jokaiselle Suomen kansalaiselle tai Suomessa asuvalle. Yksityiskohtia ja keskusteltavaa toki riittää itse mallista."
Eräs "yksityiskohta" taitaa olla se, että Vasemmistoliitto asetti hallitusneuvotteluissa kynnykysymykseksi perusTURVAN korottamisen eikä perustulon. Tässä vieläpä annettiin Kokoomukselle sen verran periksi, että työmarkkina- ja työttömyystuki nousee, mutta toimeentulotuki vastaavasti laskee. Tämä tarkoittaa, että työstä kieltäytyvälle maksetaan (kiitos Vasemmistoliiton) jatkossa vähemmän kuin ennen.
Tämä on Vasemmistoliiton idea "tiestä kohti perustuloa" vaikka se on efektiivisesti askel täysin päinvastaiseen suuntaan. Mikä funktio on ottaa askel päinvastaiseen suuntaan ensin?
Ainut funktio minkä minä keksin korottaa perusturvaa on se, että nykyisellään jo liian kallis ja työttömyyttä ruokkiva järjestelmä tehdään tarkoituksella entistä tehottomammaksi ja kalliimmaksi, jolloin perustulon vastustajat alkavat ymmärtämään, että siihen siirtyminen on väistämättömyys. Tällöin perusturvan korottaminen (vaikka se on askel pois perustulosta) on askel Suomen tietoisesta viemisestä kohti vararikkoa, toiveella, että valtion vararikko saa aikaan järkevämpää politiikkaa.
Itse suhtaudun hyvin kriittisesti siihen, että perustuloa kohti pyritään ensisijaisesti sillä, että pyritään tuhoamaan valtion vakavaraisuus.
Vai onko kyseessä kuitenkin viime kädessä se, että Vasemmistoliitto olettaa äänestäjäkuntansa olevan niin tyhmä, että eivät ymmärrä mikä ero on tämän päivän perusturvajärjestelmän indeksikorotuksilla ja perustulojärjestelmän käyttöönotolla, eli että Vasemmistoliitolla ei olisi vähäisintäkään aikomusta toteuttaa omaa puolueohjelmaansa? Ymmärrän toki, jos asia on näin, koska ammattiyhdistysliike vastustaa perustuloon siirtymistä. Ammattiyhdistysliike konservativisoi vasemmistopolitiikan.
Takaisin topiikkiin:
"Sananvapaus on olemassa kaikenlaista puhetta ja keskustelua varten. Sen käyttö ja tavoitteellisuus, loukkaavuus ja merkitys yhteiskunnassa tulee kuitenkin aina olla kyseenalaistettavissa, kritisoitavissa ja jopa tuomittavissa, myös ja erityisesti julkisuuden henkilöiden osalta."
Minusta on perin ikävä asia, että vihervasemmisto tekee persuille vaalityötä promotoimalla mielipidevankeutta, sensuuria tai vääristä mielipiteistä jälkikäteen rankaisemista, sillä tämä saa monessa lukijassa aikaa mielikuvan, että persut muka puolustaisivat sellaisia jaloja arvoja kuten juurikin sananvapautta. Mutta ikävä kyllä, he eivät sitä tee: heillä on vain eri käsitys siitä mitä saa haukkua ja mitä ei.
Vihervasemmisto onnistuu kiillottamaan paskakasankin Cadillaciksi.
lauantai 12. toukokuuta 2012
Ehdotus: Neekerivero
Nykyisin poliisille ilmoitetaan hieman yli 500 raiskausta vuodessa. Vuodesta 1993 raiskaajaksi epäillyt on tilastoitu etnisen taustan perusteella. Syntyperäisten suomalaisten osuus raiskausepäillyistä on ollut noin 80 prosenttia, loput ovat ulkomaalaistaustaisia (ulkomaan kansalaisia tai Suomen kansalaisia, joiden syntymämaa on jokin muu kuin Suomi).
Vuosina 2005-2010 oikeudessa annettiin tuomio yhteensä 505 raiskausrikoksesta (raiskaus, törkeä raiskaus tai sukupuoliyhteyteen pakottaminen). Tuomituista 355 (70,3 %) oli Suomen kansalaisia, 113 (22,4 %) Suomessa asuvia ulkomaan kansalaisia ja 37 (7,3 %) ei vakinaisesti Suomessa asuvia ulkomaalaisia..
Ulkomailla syntyneiden osuus poliisin tietoon tulleista raiskauksista Helsingissä vuosina 2000-2007 oli yli 40 prosenttia. Ulkomailla syntyneiden osuus Helsingissä vakituisesti asuvasta väestöstä oli 8,3 prosenttia vuonna 2007.
Vuonna 2007 ulkomaalaistaustaiset, joita on koko väestöstä alle neljä prosenttia, olivat epäiltynä joka viidennestä poliisille ilmoitetusta raiskauksesta. Espoossa ulkomaalaistaustaisten raiskauksesta epäiltyjen osuus oli lähes 70 prosenttia.Lainaus: http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus
Ehdotan perittäväksi 10 euroa/vuosi neekeriveroa. Voimme toki kutsua sitä myös maahanmuuttajaveroksi, joskin katson veron olevan kohdistettu paremmin, jos se perittäisiin vain Afrikan ja Lähi-Idän alueelta maahan muuttavalta tai tilapäisesti maassa oleskelevalta väestöltä.
Raiskauksen uhrille kuuluu korvaus kärsimyksestä. Ja jollakin tavoin on jaettavat rahat väistämättä kerättävä, mieluiten heiltä ketkä vahingon aiheuttavatkin.
____
Koska minulla sattuu olemaan aikakone käytössäni, huomasinkin jo tätä blogausta kirjoittaessani, että ehdotustani tullaan kritisoimaan sillä, että kollektiivista korvausta ei sopisi periä kokonaiselta kansanryhmältä rikoksesta, josta tuomittaessa peritään tuomitulta itseltään myös vahingonkorvaus. Mutta eihän tästä nyt ollut kyse: kyllä uhrille kuuluu korvaus myös silloin, kun syyllistä ei saada kiinni. Kritiikissä tehdään kärpäsestä härkänen. Ja voimmehan me periä sen veron muodollisesti myös luvan kanssa harrastetusta seksistäkin, jos veron periminen muutoin tuottaisi ongelmia - kyllähän historia tuntee poikamiesveron, ja Ruotsissa meinattiin veron perimistä kaikilta miehiltä.
Ehdotustani on kritisoitu, tai siis tullaan kritisoimaan, myös maahanmuuttajaväestön ihmisarvon halventamisesta, mutta veroehdotukseni on vain 10 euron suuruinen. Tämä korvausjärjestelmä ei tuota merkittävää verokertymää. Miksi siitä tehdään iso numero? Onko 10 euroa kovin suurikin osa maahanmuuttajan ihmisarvosta? Itse miellän maahanmuuttajat rikkaudeksi ja heidän ihmisarvosta tuo on hyvin vähäinen varallisuusveron määrä.
____
. . . Okei, tämä satiiri nyt oli alusta alkean poissa raiteiltaan. En ole mikään Enbuske tai mestarisatiirikko. Koko satiirin pointti on: älkää nyt, jumalauta, ajako absurdeja lakeja ja haukkuko absurdien lakien kriitikoita siitä, että heidän arvonsa ovat nurinkurin, kun kehtaavatkin kritisoida järjettömyyttä... vaikka sitten järjettömyydessä ei liikkuisikaan paljon rahaa.
Onko mikään yhtä kornia kuin vasemmistoministeri puolustamassa hyvitysmaksujärjestelmää perusteella: "Kiistely hyvitysmaksusta on noussut symbolisesti merkittävämmäksi, kuin mitä se taloudellisesti on."
Oikeasti? Mikä summa oikeasti on kiinni homoavioliitoissa? Toki homoavioliittoja järjestelmällä saisi hieman piristettyä sisämarkkinoita: ehkä kotimaan sisällä järjestettäisiin vähän lisää häämatkoja, kestitsemispalveluille tilauksia kermakakuista... mutta onkos se vaivan näköistä?
Nimenomaan tämä on symbolisesti tärkeä asia. Teidän luulisi sen itse ymmärtävän, että periaate painaa. Erityisesti, kun ollaan valmiit tunnustamaan, että asialla ei ole taloudellista painoa suuntaan jos toiseen, silloin luulisi, että periaate voisi voittaa. Kerrankin.
"Vasemmistolaisen poliitikon pitää aina miettiä sitä, että ihmisellä pitää olla oikeus toimeentuloon ja työstä pitää saada kohtuullinen korvaus."
Kun ostat esim. CD:n, maksat siitä, osa rahoista (toivottavasti) menee tekijöille. Hyvitysmaksu peritään siitä, että sinulla on oikeus varmuuskopioida CD-levy. Eli hyvitysmaksu peritään oikeudesta käyttää kertaalleen maksettua tuotetta tietyllä tavalla (joka ei edes salli kopion levittämistä toisille ihmisille). Miksi vasemmistolaisuuteen kuuluisi ajatus, että kerran tehdystä työstä pitää maksaa kahteen kertaan? Miksi ette oikeasti murehdi, että kun työstä maksetaan kerran, niin se ensimmäinen kerta olisi riittävä? Perehtykää vaikka tulonjakoon kustantajien ja artistien välillä, ja ymmärtäisitte.
Absurdeja, oikeudenmukaisuutta rikkovia lakeja tulee kritisoida jo pelkästään ideologisista syistä, arvon Arhinmäki. Nimenomaan ideologisista syistä. Esityksessä ei ole tolkkua, eikä oikeudenmukaisuutta. Politiikasta on ideologiat viime aikana olleet todella kaukana - erityisesti mitä tulee arvoihin järjenkäytöstä, avoimuudesta, oikeudenmukaisuudesta ja vapaudesta.
Olen yhtä mieltä, että artistin toimeentulo on turvattava. Kannatan perustuloa.
Perustulo takaa selviämisen yli huonojen aikojen.
Hyvitysmaksu ei takaa yhtään mitään - se tilitetään itse asiassa vain hyvin menestyville artisteille.
perjantai 11. toukokuuta 2012
"You Go, Guy!"
"You Go, Guy!" Siinä on toteama, jota ei usein kuule. Erityisesti sitä ei kuule asiayhteydessä "perheväkivalta". Minusta tämä on sangen ymmärrettävää: vaimon hakkaamisessa ei ole mitään hauskaa. En ole edes sitä sukupolvea, joka vääntää mustaa huumoria perheväkivallasta. He ovat minua pari kymmentä vuotta vanhempia ihmisiä. Minä väännän mustan huumorin ennemmin vaikka vastasyntyneiden vauvojen perseraiskaamisesta ja kissalapasista - koska mustaa huumoria on parempi laskea asiasta, jonka tiedämme olevan absoluuttisen väärin.
Ehkä voisin laskea leikkiä perheväkivallastakin, jos olisin varma, että asian vääryydestä olisi joku konsensus. Suureksi järkytykseksi, sellaista ei ole. Aivan: sellaista ei ole. Te kuvittelette, että olisi, koska tarkastelette asiaa sekä
- yksinomaan länsimaisessa kulttuurikontekstissa jättäen huomiotta kulttuurit (myös eräät maahanmuuttajakulttuurit), joissa nainen on alistettu että myös sen
- että yksinomaan miehen naista kohtaan kohdistamana väkivaltana.
Niin, nainenhan on heikompi osapuoli, eikö? (Esim. Auer 180cm, aviopuoliso (nyttemmin hengeti) 160cm.)
...ja mikä tarve on yhteiskunnan suojella heikompaa, jos vahvemmalla ei ole edes oikeutta itsepuolustukseen?
Parisuhdeväkivalta suuntaan "nainen pahoinpitelee miestänsä" on yleistynyt. Kyselyissä koetusta väkivallasta, naiset suorittajina ovat jo enemmistönä nuorien ihmisten keskuudessa. Tästä ei voi olla syyttämättä osaltaan myös mediaa.
Naispuolinen hammaslääkäri operoi ex-miestänsä, nukuttaa hänet ja kiskoo joka ikisen hampaan hänen suustansa. Reaktio? "Mitä mahtanut kulkea miehen päässä, kun on varannut hammaslääkäriajan exältänsä vain pari päivää parisuhteen kariutumisen jälkeen?"
Nainen leikkaa miehensä peniksen irti ja pistää sen roskikseen? Reaktio.
___
No, tässä on teille haaste:
Kuvassa Tina Nash, poikaystävänsä Shane Jenkinsin uhri. (Aamulehti)
Shane pahoinpiteli häntä 12 tuntia, jonka yhteydessä hän myös kaivoi tyttöystävänsä silmät pois kuopistansa. Ja se haaste: koettakaa nauraa tälle tapahtumalle. Vääntäkää tästä vitsi - yrittäkää esimerkiksi kyseenalaistaa Tinan harkintakyky poikakavereiden valinnassa, ohjeistakaa häntä näkemään häntä ennakkoon vaaratilanteet.
Näkemään. WAHAHAHA~!
Kokeilkaa perässä. Ei teidän täydy olla aidosti riemuissaan siitä, että joltakin täysin syyttömältä naiselta revittiin silmämunat irti päästä. Riittää, että leikitte olevanne. Tämä on vain sosiaalinen testi sille miten groteskilta uhrille nauraminen tuntuu, kun uhri ei olekaan mies.
PS. Kissalapaset ei muuten ole absoluuttisen väärin. Mutta tykkään trollata vegaaneja.
Ehkä voisin laskea leikkiä perheväkivallastakin, jos olisin varma, että asian vääryydestä olisi joku konsensus. Suureksi järkytykseksi, sellaista ei ole. Aivan: sellaista ei ole. Te kuvittelette, että olisi, koska tarkastelette asiaa sekä
- yksinomaan länsimaisessa kulttuurikontekstissa jättäen huomiotta kulttuurit (myös eräät maahanmuuttajakulttuurit), joissa nainen on alistettu että myös sen
- että yksinomaan miehen naista kohtaan kohdistamana väkivaltana.
Niin, nainenhan on heikompi osapuoli, eikö? (Esim. Auer 180cm, aviopuoliso (nyttemmin hengeti) 160cm.)
...ja mikä tarve on yhteiskunnan suojella heikompaa, jos vahvemmalla ei ole edes oikeutta itsepuolustukseen?
Parisuhdeväkivalta suuntaan "nainen pahoinpitelee miestänsä" on yleistynyt. Kyselyissä koetusta väkivallasta, naiset suorittajina ovat jo enemmistönä nuorien ihmisten keskuudessa. Tästä ei voi olla syyttämättä osaltaan myös mediaa.
Naispuolinen hammaslääkäri operoi ex-miestänsä, nukuttaa hänet ja kiskoo joka ikisen hampaan hänen suustansa. Reaktio? "Mitä mahtanut kulkea miehen päässä, kun on varannut hammaslääkäriajan exältänsä vain pari päivää parisuhteen kariutumisen jälkeen?"
Nainen leikkaa miehensä peniksen irti ja pistää sen roskikseen? Reaktio.
___
No, tässä on teille haaste:
Kuvassa Tina Nash, poikaystävänsä Shane Jenkinsin uhri. (Aamulehti)
Shane pahoinpiteli häntä 12 tuntia, jonka yhteydessä hän myös kaivoi tyttöystävänsä silmät pois kuopistansa. Ja se haaste: koettakaa nauraa tälle tapahtumalle. Vääntäkää tästä vitsi - yrittäkää esimerkiksi kyseenalaistaa Tinan harkintakyky poikakavereiden valinnassa, ohjeistakaa häntä näkemään häntä ennakkoon vaaratilanteet.
Näkemään. WAHAHAHA~!
Kokeilkaa perässä. Ei teidän täydy olla aidosti riemuissaan siitä, että joltakin täysin syyttömältä naiselta revittiin silmämunat irti päästä. Riittää, että leikitte olevanne. Tämä on vain sosiaalinen testi sille miten groteskilta uhrille nauraminen tuntuu, kun uhri ei olekaan mies.
PS. Kissalapaset ei muuten ole absoluuttisen väärin. Mutta tykkään trollata vegaaneja.
torstai 10. toukokuuta 2012
Saksan edustajistovaalit käyvät jänniksi
Veli-Pekka Leivo blogasi mielestäni varsin hyvin äärioikeistolaisen Pro NRW -puolueen julkisuusstuntista esitellä Muhammed-pilakuvia, ja kuinka stuntti saavutti odotetun tai jopa odotettua paremman reaktion: se suututti muslimit ja sai muslimit näyttämään juurikin niin väkivaltaisilta kuin Pro NRW haluaisi kansan näkevän muslimien olevan. Sikäli sääli, että äärioikeistoa lukuunottamatta islamistien uhkaa ei uskalleta poliittisen korrektiuden takia tunnustaa todelliseksi. Äänien valuminen äärioikeistolle on tragedia, jonka vasemmisto on typeryydellään luonut.
Saksassa tapahtuu muutakin outoa. Piraatit lähentelevät jo kymmenen prosentin kannatusta. Mutta mitäs, mitäs...
Sensuroitu. Saksan Piraattipuolue on sensuroitu kaikista kouluverkoista Saksan suurimmassa osavaltiossa, kun vaaleihin on enää kolme päivää. (Falkvingen blogi)
On toki todennäköistä, että sensuuri ei olisi tarkoituksella juuri Piraattipuoluetta vastaan räätälöity vaan seurausta sanoista, jotka viittaavat huumeisiin puolueen puolueohjelmasivulla. Tämä on kantapään kautta tapahtunut osoitus nettisensuurin väistämättä aiheuttavista sivullisista uhreista ja siitä, että Piraattipuolue nyt vaan on yksinkertaisesti oikeassa siinä, että nettisensuuri tuhoaa avoimen tiedonvälityksen. Kouluviranomaiset voivat pestä kätensä ja syyttää kasvottomia palveluntoimittajia (mm. IBM), mutta tämmöiset tapahtuman osoittavat, että sensuuritekniikat - riippumatta kenet pistetään vastuulliseksi niiden laatimisesta ja ylläpitämisestä - epäonnistuvat tarkoituksessansa väistämättä. Oli tarkoitus hyväntahtoinen, mutta naiivi ja äärimmäisen vahingollinen, tai ihan rehellisesti puhtaan ilkeä, kuten on Iraniin, Kiinaan, yms. toimitettavissa järjestelmissä, ne epäonnistuvat silti, hyvissä ja huonoissa tarkoituksissa.
Huomioitavaa on myös sensuroinnin eettiset aspektit: me hyväntahtoiset eurooppalaiset maksamme sensuuri- ja vakoilujärjestelmien tuotekehitystyöt IBM:ille ja Nokioille, jotta he voivat myydä ne alennuksella diktatuureille. Tämä on eettinen painolasti, jonka aika moni on valmis lykkäämään sivuun kapitalismin uskonnossa - sellaisen kapitalismin, joka ei ironisesti edes kunnioita vapaita markkinoita vaan suojelevat suurimpia ja epäeettisimpiä yrityksiä uusilta kilpailijoilta.
Onneksi olkoon, Saksa! Toivottavasti saatte parhaat mahdolliset edustajat itsellenne.
Saksassa tapahtuu muutakin outoa. Piraatit lähentelevät jo kymmenen prosentin kannatusta. Mutta mitäs, mitäs...
Sensuroitu. Saksan Piraattipuolue on sensuroitu kaikista kouluverkoista Saksan suurimmassa osavaltiossa, kun vaaleihin on enää kolme päivää. (Falkvingen blogi)
On toki todennäköistä, että sensuuri ei olisi tarkoituksella juuri Piraattipuoluetta vastaan räätälöity vaan seurausta sanoista, jotka viittaavat huumeisiin puolueen puolueohjelmasivulla. Tämä on kantapään kautta tapahtunut osoitus nettisensuurin väistämättä aiheuttavista sivullisista uhreista ja siitä, että Piraattipuolue nyt vaan on yksinkertaisesti oikeassa siinä, että nettisensuuri tuhoaa avoimen tiedonvälityksen. Kouluviranomaiset voivat pestä kätensä ja syyttää kasvottomia palveluntoimittajia (mm. IBM), mutta tämmöiset tapahtuman osoittavat, että sensuuritekniikat - riippumatta kenet pistetään vastuulliseksi niiden laatimisesta ja ylläpitämisestä - epäonnistuvat tarkoituksessansa väistämättä. Oli tarkoitus hyväntahtoinen, mutta naiivi ja äärimmäisen vahingollinen, tai ihan rehellisesti puhtaan ilkeä, kuten on Iraniin, Kiinaan, yms. toimitettavissa järjestelmissä, ne epäonnistuvat silti, hyvissä ja huonoissa tarkoituksissa.
Huomioitavaa on myös sensuroinnin eettiset aspektit: me hyväntahtoiset eurooppalaiset maksamme sensuuri- ja vakoilujärjestelmien tuotekehitystyöt IBM:ille ja Nokioille, jotta he voivat myydä ne alennuksella diktatuureille. Tämä on eettinen painolasti, jonka aika moni on valmis lykkäämään sivuun kapitalismin uskonnossa - sellaisen kapitalismin, joka ei ironisesti edes kunnioita vapaita markkinoita vaan suojelevat suurimpia ja epäeettisimpiä yrityksiä uusilta kilpailijoilta.
Onneksi olkoon, Saksa! Toivottavasti saatte parhaat mahdolliset edustajat itsellenne.
keskiviikko 9. toukokuuta 2012
Auerin oikeusfarssi loukkaa uskonnonvapaudellista suvaitsevaisuutta
En ole osa suvaitsevaistoa, enkä välitä vihapuheesta. Yhteiskunta kuitenkin välittää, minun tahdostani huolimatta.
Uskontojen kritisoimattomuus tulisi koskea kaikkia yhtäläisesti. (Oman mielipiteeni mukaisesti sen ei tulisi koskea mitään uskontoa - sekin olisi yhtäläistä kohtelua.)
En puolusta tässä Auerin oikeutta olla saatananpalvoja, koska kaikella todennäköisyydellä hän ei ole. Annelin assosioimista saatananpalvontaan on sekä kauhisteltu, että myös syytetty syyttäjää asiattomuudesta ja Auerin häpäisystä.
Onko Auerin kunniaa loukattu huterilla syytöksillä? Jaa... se ei ole tämän blogin aihe.
____
Tässä blogissa haluan nostaa esiin kysymyksen:
- eikö ole saatananpalvojien uskontokuntaa loukkaavaa kauhistella Auerin (mahdollista) kuulumista heihin?
- eikö ole saatananpalvojien uskontokuntaa yhtälailla loukkaa kokea loukkaukseksi se, että Aueria on (mahdollisesti ja todennäköisesti) syytetty aiheetta assosiaatiosta saatananpalvontaan?
Riippumatta kannastasi asiaan, eikö (sinunkin) reaktiosi, oli se siis millainen hyvänsä, ole automaattisesti ollut "rasistinen" saatananpalvojia kohtaan?
(Teknisemmin "uskontosovinisti", koska sovinismin yläkäsite sisältää sukupuolisovinismin lisäksi muita sovinismin alakategorioita. Varsinainen rasismi on sama kuin "rotusovinismi". Käytän kuitenkin jatkossa ilmaisua "rasismi", koska se on puhekielessä yleistynyt.)
Ainut tapa välttää rasistinen reaktio on olla reagoimatta. Jos kauhistelet syytöstä Auerin maineen kannalta, koska et usko syytökseen, olet rasisti. Jos kauhistelet Aueria, koska uskot syytökseen, olet myös rasisti. No, teknisestihän saatananpalvonnasta ei voi syyttää, koska ... hei, se ei ole rikos. Monikos ylipäätään on käyttänyt (minun lisäksi) edes puhekielisessä ilmaisussa sanaa "syytös"? Sana "syytös" itsessään ilmaisee, että saatananpalvonnassa on jotakin pahaa.
Enkä minä toki mene sanomaan, että eikö olisi pahaa. Tai, että pahaksi mieltäminen loukkaisi saatananpalvojien tunteita... saatananpalvojien spekulatiivinen uskontokuntahan pyrkii juurikin assosioitumaan pahuuteen. Olisiko heidän tunnustaminen pahoiksi edes positiivista uskonnonvapautta loukkaavaa? Ei sikäli, että saatananpalvojilla olisi väitettyä organisaatiota, tai että heihin liittyisi kaikkea tai oikeastaan mitään mitä heidän on väitetty tekevän. Lähinnä he ovat vain angstissa rypeviä, nuoria pellehermanneja kaatamassa hautakiviä. Vain Keijo Ahorinnan kaltaiset fundamentalistikristityt ylipäätään näkevät vaivaa attributoida näihin posereihin jotakin uhkaa yhteiskunnalle.
____
Kuinka media olisi reagoinut, jos syyttäjä olisi ilmaissut uskovansa Auerin olevan esim. muslimi. Eli siis vain ajatusleikkinä. Olisiko media kauhistellut, että miten syyttäjä meneekin liittämään Aueria islamiin? Tai sitä kuinka Auer ehkä oikeasti olisikin muslimi? Ei olisi kauhistellut mitään - se on minun veikkaukseni. Kauhistelu suuntaan mihin hyvänsä olisi tunnustanut sen, että islamia on syytäkin pitää loukkaavana asiana. (Jollaisena mm. minä sitä ehdottomasti pidän. Ihmisarvoa loukkaavana, järjestäytyneenä, vaarallisena. Siis epähumaanina ja hirviömäisenä.)
Koko viittaus uskontokuntaan olisi lakaistu maton alle kulttuurisensitiivisestä syistä, ja juurikin sen takia, että uskonto ei kärsi attribuutiosta Aueriin (eikä niin päin, että loukkaakö väitetty attribuutio Auerin kunniaa, jos väitös kerran on ilmeisesti perätön). Jos uskontokunta olisi mikä hyvänsä muu kuin saatananpalvonta, se olisi vaiettu. Jos se olisi islam, se olisi vaiettu kahdesti... jos se olisi ylipäätään mahdollista. Meillähän on mediasta tietoa jo, että maahanmuuttajien kunniasurmia on pistetty "suomalaisen luonteen" piikkiin.
Saatananpalvonta on nimittäin poikkeus. Jos islam on oma poikkeuksensa kaiken kritiikin yläpuolella, ja kristinusko (sekä buddhalaisuus, hindulaisuus, yms.) vastaanottaa vain muodollista suojelua mielipahan aiheutumiselta jäsenistölleen, saatananpalvonta on näihin nähden lähinnä ateismiin rinnastettava tai ateismiakin vähemmän suojelua saava uskonnollinen vakaumus. Esimerkiksi uskonnonvapauslaki, joka määrittää kriteerit, jotka tulee täyttää, jotta uskonnollinen vakaumus nousee kritiikin yläpuolelle ja heidän määrittämästään "pyhästä" tulee suojeltu "jumalanpilkkana" on räätälöity pitämään ateistit, wiccat, satanistit ja saatananpalvojat ei-uskontoina, koska heillä ei joko ole tarvittavaa
- organisaatiota, tai
- pyhää kirjaa.
No, ainakin laveylaisilla satanisteilla olisi kyllä oma kirjansa, ja ulkomailla jopa omat organisaationsakin. Heillä olisi mahdollisuutta virallistetuksi uskonnoksi - ellei sitten ongelmaksi tulisi nousemaan se, että Opetusministeriön nimeämä lautakunta (todennäköisesti) koostuu kristillisenemmistöstä. Epäsiväthän he aikoinaan Pastafari-kirkonkin vaikka heillä oli tarvittava yhdistys, tarvittava jäsenmäärä ja tarvittava "pyhä kirja".
Ehkä liityn joku päivä Totuuden Ystäviin (rekisteröity uskonnollinen yhdistys). Se perustettiin vuonna 1958, mutta sen jälkeen ei uskonnolliseksi yhdistykseksi olekaan kelpuutettu mitään, joka eteisestikään viittaisi ateismiin ja jumalan olemassaolon kyseenalaistamiseen. Kumma juttu, että maa, joka joka vitun vaiheessa vaatii suvaitsevaisuutta uskontoja kohtaan ei tunnusta ateistin elämänkatsomusta minkään arvoiseksi. Kaiken maailman päiviräsäset huutelevat maallistumisen tuhoavan yhteiskunnan (joka sinänsä ei ole yhtään vähemmän loukkaava väite kuin se, että minä sanoisin, että luterilaiset ovat kaikki huoria ja muslimit ovat periytyneet Muhammedin nussittua sikoja).
Ja en minähän halua toki ateismille mitään vihapuhesuojaa, mutta mikä ikinä on suojauksen taso sen tulisi joka tapauksessa olla yhtäläinen kaikilla vakaumuksilla. Jos oikeasti "suvaitsevaisuus" on niin tärkeää, "suvaitkaa" vihdoinkin myös heitä joiden uskonnollinen vakaumus on "heikko". On heilläkin väistämättä sellaisia yksittäisiä arvoja, joita he pitävät absoluuttisina, kuten uskovaiset pitävät jumalaansa. Yksi hyvin yleinen ateistinen vakaumus on usko ihmisarvoon. Ihmisarvo on erityisen korkeasti arvostettu juurikin ateistipiireissä, koska heillä ei ole tarvetta asettaa jumalaa ihmistä korkeammalle. Ja sitten kun joku päiviräsänen sanoo, ettei yhteiskunta vajoaa rappioon ja ajautuu koulusurmiin maallistumisen myötä: se juurikin pyrkii kiistämään suuren kansanosan kykyä mieltää ihmisarvoa tärkeäksi.
Jos oikeasti on uskonnollisia vakaumuksia (tai ei-vakaumuksia, kuten agnostismi) jotka vaan yksinkertaisesti ovat niin absoluuttisen pahoja, että niitä vaan ei voi "suvaita", niin miksi usko siihen, että jumalaa ei ole, tai pelkkä epävarmuus siitä onko olemassa vai ei, vaikuttaa olevan juurikin kaikista hankalimmin "suvaittavissa" vaikka yhteiskuntarauhan ja tasa-arvon toteutumisen kannalta he ovat mitä parhaiten yhteiskuntakelpoinen väestöryhmä?
____
Aihepiiri lähti tuossa jo rönsyämään sivulle, ateismiin ja ateistiseen satanismiin, joilla ei kummallakaan ole yleisistä harhaluuloista huolimatta tekemistä saatananpalvonnan ja "saatananpalvonnan" kanssa.
Satanismi, toisin kuin saatananpalvonta, on lähinnä uskonnollistettua libaralismia. Parhaimmillaan jopa parodiauskonto itsessään. En sellaisenaan miellä itseäni laveylaiseksi satanistiksi (vaikka toisaalta laveylainen satanismi itsessään kehoittaa olemaan kunnioittamatta auktoriteetteja muutoin kuin välineenä saavuttaa omat tavoitteensa, ja siten kehoittaa kyseenalaistamaan Anton LaVeyn eli uskontokunnan perustajan itsensäkin)...
Ongelmallisintahan satanismissa minulle on se, että se on poissulkevaa personoidun jumalan palvonnalle. Ja minä niin mielelläni palvoisin Lentävää Spaghettihirviötä. Satanistina en myöskään pääsisi oluttulivuorelle kuolemani jälkeen. Se olisi traagista.
Mutta hei, takaisin aiheeseen. Satanismilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mihin Auerin on väitetty assosioituvan. Palataan "saatananpalvontaan". Mitä se on?
- fundamentalistiskristillinen konstruktio: luotu uhkakuva ääretöntä pahuutta palvovista ihmisistä, joku asia jota ei oikeasti ole olemassa (tai jotka ovat oikeasti äärimmäisen vähälukuisia ja harmittomia)
- uskonnollista terrorismia: hautakiven kaataminen luo pelkoa eläviin kristittyihin
- joidenkin nuorien ihmisten itseidentiteetin hakua.
- tai kaikkia näitä yhdessä.
Saatan palata aihepiiriin tulevaisuudessakin. Saatana-myyteistä olen kirjoittanut aiemminkin, sisältäen myös pienen määrän juttua satanismista. "Saatananpalvonta" täysin eri asiana voisi ansaita ihan oman kirjoituksensa.
Uskontojen kritisoimattomuus tulisi koskea kaikkia yhtäläisesti. (Oman mielipiteeni mukaisesti sen ei tulisi koskea mitään uskontoa - sekin olisi yhtäläistä kohtelua.)
En puolusta tässä Auerin oikeutta olla saatananpalvoja, koska kaikella todennäköisyydellä hän ei ole. Annelin assosioimista saatananpalvontaan on sekä kauhisteltu, että myös syytetty syyttäjää asiattomuudesta ja Auerin häpäisystä.
Onko Auerin kunniaa loukattu huterilla syytöksillä? Jaa... se ei ole tämän blogin aihe.
____
Tässä blogissa haluan nostaa esiin kysymyksen:
- eikö ole saatananpalvojien uskontokuntaa loukkaavaa kauhistella Auerin (mahdollista) kuulumista heihin?
- eikö ole saatananpalvojien uskontokuntaa yhtälailla loukkaa kokea loukkaukseksi se, että Aueria on (mahdollisesti ja todennäköisesti) syytetty aiheetta assosiaatiosta saatananpalvontaan?
Riippumatta kannastasi asiaan, eikö (sinunkin) reaktiosi, oli se siis millainen hyvänsä, ole automaattisesti ollut "rasistinen" saatananpalvojia kohtaan?
(Teknisemmin "uskontosovinisti", koska sovinismin yläkäsite sisältää sukupuolisovinismin lisäksi muita sovinismin alakategorioita. Varsinainen rasismi on sama kuin "rotusovinismi". Käytän kuitenkin jatkossa ilmaisua "rasismi", koska se on puhekielessä yleistynyt.)
Ainut tapa välttää rasistinen reaktio on olla reagoimatta. Jos kauhistelet syytöstä Auerin maineen kannalta, koska et usko syytökseen, olet rasisti. Jos kauhistelet Aueria, koska uskot syytökseen, olet myös rasisti. No, teknisestihän saatananpalvonnasta ei voi syyttää, koska ... hei, se ei ole rikos. Monikos ylipäätään on käyttänyt (minun lisäksi) edes puhekielisessä ilmaisussa sanaa "syytös"? Sana "syytös" itsessään ilmaisee, että saatananpalvonnassa on jotakin pahaa.
Enkä minä toki mene sanomaan, että eikö olisi pahaa. Tai, että pahaksi mieltäminen loukkaisi saatananpalvojien tunteita... saatananpalvojien spekulatiivinen uskontokuntahan pyrkii juurikin assosioitumaan pahuuteen. Olisiko heidän tunnustaminen pahoiksi edes positiivista uskonnonvapautta loukkaavaa? Ei sikäli, että saatananpalvojilla olisi väitettyä organisaatiota, tai että heihin liittyisi kaikkea tai oikeastaan mitään mitä heidän on väitetty tekevän. Lähinnä he ovat vain angstissa rypeviä, nuoria pellehermanneja kaatamassa hautakiviä. Vain Keijo Ahorinnan kaltaiset fundamentalistikristityt ylipäätään näkevät vaivaa attributoida näihin posereihin jotakin uhkaa yhteiskunnalle.
____
Kuinka media olisi reagoinut, jos syyttäjä olisi ilmaissut uskovansa Auerin olevan esim. muslimi. Eli siis vain ajatusleikkinä. Olisiko media kauhistellut, että miten syyttäjä meneekin liittämään Aueria islamiin? Tai sitä kuinka Auer ehkä oikeasti olisikin muslimi? Ei olisi kauhistellut mitään - se on minun veikkaukseni. Kauhistelu suuntaan mihin hyvänsä olisi tunnustanut sen, että islamia on syytäkin pitää loukkaavana asiana. (Jollaisena mm. minä sitä ehdottomasti pidän. Ihmisarvoa loukkaavana, järjestäytyneenä, vaarallisena. Siis epähumaanina ja hirviömäisenä.)
Koko viittaus uskontokuntaan olisi lakaistu maton alle kulttuurisensitiivisestä syistä, ja juurikin sen takia, että uskonto ei kärsi attribuutiosta Aueriin (eikä niin päin, että loukkaakö väitetty attribuutio Auerin kunniaa, jos väitös kerran on ilmeisesti perätön). Jos uskontokunta olisi mikä hyvänsä muu kuin saatananpalvonta, se olisi vaiettu. Jos se olisi islam, se olisi vaiettu kahdesti... jos se olisi ylipäätään mahdollista. Meillähän on mediasta tietoa jo, että maahanmuuttajien kunniasurmia on pistetty "suomalaisen luonteen" piikkiin.
Saatananpalvonta on nimittäin poikkeus. Jos islam on oma poikkeuksensa kaiken kritiikin yläpuolella, ja kristinusko (sekä buddhalaisuus, hindulaisuus, yms.) vastaanottaa vain muodollista suojelua mielipahan aiheutumiselta jäsenistölleen, saatananpalvonta on näihin nähden lähinnä ateismiin rinnastettava tai ateismiakin vähemmän suojelua saava uskonnollinen vakaumus. Esimerkiksi uskonnonvapauslaki, joka määrittää kriteerit, jotka tulee täyttää, jotta uskonnollinen vakaumus nousee kritiikin yläpuolelle ja heidän määrittämästään "pyhästä" tulee suojeltu "jumalanpilkkana" on räätälöity pitämään ateistit, wiccat, satanistit ja saatananpalvojat ei-uskontoina, koska heillä ei joko ole tarvittavaa
- organisaatiota, tai
- pyhää kirjaa.
No, ainakin laveylaisilla satanisteilla olisi kyllä oma kirjansa, ja ulkomailla jopa omat organisaationsakin. Heillä olisi mahdollisuutta virallistetuksi uskonnoksi - ellei sitten ongelmaksi tulisi nousemaan se, että Opetusministeriön nimeämä lautakunta (todennäköisesti) koostuu kristillisenemmistöstä. Epäsiväthän he aikoinaan Pastafari-kirkonkin vaikka heillä oli tarvittava yhdistys, tarvittava jäsenmäärä ja tarvittava "pyhä kirja".
Ehkä liityn joku päivä Totuuden Ystäviin (rekisteröity uskonnollinen yhdistys). Se perustettiin vuonna 1958, mutta sen jälkeen ei uskonnolliseksi yhdistykseksi olekaan kelpuutettu mitään, joka eteisestikään viittaisi ateismiin ja jumalan olemassaolon kyseenalaistamiseen. Kumma juttu, että maa, joka joka vitun vaiheessa vaatii suvaitsevaisuutta uskontoja kohtaan ei tunnusta ateistin elämänkatsomusta minkään arvoiseksi. Kaiken maailman päiviräsäset huutelevat maallistumisen tuhoavan yhteiskunnan (joka sinänsä ei ole yhtään vähemmän loukkaava väite kuin se, että minä sanoisin, että luterilaiset ovat kaikki huoria ja muslimit ovat periytyneet Muhammedin nussittua sikoja).
Ja en minähän halua toki ateismille mitään vihapuhesuojaa, mutta mikä ikinä on suojauksen taso sen tulisi joka tapauksessa olla yhtäläinen kaikilla vakaumuksilla. Jos oikeasti "suvaitsevaisuus" on niin tärkeää, "suvaitkaa" vihdoinkin myös heitä joiden uskonnollinen vakaumus on "heikko". On heilläkin väistämättä sellaisia yksittäisiä arvoja, joita he pitävät absoluuttisina, kuten uskovaiset pitävät jumalaansa. Yksi hyvin yleinen ateistinen vakaumus on usko ihmisarvoon. Ihmisarvo on erityisen korkeasti arvostettu juurikin ateistipiireissä, koska heillä ei ole tarvetta asettaa jumalaa ihmistä korkeammalle. Ja sitten kun joku päiviräsänen sanoo, ettei yhteiskunta vajoaa rappioon ja ajautuu koulusurmiin maallistumisen myötä: se juurikin pyrkii kiistämään suuren kansanosan kykyä mieltää ihmisarvoa tärkeäksi.
Jos oikeasti on uskonnollisia vakaumuksia (tai ei-vakaumuksia, kuten agnostismi) jotka vaan yksinkertaisesti ovat niin absoluuttisen pahoja, että niitä vaan ei voi "suvaita", niin miksi usko siihen, että jumalaa ei ole, tai pelkkä epävarmuus siitä onko olemassa vai ei, vaikuttaa olevan juurikin kaikista hankalimmin "suvaittavissa" vaikka yhteiskuntarauhan ja tasa-arvon toteutumisen kannalta he ovat mitä parhaiten yhteiskuntakelpoinen väestöryhmä?
____
Aihepiiri lähti tuossa jo rönsyämään sivulle, ateismiin ja ateistiseen satanismiin, joilla ei kummallakaan ole yleisistä harhaluuloista huolimatta tekemistä saatananpalvonnan ja "saatananpalvonnan" kanssa.
Satanismi, toisin kuin saatananpalvonta, on lähinnä uskonnollistettua libaralismia. Parhaimmillaan jopa parodiauskonto itsessään. En sellaisenaan miellä itseäni laveylaiseksi satanistiksi (vaikka toisaalta laveylainen satanismi itsessään kehoittaa olemaan kunnioittamatta auktoriteetteja muutoin kuin välineenä saavuttaa omat tavoitteensa, ja siten kehoittaa kyseenalaistamaan Anton LaVeyn eli uskontokunnan perustajan itsensäkin)...
Ongelmallisintahan satanismissa minulle on se, että se on poissulkevaa personoidun jumalan palvonnalle. Ja minä niin mielelläni palvoisin Lentävää Spaghettihirviötä. Satanistina en myöskään pääsisi oluttulivuorelle kuolemani jälkeen. Se olisi traagista.
Mutta hei, takaisin aiheeseen. Satanismilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mihin Auerin on väitetty assosioituvan. Palataan "saatananpalvontaan". Mitä se on?
- fundamentalistiskristillinen konstruktio: luotu uhkakuva ääretöntä pahuutta palvovista ihmisistä, joku asia jota ei oikeasti ole olemassa (tai jotka ovat oikeasti äärimmäisen vähälukuisia ja harmittomia)
- uskonnollista terrorismia: hautakiven kaataminen luo pelkoa eläviin kristittyihin
- joidenkin nuorien ihmisten itseidentiteetin hakua.
- tai kaikkia näitä yhdessä.
Saatan palata aihepiiriin tulevaisuudessakin. Saatana-myyteistä olen kirjoittanut aiemminkin, sisältäen myös pienen määrän juttua satanismista. "Saatananpalvonta" täysin eri asiana voisi ansaita ihan oman kirjoituksensa.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)