RE: Mihin sananvapautta käytetään?

Jari-Pekka Kanniainen kirjoitti blogauksen "Mihin sananvapautta käytetään?"

Kun puhe on "sananvapauden käytöstä" sananvapauden itsensä sijasta, sen tietää jo ennalta, että keskustelun aloittaja ei välitä jälkimmäisestä lainkaan. Arvaukseni blogauksen sisällöstä osui tälläkin kertaa oikeaan.


Halla-aho heitti ensimmäisen kiven, kului kaksi viikkoa ja Hirvisaari seurasi perässä. Perussuomalaiset, käykää keskuudessanne keskustelua mitä voi pahimmillaan tapahtua.

En ole persu eikä minusta ikinä tulekaan persua, mutta olen rehellisesti enemmän huolissani siitä mitä "suvaitsevaiston" taistelu sananvapautta vastaan voi saada aikaan kuin siitä, että persujen taistosta maahanmuuttoa vastaan. Ei sikäli, että jälkimmäinen olisi mitään kovin aktiivista toimintaa verrattuna ensimmäiseen.


Kun esitätte kysymyksen mitä pahimmillaan voi tapahtua, pyritte maalaamaan pirua seinälle... tai rohkaisemaan lukijaa maalaamaan niitä, ilman, että esittäisitte falsifioitavaa väitettä siitä mitä omasta mielestänne asiasta seuraa.

Heitän kysymyksen takaisin päin: mitä voi pahimmillaan tapahtua sananvapauden alasajosta?

Minä en halua rehellisesti ajatellakaan sitä asiaa. Kun sinä maalaat seinille uusnatseja ja hitlereitä implikoituina potentiaalisina seurauksina verbaaleista "kivityksistä", yrittäisit vihervasemmistolaisessa mielessäsi ymmärtää, että Hitler ei olisi noussut valtaan ilman sananvapauden rajoittamista.


"Kun voimakkaita kulttuurillisia eroja pidetään yllä pelottelupuheella ja ennakkoluuloja vahvistamalla voi käydä kuten esimerkiksi romaniväestölle Suomessa on pitkällä ajalla käynyt. Esimerkiksi korkeakouluista heitä ei juurikaan löydy."


Niin, ilmeisestihän romanien osaa ottamattomuus korkeakouluihin ei voi olla kytköksissä romanien ylipäätään kiinnostumattomuudesta edes peruskoulutukseenkaan. Kyseessä on institutionaalinen sorto, joka varmaan sekin on persujen aikaansaannosta. Hehe.


Mikäs muuten on, että romanit eivät noin yleensäkään pärjää missään maailmankolkassa (Romania itse mukaanlukien)? Globaali natsien, juutalaisten, vapaamuurarien vaiko jopa liskomiesten salaliitto?


"Kun sosialisaatio muuttuu yhtäkkiä radikaalisti, on mielestäni selvää että tällöin tarvitaan paljon tukea, niin taloudellista kuin psykososiaalistakin. Perussuomalaiset tarjoavat keppiä ja vihansekaisia blogikirjoituksia siitä, että vähemmistöjen muutenkin karu todellisuus Suomen yhteiskunnassa johtuisikin heillä geeneistä, joille ei voi mitään."


Tyhmä mikä tyhmä, jos ei ymmärrä Halla-ahon provokaatioiden ja piikkien merkitystä. "Geneettisistä ominaispiirteistä" puhuminen on Halla-aholta piikittelyä vihervasemmiston radikaalifeministisiä miesvihaajia kohtaan, jotka ovat se porukka Suomessa, joka on kaikista kärkkäimpänä nimeämässä geneettisiä ominaispiirteitä (mm. kantasuomalaisten miesten alkoholismiin ja väkivaltaisuuteen taipuminen, tai kantasuomalainen "raiskauskulttuuri").

Jos menee Halla-ahoa lyömään geneettisten ominaispiirteiden julkituonnista, lyö vihervasemmistolainen itseään siinä vaiheessa itseään nilkkaan ja aika kovaa. Ainut tapa säästyä nöyryytykseltä on
A) luottaa toisten vihervasureiden olevan liian tyhmiä
B) luottaa yhteisölliseen oman viiteryhmän välinpitämättömyyteen epärehellisyyden edessä.


(Suosittelen muutoinkin lukemaan Henri Heikkisen kirjoituksia. Kuuluu niihin harvoihin fiksuihin kokoomuslaisiin, jotka voin laskea yhden käden sormilla.)

EDIT: Niistä kokoomuslaisista joita minä tunnen. Kai niitä tervejärkisiä on varmaan ainakin kokonaiset pari tusinaa piilossa jossakin kiven alla, mutta eivätpä nuo paljoa viitsi omaa erinomaisuuttaa julki tuoda. Tästä ilmiöstä varmasti kertookin paljon juuri tuo yllä linkkaamani (siis tämä jälkimmäinen linkki) blogikirjoitus.



"Perussuomalaisten tavoite on selvä: tervetuloa mikäli teette kuten me käskemme ja haluamme. Ei väliä onko taustalla absoluuttisia köyhyyden ja sivistymättömyyden olosuhteita tai sodan traumoja."

Lait ovat samat kaikille. Kaikkien on lakeja noudatettava olosuhteista, henkilökohtaisista taustoista ja kotoutumisen asteesta huolimatta.

Ignorantia juris non excusat.

Jos kantasuomalainen on 15-vuotiaana velvollinen osaamaan ulkoa kaikki Suomen lait kannesta kanteen ja ymmärtämään jokaisen pykälän tulkinnan, jotta voi noudattaa niitä kaikissa tilanteissa, samaa tulee odottaa totta kai myös maahanmuuttajilta.


"Perussuomalaisten puolueen eduskuntaryhmässä on rikoksesta tuomittuja rasisteja, jotka ovat loukanneet puheillaan (aseman ja taustaryhmittymät huomioonottaen) vähemmistöjä ja raivanneet tilaa vihalle ja ennakkoluuloille."


Minä olen huomattavasti enemmän huolissani perussuomalaisia vaivaavasta systemaattisesta vihasta nuorisoa ja yksilönvapauksia kohtaan... kuin siitä, että (pieni osa heistä) esittää rationaalista kritiikkiä mm. sinun kannattamaasi "positiivista erityiskohtelua" eli laillistettua vähemmistöfavoroivaa rasismia kohtaan. Aivan: maahanmuuttokritiikki on parhaimmillaan juurikin rasisminvastaista, jos se keskittyy kritisoimaan "positiivista erityiskohtelua" eli laillistettua syrjintää.



"Liekö keskustelua puolueen sisällä, se ei kuitenkaan ulospäin näy. Puolue on onnistuneesti kaapattu; maahanmuuttokritiikkiä ja sen puolueen sisäistä hegemoniaa ei uskalleta kritisoida"

Persuissa ei ole valitettavasti mitään hegemoniaa maahanmuuttopolitiikasta, tai edes siitä kuuluuko maahanmuuttopolitiikasta keskusteleminen ylipäätään sananvapauden piiriin. Hegemoniat tuntuu sen sijaan vallitsevan asioista: kantasuomalaiset homot ajettava Ahvenanmaalle, nuoriso palkattomaan orjatyöhön, ja niin edespäin.

Nämä ovat oikeasti paljon huolestuttavampia kantoja kuin halla-aholaisen siiven maahanmuuttokritiikki. Ja kyllähän minäkin maahanmuuttokritiikin tuomitsisin, jos kritiikin sisältöön alkaisi tulla vaatimuksia orjatyöleirien perustamisesta... jostakin syystä samaa hommaa saa ehdottaa kantasuomalaisten "kuntouttamiseen" ilman mitään seuraamuksia.

Avainsana kohulle ei ole lausunnon ihmisarvoa loukkaava sisältö, sen olen oppinut persujen nostattamia kohuja sivusta katselleena. Homohen avioliitto-oikeuden vastustaminen ei nosta meteliä. Puheet opintotukien muuttamisesta puhtaasti lainamuotoisiksi ei nosta huutoja vihapuheesta. Ei myöskään vallitseva käytäntö nuorien alennetusta oikeudesta työmarkkinatukiin vaikka toimenpide on yksikäsitteisen "ikärasistinen" eli ageistinen. Nämä eivät nosta meteliä, koska näillä on kannatusta kaikissa konservatiivipuolueisssa (ja kyllä: SDP on konservatiivinen vasemmistopuolue).


"Perussuomalaisten käyttämät käsitteet ja termistö jolla näitä käsitteitä perustellaan ja kuvaillaan antavat tilaa vihalle, suvaitsemattomuudelle ja jopa henkiselle ja fyysiselle väkivallalle vähemmistöjä kohtaan."


WAHAHAHA~!

Joskus väitteet vaan menee niin absurdeiksi, että niitä ei viitsi edes rationaalisesti kumota vaan tyytyä vain nauramaan niille.



"[paljon propagandaa vasemmistolaisuuden ylivertaisuudesgta ja takaseinästä revittävästä rahasta]"

Skip.


"Hyvänä lisäesimerkkinä, perustuloa ajaessaan Vasemmistoliitto ei halua eritellä ihmisten oikeuksia perustarpeisiin ja yhteiskuntaan osallistumiseen vaan tarjoaa perustulon jokaiselle Suomen kansalaiselle tai Suomessa asuvalle. Yksityiskohtia ja keskusteltavaa toki riittää itse mallista."

Eräs "yksityiskohta" taitaa olla se, että Vasemmistoliitto asetti hallitusneuvotteluissa kynnykysymykseksi perusTURVAN korottamisen eikä perustulon. Tässä vieläpä annettiin Kokoomukselle sen verran periksi, että työmarkkina- ja työttömyystuki nousee, mutta toimeentulotuki vastaavasti laskee. Tämä tarkoittaa, että työstä kieltäytyvälle maksetaan (kiitos Vasemmistoliiton) jatkossa vähemmän kuin ennen.

Tämä on Vasemmistoliiton idea "tiestä kohti perustuloa" vaikka se on efektiivisesti askel täysin päinvastaiseen suuntaan. Mikä funktio on ottaa askel päinvastaiseen suuntaan ensin?

Ainut funktio minkä minä keksin korottaa perusturvaa on se, että nykyisellään jo liian kallis ja työttömyyttä ruokkiva järjestelmä tehdään tarkoituksella entistä tehottomammaksi ja kalliimmaksi, jolloin perustulon vastustajat alkavat ymmärtämään, että siihen siirtyminen on väistämättömyys. Tällöin perusturvan korottaminen (vaikka se on askel pois perustulosta) on askel Suomen tietoisesta viemisestä kohti vararikkoa, toiveella, että valtion vararikko saa aikaan järkevämpää politiikkaa.

Itse suhtaudun hyvin kriittisesti siihen, että perustuloa kohti pyritään ensisijaisesti sillä, että pyritään tuhoamaan valtion vakavaraisuus.

Vai onko kyseessä kuitenkin viime kädessä se, että Vasemmistoliitto olettaa äänestäjäkuntansa olevan niin tyhmä, että eivät ymmärrä mikä ero on tämän päivän perusturvajärjestelmän indeksikorotuksilla ja perustulojärjestelmän käyttöönotolla, eli että Vasemmistoliitolla ei olisi vähäisintäkään aikomusta toteuttaa omaa puolueohjelmaansa? Ymmärrän toki, jos asia on näin, koska ammattiyhdistysliike vastustaa perustuloon siirtymistä. Ammattiyhdistysliike konservativisoi vasemmistopolitiikan.

Takaisin topiikkiin:


"Sananvapaus on olemassa kaikenlaista puhetta ja keskustelua varten. Sen käyttö ja tavoitteellisuus, loukkaavuus ja merkitys yhteiskunnassa tulee kuitenkin aina olla kyseenalaistettavissa, kritisoitavissa ja jopa tuomittavissa, myös ja erityisesti julkisuuden henkilöiden osalta."


Minusta on perin ikävä asia, että vihervasemmisto tekee persuille vaalityötä promotoimalla mielipidevankeutta, sensuuria tai vääristä mielipiteistä jälkikäteen rankaisemista, sillä tämä saa monessa lukijassa aikaa mielikuvan, että persut muka puolustaisivat sellaisia jaloja arvoja kuten juurikin sananvapautta. Mutta ikävä kyllä, he eivät sitä tee: heillä on vain eri käsitys siitä mitä saa haukkua ja mitä ei.


Vihervasemmisto onnistuu kiillottamaan paskakasankin Cadillaciksi.