Nykyisin poliisille ilmoitetaan hieman yli 500 raiskausta vuodessa. Vuodesta 1993 raiskaajaksi epäillyt on tilastoitu etnisen taustan perusteella. Syntyperäisten suomalaisten osuus raiskausepäillyistä on ollut noin 80 prosenttia, loput ovat ulkomaalaistaustaisia (ulkomaan kansalaisia tai Suomen kansalaisia, joiden syntymämaa on jokin muu kuin Suomi).
Vuosina 2005-2010 oikeudessa annettiin tuomio yhteensä 505 raiskausrikoksesta (raiskaus, törkeä raiskaus tai sukupuoliyhteyteen pakottaminen). Tuomituista 355 (70,3 %) oli Suomen kansalaisia, 113 (22,4 %) Suomessa asuvia ulkomaan kansalaisia ja 37 (7,3 %) ei vakinaisesti Suomessa asuvia ulkomaalaisia..
Ulkomailla syntyneiden osuus poliisin tietoon tulleista raiskauksista Helsingissä vuosina 2000-2007 oli yli 40 prosenttia. Ulkomailla syntyneiden osuus Helsingissä vakituisesti asuvasta väestöstä oli 8,3 prosenttia vuonna 2007.
Vuonna 2007 ulkomaalaistaustaiset, joita on koko väestöstä alle neljä prosenttia, olivat epäiltynä joka viidennestä poliisille ilmoitetusta raiskauksesta. Espoossa ulkomaalaistaustaisten raiskauksesta epäiltyjen osuus oli lähes 70 prosenttia.Lainaus: http://fi.wikipedia.org/wiki/Raiskaus
Ehdotan perittäväksi 10 euroa/vuosi neekeriveroa. Voimme toki kutsua sitä myös maahanmuuttajaveroksi, joskin katson veron olevan kohdistettu paremmin, jos se perittäisiin vain Afrikan ja Lähi-Idän alueelta maahan muuttavalta tai tilapäisesti maassa oleskelevalta väestöltä.
Raiskauksen uhrille kuuluu korvaus kärsimyksestä. Ja jollakin tavoin on jaettavat rahat väistämättä kerättävä, mieluiten heiltä ketkä vahingon aiheuttavatkin.
____
Koska minulla sattuu olemaan aikakone käytössäni, huomasinkin jo tätä blogausta kirjoittaessani, että ehdotustani tullaan kritisoimaan sillä, että kollektiivista korvausta ei sopisi periä kokonaiselta kansanryhmältä rikoksesta, josta tuomittaessa peritään tuomitulta itseltään myös vahingonkorvaus. Mutta eihän tästä nyt ollut kyse: kyllä uhrille kuuluu korvaus myös silloin, kun syyllistä ei saada kiinni. Kritiikissä tehdään kärpäsestä härkänen. Ja voimmehan me periä sen veron muodollisesti myös luvan kanssa harrastetusta seksistäkin, jos veron periminen muutoin tuottaisi ongelmia - kyllähän historia tuntee poikamiesveron, ja Ruotsissa meinattiin veron perimistä kaikilta miehiltä.
Ehdotustani on kritisoitu, tai siis tullaan kritisoimaan, myös maahanmuuttajaväestön ihmisarvon halventamisesta, mutta veroehdotukseni on vain 10 euron suuruinen. Tämä korvausjärjestelmä ei tuota merkittävää verokertymää. Miksi siitä tehdään iso numero? Onko 10 euroa kovin suurikin osa maahanmuuttajan ihmisarvosta? Itse miellän maahanmuuttajat rikkaudeksi ja heidän ihmisarvosta tuo on hyvin vähäinen varallisuusveron määrä.
____
. . . Okei, tämä satiiri nyt oli alusta alkean poissa raiteiltaan. En ole mikään Enbuske tai mestarisatiirikko. Koko satiirin pointti on: älkää nyt, jumalauta, ajako absurdeja lakeja ja haukkuko absurdien lakien kriitikoita siitä, että heidän arvonsa ovat nurinkurin, kun kehtaavatkin kritisoida järjettömyyttä... vaikka sitten järjettömyydessä ei liikkuisikaan paljon rahaa.
Onko mikään yhtä kornia kuin vasemmistoministeri puolustamassa hyvitysmaksujärjestelmää perusteella: "Kiistely hyvitysmaksusta on noussut symbolisesti merkittävämmäksi, kuin mitä se taloudellisesti on."
Oikeasti? Mikä summa oikeasti on kiinni homoavioliitoissa? Toki homoavioliittoja järjestelmällä saisi hieman piristettyä sisämarkkinoita: ehkä kotimaan sisällä järjestettäisiin vähän lisää häämatkoja, kestitsemispalveluille tilauksia kermakakuista... mutta onkos se vaivan näköistä?
Nimenomaan tämä on symbolisesti tärkeä asia. Teidän luulisi sen itse ymmärtävän, että periaate painaa. Erityisesti, kun ollaan valmiit tunnustamaan, että asialla ei ole taloudellista painoa suuntaan jos toiseen, silloin luulisi, että periaate voisi voittaa. Kerrankin.
"Vasemmistolaisen poliitikon pitää aina miettiä sitä, että ihmisellä pitää olla oikeus toimeentuloon ja työstä pitää saada kohtuullinen korvaus."
Kun ostat esim. CD:n, maksat siitä, osa rahoista (toivottavasti) menee tekijöille. Hyvitysmaksu peritään siitä, että sinulla on oikeus varmuuskopioida CD-levy. Eli hyvitysmaksu peritään oikeudesta käyttää kertaalleen maksettua tuotetta tietyllä tavalla (joka ei edes salli kopion levittämistä toisille ihmisille). Miksi vasemmistolaisuuteen kuuluisi ajatus, että kerran tehdystä työstä pitää maksaa kahteen kertaan? Miksi ette oikeasti murehdi, että kun työstä maksetaan kerran, niin se ensimmäinen kerta olisi riittävä? Perehtykää vaikka tulonjakoon kustantajien ja artistien välillä, ja ymmärtäisitte.
Absurdeja, oikeudenmukaisuutta rikkovia lakeja tulee kritisoida jo pelkästään ideologisista syistä, arvon Arhinmäki. Nimenomaan ideologisista syistä. Esityksessä ei ole tolkkua, eikä oikeudenmukaisuutta. Politiikasta on ideologiat viime aikana olleet todella kaukana - erityisesti mitä tulee arvoihin järjenkäytöstä, avoimuudesta, oikeudenmukaisuudesta ja vapaudesta.
Olen yhtä mieltä, että artistin toimeentulo on turvattava. Kannatan perustuloa.
Perustulo takaa selviämisen yli huonojen aikojen.
Hyvitysmaksu ei takaa yhtään mitään - se tilitetään itse asiassa vain hyvin menestyville artisteille.
"Olen yhtä mieltä, että artistin toimeentulo on turvattava. Kannatan perustuloa."
VastaaPoistaTästä piraateille mainosta. Kaikki huutamaan yhteen ääneen kuinka piraatit haluavat taata jokaisen artistin leivän. Perustulolla!
En ole varma onko yllä oleva olevinaan satiiria vai ei, koska moni tuntee halua satirisoida perustuloa tulonlähteenä artisteille. Tämä halu johtaa lähinnä siitä, että harva artisti itsekään haluaa rahaa vastikkeetta siitä, että tekee taidetta. He haluavat "vastikkeellista" tukea valtiolta sen sijaan... vaikka tekisivät täysin tuottamatonta taidetta.
VastaaPoistaNiinikään tämä hyvitysmaksu taiteilijan tulonlähteenä: naurettava ajatus. Ei levyttävät artistitkaan saa muutamaa kymppiä enempää tuolta. Artistit itsekin nauraa ajatukelle, että hyvitysmaksu muka "turvaisi" heidän toimeentulon, jos esim. sairaus estäisi keikkailemasta. Se on joka tapauksessa kädestä suuhun toimintaa se musiikkiartistin elämä. Kuten on taidemaalarinkin... sillä erolla, että taidemaalarit eivät saa hyvitysmaksusta omaa osuuttaan (mikä on toki loogista, koska taidemaalauksia ei kopioida VHS-kaseteille eikä kovalevyille).
Oliko anonyymin kommentti siis satiiria vai rehellistä innostuneisuutta, beats me. Käytännössä kuitenkin perustulo on ainut tapa tunneloida rahaa yhteiskunnalta artisteille, sillä artisteista hyvin harva omaa sellaista muodollista pätevyyttä, että he voisivat hakea apurahoja. Apurahaprosessit ovat syrjiviä prosesseja. Ja prosessin olemassaolo automaation sijaan tarkoittaa automaattisesti tehottomuutta ja byrokratiakuluja - rahaa joka hukkuu rattaiden voiteluun.
___
BTW, yllä oleva blogi johti Aamulehdenblogit-tilin sulkemiseen. Toisaalta jos moderoinnin antamiin tietoihin olisi luottaminen nimimerkkikirjoittelu olisi muutenkin siellä loppumassa. Tosin se ukaasi on ollut voimassa jo ainakin puoli vuotta, pidempäänkin.
Blogailuni keskittynee jatkossa enemmän piraattiasioihin, mutta todennäköisesti blogailutaajuus vähenee entisestään.
Kuten varmaan tiedät perustulo on hieman kaksiteräinen miekka. On mahdollista, että ihmiset lopettaisivat töihin menemisen ja jäisivät kotiin tekemään sitä mitä huvittaa. Artistit jotka eivät tuota sellaista mitä joku haluais ostaa, eivät ansaitse rahaa. Ihmisten tulee tuottaa jotain josta on jolle jotain hyötyä. Uskon kuitenkin, että tulevaisuudessa kehitys mahdollistaa, että taitelijat/artistit/kirjailijat yms. saavat enemmän rahaa eikä ole enää niin paljon välistä vetäjiä. Esimerkiksi e-kirjat ja niiden myynti suoraan netin kautta (http://www.hs.fi/kotimaa/Saisiko+olla+Pirkka-jauhelihaa+-juustoa+ja+-kirjoja/a1305564824227)
VastaaPoistaOlin hieman ihmeissäni, miksi blogisi oli Aamulehden sivuilta hävinnyt. Selvisipä sekin syy, harmittava juttu.
"On mahdollista, että ihmiset lopettaisivat töihin menemisen ja jäisivät kotiin tekemään sitä mitä huvittaa."
VastaaPoistaÖööö... miksi näin kävisi? Jos teet töitä, saat pitää töistä saaman palkan menettämättä perustuloa. Totta kai työtä kannattaa tehdä, vaikka tekisi vain yhdenkin tunnin niin sekin kannattaa.
Nykyjärjestelmän mukainen työtön sen sijaan haluaa pysyä työttömänä, koska hänen palkkansa on käytännössä korkeampi kuin useimmat ehdotetut perustulot. Lisäksi työnteosta rangaistaan vähentämällä sosiaaliturvan suuruutta, sekä edellyttämällä paperitöitä ja sosiaaliturvatonta karenssiaikaa, jonka ajalta ei saa palkkaa EIKÄ sosiaaliturvaakaan.
Miten siis perustulo on kaksiteräinen miekka?
Kyllä minä ainakin lopettaisin työn tekemisen, jos saisin ilmaista rahaa. Teen työtä vain rahan takia. En tiedä muista.
PoistaTuolla logiikalla et tänä päivänäkään tee työtä, koska saat ilmaista rahaa työttömyyskorvauksena.
PoistaItse asiassa teen tänä päivänä töitä vain sen takia koska siitä saa rahaa. Työttömyyskorvausta saa vain kun ilmoittautuu työnhakijaksi. Jos ei ota tarjottua työtä vastaan, siitähän seuraa karenssia. Jos saisi ilmaista rahaa, ilman että minun tarvitsee tehdä yhtään mitään (lappujen täyttelyä, työkkarin kursseja, työkkärin kuumottelut, karenssit yms. mitkä ovat mielestäni erittäin stressaavia ja käyvät melkein työstä) en kävisi töissä. Tosin tämä on vain minun oma näkemys.
PoistaTosin koko perustulokysymyksessä ei ole vastattu siihen tärkeimpään kysymykseen: Kuinka paljon sitä rahaa sitten saisi?
No, jos perustulo olisi 100 euroa (ei muuta sosiaaliturvaa ollenkaan), pitäisikö väitteesi "et tekisi työtä"? Aika hankala on elää 100 eurolla (ruoka, vuokra, yms.)
PoistaSiinä se pointti onkin minkä takia "jos saisin perustuloa, en tekisi töitä" on POTASKAA. Kyse on juurikin tuossa minkä sinä kysyt: kuinka paljon sitä rahaa saisi.
Minä pistäisin sen jonnekin 500-800 euron väliin, tarkempaa arviota en osaa heittää tekemättä laskelmia. Huomattavasti alle vasemmistolaisten 1000 euron.
Kustannusneutraalin perustulon saisi noin 700 euron suuruiseksi, mutta toki perustuloon siirtyessä on OK, jos uusi järjestelmä on halvempi kuin vanha. Itse lähtisin oikeistolaisista taustoistani mielummin ehdottelemaan tuonne alakanttiin eli aloittaisin 500 eurosta arvioimaan tuleeko sillä toimeen ja siitä nousten 600:n ja 700:n, kunnes päästään tasolle "ei näänny nälkään". (Summat liittyen perustulomallin, jossa toisin kuin Vihreiden mallissa, lakkautettaisiin asumistukikin.)
Asumistuen lakkauttamista kannatan sillä perusteella, että minusta työttömällä ei tule olla etuoikeuttta asua Helsingissä eikä muutoinkaan yli varojensa. Asumistuki nykyisellään vielä puolittuu, jos asunnossa asuu kaksi, eli se demotivoi tiivistä ja taloudellista asumista.
Useimmat pitäisivät minua aika natsina siitä kuinka ahtaalle minä pistäisin perustulolla elijät, mutta tiedän, että riippumatta kuinka "natsi" olen sen suhteen, toiset tulisivat silti pitämään perustuloamallia oletusarvoisesti laiskistavana. Se on heille oletus, jonka he asettavat perustulolle jo ennen kuin pääsevät tuohon kysymykseen: kuinka paljon sitä rahaa saisi.
Se onkin se suurin kysymys koko jutussa. Ja se on lähinnä poliittinen ongelma, ei rationaalinen.
Aamulehdenblogien profiili on palautettu, mutta blogaukset (identtisiä siihen mitä on Blogspotissa, plus muutamia ekslusiivisia trivia-blogauksia) ovat poistettu. Avatar-kuvakin pitää asettaa uusiksi.
VastaaPoistaNo, ainakin on kanava jonne mirroroida blogaukset. Lukijoita varmaan kymmenen sijasta kaksi kymmentä. :)