(En otsikoi tätä "Lapsen takia"-alkuisena, koska tämä ei ole kovinkaan kantaaottava kirjoitus. Oma kantani on tämän tapauksen osalta puolustelun tai hyökkäämisen sijasta lähinnä maailman menoa sivusta ihmettelevä.)
Tapahtui marraskuussa: Amazon.comiin ilmestyi e-kirja nimeltä "The Pedophile's Guide to Love and Pleasure: A Child-lover's Code of Conduct". Ei liene yllätys mitä tästä seurasi, eli moraalipaniikki. Kirjan esittelysivulla oli kuvaus:
"This is my attempt to make pedophile situations safer for those juveniles that find themselves involved in them, by establishing certian rules for these adults to follow. I hope to achieve this by appealing to the better nature of pedosexuals, with hope that their doing so will result in less hatred and perhaps liter sentences should they ever be caught."
...ja kirjan sisältö. Kuka tietää? Kirja sai satoja "kirja-arvosteluita" vielä siinä vaiheessa, kun tiedettävästi kirjoja oli myyty tasan yksi kappale. Mahtaneet olla todella asiapitoisia arvosteluita. Selittämättäkin selvää, että myynti lähti paniikin ja julkisuuden myötä myös myynti lähti räjähtävään nousuun.
Jonkin aikaa puolustettuaa sananvapautta Amazon taipui boikottia huutavan ihmismassan edessä. E-kirja lähti.
Kuukauden ajan oli hiljaista. Eilen nettiin päätyi uutinen siitä, että kirjan kirjoittaja, Phillip Greaves, on pidätetty. Pidätys oli tehty Miamin osavaltion pyynnöstä. Se, että häntä ei oltu pidätetty oman osavaltionsa, Coloradon, lakien perustaalla, tai liittovaltion lainsäädännön rikkomisesta, kertonee hieman pidätyksen luonteesta: häntä epäillään siveellisyysrikoksesta, siitä, että hän on kirjassaan kuvannut fiktiivisen lapsen ja aikuisen välistä seksiä. Kirja ei kuitenkaan tietojen mukaan ole pornografinen ja on kuvittamaton (vaikka ei sikäli, että piirroksetkaan sen enempää vahingoittaisi oikeaa lasta).
Mitä kysymyksiä tai ajatuksia tämä herättää?
___
Minussa tämä herättää kysymyksiä, kuten:
- Millä tavoin kirjassa todellisuudessa on suhtauduttu lapsen ja aikuisen väliseen seksiin. Onko siihen yllytetty? Onko sen harrastamista ehdotettu välttämään? Kirjan kirjoittaja on sanonut, että masturbaatio on pedofiilin paras ystävä. Se ainakin kuulostaa tervejärkiseltä. Itse en ainakaan pysty kuvittelemaan pedofiilille mitään vähemmän haitallista tapaa saada seksuaalista tyydytystä lapsesta, kuin käyttäen pelkkää mielikuvistansa. Onko kirja ollut sitten rohkaisevampi lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön kuin kirjailija antaa ymmärtää haastatteluissa?
- Millä tavoin kirjassa on kuvattu seksiä lapsen ja aikuisen välillä? Kirjailijahan joutuu syytteeseen fiktiivisen lapsipornografian levittämisestä sellaiseen osavaltioon, jossa se on kiellettyä. Häntä ei näillä näkymin aseteta syytteeseen esim. rikokseen yllyttämisestä, yksityisyyden suojan rikkomisesta, aidon lapsipornon levityksestä tai siitä, että olisi käynyt ilmi, että hän olisi hyväksikäyttänyt itse lapsia (vaikkakin se on todennäköistä, sille ei liene toistaiseksi todisteita).
- Millä tavoin kirjan levitys olisi lisännyt tai vähentänyt lasten hyväksikäyttöä? Tai olisi lasten hyväksikäytöstä tullut henkisestä tai fyysisesti enemmän tai vähemmän vaurioittavaa lapselle, jos pedofiilit omaksuisivat Grievesin käsikirjassa mainittuja menettelytapoja (mitä ikinä ne menettelytavat ovatkaan, sillä en ole kirjaa lukenut).
Tietääkseni kirja ei ole vielä putkahtanut esille vertaisverkossa.
keskiviikko 22. joulukuuta 2010
perjantai 17. joulukuuta 2010
Asevelvollisuus remonttiin (osa 2/2)
Pelkällä palkka-armeija, ilman reserviä ja ilman asevelvollisuutta, ei pitkälle pötkitä. Toisaalta nykyisenmuotoinen asepalvelus on sangen järjetöntä, jos meillä ei ole varusteita aseistaa kaikkia reserviläisiämme. Eri koulutushaarojen taitajien keskinäiset suhteet eivät palvele mielekästä reservin koostumusta vaan joidenkin olemassaolo palvelee sitä, että varuskunnan huolto toimii rauhanaikana halvalla orjatyövoimalla. Jos esimerkiksi kysyn, montako intin rekkakuskia on reservissä ja montako ZILiä löytyy puolustusvoimien varikoilta koipalloihin säilöttynä, lienee aika varmaa, että kuorma-autot loppuvat kesken kauan ennen kuljettajia. Ja miksi harjoittelemme ampumaan RK-62:lla, kun sodan syttyessä suurin osa reservistä saisi käteensä taas kerran pulttilukkokivääriä? Ei sikäli, etteikö sellainenkin ase olisi yhtä tappava kuin ennenkin osaavissa käsissä.
Mitä ehdottaisin olisi, että asepalvelus (sekä siviilipalvelus) lyhennettäisiin esim. 1-2 kuukauden pituiseksi ja koskemaan kaikkia miehiä sekä naisia. Tämän lisäksi meillä olisi esim. 50000 päinen palkka-armeija.
2 kuukauden peruskoulutus ei tuottaisi yhtäkään alikersanttia eikä yhtäkään panssarimiestä, vain tykinruokaa ja perusmosuria, tavallista rivimiestä, joka osaa käyttää pulttilukkokivääriä, heittää kranaatin, tetsata ja pystyttää teltan. Aliupseerit, ajoneuvon kuljettajat, tykkimiehet, viestimiehet ja kaikki erikoistumista vaativat roolit jätetään "palkka-armeijalle" eli nykyistä laajemmalle kantahenkilökunnalle. Rekrytointia voidaan suorittaa peruskoulutuksen yhteydessä vapaaehtoisista sekä jo kotoutuneista.
Ryhmänjohtajat, erikoistuneet sotilaat ja muu palkka-armeija palvelisi esim. 5 vuoden ajan. Pidempi palvelus kielletään, jotta tehdään tilaa seuraaville 50000 palkkasoturille. Aiemmat 50000 siirtyisivät lyhyen asevelvollisena palvelleiden rinnalle reserviin. Jos aktiivipalveluksessa oltaisiin 20-25 vuotiaana, reservissä olisi entisiä palkkasotureita ikäluokat 25-30, 30-35, 35-40, 40-45, 45-50, 50-55, 55-60 eli yhteensä 350000 miestä aktiivisessa palveluksessa olevien 50000 päälle. Meillä olisi siis 400000 korkeasti koulutettua sotilasta (5 vuoden kokemus nykyisen korkeintaan 12kk kokemuksen sijaan) ja tämän päälle pari miljoonaa ihmistä, jotka olisivat käyneet esimerkiksi 2kk pikamaanpuolutuskurssin.
Missä minun sitten hybridimallini kaatuu naamalleen? Tiedän, että tämä on 12kk kasarmilla lonnineen reservin sotamiehen idea eli en pysty sanomaan onko tuo 50000 (ja siitä johdettu 400000 reservivahvuus) lukumäärällisesti tarpeeksi suuri, jotta meillä olisi sodan tullessa tarpeeksi erikoituneita sotilaita. En ole käynyt maanpuolustuskorkeakoulua enkä edes AUKkia tai RUKia. Mikäänhän ei estäisi, etteikö palvelussuhteita ei voisi olla muitakin kuin 5 vuoden pituisia (se olikin lähinnä yksinkertaistus yksinkertaisemman esimerkin luomiseksi). Käytännössä voitaisiin asettaa palvelusuhteen kesto 1-5 vuoden väliltä riippuen roolin vaativuudesta sekä vapaaehtoissotilaan halukkuudesta, jolloin reserviin päätyisi enemmän erikoistunutta väkeä ilman, että aktiivisessa palveluksessa olevat 50000 siitä lainkaan nousisi. Hyvin erityisen koulutuksen omaavia, esim. Hornet-lentäjiä ja maanpuolustuskorkeakoulun suorittaneita ei tietenkään velvoitettaisi reserviin, koska heitä ei reservissä tarvita.
Kuten aiemmassa blogauksessa perustulosta totesin: älkää ampuko mallia alas, jos voitte tehdä mallista toimivan korjaamalla numeroita realistisemmiksi.
Muutosvastarinta asevelvollisuuden remonttiin tuntuu kuitenkin olevan niin periaatteellinen, että kaikki tyrmätään mahdottomana. Järjettömällä tehottomuudella toimiva asevelvollisuus koetaan kansallisylpeydeksi.
(Osa 1 on täällä.)
Mitä ehdottaisin olisi, että asepalvelus (sekä siviilipalvelus) lyhennettäisiin esim. 1-2 kuukauden pituiseksi ja koskemaan kaikkia miehiä sekä naisia. Tämän lisäksi meillä olisi esim. 50000 päinen palkka-armeija.
2 kuukauden peruskoulutus ei tuottaisi yhtäkään alikersanttia eikä yhtäkään panssarimiestä, vain tykinruokaa ja perusmosuria, tavallista rivimiestä, joka osaa käyttää pulttilukkokivääriä, heittää kranaatin, tetsata ja pystyttää teltan. Aliupseerit, ajoneuvon kuljettajat, tykkimiehet, viestimiehet ja kaikki erikoistumista vaativat roolit jätetään "palkka-armeijalle" eli nykyistä laajemmalle kantahenkilökunnalle. Rekrytointia voidaan suorittaa peruskoulutuksen yhteydessä vapaaehtoisista sekä jo kotoutuneista.
Ryhmänjohtajat, erikoistuneet sotilaat ja muu palkka-armeija palvelisi esim. 5 vuoden ajan. Pidempi palvelus kielletään, jotta tehdään tilaa seuraaville 50000 palkkasoturille. Aiemmat 50000 siirtyisivät lyhyen asevelvollisena palvelleiden rinnalle reserviin. Jos aktiivipalveluksessa oltaisiin 20-25 vuotiaana, reservissä olisi entisiä palkkasotureita ikäluokat 25-30, 30-35, 35-40, 40-45, 45-50, 50-55, 55-60 eli yhteensä 350000 miestä aktiivisessa palveluksessa olevien 50000 päälle. Meillä olisi siis 400000 korkeasti koulutettua sotilasta (5 vuoden kokemus nykyisen korkeintaan 12kk kokemuksen sijaan) ja tämän päälle pari miljoonaa ihmistä, jotka olisivat käyneet esimerkiksi 2kk pikamaanpuolutuskurssin.
Missä minun sitten hybridimallini kaatuu naamalleen? Tiedän, että tämä on 12kk kasarmilla lonnineen reservin sotamiehen idea eli en pysty sanomaan onko tuo 50000 (ja siitä johdettu 400000 reservivahvuus) lukumäärällisesti tarpeeksi suuri, jotta meillä olisi sodan tullessa tarpeeksi erikoituneita sotilaita. En ole käynyt maanpuolustuskorkeakoulua enkä edes AUKkia tai RUKia. Mikäänhän ei estäisi, etteikö palvelussuhteita ei voisi olla muitakin kuin 5 vuoden pituisia (se olikin lähinnä yksinkertaistus yksinkertaisemman esimerkin luomiseksi). Käytännössä voitaisiin asettaa palvelusuhteen kesto 1-5 vuoden väliltä riippuen roolin vaativuudesta sekä vapaaehtoissotilaan halukkuudesta, jolloin reserviin päätyisi enemmän erikoistunutta väkeä ilman, että aktiivisessa palveluksessa olevat 50000 siitä lainkaan nousisi. Hyvin erityisen koulutuksen omaavia, esim. Hornet-lentäjiä ja maanpuolustuskorkeakoulun suorittaneita ei tietenkään velvoitettaisi reserviin, koska heitä ei reservissä tarvita.
Kuten aiemmassa blogauksessa perustulosta totesin: älkää ampuko mallia alas, jos voitte tehdä mallista toimivan korjaamalla numeroita realistisemmiksi.
Muutosvastarinta asevelvollisuuden remonttiin tuntuu kuitenkin olevan niin periaatteellinen, että kaikki tyrmätään mahdottomana. Järjettömällä tehottomuudella toimiva asevelvollisuus koetaan kansallisylpeydeksi.
(Osa 1 on täällä.)
torstai 16. joulukuuta 2010
Asevelvollisuus remonttiin (osa 1/2)
Tämänpäiväisen (16.12.) Aamulehden Torstaivieras (sivu A02) Sampo Terho (Suomalaisuuden liiton pj) melkolailla lyttäsi mahdollisuuden asevelvollisuuden remontista. Tai tarkemmin, hän lyttäsi ajatuksen siitä, että Suomi puolustettaisiin pelkällä palkka-armeijalla, mikä mielestäni on olkiukko: hän laati helpoiten tyrmättävän mallin vaihtoehdoksi nykypäivän asevelvollisuudella, ja tyrmäsi sen. En kiistä, etteikö tuota mallia sovikin tyrmätä, mutta se malli asevelvollisuuden täydellisestä purkamisesta on lähinnä pasifistien ja sekopäähörhöjen fantasia. No, ehkä pasifisti haluaisi, että palkka-armeijastakin luovutaan ja maa puolustetaan solidaarisuudella ja kukkaenergialla.
Pelkkä palkka-armeija ei minunkaan mielestäni ole validi ehdotus Suomen puolustusratkaisuksi. Varsin pienikokoinenkin palkka-armeija on kallis ylläpidettävä, olkoonkin, että asevelvollisuuden suurin kuluerä on piilotettuja kuluja, eli tulomenetyksiä. Se, että maksetaanko asevelvolliselle 3,80-9,00 euroa per päivä verotonta päivärahaa, on kärpäsenpaska kuluissa. Tuloveron menetystä asepalveluksesta on karkeasti veroprosentti kerrottuna suomalaisen miehen keskiansiotulolla. On toki totta, että asevelvollisuusiässä ei vielä ansaitse keskiansiota, mutta tämä vaikuttaa heikentävästi palkkakehitykseen miehen ansiotuloissa koko loppu elämän, palkka kun kasvaa työvuosien mukaan. Niinikään valtio menettää työpanoksella tuotetun liikevaihdon ja yhteisöverot yksityiseltä sektorilta tämän vuoden ajalta. Ei se palkka-armeija enää niin kallis ole.
___
Suorastaan huvittavalta vaikutti tämä päättely:
- yleisen asevelvollisuuden kannatus on romahtanut vuodessa 72% -> 63%
- kysymys: "jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten mielestänne puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta?" tuotti 74% kannatuksen eli rauhanajan yleiseen asevelvollisuuteen riippumaton maanpuolustuksen tarpeellisuus sotatilassa -suhtautuminen on sama kuin ennenkin on ollut
=> johtopäätös: "Huolestuttava trendi on ennen kaikkea se, että yhä useammat ilmeisesti tarkoittavat "suomalaisilla" tässä yhteydessä muuta kuin itseään."
Itse olen eri mieltä.
A) Useimmat rauhanajan asevelvollisuutta mm. sukupuolisen syrjinnän takia, tai liian kasarmilla lonnimisen ja sotakoulutuksen kannalta epäolennaiseen aikaa haaskaamisen takia, kritisoivat lienevät kuitenkin valmiita tarttumaan aseeseen tappaakseen niin maan perkeleesti ryssää, jos se tuosta rajan yli joskus tulee. Moni varmasti hyväksyisi, jos asevelvollisuus olisi sukupuolisesti (ja arpaa käyttämättä) syrjimätön, ja jos asepalveluksen sisältö koettaisiin mielekkääksi sen kannalta, että oppii hyväksi sotilaaksi.
B) Useimmat kyselyyn vastanneet lienivät suorittanut jo asevelvollisuuden, eli heillä ei ole henkilökohtaista intressiä välttää maanpuolustus sotatilanteessa välttämällä pätevyyttä sotilaana. Useimmat kyselyyn vastanneet ovat saaneet jo sotilaskoulutuksensa (ainakin miehistä), joten heidän vastustuksensa yleistä asevelvollisuutta kohtaan ei voi olla itsekästä.
On totta, että Suomea ei puolusteta pienellä palkka-armeijalla ryssää vastaan, ja ryssä on ainoa uhkamme, johon armeijaa tarvitaan. Usein palkka-armeija-argumenteissa on terrorismi Venäjän uhan korvaajana, mutta terrorismi kuuluu poliisille.
___
Tästä huolimatta vaikuttaa argumentointi sillä, että Suomen puolustus on koko kansan asia vaikka maanpuolustuksen asiantuntijat itse tunnustaa, että reservin pienentäminen ei haittaa suorituskykyä (varusteet eivät riitä nykyisellekään reserville)... jotenkin jukuripäiseltä, ellei jopa itsetuhoiselta.
Peruteluna Sampolla oli "kalteva pinta" eli valikoivuuden johtaminen vapaaehtoisuuteen ja siitä johtaminen palkka-armeijaan. Ehkä Sampo tiedostaa, että "kalteva pinta" tunnetaan myös virheargumenttina, joten hän koki tarpeelliseksi ottaa sen esille, jotta sitä ei voisi kritisoida sinä minä se on.
Tulisiko Sampolle muuten yllätyksenä, että meillä on jo nyt valikoiva asevelvollisuus? Semmoinen, joka valitsee vain miehet. Jos oltaisiin oikeasti kaltevalla pinnalla, ja naiset ovat olleet vapautettuja asepalveluksesta koko itsenäisyytemme ajan, eikö meidän olisi kuulunut jo aikoja sitten valua palkka-armeijaan Sampon uhkakuvan mukaan?
Jos hän rajoittaa valikoivuuden lähinnä jonkinlaiseen valinnanvapauteen, niin huomautettavaa on, että arvalla valikoiva asevelvollisuus ei ole sen oikeudenmukaisempi kuin sukupuolittunut asevelvollisuus. Ei sikäli, että "isänmaallinen" konservatiivi tyypillisesti näkisi mitään vikaa sukupuolittuneessa asevelvollisuudessa.
___
Niinikään Sampo käytti argumenttina vapaaehtoisuutta vastaan sitä, että jotkut vapaaehtoiset pettyisivät siihen mitä armeija todellisuudessa on (eli ei välttämättä vastannut odotuksia) ja että osa ei-vapaaehtoisista olisi saattanut yllättyä positiivisesti. Siksi valinnanvaraa ei pitäisi olla.
Ironista on, että useat isänmaallisuusliikkeessä mukana olevat vastustavat pakkoruotsia, mutta pakkoruotsia argumentoidaan juurikin samalla "ei koskaan tiedä etukäteen kenelle siitä on hyötyä"-argumentilla.
Toki artikkelin loppupuoli sortui muutenkin siihen vielä tyypilliseen ideologiseen luetteluun: "käytännön taitoja, ja sen lisäksi myös nöyryyttä, yhteisöllisyyttä, ahkeruutta, ja epäitsekkyyttä."
Mitähän käytännön taitoa minä intissä opin? Rekkakortin sain, mutta EU-säädökset sen tulee minulta viemään. Osaan rakentaa ruudullisesta päiväpeitteestä särmän pinkan jakkaralle, niin, että ruudut eivät kierrä eikä pinkalla ole klitorista. Kyllä kannatti. 12 kuukautta.
Nöyryyttä? Samaan tulokseen pääsisi vaikka julistamalla islam valtionuskonnoksi. Onko nöyryys ja kyseenalaistamattomuus hyve? Aivot narikkaan ja yhteiskunta nousuun?
Yhteisöllisyyttä? Yksi käskee, muut tottelee miettimättä, eikä asioista kuulu keskustella. Vai meinasikohan sitä Raptorin laulussa todettua: "Yksi mokaa ja kaikkia rangaistaan." Jos aiempi vaikutti ihan pakkoruotsiargumentilta niin tämä kuulostaa jo enempi "Suomen on maksettava velkansa Afrikalle"-argumentilta, joka, ironista kyllä, ei sekäään ole isänmaallisuusliikkeen suosiossa.
___
Jos vaikutan mielestänne asevelvollisuuden vastustajalta, erehdytte. Minulla on ajatus miten asevelvollisuutta tulee muuttaa sitä poistamatta. Se on sitten osa 2/2...
Pelkkä palkka-armeija ei minunkaan mielestäni ole validi ehdotus Suomen puolustusratkaisuksi. Varsin pienikokoinenkin palkka-armeija on kallis ylläpidettävä, olkoonkin, että asevelvollisuuden suurin kuluerä on piilotettuja kuluja, eli tulomenetyksiä. Se, että maksetaanko asevelvolliselle 3,80-9,00 euroa per päivä verotonta päivärahaa, on kärpäsenpaska kuluissa. Tuloveron menetystä asepalveluksesta on karkeasti veroprosentti kerrottuna suomalaisen miehen keskiansiotulolla. On toki totta, että asevelvollisuusiässä ei vielä ansaitse keskiansiota, mutta tämä vaikuttaa heikentävästi palkkakehitykseen miehen ansiotuloissa koko loppu elämän, palkka kun kasvaa työvuosien mukaan. Niinikään valtio menettää työpanoksella tuotetun liikevaihdon ja yhteisöverot yksityiseltä sektorilta tämän vuoden ajalta. Ei se palkka-armeija enää niin kallis ole.
___
Suorastaan huvittavalta vaikutti tämä päättely:
- yleisen asevelvollisuuden kannatus on romahtanut vuodessa 72% -> 63%
- kysymys: "jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten mielestänne puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta?" tuotti 74% kannatuksen eli rauhanajan yleiseen asevelvollisuuteen riippumaton maanpuolustuksen tarpeellisuus sotatilassa -suhtautuminen on sama kuin ennenkin on ollut
=> johtopäätös: "Huolestuttava trendi on ennen kaikkea se, että yhä useammat ilmeisesti tarkoittavat "suomalaisilla" tässä yhteydessä muuta kuin itseään."
Itse olen eri mieltä.
A) Useimmat rauhanajan asevelvollisuutta mm. sukupuolisen syrjinnän takia, tai liian kasarmilla lonnimisen ja sotakoulutuksen kannalta epäolennaiseen aikaa haaskaamisen takia, kritisoivat lienevät kuitenkin valmiita tarttumaan aseeseen tappaakseen niin maan perkeleesti ryssää, jos se tuosta rajan yli joskus tulee. Moni varmasti hyväksyisi, jos asevelvollisuus olisi sukupuolisesti (ja arpaa käyttämättä) syrjimätön, ja jos asepalveluksen sisältö koettaisiin mielekkääksi sen kannalta, että oppii hyväksi sotilaaksi.
B) Useimmat kyselyyn vastanneet lienivät suorittanut jo asevelvollisuuden, eli heillä ei ole henkilökohtaista intressiä välttää maanpuolustus sotatilanteessa välttämällä pätevyyttä sotilaana. Useimmat kyselyyn vastanneet ovat saaneet jo sotilaskoulutuksensa (ainakin miehistä), joten heidän vastustuksensa yleistä asevelvollisuutta kohtaan ei voi olla itsekästä.
On totta, että Suomea ei puolusteta pienellä palkka-armeijalla ryssää vastaan, ja ryssä on ainoa uhkamme, johon armeijaa tarvitaan. Usein palkka-armeija-argumenteissa on terrorismi Venäjän uhan korvaajana, mutta terrorismi kuuluu poliisille.
___
Tästä huolimatta vaikuttaa argumentointi sillä, että Suomen puolustus on koko kansan asia vaikka maanpuolustuksen asiantuntijat itse tunnustaa, että reservin pienentäminen ei haittaa suorituskykyä (varusteet eivät riitä nykyisellekään reserville)... jotenkin jukuripäiseltä, ellei jopa itsetuhoiselta.
Peruteluna Sampolla oli "kalteva pinta" eli valikoivuuden johtaminen vapaaehtoisuuteen ja siitä johtaminen palkka-armeijaan. Ehkä Sampo tiedostaa, että "kalteva pinta" tunnetaan myös virheargumenttina, joten hän koki tarpeelliseksi ottaa sen esille, jotta sitä ei voisi kritisoida sinä minä se on.
Tulisiko Sampolle muuten yllätyksenä, että meillä on jo nyt valikoiva asevelvollisuus? Semmoinen, joka valitsee vain miehet. Jos oltaisiin oikeasti kaltevalla pinnalla, ja naiset ovat olleet vapautettuja asepalveluksesta koko itsenäisyytemme ajan, eikö meidän olisi kuulunut jo aikoja sitten valua palkka-armeijaan Sampon uhkakuvan mukaan?
Jos hän rajoittaa valikoivuuden lähinnä jonkinlaiseen valinnanvapauteen, niin huomautettavaa on, että arvalla valikoiva asevelvollisuus ei ole sen oikeudenmukaisempi kuin sukupuolittunut asevelvollisuus. Ei sikäli, että "isänmaallinen" konservatiivi tyypillisesti näkisi mitään vikaa sukupuolittuneessa asevelvollisuudessa.
___
Niinikään Sampo käytti argumenttina vapaaehtoisuutta vastaan sitä, että jotkut vapaaehtoiset pettyisivät siihen mitä armeija todellisuudessa on (eli ei välttämättä vastannut odotuksia) ja että osa ei-vapaaehtoisista olisi saattanut yllättyä positiivisesti. Siksi valinnanvaraa ei pitäisi olla.
Ironista on, että useat isänmaallisuusliikkeessä mukana olevat vastustavat pakkoruotsia, mutta pakkoruotsia argumentoidaan juurikin samalla "ei koskaan tiedä etukäteen kenelle siitä on hyötyä"-argumentilla.
Toki artikkelin loppupuoli sortui muutenkin siihen vielä tyypilliseen ideologiseen luetteluun: "käytännön taitoja, ja sen lisäksi myös nöyryyttä, yhteisöllisyyttä, ahkeruutta, ja epäitsekkyyttä."
Mitähän käytännön taitoa minä intissä opin? Rekkakortin sain, mutta EU-säädökset sen tulee minulta viemään. Osaan rakentaa ruudullisesta päiväpeitteestä särmän pinkan jakkaralle, niin, että ruudut eivät kierrä eikä pinkalla ole klitorista. Kyllä kannatti. 12 kuukautta.
Nöyryyttä? Samaan tulokseen pääsisi vaikka julistamalla islam valtionuskonnoksi. Onko nöyryys ja kyseenalaistamattomuus hyve? Aivot narikkaan ja yhteiskunta nousuun?
Yhteisöllisyyttä? Yksi käskee, muut tottelee miettimättä, eikä asioista kuulu keskustella. Vai meinasikohan sitä Raptorin laulussa todettua: "Yksi mokaa ja kaikkia rangaistaan." Jos aiempi vaikutti ihan pakkoruotsiargumentilta niin tämä kuulostaa jo enempi "Suomen on maksettava velkansa Afrikalle"-argumentilta, joka, ironista kyllä, ei sekäään ole isänmaallisuusliikkeen suosiossa.
___
Jos vaikutan mielestänne asevelvollisuuden vastustajalta, erehdytte. Minulla on ajatus miten asevelvollisuutta tulee muuttaa sitä poistamatta. Se on sitten osa 2/2...
keskiviikko 15. joulukuuta 2010
"Lapsen takia": moraalittomat piirrokset tokiolaisittain
Tokion prefektuurin lakiesitys 156 on tänään hyväksytty. (Prefektuurit ovat Japanin itsehallinnollisia yksiköitä, osavaltioita tai läänejä, joilla on osittainen autonomia.)
Kyseisen esityksen mukaisesti Tokio prefektuurin alueella tullaan asettamaan rajoituksia animaatiolle ja sarjakuvalle, joka on "haitallista materiaalia" lapsille. Prefektuurissa on asetettu aiemminkin rajoituksia siitä, että alaikäiselle (alle 18 vuotta) ei saa luovuttaa materiaalia joka sisältää pornografiaa, sadismia tai yllyttää itsemurhaan tai rikokseen.
Nyt tätä rajoitusta ollaan laajentamassa sisältämään ei-pornografiset kuvaukset seksuaalisista suhteista fiktiivisten hahmojen välillä, mikäli reaalimaailman henkilöt vastaavassa tilanteessa eivät olisi oikeutettuja menemään naimisiin. Tämä sisältää:
- avioitumisen itsensä kanssa
- avioitumisen saman sukupuolen kanssa
- avioituminen lähisukulaisen kanssa (insesti)
- avioituminen adoption tai avioliiton (in-law) kautta "lähisukulaisuuden" kanssa
- ja ilmeisesti myös: avioliitto alaikäisen kanssa tai kahden alaikäisen välillä
Tämä tarkoittaa siis, että ei-pornografiset julkaisut, jossa kuvataa parisuhdetta homojen tai alaikäisten välillä ovat lähtökohtaisesti käsiteltävä aikuisviihteenä eikä niitä tule näyttää televisiossa tai luovuttaa alaikäiselle.
Ironisesti, rajoitus koskee ainoastaan animaatiota ja sarjakuvaa. Elävillä ihmisillä näytelty televisiodraama saa sisältää (ei-pornografisia) kuvauksia insestistä, pedofiliasta, alaikäisten keskinäisestä seurustelusta, homoudesta, jne.
___
Ei-pornografisen "haitallisen materiaalin" (mm. "epäsosiaalisen" homoromantiikan) kieltävästä prefektuuripäätöksessä on montaa erikoista huomattavaa:
- Asiaa on yritetty runnoa läpi useita kertoja onnistumatta ennen kuin asia nyt lipsahti. Edellinen esitys äänestettiin nurin puoli vuotta takaperin.
- Puoluekuri toimi odotetusti keulakuviensa kantaa myötäillen. Keulakuvien kannat vaihteli ihan viime päiviin saakka ennen äänestystä. Asia oli kutakuinkin kuolleeksi tulkittu vielä pari viikkoa takaperin.
- Animaatio- ja sarjakuvateollisuuden yritysten ja itsenäisten artistien vastustuksesta ja kymmenistä tuhansista adressin allekirjoittajista huolimatta.
- Prefektuurin kuvernöörin möläytykset hänen aktiivisesti kampanjoidessa julkisen moraalin puolesta.
Kuvernöörin möläytyksistä saisi yksistään pitkää blogausta. Ajaessaan homoseksuaalisuuden ja muun lapsille "haitallisen materiaalin" poistamista nuortenkirjallisuudesta ja -animaatiosta, sekä aikuisille suunnatusta henkisesti kypsemmästä (ei-pornografisesta) materiaalista, jonka myyntiä tai esittämistä televisiossa (tyypillisesti puolen yön jälkeen) ei kuitenkaan oltu konkreettisesti kielletty aiemmin, kuvernööri käytti monia melko värikkäitä ilmaisuja.
"Kuka hyvänsä joka väittää, että ei ole haitallista lapselle piirtää sarjakuva naimisissa olevien seksielämästä on idiootti."
"Homoseksuaalit esiintyvät televisiossa. Japanista on tullut aivan liian villi."
"Mielestäni homoilta puuttuu jotakin. Ehkä se on geneettistä. Säälin tätä vähemmistöä."
Hän on myös ilmaissut, että hänen tulkintansa mukaan ei muissa maissa nähdä homoja esiintyvän positiiviseen sävyyn televisiossa.
Kuvernöörin argumentaatiossa "haitallisen materiaalin" käsitteen laajentamisessa ei-pornografiseen "epäsosiaaliseen" materiaaliin, kuten homoromanttiseen sarjakuvaan hän käytti toistuvasti argumenttina kovan pornografian helppoa saatavuutta lapselle... vaikka kovan pornografian myyminen lapselle oli kielletty jo entuudestaan eikä sillä ollut mitään tekemistä lobbattavan kiellon kanssa.
___
Asian kehittymistä seurannut ja varmaan jatkossakin seuraava blogi:
Dan Kanemitsun blogi (Kanemitsu on japanilainen ammatikseen käännöstyötä mm. animaatio- ja sarjakuvateollisuudelle tekevä henkilö, joten hänen englanninkielelle kääntämänsä sitaatit ovat aika lähellä alkuperäistä merkitystä. Nuo suomennetut sitaatit ovat käännetty hänen käännöksistään, joskin tarkistin ne myös Google-kääntäjällä niiltä osin kuin löysin netistä alkuperäisiä, japaninkielisiä sitaatteja.)
Kyseisen esityksen mukaisesti Tokio prefektuurin alueella tullaan asettamaan rajoituksia animaatiolle ja sarjakuvalle, joka on "haitallista materiaalia" lapsille. Prefektuurissa on asetettu aiemminkin rajoituksia siitä, että alaikäiselle (alle 18 vuotta) ei saa luovuttaa materiaalia joka sisältää pornografiaa, sadismia tai yllyttää itsemurhaan tai rikokseen.
Nyt tätä rajoitusta ollaan laajentamassa sisältämään ei-pornografiset kuvaukset seksuaalisista suhteista fiktiivisten hahmojen välillä, mikäli reaalimaailman henkilöt vastaavassa tilanteessa eivät olisi oikeutettuja menemään naimisiin. Tämä sisältää:
- avioitumisen itsensä kanssa
- avioitumisen saman sukupuolen kanssa
- avioituminen lähisukulaisen kanssa (insesti)
- avioituminen adoption tai avioliiton (in-law) kautta "lähisukulaisuuden" kanssa
- ja ilmeisesti myös: avioliitto alaikäisen kanssa tai kahden alaikäisen välillä
Tämä tarkoittaa siis, että ei-pornografiset julkaisut, jossa kuvataa parisuhdetta homojen tai alaikäisten välillä ovat lähtökohtaisesti käsiteltävä aikuisviihteenä eikä niitä tule näyttää televisiossa tai luovuttaa alaikäiselle.
Ironisesti, rajoitus koskee ainoastaan animaatiota ja sarjakuvaa. Elävillä ihmisillä näytelty televisiodraama saa sisältää (ei-pornografisia) kuvauksia insestistä, pedofiliasta, alaikäisten keskinäisestä seurustelusta, homoudesta, jne.
___
Ei-pornografisen "haitallisen materiaalin" (mm. "epäsosiaalisen" homoromantiikan) kieltävästä prefektuuripäätöksessä on montaa erikoista huomattavaa:
- Asiaa on yritetty runnoa läpi useita kertoja onnistumatta ennen kuin asia nyt lipsahti. Edellinen esitys äänestettiin nurin puoli vuotta takaperin.
- Puoluekuri toimi odotetusti keulakuviensa kantaa myötäillen. Keulakuvien kannat vaihteli ihan viime päiviin saakka ennen äänestystä. Asia oli kutakuinkin kuolleeksi tulkittu vielä pari viikkoa takaperin.
- Animaatio- ja sarjakuvateollisuuden yritysten ja itsenäisten artistien vastustuksesta ja kymmenistä tuhansista adressin allekirjoittajista huolimatta.
- Prefektuurin kuvernöörin möläytykset hänen aktiivisesti kampanjoidessa julkisen moraalin puolesta.
Kuvernöörin möläytyksistä saisi yksistään pitkää blogausta. Ajaessaan homoseksuaalisuuden ja muun lapsille "haitallisen materiaalin" poistamista nuortenkirjallisuudesta ja -animaatiosta, sekä aikuisille suunnatusta henkisesti kypsemmästä (ei-pornografisesta) materiaalista, jonka myyntiä tai esittämistä televisiossa (tyypillisesti puolen yön jälkeen) ei kuitenkaan oltu konkreettisesti kielletty aiemmin, kuvernööri käytti monia melko värikkäitä ilmaisuja.
"Kuka hyvänsä joka väittää, että ei ole haitallista lapselle piirtää sarjakuva naimisissa olevien seksielämästä on idiootti."
"Homoseksuaalit esiintyvät televisiossa. Japanista on tullut aivan liian villi."
"Mielestäni homoilta puuttuu jotakin. Ehkä se on geneettistä. Säälin tätä vähemmistöä."
Hän on myös ilmaissut, että hänen tulkintansa mukaan ei muissa maissa nähdä homoja esiintyvän positiiviseen sävyyn televisiossa.
Kuvernöörin argumentaatiossa "haitallisen materiaalin" käsitteen laajentamisessa ei-pornografiseen "epäsosiaaliseen" materiaaliin, kuten homoromanttiseen sarjakuvaan hän käytti toistuvasti argumenttina kovan pornografian helppoa saatavuutta lapselle... vaikka kovan pornografian myyminen lapselle oli kielletty jo entuudestaan eikä sillä ollut mitään tekemistä lobbattavan kiellon kanssa.
___
Asian kehittymistä seurannut ja varmaan jatkossakin seuraava blogi:
Dan Kanemitsun blogi (Kanemitsu on japanilainen ammatikseen käännöstyötä mm. animaatio- ja sarjakuvateollisuudelle tekevä henkilö, joten hänen englanninkielelle kääntämänsä sitaatit ovat aika lähellä alkuperäistä merkitystä. Nuo suomennetut sitaatit ovat käännetty hänen käännöksistään, joskin tarkistin ne myös Google-kääntäjällä niiltä osin kuin löysin netistä alkuperäisiä, japaninkielisiä sitaatteja.)
maanantai 13. joulukuuta 2010
Kuinka vältämme Suomeen kohdistuvat terrori-iskut?
Tukholman terrori-isku on taas herättänyt meidät lintukotolaiset: islamilainen terrori voi iskea NATOon kuulumattomaankin maahan. NATOa on pidetty uhkana, koska se houkuttelisi terroristeja. Jäsenyys ei kuitenkaan ole mikään edellytys kohteeksi joutumiselle, mutta silti jäsenyyttä puolustusliitossa pidetään kohteeksi joutumisen pelossa vältettävänä asiana.
Syy terroriteolle ilmoitettiin: ruotsalaisjoukot Afganistanissa sekä pilapiirtäjä Lars Vilks. Suomikin on Afganistanissa, enempi rauhanomaisissa tehtävissä kuin USA ja Iso-Britannia ovat olleet. Ruotsikin on ollut siellä rauhanturvaajana, ei miehittäjänä. Se ei estänyt terroritekoa. Mikään määrä konfliktin välttämistä ei estä terroritekoa, koska äärimmäisessä tapauksessa terroriteko voidaan tehdä puhtaasti huomion herättämiseksi mielivaltaisesta syystä, mielivaltaiseen kohteeseen.
Yksi terroriteon ilmoitetuista syistä oli Lars Vilks, eli Ruotsin liika sananvapaus. Olemmekin Suomessa tehneet merkittäviä panostuksia sananvapauden romuttamiseksi, jotta emme olisi islamilaisen terrorin kohde. Tunnustamme Ruotsin tapausta vierestä seuranneena, että olemme vaarassa. Jopa itse Koko Kansan Mokuttaja Halonen on tunnustanut vaaran - kaikista annetuista jumalanpilkka- ja kansanryhmää vastaan kiihottamistuomioista huolimatta.
Mihin tästä? Rajoitamme sananvapautta lisää vähentämällä maltillisetkin mielenilmaisut ja vähäisenkin epäileväisyyden islamia kohtaan? Kenties rajoitamme kansalaisten oikeutta yhdistää islamfundamentalistiset terroriteot islamiin (koska "se kuuluu kulttuuriin eikä islamiin")? Implementoimme sharian suomalaiseen lakiin kuten imaami Anas Hajjar ilmaisee muslimiyhteiskunnan tahdoksi? Tämä tie vie kohti väistämättömyyttä eli Suomen julistamista islamilaiseksi valtioksi. Toki se voi viedä satoja vuosia, mutta ennen sitä emme ole turvassa islamilaiselta terrorilta, sillä me olemme dar al-harb (sodan maailma), johon kuuluvat määritelmällisesti kaikki ei-islamilaiset valtiot.
_____
Me emme voita terroria sotimalla sitä vastaan ja miehittämällä Lähi-Itää. Tällä me vain luomme lisää kansoja, jotka uhriutuvat miehityksestänsä.
Me emme myöskään voita terroria rajoittamalla omia ihmisoikeuksiamme ja kyttäämällä toisiamme, koska silloin olemme ja toimimme juurikin terrorin vallassa ja heidän ehdoillaan.
Me emme niinikään voita terroria mielistelemällä uhkaajaa. Näin toimiessamme me vain lykkäämme väistämätöntä konfliktia eteenpäin, tilanteeseen, jolloin maassamme on enemmän yhteiskunnasta eristäytyneitä, kotoutumattomia ja omien lakiensa mukaan eläviä muslimeita.
Paljonko uhraamme vapauttamme saavuttaaksemme tilapäistä turvallisuutta? Minä sanon, että olemme tehneet jo nyt aivan liikaa sen tavoitteen eteen. Ei askeltakaan pidemmälle, vaan kaksi askelta taakse. Vain ignoroimalla itse terrorin ja olemalla pyrkimättä välttämään konfliktia, mutta samalla pyrkien kuitenkin vähentämään terrorismin rekrytointipotentiaalia parantamalla maahanmuuttajien kotouttamista voimme vähentää terrorismin uhkaa maaperällämme - pitkäjänteisesti, eikä vain pari viikkoa kerrallaan.
_____
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." -Benjamin Franklin
_____
.Tukholman terrori-isku on taas herättänyt meidät lintukotolaiset: islamilainen terrori voi iskea NATOon kuulumattomaankin maahan. NATOa on pidetty uhkana, koska se houkuttelisi terroristeja. Jäsenyys ei kuitenkaan ole mikään edellytys kohteeksi joutumiselle, mutta silti jäsenyyttä puolustusliitossa pidetään kohteeksi joutumisen pelossa vältettävänä asiana.
Syy terroriteolle ilmoitettiin: ruotsalaisjoukot Afganistanissa sekä pilapiirtäjä Lars Vilks. Suomikin on Afganistanissa, enempi rauhanomaisissa tehtävissä kuin USA ja Iso-Britannia ovat olleet. Ruotsikin on ollut siellä rauhanturvaajana, ei miehittäjänä. Se ei estänyt terroritekoa. Mikään määrä konfliktin välttämistä ei estä terroritekoa, koska äärimmäisessä tapauksessa terroriteko voidaan tehdä puhtaasti huomion herättämiseksi mielivaltaisesta syystä, mielivaltaiseen kohteeseen.
Yksi terroriteon ilmoitetuista syistä oli Lars Vilks, eli Ruotsin liika sananvapaus. Olemmekin Suomessa tehneet merkittäviä panostuksia sananvapauden romuttamiseksi, jotta emme olisi islamilaisen terrorin kohde. Tunnustamme Ruotsin tapausta vierestä seuranneena, että olemme vaarassa. Jopa itse Koko Kansan Mokuttaja Halonen on tunnustanut vaaran - kaikista annetuista jumalanpilkka- ja kansanryhmää vastaan kiihottamistuomioista huolimatta.
Mihin tästä? Rajoitamme sananvapautta lisää vähentämällä maltillisetkin mielenilmaisut ja vähäisenkin epäileväisyyden islamia kohtaan? Kenties rajoitamme kansalaisten oikeutta yhdistää islamfundamentalistiset terroriteot islamiin (koska "se kuuluu kulttuuriin eikä islamiin")? Implementoimme sharian suomalaiseen lakiin kuten imaami Anas Hajjar ilmaisee muslimiyhteiskunnan tahdoksi? Tämä tie vie kohti väistämättömyyttä eli Suomen julistamista islamilaiseksi valtioksi. Toki se voi viedä satoja vuosia, mutta ennen sitä emme ole turvassa islamilaiselta terrorilta, sillä me olemme dar al-harb (sodan maailma), johon kuuluvat määritelmällisesti kaikki ei-islamilaiset valtiot.
_____
Me emme voita terroria sotimalla sitä vastaan ja miehittämällä Lähi-Itää. Tällä me vain luomme lisää kansoja, jotka uhriutuvat miehityksestänsä.
Me emme myöskään voita terroria rajoittamalla omia ihmisoikeuksiamme ja kyttäämällä toisiamme, koska silloin olemme ja toimimme juurikin terrorin vallassa ja heidän ehdoillaan.
Me emme niinikään voita terroria mielistelemällä uhkaajaa. Näin toimiessamme me vain lykkäämme väistämätöntä konfliktia eteenpäin, tilanteeseen, jolloin maassamme on enemmän yhteiskunnasta eristäytyneitä, kotoutumattomia ja omien lakiensa mukaan eläviä muslimeita.
Paljonko uhraamme vapauttamme saavuttaaksemme tilapäistä turvallisuutta? Minä sanon, että olemme tehneet jo nyt aivan liikaa sen tavoitteen eteen. Ei askeltakaan pidemmälle, vaan kaksi askelta taakse. Vain ignoroimalla itse terrorin ja olemalla pyrkimättä välttämään konfliktia, mutta samalla pyrkien kuitenkin vähentämään terrorismin rekrytointipotentiaalia parantamalla maahanmuuttajien kotouttamista voimme vähentää terrorismin uhkaa maaperällämme - pitkäjänteisesti, eikä vain pari viikkoa kerrallaan.
_____
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." -Benjamin Franklin
_____
(EDIT: Pikkusen muutin otsikkoa lisämäällä ?-merkin perään. Artikkeli, kun ei esitä kertovansa mitään ratkaisua täydelliseen terrorittomuuteen. Sellaista ratkaisua ei ole.
Terrori-iskujen riskiä voidaan kuitenkin vähentää toimivalla maahanmuuttopolitiikalla. Terrori-iskun tekijä voi toki tulla ensimmäistä kertaakin Suomeen, mutta uskon, että tällöin Suomella täytyy olla suurempi rooli muslimimaailman ärsyttäjänä. Suurempi uhka ei-NATO-Suomelle ovat kotimaiset (kantasuomalaiset sekä maahanmuuttajat) latvakakkoset, joille kynnys terroritekoon Suomessa voi olla matalempi, joko ihan laiskuudesta matkustaa, pienemmästä kiinnijäämisriskistä kotimaassaan, koska tuntee paikalliset asutuskeskukset, koulut ja muut kohteet, tai koska heillä on henkilökohtaisesti motivaatio "parantaa" juuri Suomea. Järkevä maahanmuuttopolitiikka vähentää myös katuväkivaltaa, omaisuusrikoksia, seksuaalirikoksia. Niinikään se huomattavasti vähentää ghettoutumista ja laajoja muukalaismielenosoituksia, joissa ei polttopulloja säästellä.)
Syy terroriteolle ilmoitettiin: ruotsalaisjoukot Afganistanissa sekä pilapiirtäjä Lars Vilks. Suomikin on Afganistanissa, enempi rauhanomaisissa tehtävissä kuin USA ja Iso-Britannia ovat olleet. Ruotsikin on ollut siellä rauhanturvaajana, ei miehittäjänä. Se ei estänyt terroritekoa. Mikään määrä konfliktin välttämistä ei estä terroritekoa, koska äärimmäisessä tapauksessa terroriteko voidaan tehdä puhtaasti huomion herättämiseksi mielivaltaisesta syystä, mielivaltaiseen kohteeseen.
Yksi terroriteon ilmoitetuista syistä oli Lars Vilks, eli Ruotsin liika sananvapaus. Olemmekin Suomessa tehneet merkittäviä panostuksia sananvapauden romuttamiseksi, jotta emme olisi islamilaisen terrorin kohde. Tunnustamme Ruotsin tapausta vierestä seuranneena, että olemme vaarassa. Jopa itse Koko Kansan Mokuttaja Halonen on tunnustanut vaaran - kaikista annetuista jumalanpilkka- ja kansanryhmää vastaan kiihottamistuomioista huolimatta.
Mihin tästä? Rajoitamme sananvapautta lisää vähentämällä maltillisetkin mielenilmaisut ja vähäisenkin epäileväisyyden islamia kohtaan? Kenties rajoitamme kansalaisten oikeutta yhdistää islamfundamentalistiset terroriteot islamiin (koska "se kuuluu kulttuuriin eikä islamiin")? Implementoimme sharian suomalaiseen lakiin kuten imaami Anas Hajjar ilmaisee muslimiyhteiskunnan tahdoksi? Tämä tie vie kohti väistämättömyyttä eli Suomen julistamista islamilaiseksi valtioksi. Toki se voi viedä satoja vuosia, mutta ennen sitä emme ole turvassa islamilaiselta terrorilta, sillä me olemme dar al-harb (sodan maailma), johon kuuluvat määritelmällisesti kaikki ei-islamilaiset valtiot.
_____
Me emme voita terroria sotimalla sitä vastaan ja miehittämällä Lähi-Itää. Tällä me vain luomme lisää kansoja, jotka uhriutuvat miehityksestänsä.
Me emme myöskään voita terroria rajoittamalla omia ihmisoikeuksiamme ja kyttäämällä toisiamme, koska silloin olemme ja toimimme juurikin terrorin vallassa ja heidän ehdoillaan.
Me emme niinikään voita terroria mielistelemällä uhkaajaa. Näin toimiessamme me vain lykkäämme väistämätöntä konfliktia eteenpäin, tilanteeseen, jolloin maassamme on enemmän yhteiskunnasta eristäytyneitä, kotoutumattomia ja omien lakiensa mukaan eläviä muslimeita.
Paljonko uhraamme vapauttamme saavuttaaksemme tilapäistä turvallisuutta? Minä sanon, että olemme tehneet jo nyt aivan liikaa sen tavoitteen eteen. Ei askeltakaan pidemmälle, vaan kaksi askelta taakse. Vain ignoroimalla itse terrorin ja olemalla pyrkimättä välttämään konfliktia, mutta samalla pyrkien kuitenkin vähentämään terrorismin rekrytointipotentiaalia parantamalla maahanmuuttajien kotouttamista voimme vähentää terrorismin uhkaa maaperällämme - pitkäjänteisesti, eikä vain pari viikkoa kerrallaan.
_____
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." -Benjamin Franklin
_____
.Tukholman terrori-isku on taas herättänyt meidät lintukotolaiset: islamilainen terrori voi iskea NATOon kuulumattomaankin maahan. NATOa on pidetty uhkana, koska se houkuttelisi terroristeja. Jäsenyys ei kuitenkaan ole mikään edellytys kohteeksi joutumiselle, mutta silti jäsenyyttä puolustusliitossa pidetään kohteeksi joutumisen pelossa vältettävänä asiana.
Syy terroriteolle ilmoitettiin: ruotsalaisjoukot Afganistanissa sekä pilapiirtäjä Lars Vilks. Suomikin on Afganistanissa, enempi rauhanomaisissa tehtävissä kuin USA ja Iso-Britannia ovat olleet. Ruotsikin on ollut siellä rauhanturvaajana, ei miehittäjänä. Se ei estänyt terroritekoa. Mikään määrä konfliktin välttämistä ei estä terroritekoa, koska äärimmäisessä tapauksessa terroriteko voidaan tehdä puhtaasti huomion herättämiseksi mielivaltaisesta syystä, mielivaltaiseen kohteeseen.
Yksi terroriteon ilmoitetuista syistä oli Lars Vilks, eli Ruotsin liika sananvapaus. Olemmekin Suomessa tehneet merkittäviä panostuksia sananvapauden romuttamiseksi, jotta emme olisi islamilaisen terrorin kohde. Tunnustamme Ruotsin tapausta vierestä seuranneena, että olemme vaarassa. Jopa itse Koko Kansan Mokuttaja Halonen on tunnustanut vaaran - kaikista annetuista jumalanpilkka- ja kansanryhmää vastaan kiihottamistuomioista huolimatta.
Mihin tästä? Rajoitamme sananvapautta lisää vähentämällä maltillisetkin mielenilmaisut ja vähäisenkin epäileväisyyden islamia kohtaan? Kenties rajoitamme kansalaisten oikeutta yhdistää islamfundamentalistiset terroriteot islamiin (koska "se kuuluu kulttuuriin eikä islamiin")? Implementoimme sharian suomalaiseen lakiin kuten imaami Anas Hajjar ilmaisee muslimiyhteiskunnan tahdoksi? Tämä tie vie kohti väistämättömyyttä eli Suomen julistamista islamilaiseksi valtioksi. Toki se voi viedä satoja vuosia, mutta ennen sitä emme ole turvassa islamilaiselta terrorilta, sillä me olemme dar al-harb (sodan maailma), johon kuuluvat määritelmällisesti kaikki ei-islamilaiset valtiot.
_____
Me emme voita terroria sotimalla sitä vastaan ja miehittämällä Lähi-Itää. Tällä me vain luomme lisää kansoja, jotka uhriutuvat miehityksestänsä.
Me emme myöskään voita terroria rajoittamalla omia ihmisoikeuksiamme ja kyttäämällä toisiamme, koska silloin olemme ja toimimme juurikin terrorin vallassa ja heidän ehdoillaan.
Me emme niinikään voita terroria mielistelemällä uhkaajaa. Näin toimiessamme me vain lykkäämme väistämätöntä konfliktia eteenpäin, tilanteeseen, jolloin maassamme on enemmän yhteiskunnasta eristäytyneitä, kotoutumattomia ja omien lakiensa mukaan eläviä muslimeita.
Paljonko uhraamme vapauttamme saavuttaaksemme tilapäistä turvallisuutta? Minä sanon, että olemme tehneet jo nyt aivan liikaa sen tavoitteen eteen. Ei askeltakaan pidemmälle, vaan kaksi askelta taakse. Vain ignoroimalla itse terrorin ja olemalla pyrkimättä välttämään konfliktia, mutta samalla pyrkien kuitenkin vähentämään terrorismin rekrytointipotentiaalia parantamalla maahanmuuttajien kotouttamista voimme vähentää terrorismin uhkaa maaperällämme - pitkäjänteisesti, eikä vain pari viikkoa kerrallaan.
_____
"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety." -Benjamin Franklin
_____
(EDIT: Pikkusen muutin otsikkoa lisämäällä ?-merkin perään. Artikkeli, kun ei esitä kertovansa mitään ratkaisua täydelliseen terrorittomuuteen. Sellaista ratkaisua ei ole.
Terrori-iskujen riskiä voidaan kuitenkin vähentää toimivalla maahanmuuttopolitiikalla. Terrori-iskun tekijä voi toki tulla ensimmäistä kertaakin Suomeen, mutta uskon, että tällöin Suomella täytyy olla suurempi rooli muslimimaailman ärsyttäjänä. Suurempi uhka ei-NATO-Suomelle ovat kotimaiset (kantasuomalaiset sekä maahanmuuttajat) latvakakkoset, joille kynnys terroritekoon Suomessa voi olla matalempi, joko ihan laiskuudesta matkustaa, pienemmästä kiinnijäämisriskistä kotimaassaan, koska tuntee paikalliset asutuskeskukset, koulut ja muut kohteet, tai koska heillä on henkilökohtaisesti motivaatio "parantaa" juuri Suomea. Järkevä maahanmuuttopolitiikka vähentää myös katuväkivaltaa, omaisuusrikoksia, seksuaalirikoksia. Niinikään se huomattavasti vähentää ghettoutumista ja laajoja muukalaismielenosoituksia, joissa ei polttopulloja säästellä.)
tiistai 7. joulukuuta 2010
"Lapsen takia": Barbie-nukke boikottiin!
"Keventävää" pedofiilipaniikkiuutista rapakon takaa: FBI on sisäisessä memossaan varoittanut Barbie-nukesta, jossa on sisäänrakennettu kamera. Syy varoitukselle on siinä, että piilotetulla kameralla Barbie-nukkea voidaan käyttää lapsen salakuvaamiseen ja jopa lapsipornon tuotantoon.
Tapauksesta on tullut kohu. Vanhemmat ovat perustaneed Facebook-ryhmän taatimaan boikottua Barbie-nukkea kohtaan, asiasta on uutisoitu äänekkäästi konservatiivimediassa (mm. Faux News), vanhemmat julistavat kovaan ääneen, että eivät suostu ostamaan lapsellensa kyseistä Barbie-nukkea vaikka sitä joululahjaksi pyydettäisiin.
Onko tämä paniikki? Vai perusteltua huolenaihetta? Jos vanhemmat katsovat, että lapsellensa ei voi ostaa Barbie-nukkea, luulevatko he, että tällä tavoin he suojelevat lastansa pedofiililta? Nukessa on kamera, mutta lapsi itse tietää, että nukessa on (naamioitu) kamera ja isokokoinen, naamioimaton nestekidenäyttö selässä. Nukke ei myöskään lähetä videota lupaa kyselemättä nettiin tai edes langattomalla yhteydellä naapurihuoneeseen vaan videot on otettava talteen USB-liittimestä.
Miten tätä nukkea mahdollisesti voisi käyttää lapsipornon tuotantoon? Ensinnäkin: siinä on nauhoitustilaa vain 30 minuutille. Eli sitä ei voi virittää salaa nauhoittamaan tyttären huoneeseen ja toivoa, että jossakin välissä iltaa sen edessä nakuillaan. Vielä hankalempaa olisi perheen ulkopuoliselta pedofiililtä päästä käsiksi nukkeen sen jälkeen, kun se on lapselle lahjoitettu ja muistikortti oletettavasti täynnä.
Jos tällä nukella oikeasti toivoo nauhoittavansa paljasta pintaa, täytyy nauhoittajan olla proaktiivinen, koska 30 minuuttia ei riitä mihinkään. Jos pedofiili on proaktiivinen ja aikoo mennä raiskaamaan oman tyttärensä kameran edessä, niin miksi siihen tarvitaan Barbie-nukkekameraa, kun markkinoilla on high-definition videokameroita? Jos pikkulasta raiskataan, huolenaihe tuskin on lapsellakaan siinä, että onko huoneessa kamera vai ei.
Mistä kumpuaa pedofiilipanikoijan logiikka siitä, että Barbie-nukkea voisi edes teoriassa käyttää lapsipornon tuotantoon, ja että se olisi siinä käyttötavassa preferoitavampi kuin parempaa videokuvaa tuottava videokamera, tai pidemmän nauhoitusajan omaava tai langattomasti tietoa siirtävä vakoilukamera?
___
Aiheesta on monia nettiartikkeleita. Niin monta, että en viitsi linkata näistä yhtäkään, koska en halua asettaa niitä mihinkään paremmuusjärjestykseen. Googletus "barbie pedophile" löytää näitä paniikkiuutisointeja sekä paniikkiin kohdistettua kriittisempää uutisointia useiden kymmenien artikkeleiden edestä.
___
Uuden Suomeen(*) kaavailtavan lastensuojelullisen lakipaketin pykälistä osa on avoimesti jopa tunnustettu tehottomaksi (mm. grooming-pykälä), mutta niitä on perusteltu silti, kuinkas muutenkaan kuin, "signaalin antamisella". Signaali on: me tarvitsemme lisää pedofiilipaniikkia yhteiskuntaan.
Kysyn: tarvitsemmeko todella tätä signaalia? Ja jos tarvitsemme, eikö olisi parempi pyrkiä kohdentamaan signaali paremmin (esim. informaation jakamisella), eikä ainoastaan lisäämään paniikkia luomalla uusia rikosnimikkeitä?
((*) Herlin repii housunsa tästä hyvästä)
Tapauksesta on tullut kohu. Vanhemmat ovat perustaneed Facebook-ryhmän taatimaan boikottua Barbie-nukkea kohtaan, asiasta on uutisoitu äänekkäästi konservatiivimediassa (mm. Faux News), vanhemmat julistavat kovaan ääneen, että eivät suostu ostamaan lapsellensa kyseistä Barbie-nukkea vaikka sitä joululahjaksi pyydettäisiin.
Onko tämä paniikki? Vai perusteltua huolenaihetta? Jos vanhemmat katsovat, että lapsellensa ei voi ostaa Barbie-nukkea, luulevatko he, että tällä tavoin he suojelevat lastansa pedofiililta? Nukessa on kamera, mutta lapsi itse tietää, että nukessa on (naamioitu) kamera ja isokokoinen, naamioimaton nestekidenäyttö selässä. Nukke ei myöskään lähetä videota lupaa kyselemättä nettiin tai edes langattomalla yhteydellä naapurihuoneeseen vaan videot on otettava talteen USB-liittimestä.
Miten tätä nukkea mahdollisesti voisi käyttää lapsipornon tuotantoon? Ensinnäkin: siinä on nauhoitustilaa vain 30 minuutille. Eli sitä ei voi virittää salaa nauhoittamaan tyttären huoneeseen ja toivoa, että jossakin välissä iltaa sen edessä nakuillaan. Vielä hankalempaa olisi perheen ulkopuoliselta pedofiililtä päästä käsiksi nukkeen sen jälkeen, kun se on lapselle lahjoitettu ja muistikortti oletettavasti täynnä.
Jos tällä nukella oikeasti toivoo nauhoittavansa paljasta pintaa, täytyy nauhoittajan olla proaktiivinen, koska 30 minuuttia ei riitä mihinkään. Jos pedofiili on proaktiivinen ja aikoo mennä raiskaamaan oman tyttärensä kameran edessä, niin miksi siihen tarvitaan Barbie-nukkekameraa, kun markkinoilla on high-definition videokameroita? Jos pikkulasta raiskataan, huolenaihe tuskin on lapsellakaan siinä, että onko huoneessa kamera vai ei.
Mistä kumpuaa pedofiilipanikoijan logiikka siitä, että Barbie-nukkea voisi edes teoriassa käyttää lapsipornon tuotantoon, ja että se olisi siinä käyttötavassa preferoitavampi kuin parempaa videokuvaa tuottava videokamera, tai pidemmän nauhoitusajan omaava tai langattomasti tietoa siirtävä vakoilukamera?
___
Aiheesta on monia nettiartikkeleita. Niin monta, että en viitsi linkata näistä yhtäkään, koska en halua asettaa niitä mihinkään paremmuusjärjestykseen. Googletus "barbie pedophile" löytää näitä paniikkiuutisointeja sekä paniikkiin kohdistettua kriittisempää uutisointia useiden kymmenien artikkeleiden edestä.
___
Uuden Suomeen(*) kaavailtavan lastensuojelullisen lakipaketin pykälistä osa on avoimesti jopa tunnustettu tehottomaksi (mm. grooming-pykälä), mutta niitä on perusteltu silti, kuinkas muutenkaan kuin, "signaalin antamisella". Signaali on: me tarvitsemme lisää pedofiilipaniikkia yhteiskuntaan.
Kysyn: tarvitsemmeko todella tätä signaalia? Ja jos tarvitsemme, eikö olisi parempi pyrkiä kohdentamaan signaali paremmin (esim. informaation jakamisella), eikä ainoastaan lisäämään paniikkia luomalla uusia rikosnimikkeitä?
((*) Herlin repii housunsa tästä hyvästä)
sunnuntai 5. joulukuuta 2010
Laasanen nosti erikoisen kissan pöydälle
Nyt nähtiin sekin ihme, että omalla nimellään kirjoittava (ja vieläpä muu kuin piraattipuoluelainen) uskaltaa ottaa esille tunteita ja moraalipaniikkia herättävän asian: sen, että simuloitu lapsiporno ehkä vähentää lasten hyväksikäyttöä.
Laasanen toi ilmi blogissaan, että emeritusprofessori ja filosofian tohtori Milton Diamond ehdottaa simuloidun lapsipornon laillistamista:
"The findings support the theory that potential sexual offenders use child pornography as a substitute for sex crimes against children. While the authors do not approve of the use of real children in the production or distribution of child pornography, they say that artificially produced materials might serve a purpose."
Prof Diamond perustaa kantansa pornografian laillisuuden ja rikostilastojen relaatioon, siihen, että pornografia ei yleisestikään lisää seksuaalirikollisuutta vaan joko vähentää sitä tai ei vaikuta siihen ollenkaan. Tästä aiheesta on tehty tutkielmia useiden eri maiden rikostilastoja tarkkailemalla, viimeisin Tšekistä (Milton Diamond, Eva Jozifkova, Petr Weiss). Aiemmin samasta aihepiiristä Diamondin artikkeleita Japanista (1999) (Diamond & Uchiyama) ja globaalista perspektiivistä (1999) ja uudelleen globaalista perspektiivistä (2009). Hawaijin yliopiston seksuaalitieteitten laitoksen muut julkaisut löytyy tästä. Pornon ja seksuaalirikosten välisten suhteiden lisäksi hän on tutkinut merkittävässä laajuudessa mm. transseksuaalisuutta ja -sukupuolisuutta.
Mielestäni oli aika rohkea teko Laasaselta ottaa esille mahdollisuus siitä, että simuloitu lapsiporno saattaisi vähentää lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Olkoonkin, että hän otti asian esille huomattavasti neutraalimmin kuin minä, hän teki sen sentään omalla nimellään. Lapsiporno (vaikka sitten pilapiirros) nimittäin on asia, josta yleisen mielipiteen mukaan vaan ei saa keskustella rationaalisesti. Se tuntuu pahalta, se on kiellettävä. Sen olemassaolon täytyy loukata lasta, ja lisätä hyväksikäyttöä, koska se vaan useimpien mielestä tuntuu siltä.
Tunteet kuitenkin johtavat kokonaisia kansakuntia harhaan, ja siksi asiaa täytyy tutkia maltillisesti. Sen takia asioista tehdään tutkimuksia. Jos kansalta tai poliitikolta kysyttäisiin tuleeko hänen autostaan painavempi, jos hän ajaa autolla nopeasti, hän vastaisi, että se on järjenvastaista. Einstein olisi toista mieltä ja hänen argumenttinsa ei perustu pelkkään tunteeseen siitä miltä asiat ensisilmäyksellä näyttävät.
___
Milton Diamond ehdottaa pornografian, mukaanlukien simuloidun lapsipornon, laillistamista. Suomessa tämä on mahdotonta, koska se on jo laillista... toistaiseksi. Ironista on, että Suomessa ollaan pistetty pysähtymättömät rattaat liikkeelle laillisuuden purkamiseksi, jotta piirrospornostakin tehtäisiin rikollista hallussapitää.
Kissatyttö on nyt pöydällä. Asiasta tulisi pystyä keskustelemaan.
Aiheesta aiemmin kirjoittamaani:
"Lapsen takia": todenmukaisuusvaatimuksen poisto rikoksen täyttymisen kriteeristöstä
Tabu: Lolicon
Laasanen toi ilmi blogissaan, että emeritusprofessori ja filosofian tohtori Milton Diamond ehdottaa simuloidun lapsipornon laillistamista:
"The findings support the theory that potential sexual offenders use child pornography as a substitute for sex crimes against children. While the authors do not approve of the use of real children in the production or distribution of child pornography, they say that artificially produced materials might serve a purpose."
Prof Diamond perustaa kantansa pornografian laillisuuden ja rikostilastojen relaatioon, siihen, että pornografia ei yleisestikään lisää seksuaalirikollisuutta vaan joko vähentää sitä tai ei vaikuta siihen ollenkaan. Tästä aiheesta on tehty tutkielmia useiden eri maiden rikostilastoja tarkkailemalla, viimeisin Tšekistä (Milton Diamond, Eva Jozifkova, Petr Weiss). Aiemmin samasta aihepiiristä Diamondin artikkeleita Japanista (1999) (Diamond & Uchiyama) ja globaalista perspektiivistä (1999) ja uudelleen globaalista perspektiivistä (2009). Hawaijin yliopiston seksuaalitieteitten laitoksen muut julkaisut löytyy tästä. Pornon ja seksuaalirikosten välisten suhteiden lisäksi hän on tutkinut merkittävässä laajuudessa mm. transseksuaalisuutta ja -sukupuolisuutta.
Mielestäni oli aika rohkea teko Laasaselta ottaa esille mahdollisuus siitä, että simuloitu lapsiporno saattaisi vähentää lasten seksuaalista hyväksikäyttöä. Olkoonkin, että hän otti asian esille huomattavasti neutraalimmin kuin minä, hän teki sen sentään omalla nimellään. Lapsiporno (vaikka sitten pilapiirros) nimittäin on asia, josta yleisen mielipiteen mukaan vaan ei saa keskustella rationaalisesti. Se tuntuu pahalta, se on kiellettävä. Sen olemassaolon täytyy loukata lasta, ja lisätä hyväksikäyttöä, koska se vaan useimpien mielestä tuntuu siltä.
Tunteet kuitenkin johtavat kokonaisia kansakuntia harhaan, ja siksi asiaa täytyy tutkia maltillisesti. Sen takia asioista tehdään tutkimuksia. Jos kansalta tai poliitikolta kysyttäisiin tuleeko hänen autostaan painavempi, jos hän ajaa autolla nopeasti, hän vastaisi, että se on järjenvastaista. Einstein olisi toista mieltä ja hänen argumenttinsa ei perustu pelkkään tunteeseen siitä miltä asiat ensisilmäyksellä näyttävät.
___
Milton Diamond ehdottaa pornografian, mukaanlukien simuloidun lapsipornon, laillistamista. Suomessa tämä on mahdotonta, koska se on jo laillista... toistaiseksi. Ironista on, että Suomessa ollaan pistetty pysähtymättömät rattaat liikkeelle laillisuuden purkamiseksi, jotta piirrospornostakin tehtäisiin rikollista hallussapitää.
Kissatyttö on nyt pöydällä. Asiasta tulisi pystyä keskustelemaan.
Aiheesta aiemmin kirjoittamaani:
"Lapsen takia": todenmukaisuusvaatimuksen poisto rikoksen täyttymisen kriteeristöstä
Tabu: Lolicon
maanantai 29. marraskuuta 2010
Suomi, Sharia, Sovittelu ja Sasi
Sopimusoikeus. Se on jo nyt olemassa. Ryhmä Suomessa asuvia ihmisiä voi sopia yksityisriitansa vaikka Espanjan lakien mukaan, jos kaikki osapuolet tahtovat tätä. Juutalaiset tekevät vastaista kaikessa hiljaisuudessa. Kantasuomalaiset uskontokuntaan katsomatta ylipäätään sovittelevat erinäisiä asioita keskenään.
Suuri osa tästä blogosfäärin tulistumisesta voi kuitenkin johtua muista asioista. Sasi puhui sharia-tuomioistuimesta. Nimi itsessään on provokaatio (kuten moskeijan rakentaminen WTC:n paikallekin), koska ei muutkaan lain ulkopuolella tapahtuva siviiliasioiden sopiminen käytä tuomioistuinta, ainakaan sanan varsinaisessa merkityksessä. Nimi ei viittaa sovittelevaan tahoon, koska tuomioistuimet eivät sovittele. Ei liene vaikeaa kuvitella tilanne, jossa sovitteleva "tuomioistuin" ajan myötä alkaisi täyttämään nimen mukaista tarkoitustaan, tämän takia se provosoi. Sasi ei suhtaudu myönteisesti välittömiin lainmuutostarpeisiin sharian sisällyttämisestä Suomen lakiin, mutta se toisaalta viittaa epäsuorasti sitä, että tulevaisuudessa asiat voivat olla toisin.
Yksi ihmetystä aiheuttava asia, erityisesti, jos miellämmesharia-tuomioistuimen "sharia-sovittelijan" olevan pelkästään sopimusoikeudellinen ongelmanratkoja, on se, että Sasi haluaa valtion antavan rahaa epävirallisen tuomioistuimen sovitteluelimen perustamiseksi/ylläpitoon, symbolina hyväksynnästänsä. Ovatko muut oikeuden ulkopuolella riitansa sopineet saaneet "valtio hyväksyy tämän sopimuksen" -korvausta?
___
Suuri huolenaihe on kuitenkin itse sopimuksen sisältö, eli mm. naisen sorrettu asema shariassa, sekä fakta, että muslimiyhdyskunnissa on radikaaliainesta painostamaan lainvastaisilla keinoilla jäseniänsä puolustamasta oikeuksiaan, jotka Suomen laki heille tarjoaa. Jos perikunta päättää jakaa pesän sharian mukaan, ja jokainen tietää oikeutensa Suomen lain mukaan, eikä kukaan painosta ketään, niin tottakai voivat jakaa sen sharian mukaan, eikä siinä todellakaan tarvita sharia-tuomioistuinta jos kerran on vapaaehtoinen halu tehdä se sharian mukaisesti.
Jos meillä olisi edes puolivirallinen sharia-tuomioistuin Suomessa, luuletteko, että muslimi, joka kieltäytyy sharia-tuomioistuimen käsittelystä katsotaan oikeaoppineeksi muslimiksi, vaikka kieltäytyessään käsittelystä hän ainoastaan kieltäytyy allekirjoittamasta sopimusta, jolla hän rajoittaa omia (Suomen lain suomia) oikeuksiansa? Jos sharia-tuomioistuimen asemasta tehdään edes puolivirallinen, siitä tulee sharia-lain maanpäällinen toimeenpanoelin, ja sen välttäminen olisi vastoin islamia.
___
Olisi toki kiva elää monikulttuurisessa fantasiamaailmassa, jossa muslimit eläisivät asuinmaansa lakien mukaan ja täydentäisivät tätä puhtaan vapaaehtoisilla sopimuksilla. Se vaan ei ole, ikävä kyllä todellisuus. Eikä siitä tule todellisuutta uskomalla siihen, rukoilemalla eikä puhumalla muslimien puolesta.
Viittaukset juutalaisten omiin siviilioikeudellisiin järjestelytapoihin ovat hieman suhteettomia, kun seuraa keskustelua islamistien halukkuudella implementoida "samaa". Beth din lienee pysynyt juutalaisten omana asiana monesta syystä, mutta tuskin siitä kuitenkaan, että olisimme syrjiviä muslimeita kohtaan verrattuna siihen miten suhtaudumme juutalaisiin.
Juutalaisten oma siviilioikeutensa on tarkoitettu juutalaisten omaan käyttöön. Sellaista maata ei löydykään, jonka maallinen lainsäädäntö olisi mukautettu juutalaisuuden uskonnollisiin oppeihin. Israelkaan ei ole puhtaan sionistinen, siten kuin shariaa sekulaarin valtionlain sijasta käyttäviä muslimivaltioita on lukemattomia: jopa siinä määrin, että nämä islamofasistit ovat kaapanneet määräenemmistöllä YK:n ihmisoikeuskomission ja asettaneet jumalanpilkan ihmisoikeusrikkomukseksi ja sallineet seksuaalivähemmistöjen surmaamisen. Homon henki painaa siis vähemmän kuin pilapiirros - näin sanoo YK, koska näin sanovat muslimit.
Juutalaiset eivät ole itse hieroneet tuomioistuinta sekulaarin yhteiskunnan kasvoille, irvaillakseen heille, keitä he niin paljon halveksuvat (länsimainen yhteiskunta), mutta josta eivät siitä huolimatta osaa pitäytyä poissa.
___
Nyt asiasta on sikäli turha keskustella, että se olisi kuolleen hevosen potkimista (näin ollen tämäkin blogaus on turha). Kukaan kansanedustaja (edes vihervasemmistosta) eikä ilmeisesti edes eduskuntaehdokkaistakaan, ei tässä tilanteessa (kiitos, Päivi Lipponen) enää kehtaa puoltaa sharia-lain käyttöönottoa, tuomioistuimena tai vapaaehtoisena sovitteluelimenä, tai implementoituna Suomen lakiin, saati sitten kiljua kovaääniseen että sharia-lakia vastustavat ovat rasisteja. Sasi on kiistänyt pahimmat väitteet, ja tunnustettakoon, että Helsingin Sanomat ja Yleisradio mokasivat pahemman kerran referaattiuutisoinnissansa Kotimaa24:n alkuperäisestä artikkelista. Vihervasemmistolaiset blogaajat, joille poliittinen itsemurha ei merkkaa sen enempää kuin nimimerkki-minällekään, ovat toki shariaa puolustelleet. Sharia-lakiehdotus (todellinen tai Hesarin väärintulkitsema versio) on ehditty jo tyrmätä samassa puolueessa ja puoluerajojen yli.
Ehkä Päivin aivopieru "rasismia" vastaan on tervehdyttänyt poliittisen kentän ja hajottanut illuusion siitä, että kaikki ei-myöntyväisyys maahanmuuttajien vaatimuksille, ei-suvaitsevaisuus maahanmuuttajien rikoksille ja ei-lämpenevyys sosiaaliselle elintasopakolaisuudelle, eivät automaattisesti ole varsinaista rasismia.
Tai sitten maltilliseen vasemmistoon asti ulottuva kritiikki Sasin ehdotusta vastaan on puoluepolitiikkaa. Tässä mielin on onni, että ehdotus tuli Kokoomuksesta, koska muutoin tietäisimme vähintään puolen puoluekenttää kannattavan sitä.
Suuri osa tästä blogosfäärin tulistumisesta voi kuitenkin johtua muista asioista. Sasi puhui sharia-tuomioistuimesta. Nimi itsessään on provokaatio (kuten moskeijan rakentaminen WTC:n paikallekin), koska ei muutkaan lain ulkopuolella tapahtuva siviiliasioiden sopiminen käytä tuomioistuinta, ainakaan sanan varsinaisessa merkityksessä. Nimi ei viittaa sovittelevaan tahoon, koska tuomioistuimet eivät sovittele. Ei liene vaikeaa kuvitella tilanne, jossa sovitteleva "tuomioistuin" ajan myötä alkaisi täyttämään nimen mukaista tarkoitustaan, tämän takia se provosoi. Sasi ei suhtaudu myönteisesti välittömiin lainmuutostarpeisiin sharian sisällyttämisestä Suomen lakiin, mutta se toisaalta viittaa epäsuorasti sitä, että tulevaisuudessa asiat voivat olla toisin.
Yksi ihmetystä aiheuttava asia, erityisesti, jos miellämme
___
Suuri huolenaihe on kuitenkin itse sopimuksen sisältö, eli mm. naisen sorrettu asema shariassa, sekä fakta, että muslimiyhdyskunnissa on radikaaliainesta painostamaan lainvastaisilla keinoilla jäseniänsä puolustamasta oikeuksiaan, jotka Suomen laki heille tarjoaa. Jos perikunta päättää jakaa pesän sharian mukaan, ja jokainen tietää oikeutensa Suomen lain mukaan, eikä kukaan painosta ketään, niin tottakai voivat jakaa sen sharian mukaan, eikä siinä todellakaan tarvita sharia-tuomioistuinta jos kerran on vapaaehtoinen halu tehdä se sharian mukaisesti.
Jos meillä olisi edes puolivirallinen sharia-tuomioistuin Suomessa, luuletteko, että muslimi, joka kieltäytyy sharia-tuomioistuimen käsittelystä katsotaan oikeaoppineeksi muslimiksi, vaikka kieltäytyessään käsittelystä hän ainoastaan kieltäytyy allekirjoittamasta sopimusta, jolla hän rajoittaa omia (Suomen lain suomia) oikeuksiansa? Jos sharia-tuomioistuimen asemasta tehdään edes puolivirallinen, siitä tulee sharia-lain maanpäällinen toimeenpanoelin, ja sen välttäminen olisi vastoin islamia.
___
Olisi toki kiva elää monikulttuurisessa fantasiamaailmassa, jossa muslimit eläisivät asuinmaansa lakien mukaan ja täydentäisivät tätä puhtaan vapaaehtoisilla sopimuksilla. Se vaan ei ole, ikävä kyllä todellisuus. Eikä siitä tule todellisuutta uskomalla siihen, rukoilemalla eikä puhumalla muslimien puolesta.
Viittaukset juutalaisten omiin siviilioikeudellisiin järjestelytapoihin ovat hieman suhteettomia, kun seuraa keskustelua islamistien halukkuudella implementoida "samaa". Beth din lienee pysynyt juutalaisten omana asiana monesta syystä, mutta tuskin siitä kuitenkaan, että olisimme syrjiviä muslimeita kohtaan verrattuna siihen miten suhtaudumme juutalaisiin.
Juutalaisten oma siviilioikeutensa on tarkoitettu juutalaisten omaan käyttöön. Sellaista maata ei löydykään, jonka maallinen lainsäädäntö olisi mukautettu juutalaisuuden uskonnollisiin oppeihin. Israelkaan ei ole puhtaan sionistinen, siten kuin shariaa sekulaarin valtionlain sijasta käyttäviä muslimivaltioita on lukemattomia: jopa siinä määrin, että nämä islamofasistit ovat kaapanneet määräenemmistöllä YK:n ihmisoikeuskomission ja asettaneet jumalanpilkan ihmisoikeusrikkomukseksi ja sallineet seksuaalivähemmistöjen surmaamisen. Homon henki painaa siis vähemmän kuin pilapiirros - näin sanoo YK, koska näin sanovat muslimit.
Juutalaiset eivät ole itse hieroneet tuomioistuinta sekulaarin yhteiskunnan kasvoille, irvaillakseen heille, keitä he niin paljon halveksuvat (länsimainen yhteiskunta), mutta josta eivät siitä huolimatta osaa pitäytyä poissa.
___
Nyt asiasta on sikäli turha keskustella, että se olisi kuolleen hevosen potkimista (näin ollen tämäkin blogaus on turha). Kukaan kansanedustaja (edes vihervasemmistosta) eikä ilmeisesti edes eduskuntaehdokkaistakaan, ei tässä tilanteessa (kiitos, Päivi Lipponen) enää kehtaa puoltaa sharia-lain käyttöönottoa, tuomioistuimena tai vapaaehtoisena sovitteluelimenä, tai implementoituna Suomen lakiin, saati sitten kiljua kovaääniseen että sharia-lakia vastustavat ovat rasisteja. Sasi on kiistänyt pahimmat väitteet, ja tunnustettakoon, että Helsingin Sanomat ja Yleisradio mokasivat pahemman kerran referaattiuutisoinnissansa Kotimaa24:n alkuperäisestä artikkelista. Vihervasemmistolaiset blogaajat, joille poliittinen itsemurha ei merkkaa sen enempää kuin nimimerkki-minällekään, ovat toki shariaa puolustelleet. Sharia-lakiehdotus (todellinen tai Hesarin väärintulkitsema versio) on ehditty jo tyrmätä samassa puolueessa ja puoluerajojen yli.
Ehkä Päivin aivopieru "rasismia" vastaan on tervehdyttänyt poliittisen kentän ja hajottanut illuusion siitä, että kaikki ei-myöntyväisyys maahanmuuttajien vaatimuksille, ei-suvaitsevaisuus maahanmuuttajien rikoksille ja ei-lämpenevyys sosiaaliselle elintasopakolaisuudelle, eivät automaattisesti ole varsinaista rasismia.
Tai sitten maltilliseen vasemmistoon asti ulottuva kritiikki Sasin ehdotusta vastaan on puoluepolitiikkaa. Tässä mielin on onni, että ehdotus tuli Kokoomuksesta, koska muutoin tietäisimme vähintään puolen puoluekenttää kannattavan sitä.
sunnuntai 28. marraskuuta 2010
"Lapsen takia": Grooming-kielto
Pedofiilipaniikki ei suinkaan ole ohi. Laki tulee kansan paniikkia perässä ja menee eduskunnalle käsittääkseni joulukuussa. Tällä uudella lailla saadaan pedofiilihysteria uuteen kukkaan ja heiluriliike jatkuu.
Selitetäänpäs ensin eräs termi, grooming. Suomeksi (lakiehdotuksesta otettuna): "lapsen houkuttelu seksuaalisiin tarkoituksiin".
Ehdotettu pykälä pitkälti tunnustetaan tehottomaksi, mutta halutaan silti antaa signaali siitä, että pedofiilit on pahoja ja vanhempien tulee ohjeistaa lapsiansa netissä käyttäytymisestä. Samalla kun se antaa signaalin, se konkreettisesti kriminalisoi kaiken mikä näyttää ulospäin yritykseltä johdatella lasta tilaan, jossa häntä hyväksikäytetään. Ulkomailla pedofiilihysteria on jopa tappanut lapsia, koska ihmiset eivät ole uskaltaneet lähestyä päiväkodista karannutta taaperoa syytteiden pelossa. Monessa maassa esim. kouluterveydenhoitajat joutuvat konsultoimaan vanhempia ennen laastarin kiinnittämistä lapseen, koska vieraan ihmisen lapsen koskettaminen (erityisesti, jos se on esim. kiireen tai vähäpätöisyyden takia "salattu" lapsen vanhemmilta) voidaan yhteiskunnan paniikkitilassa mieltää groominginksi.
Puoluetoverini Oskar Elmgren osallistui FST5:n ajakohtaiskeskusteluohjelmaan groomingista. (Huom! VideoYLE Areenassa i YLE Arenan on katsottavissa vain 2. joulukuuta asti, ellei joku pelasta sisältöä YouTubeen ja syyllisty tätä tehdessä tekijänoikeusrikkomukseen. Ironista toki on, että YLElle ei tästä koidu mitään haittaa, koska YLE ei myy näitä ajankohtaisohjelmia millään DVD:eillä.)
Hänen bloginsa aiheestä tässä.
Toinen piraatti, Lilja Tamminen on kirjoittanut asiasta omaa näkemystään.
Mitä ajatuksia tämä herättää teissä... erityisemmin:
- Auttaako pykälä mielestänne suoranaisesti suojelemaan lasta?
- Kuinka suuret negatiiviset vaikutukset yleisellä pedopaniikilla voi tulevaisuudessa olla esim. lasten kouluterveydenhoitoon, peruskouluun, kadonneisiin lapsiin, oikeuteen käyttää kameraa julkisella paikalla...
- Onko yleisellä pedopaniikilla positiivisia vaikutuksia vai olisiko lapsen valistaminen ja varjeleminen mahdollista nykyisen lain puitteissakin?
- Arvioiden positiiviset ja negatiiviset seuraukset, tarvitsemmeko nykyistä suurempaa pedopaniikkia? Eli hyväksymmekö "tämä pykälä ei auta suojelemaan lasta, mutta se antaa signaalin" -perustelua järkiperusteluna vai onko se puhdas tunnereaktio?
_________
LIITE: ehdotettu lakiteksti grooming-pykälän osalta, lisänä Rikoslakiin:
Toinen samassa lakipaketissa menevä muutos on fiktiivisen lapsipornografian (aikuisilla näytelty "teiniporno" tai piirrosporno) rinnastaminen aitoon lapsipornografiaan. Jos sitä et vielä ole lukenut niin lue vaikka tästä tai tästä.
Selitetäänpäs ensin eräs termi, grooming. Suomeksi (lakiehdotuksesta otettuna): "lapsen houkuttelu seksuaalisiin tarkoituksiin".
Ehdotettu pykälä pitkälti tunnustetaan tehottomaksi, mutta halutaan silti antaa signaali siitä, että pedofiilit on pahoja ja vanhempien tulee ohjeistaa lapsiansa netissä käyttäytymisestä. Samalla kun se antaa signaalin, se konkreettisesti kriminalisoi kaiken mikä näyttää ulospäin yritykseltä johdatella lasta tilaan, jossa häntä hyväksikäytetään. Ulkomailla pedofiilihysteria on jopa tappanut lapsia, koska ihmiset eivät ole uskaltaneet lähestyä päiväkodista karannutta taaperoa syytteiden pelossa. Monessa maassa esim. kouluterveydenhoitajat joutuvat konsultoimaan vanhempia ennen laastarin kiinnittämistä lapseen, koska vieraan ihmisen lapsen koskettaminen (erityisesti, jos se on esim. kiireen tai vähäpätöisyyden takia "salattu" lapsen vanhemmilta) voidaan yhteiskunnan paniikkitilassa mieltää groominginksi.
Puoluetoverini Oskar Elmgren osallistui FST5:n ajakohtaiskeskusteluohjelmaan groomingista. (Huom! Video
Hänen bloginsa aiheestä tässä.
Toinen piraatti, Lilja Tamminen on kirjoittanut asiasta omaa näkemystään.
Mitä ajatuksia tämä herättää teissä... erityisemmin:
- Auttaako pykälä mielestänne suoranaisesti suojelemaan lasta?
- Kuinka suuret negatiiviset vaikutukset yleisellä pedopaniikilla voi tulevaisuudessa olla esim. lasten kouluterveydenhoitoon, peruskouluun, kadonneisiin lapsiin, oikeuteen käyttää kameraa julkisella paikalla...
- Onko yleisellä pedopaniikilla positiivisia vaikutuksia vai olisiko lapsen valistaminen ja varjeleminen mahdollista nykyisen lain puitteissakin?
- Arvioiden positiiviset ja negatiiviset seuraukset, tarvitsemmeko nykyistä suurempaa pedopaniikkia? Eli hyväksymmekö "tämä pykälä ei auta suojelemaan lasta, mutta se antaa signaalin" -perustelua järkiperusteluna vai onko se puhdas tunnereaktio?
_________
LIITE: ehdotettu lakiteksti grooming-pykälän osalta, lisänä Rikoslakiin:
Lapsen houkutteleminen seksuaalisiin tarkoituksiin
Joka pyrkii tapaamiseen tai muuhun kanssakäymiseen lapsen kanssa tarkoituksenaan 17 luvun
18 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla valmistaa kuvia taikka kuvatallenteita tai -tiedostoja,
joissa sukupuolisiveellisyyttä loukkaavasti esitetään lasta, taikka kohdistaa lapseen 6 tai 7 §:ssä tarkoitettu rikos, on tuomittava lapsen houkuttelemisesta seksuaalisiin tarkoituksiin sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, lapsen houkuttelemisesta seksu-
aalisiin tarkoituksiin tuomitaan myös se, joka viettelee kahdeksaatoista vuotta nuoremman henki-
lön ryhtymään sukupuoliyhteyteen tai muuhun seksuaaliseen tekoon 8 a §:ssä tarkoitetulla tavalla
taikka esiintymään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavassa järjestetyssä esityksessä.
Edellä 2 momentissa tarkoitetun rikoksen yritys on rangaistava.
Toinen samassa lakipaketissa menevä muutos on fiktiivisen lapsipornografian (aikuisilla näytelty "teiniporno" tai piirrosporno) rinnastaminen aitoon lapsipornografiaan. Jos sitä et vielä ole lukenut niin lue vaikka tästä tai tästä.
torstai 18. marraskuuta 2010
Perustulo! Porvarit, yhtykää!
Perustulo eli kansalaispalkka on kaikille Suomen kansalaisille (työttömistä optiomiljonääreihin) maksettava kiinteäsuuruinen palkka. Se ei sisällä tarveharkintaa ja vähentää sosiaalisektorin byrokratiaa, jonoja ja poistaa nykyisten sosiaalitukien aiheuttamat rajat, joiden ylittämisestä annetaan liiasta ahkeruudesta rangaistus tukien menettämisen muodossa.
Perustulo ei edellytä kokonaisvaltaista veropolitiikan uudistusta, vaikka toki käy päinsä myös siirryttäessä kohti tuloverotuksen tasaveroa. Perustulo yhdistettynä tasaveroonhan tuottaa progressiivisen nettoverotuksen. Vaihtoehtoisesti verotuspuolen voisi pitää myös nykyisellään, kun jakopuoli uudistettaisiin. Byrokratiakulujen karsimisesta syntyy paljon uutta jaettavaa verotukseen koskemattakin. Vasemmiston ehdottamia progression kiristyksiä nykyiseltä tasolta ei siis tarvita, ja perustulomalli itsessäänkin lisää piiloprogressiota nettoverotukseen.
Itse ottaisin kuitenkin eräiden vasemmistojärjestöjen ehdottamasta 900 e/kk ehdotelmista pari satkua pois välittömästi. Se on aivan epärealistinen taso. 8 eur tuntipalkalla täyspitkää päivää duunatessa ei nimittäin ansaitse kuin 1300 e/kk ja siitä pitää vielä maksaa verot ja työnteosta aiheutuvat ylimääräiset kustannukset (esim. työmatkat, lapsien päivähoito, jne.). Jos työnteosta täyspäiväisenä ei nykyiselläänkään verojen ja kulujen jälkeen jää käteen tonnia enempää, tuntuu naurettavalta ajatukselta, että veroton perustulo pitäisi asettaa 900 euroon. Perustulon tarkoitus ei ole antaa kokoaikatyöttömälle lisää rahaa vaan motivoida kokoaikatyöttömiä vastaanottamaan pätkäduuneja. Tämä onnistuu, koska perustuloa nauttivien ei täydy ryhtyä paperisotaan uusien toimeentulo- ja työmarkkinatukien anomiseksi, ja perustulo ei odota karenssiaikaa (koska sitä maksettaisiin myös työajaltakin).
Työttömällä ei ole perustetta asua Helsingin keskustassa pikkuluukussa, eikä muuallakaan Suomessa tarpeettoman isossa asunnossa. Lapsiperheillä, joilla on tunnustettavasti tarve suuremmalle asunnolle, olisi kahden henkilön perustulot, lapsistakin saisi lapsilisää (tai voisimme nimetä sen "alaikäisen perustuloksi"). Työttömälle tulisi tarjota pienin mielekäs elintaso, jolla ei kuole nälkään eikä palellu hengiltä. Erona nykyjärjestelmään olisi siinä, että varattomuutta ei tarvitsisi todistaa mitenkään. Me tiedämme, että eläminen maksaa - miksi joka ikisen työttömän tai pätkätöitä tekevän vähäosaisen täytyisi erikseen käydä todistamassa sama realiteetti, monisivuisin selvityksin? Naurettavaa. Surullista. Toisin sanoen tragikoomista.
Toisena merkittävä etuna nykyjärkestelmään, ihminen voisi työttömänä vaikka valmistaa pärekoreja naapureillensa ilman, että tätä lisätienestiä kiellettäisiin suorittamasta. Pärekorien lukumäärälle ei edes asetettaisi mitään kattoa, jonka jälkeen sosiaalituet lähtisivät alta pois. Voisi niinikään suorittaa satunnaisia tuurauksia tai tehdä pelkkiä viikonlopputöitä, ilman että menettäisi yhteiskunnan sosiaalitukea, joka jatkossa kulkisi perustulon tai kansalaispalkan nimellä.
______
Järki siis käteen montaako sataa pitää maksaa. Eikä kannata ottaa yksinhuoltajaäitiä siihen pelinappulaksi, jolla voisi osoittaa, että 700 eur ei riitä. Lapsilisä pitäisi säilyttää perustulon rinnalla, ehkä jopa korottaakin, koska Suomi tarvitsee tulevaisuuden työntekijöitä. Somaleista ja romaneista heitä ei saa. Lapsilisä, joka myönnettäisiin ilman tarveharkintaa ei paljoa byrokratiaa lisää, ja olisi kiva, jos noista täystyöttömistä saisi vaikka nostettua osa-aikaisia lapsenvahteja. On naurettavaa, jos yksi istuu perseellään ja katsoo kotona teeveetä, ja samaan aikaan toinen joutuu tekemään erikoisjärjestelyitä voidakseen edes käydä töissä.
Perustulo kuitenkin toimii aitona työnteon motivaattorina, joten de facto minimipalkkaa voitaisiin vaikka alentaa sieltä 8 euron tietämiltä 4 euroon/tunti ja työssä käyvä saisi silti paremman elintason. Lisäksi esim. lapsenvahti ja kodin siivous voitaisiin ulkoistaa perustulolla eläville, mutta työnteosta kivaa lisärahaa kerääville ihmisille, joilla olisi mielekkäämpää tekemistä kuin suorittaa orjatyötä työkkärin määräämässä laitoksessa. Peruspalkkalainen saisi päättää missä töitänsä tekee. Jos perustulo elättää, voi työtä tehdä naapureidensa hyväksi aivan muodollistakin korvausta vastaan. Naapuri (vaikka tekisi sitä nykyistä 8 euron de facto minimipalkkaa tehtaan pakkausneekerin roolissa) olisi silti tarpeeksi varakas toimimaan työnantajana toiselle ihmiselle... samalla säästyen työpäivän jälkeisiltä askareilta. Työkuorma jakautuisi yhteiskunnassa tasaisemmin, eikä vakityisessa työssä käyvät palaisi loppuun aina kasvavassa suorituspaineessa. Rahakin jakautuisi tasaisemmin. Kenenkään ei enää kannattaisi löhötä sohvalla, koska työteko kannattaisi aina. Tietenkään yksityisyrittämistä ei tule rasittaa byrokraattisilla vaateilla vaan helpottaa nykyisestä.
Perustulo niinikään ratkaisisi eläkeongelmat. Jos haluaa jotakin ekstraa, sitä saa pistää halutessaan sivuun itse. Yrittäjilläkin olisi eläkejärjestely perustulon kautta.
____
Kuinka tätä vastaan argumentoisitte? "Liian kallis" on potaskaa, kunhan asetamme perustulon ansiotason riittävän matalalle, mutta silti riittävän korkealle. Välillä tuntuu, että vasemmisto haluaa trollata koko perustuloideaa vastaan asettamalla tarkoituksella ehdotuksiinsa kestämättömän korkean perustulon. Niin naurettavilta ne ehdotelmat vaikuttavat. "Ei ole varaa" on kuitenkin ainut (varauksin paikkansapitävä) järkiargumentti perustuloa vastaan, ja lähemmäs tuhannen euron pyyteetön perustulo on juurikin paras ase, jolla perustulon vastustajat pystyvät jatkossakin tyrmäämään koko idean epärealistisena, ja ase jota perustuloa vastaan käytetään tuodaan heille hopeatarjottimella...
Järkikokoomuslaiset perustulon kannattajat (tiedän, että teitä on): olkaa rohkeita! Tarpeen vaatiessa ehdottakaa vaikka 500 euron perustuloa. Tiedämme hyvin, että ilman asumistukea se ei yksistään ole riittävä takaamaan kattoa, ruokaa, vettä, sähköä (ja esimerkiksi pankkiasioita ja työnhakua varten välttämätöntä internetliittymää ja tietokonetta), mutta vasemmiston epärealistisen korkeiden perustuloehdotusten ajamisessa kohtuulliselle tasolle tarvitaan myös neuvotteluvaraa. Jos kompromissi löytyisi siitä puolesta välistä, itse pitäisin neuvotteluita onnistuneina. Kaikki hyötyisivät. Sosiaalitantatkin pääsisivät kerrankin elämässään tekemään jotakin työtä, jolla on tarkoitus, mitä ikinä se jokin onkaan.
Jos sosiaalitoimihenkilö siivoojana kuulostaa hurjalta niin sitä on myös maisterit ja diplomi-insinöörit poimimassa mansikoita. Jälkimmäinen on jo realiteettia (siellä missä vietnamilainen ei tee sitä halvemmalla), ja harva nostaa siitä meteliä. Feministit tulevat toki pistämään vastaan naisvaltaisen byrokratian saneerauksessa, mutta heidän vikinänsä tulee ignoroida. Nainen on jo nyt etuoikeuksia nauttiva sukupuoli. Ja jos saivarrellaan, syy naisvaltaisten alojen matalampaan palkkaan on juurikin julkinen sektori. Julkisen sektorin alasajo väistämättä parantaa työssäkäyvien naisten keskipalkkaa, lisäten tosin naisten työttömyyttä. Miehillä on jo naisia korkeampi työttömyys, joten työttömyystasa-arvo ja palkkatasa-arvo korjautuvat molemmat samanaikaisesti. Tällöin feministit saavuttaisivat tavoitteensa, joita he eivät halua saavuttaa, koska se veisi pohjan oikeutukselta heidän olemassaolollensa ja käsitykselle alempiarvoisesta naisesta.
____
Realistiseen perustuloon tarvitaan myös oikeistopuolueiden aktiivisuutta, koska vasemmisto ei osaa tehdä matematiikkaa. Julkisen sektorin saneeraus sopisi hyvin jokaisen aivoilla ajattelevan "porvarin" malliin. Supistaa voi nytkin, mutta sillä seurauksella, että jonot kasvaa entisestään. Perustulolla lyhennämme jonoja.
Ajatukset nykyisen hyvinvointiyhteiskunnan romuttumisesta tarveharkinnan poistuessa ovat epärealistisia, koska hyvinvointiyhteiskuntaa ei edes ole. On vain holhousyhteiskunta, joka edellyttää holhottavalta oma-aloitteisuutta tukien anomisessa, ja sitoutumista saamattomuuteen ja vätystelyyn. Tämä ei ole kenenkään etu.
SDP ja Perussuomalaiset tulevat pistämään vastaan. Tämä on ymmärrettävää, koska "kansa" ei osaa tehdä matematiikkaa. "Kansa" näkee, että perustulo rohkaisee vätystelyä vaikka totuus on kuitenkin täysin päinvastainen. Perustulo tarvitsee rohkeaa lähestymistä, ennakkoluulottomuutta ja matematiikkaa. Tehkää kilpaileva laskelma matalemmalle perustulolle ja matalemmalle tuloverolle. Se onnistuu kyllä. Älkää antako vasemmiston perustulomallien sanella sitä mitä perustulo tarkoittaa.
Me kuitenkuin tiedämme minne "kansa" on Suomea viemässä, ja se on Kreikkaan. Se on tie, jonne populismi meidät vie. Me tarvitsemme rohkeampaa talous- ja sosiaalipolitiikkaa. Jättäkää äärikeskustalaiset populistipuolueet ulkopuolelle ja päästää kompromissiin vasemmiston kanssa siitä mikä on siedettävä perustulon suuruus. Kansakin on samaa mieltä viimeistään jälkiviisaina, todennäköisesti jo ennen sitä, kunhan vasemmistolainen perustuloehdotelma saa oikeistolaisen perustuloehdotelman kilpailijakseen. Tällöin vasen-oikea-positio yksinään ei kelpaa perusteeksi tuomita perustuloa epärealistisena - ainoastaan haukkua joku yksittäinen laskelma sellaiseksi.
____
Vastarannan kiiskeille: jos teillä on oikea argumentti nykyjärjestelmän puolesta, perustuloa vastaan, esittäkää se.
"Se on liian kallis" ei nyt valitettavasti kelpaa argumentiksi, koska hinta on tällä hetkellä vasemmistopuolen määrittämä. Tarvitsemme oikeustosta kilpailevan laskelman. Epäilen, että se tosin aiheuttaa yhtäläisen itkun vasemmiston suunnasta, mutta se on silti askel kohti realistista kompromissia.
Perustulo ei edellytä kokonaisvaltaista veropolitiikan uudistusta, vaikka toki käy päinsä myös siirryttäessä kohti tuloverotuksen tasaveroa. Perustulo yhdistettynä tasaveroonhan tuottaa progressiivisen nettoverotuksen. Vaihtoehtoisesti verotuspuolen voisi pitää myös nykyisellään, kun jakopuoli uudistettaisiin. Byrokratiakulujen karsimisesta syntyy paljon uutta jaettavaa verotukseen koskemattakin. Vasemmiston ehdottamia progression kiristyksiä nykyiseltä tasolta ei siis tarvita, ja perustulomalli itsessäänkin lisää piiloprogressiota nettoverotukseen.
Itse ottaisin kuitenkin eräiden vasemmistojärjestöjen ehdottamasta 900 e/kk ehdotelmista pari satkua pois välittömästi. Se on aivan epärealistinen taso. 8 eur tuntipalkalla täyspitkää päivää duunatessa ei nimittäin ansaitse kuin 1300 e/kk ja siitä pitää vielä maksaa verot ja työnteosta aiheutuvat ylimääräiset kustannukset (esim. työmatkat, lapsien päivähoito, jne.). Jos työnteosta täyspäiväisenä ei nykyiselläänkään verojen ja kulujen jälkeen jää käteen tonnia enempää, tuntuu naurettavalta ajatukselta, että veroton perustulo pitäisi asettaa 900 euroon. Perustulon tarkoitus ei ole antaa kokoaikatyöttömälle lisää rahaa vaan motivoida kokoaikatyöttömiä vastaanottamaan pätkäduuneja. Tämä onnistuu, koska perustuloa nauttivien ei täydy ryhtyä paperisotaan uusien toimeentulo- ja työmarkkinatukien anomiseksi, ja perustulo ei odota karenssiaikaa (koska sitä maksettaisiin myös työajaltakin).
Työttömällä ei ole perustetta asua Helsingin keskustassa pikkuluukussa, eikä muuallakaan Suomessa tarpeettoman isossa asunnossa. Lapsiperheillä, joilla on tunnustettavasti tarve suuremmalle asunnolle, olisi kahden henkilön perustulot, lapsistakin saisi lapsilisää (tai voisimme nimetä sen "alaikäisen perustuloksi"). Työttömälle tulisi tarjota pienin mielekäs elintaso, jolla ei kuole nälkään eikä palellu hengiltä. Erona nykyjärjestelmään olisi siinä, että varattomuutta ei tarvitsisi todistaa mitenkään. Me tiedämme, että eläminen maksaa - miksi joka ikisen työttömän tai pätkätöitä tekevän vähäosaisen täytyisi erikseen käydä todistamassa sama realiteetti, monisivuisin selvityksin? Naurettavaa. Surullista. Toisin sanoen tragikoomista.
Toisena merkittävä etuna nykyjärkestelmään, ihminen voisi työttömänä vaikka valmistaa pärekoreja naapureillensa ilman, että tätä lisätienestiä kiellettäisiin suorittamasta. Pärekorien lukumäärälle ei edes asetettaisi mitään kattoa, jonka jälkeen sosiaalituet lähtisivät alta pois. Voisi niinikään suorittaa satunnaisia tuurauksia tai tehdä pelkkiä viikonlopputöitä, ilman että menettäisi yhteiskunnan sosiaalitukea, joka jatkossa kulkisi perustulon tai kansalaispalkan nimellä.
______
Järki siis käteen montaako sataa pitää maksaa. Eikä kannata ottaa yksinhuoltajaäitiä siihen pelinappulaksi, jolla voisi osoittaa, että 700 eur ei riitä. Lapsilisä pitäisi säilyttää perustulon rinnalla, ehkä jopa korottaakin, koska Suomi tarvitsee tulevaisuuden työntekijöitä. Somaleista ja romaneista heitä ei saa. Lapsilisä, joka myönnettäisiin ilman tarveharkintaa ei paljoa byrokratiaa lisää, ja olisi kiva, jos noista täystyöttömistä saisi vaikka nostettua osa-aikaisia lapsenvahteja. On naurettavaa, jos yksi istuu perseellään ja katsoo kotona teeveetä, ja samaan aikaan toinen joutuu tekemään erikoisjärjestelyitä voidakseen edes käydä töissä.
Perustulo kuitenkin toimii aitona työnteon motivaattorina, joten de facto minimipalkkaa voitaisiin vaikka alentaa sieltä 8 euron tietämiltä 4 euroon/tunti ja työssä käyvä saisi silti paremman elintason. Lisäksi esim. lapsenvahti ja kodin siivous voitaisiin ulkoistaa perustulolla eläville, mutta työnteosta kivaa lisärahaa kerääville ihmisille, joilla olisi mielekkäämpää tekemistä kuin suorittaa orjatyötä työkkärin määräämässä laitoksessa. Peruspalkkalainen saisi päättää missä töitänsä tekee. Jos perustulo elättää, voi työtä tehdä naapureidensa hyväksi aivan muodollistakin korvausta vastaan. Naapuri (vaikka tekisi sitä nykyistä 8 euron de facto minimipalkkaa tehtaan pakkausneekerin roolissa) olisi silti tarpeeksi varakas toimimaan työnantajana toiselle ihmiselle... samalla säästyen työpäivän jälkeisiltä askareilta. Työkuorma jakautuisi yhteiskunnassa tasaisemmin, eikä vakityisessa työssä käyvät palaisi loppuun aina kasvavassa suorituspaineessa. Rahakin jakautuisi tasaisemmin. Kenenkään ei enää kannattaisi löhötä sohvalla, koska työteko kannattaisi aina. Tietenkään yksityisyrittämistä ei tule rasittaa byrokraattisilla vaateilla vaan helpottaa nykyisestä.
Perustulo niinikään ratkaisisi eläkeongelmat. Jos haluaa jotakin ekstraa, sitä saa pistää halutessaan sivuun itse. Yrittäjilläkin olisi eläkejärjestely perustulon kautta.
____
Kuinka tätä vastaan argumentoisitte? "Liian kallis" on potaskaa, kunhan asetamme perustulon ansiotason riittävän matalalle, mutta silti riittävän korkealle. Välillä tuntuu, että vasemmisto haluaa trollata koko perustuloideaa vastaan asettamalla tarkoituksella ehdotuksiinsa kestämättömän korkean perustulon. Niin naurettavilta ne ehdotelmat vaikuttavat. "Ei ole varaa" on kuitenkin ainut (varauksin paikkansapitävä) järkiargumentti perustuloa vastaan, ja lähemmäs tuhannen euron pyyteetön perustulo on juurikin paras ase, jolla perustulon vastustajat pystyvät jatkossakin tyrmäämään koko idean epärealistisena, ja ase jota perustuloa vastaan käytetään tuodaan heille hopeatarjottimella...
Järkikokoomuslaiset perustulon kannattajat (tiedän, että teitä on): olkaa rohkeita! Tarpeen vaatiessa ehdottakaa vaikka 500 euron perustuloa. Tiedämme hyvin, että ilman asumistukea se ei yksistään ole riittävä takaamaan kattoa, ruokaa, vettä, sähköä (ja esimerkiksi pankkiasioita ja työnhakua varten välttämätöntä internetliittymää ja tietokonetta), mutta vasemmiston epärealistisen korkeiden perustuloehdotusten ajamisessa kohtuulliselle tasolle tarvitaan myös neuvotteluvaraa. Jos kompromissi löytyisi siitä puolesta välistä, itse pitäisin neuvotteluita onnistuneina. Kaikki hyötyisivät. Sosiaalitantatkin pääsisivät kerrankin elämässään tekemään jotakin työtä, jolla on tarkoitus, mitä ikinä se jokin onkaan.
Jos sosiaalitoimihenkilö siivoojana kuulostaa hurjalta niin sitä on myös maisterit ja diplomi-insinöörit poimimassa mansikoita. Jälkimmäinen on jo realiteettia (siellä missä vietnamilainen ei tee sitä halvemmalla), ja harva nostaa siitä meteliä. Feministit tulevat toki pistämään vastaan naisvaltaisen byrokratian saneerauksessa, mutta heidän vikinänsä tulee ignoroida. Nainen on jo nyt etuoikeuksia nauttiva sukupuoli. Ja jos saivarrellaan, syy naisvaltaisten alojen matalampaan palkkaan on juurikin julkinen sektori. Julkisen sektorin alasajo väistämättä parantaa työssäkäyvien naisten keskipalkkaa, lisäten tosin naisten työttömyyttä. Miehillä on jo naisia korkeampi työttömyys, joten työttömyystasa-arvo ja palkkatasa-arvo korjautuvat molemmat samanaikaisesti. Tällöin feministit saavuttaisivat tavoitteensa, joita he eivät halua saavuttaa, koska se veisi pohjan oikeutukselta heidän olemassaolollensa ja käsitykselle alempiarvoisesta naisesta.
____
Realistiseen perustuloon tarvitaan myös oikeistopuolueiden aktiivisuutta, koska vasemmisto ei osaa tehdä matematiikkaa. Julkisen sektorin saneeraus sopisi hyvin jokaisen aivoilla ajattelevan "porvarin" malliin. Supistaa voi nytkin, mutta sillä seurauksella, että jonot kasvaa entisestään. Perustulolla lyhennämme jonoja.
Ajatukset nykyisen hyvinvointiyhteiskunnan romuttumisesta tarveharkinnan poistuessa ovat epärealistisia, koska hyvinvointiyhteiskuntaa ei edes ole. On vain holhousyhteiskunta, joka edellyttää holhottavalta oma-aloitteisuutta tukien anomisessa, ja sitoutumista saamattomuuteen ja vätystelyyn. Tämä ei ole kenenkään etu.
SDP ja Perussuomalaiset tulevat pistämään vastaan. Tämä on ymmärrettävää, koska "kansa" ei osaa tehdä matematiikkaa. "Kansa" näkee, että perustulo rohkaisee vätystelyä vaikka totuus on kuitenkin täysin päinvastainen. Perustulo tarvitsee rohkeaa lähestymistä, ennakkoluulottomuutta ja matematiikkaa. Tehkää kilpaileva laskelma matalemmalle perustulolle ja matalemmalle tuloverolle. Se onnistuu kyllä. Älkää antako vasemmiston perustulomallien sanella sitä mitä perustulo tarkoittaa.
Me kuitenkuin tiedämme minne "kansa" on Suomea viemässä, ja se on Kreikkaan. Se on tie, jonne populismi meidät vie. Me tarvitsemme rohkeampaa talous- ja sosiaalipolitiikkaa. Jättäkää äärikeskustalaiset populistipuolueet ulkopuolelle ja päästää kompromissiin vasemmiston kanssa siitä mikä on siedettävä perustulon suuruus. Kansakin on samaa mieltä viimeistään jälkiviisaina, todennäköisesti jo ennen sitä, kunhan vasemmistolainen perustuloehdotelma saa oikeistolaisen perustuloehdotelman kilpailijakseen. Tällöin vasen-oikea-positio yksinään ei kelpaa perusteeksi tuomita perustuloa epärealistisena - ainoastaan haukkua joku yksittäinen laskelma sellaiseksi.
____
Vastarannan kiiskeille: jos teillä on oikea argumentti nykyjärjestelmän puolesta, perustuloa vastaan, esittäkää se.
"Se on liian kallis" ei nyt valitettavasti kelpaa argumentiksi, koska hinta on tällä hetkellä vasemmistopuolen määrittämä. Tarvitsemme oikeustosta kilpailevan laskelman. Epäilen, että se tosin aiheuttaa yhtäläisen itkun vasemmiston suunnasta, mutta se on silti askel kohti realistista kompromissia.
keskiviikko 17. marraskuuta 2010
Yksityisen kopioinnin hyvitysmaksu
Nyt se on taas alkanut - tekijänoikeusjärjestöjen jokavuotinen mankuminen yksityisen kopioinnin hyvitysmaksuun (ent. kasettimaksu) velvoittavien laitetyyppien laajentamisesta.
Nykeisellään sitä maksetaan:
- CD / DVD / BluRay -mediasta (tyhjänä myytävä, kirjoitettava optinen media)
- video- ja äänitallentimet (sis. MP3-soittimet, mutta ei kännykkää tai tietokonetta)
- C-kasetti, VHS, Beta (antiikkia...)
Laajennettavaksi esitetään mm. kännykät ja tietokoneet.
Hyvitysmaksujen lasku johtuu mm. CD-levyjen ja C-kasettien muunnin putoamisesta lähes nollaan. Tyhjien DVD-levyjen myynti ei ole tarpeeksi suurta korvaamaan tätä. Tärkeää kuitenkin on huomata, että hyvitysmaksujen putoaminen ei ole peruste alkaa kompensoimaan järjestelmää. On tärkeää kysyä, onko hyvitysmaksu koskaan ollut perusteltu, ja jos joskus oli, onko se sitä enää tänään.
Yksityisen kopioinnin hyvitysmaksu peritään kuluttajan oikeudesta tehdä laillisia varmuuskopioita laillista väylää hankitusta mediasta, joka sisältää tekijänoikeuksien alaista materiaalia. Esim. ostat CD-levyn, ja teet siitä itse varmuuskopion. Tai rippaat itse CD-levyn raidat MP3-muotoon, ja pistät ne MP3-soittimeen.
Onko lain tarjoamasta varmuuskopiointioikeudesta kohtuullista periä hyvitysmaksua, koska varmuuskopio edellyttää kuitenkin sen, että ostat ja maksat alkuperäisen levyn? Okei, laki vieläkin sallii sen, että voit lainata kaverille, joka tekee "varmuuskopion", joka lainaa toiselle kaverille, joka tekee "varmuuskopion", jne., mutta minä en ole tämmöiseen tietokonepelien tai musiikin lailliseen "varmuuskopiointirinkiin" kuulunut viimeiseen 20 vuoteen. Se ei maksa edes vaivaa. Pääsääntöisesti varmuuskopiot ovat ihan rehellisesti aitoja varmuuskopioita ja tekijänoikeuden porsaanreiän käyttöä harrastaa hyvin pieni osa kulttuurin kuluttajista - siis huomattavasti pienempi osa kuin joka harrastaa laitonta nettikopiointia.
Mikä on tietenkin huomioitavaa on, että hyvitysmaksun tarkoitus ei koskaan ole ollut korvata piratismin aiheuttamaan vahinkoa artistille. Tätä väärää argumenttia tosin kuulee aika ajoin. Jos piratismin aiheuttamaa vahinkoa korvattaisiin, olisi luonnollista, että tämä korvaus vapauttaisi nettikopioijat henkilökohtaisesta korvausvastuusta. Näinhän ei kuitenkaan ole käynyt.
Hyvitysmaksu siis on korvausta laillisesta varmuuskopioinnista. Yhä useampi teos (DVD-levyt, iTunes) on kuitenkin viime aikoina ollut suojattu kopiosuojauksella, mikä koskee myös varmuuskopiointia. Lain salliman varmuuskopioinnin teko edellyttää toisen lain rikkomista: kopiosuojausta ei saa kiertää vaikka varmuuskopiointioikeus on ja vaikka siitä oikeudesta on joutunut jopa maksamaan. Aika paska juttu?
On. Ja paskaisemmaksi se menee, kun ottaa huomioon, että tallennusmedioita käytetään ei-teostonalaisen musiikin, sekä ei-musiikin tallentamiseen. Jos esimerkiksi poltat itse ottamiasi valokuvia CD:lle, hyvität TO-materiaalin varmuuskopiointioikeutta (jota yritetään kuitenkin rajoittaa kopiosuojauksella). Suuret yritykset voivat anoa CD-levyistänsä hyvitysmaksun palauttamista, mutta yksityinen ei voi.
Tyhjien CD-levyjen myynti on vähentynyt ja DVD-levyjen on kasvanut, joskin ilmeisesti jo saturoitunut eli kasvu loppunut. Ei ole ikuista kasvua. DVD-levyssä on toki gigaa kohden vähemmän hyvitysmaksua, mutta kun kerran DVD-levyt on pääsääntöisesti kopiosuojattuja, eikö ole suorastaan oikeus ja kohtuus, että hyvitysmaksutulos ovat laskussa tämmöisenä aikakautena, jolloinlaillinen varmuuskopiointi laillisen varmuuskopioinnin estäminen (fix'd) nähdään "piratismin torjuntana"?
Piratismi ei välitä DRM:stä. Piraatit ensin murtaa sen, ja laatii sisällöstä kopion... paranneltuna, eli ilman DRM:ää. Tämä päätyy nettiin ja kenenkään lataajan ei tarvitse murehtia siitä onko vainoharhaisuudessa julkaisija mennyt pistämään tuotteeseen jonkun kopiosuojan, joka estää sinua katsomassa tuotetta Linuxissa tai... niin, pelimaailmastahan meillä on niin monia huonoja esimerkkejä, että en rupea edes listaamaan. Tämä kaikki vain, koska julkaisija näkee maksavan kuluttajan suurempana riskinä kuin nettipiraatin. Maksavat asiakkaat kyllästyvät siihen luottamuksen puutteeseen, erityisesti, kun tuote on sen takia viallinen.
Hyvitysmaksu on aikansa päässä. Hyvitysmaksu on muutoinkin ollut mielivaltainen rahastusmonopoli, jonka päätarkoituksena on ollut, että maksu peritään. Rahojen vastaanottaja ja millä perusteilla he rahat jakavat asiakkailleen... vähän niin ja näin. Ei-teostolainen musiikkiartisti ei esimerkiksi saa mitään korvausta varmuuskopioista, vaikka laki takaa yhtäläiset oikeudet varmuuskopioida teostolaista ja ei-teostolaista musiikkia.
"Suomessa kerättiin hyvitysmaksua vuonna 2005 yhteensä 11,79 miljoonaa euroa, josta 6,7 miljoonaa jaettiin suomalaisille oikeuksienomistajille ja loput rahat käytettiin "tekijöiden yhteisiin tarkoituksiin"." (wiki)
6,7 miljoonaa euroa ohi ei-teostolaisten musiikintekijöiden. Ei reilua. Sen sijaan, että vikisisivät tulojen putoamista, voisivat vaikka oikeuksienomistajien osuuden niille tuettaville järjestöille. Arvostukseni Teostoa kohtaan nousisi kuuraketin lailla. Todennäköisempää toki on, että painostuskeinona opetusministeriötä kohtaan he saattaisivat uhata esim. Kuurojen Liiton tukiosuutta, koska kyseinen järjestö omaa paljon uhripääomaa (ja kelpaa siten lasten tavoin pelinappulaksi politiikkaan).
Lisää ironiaa voi löytää tästä:
"Kopiosuojattuja teoskappaleita ei saa lex Karpelan voimaantulon jälkeen kopioida vaikka kopioinnista maksetaankin maksua. Tosin maksua käsittelevässä EU-direktiivissä on Suomen johdolla lisätty artikla, joka suosittaa alentamaan hyvitysmaksua kopiosuojausten määrän kasvaessa ja näin vähentäessä kotikopiointia." (wiki)
Kun Suomi itse on ollut ajamassa artiklaa, joka määrää hyvitysmaksun alentamista kopiosuojauksen yleistyessä, luulisi olevan itsestään selvää, että Teoston ei kannattaisi nostaa meteliä putoavasta hyvitysmaksukertymästä, koska joku voisi kysyä, että pitäikö hyvitysmaksun yksikköhintaakin myös laskea... aiheuttaen Teostolle tuplavahingot hyvitysmaksukertymään.
Eipä toisaalta eipä Gramex-maksujen perimisessä ja tilittämisessä ole kehumista ollut, mm. ulkomaalaisten artistien TO-korvauksien pistämistä omiin taskuihin, ja hämäriä sopimuksia radiosoittojen korvauksista, joista tuomittu oikeudessa 250000 euron sakkoihin monopoliaseman väärinkäytöstä.
Tässä valossa, ei ole ihmekään, että toivon alakohtaisten "edunvalvojien" monopoliasemien (mm. verotusoikeus) poistamista ja artistien oikeutta valita edunvalvojansa. Vapaus on ennen kaikkea artistin etu. Se, että viestintuojana on piraatti ei muuta totuutta.
Nykeisellään sitä maksetaan:
- CD / DVD / BluRay -mediasta (tyhjänä myytävä, kirjoitettava optinen media)
- video- ja äänitallentimet (sis. MP3-soittimet, mutta ei kännykkää tai tietokonetta)
- C-kasetti, VHS, Beta (antiikkia...)
Laajennettavaksi esitetään mm. kännykät ja tietokoneet.
Hyvitysmaksujen lasku johtuu mm. CD-levyjen ja C-kasettien muunnin putoamisesta lähes nollaan. Tyhjien DVD-levyjen myynti ei ole tarpeeksi suurta korvaamaan tätä. Tärkeää kuitenkin on huomata, että hyvitysmaksujen putoaminen ei ole peruste alkaa kompensoimaan järjestelmää. On tärkeää kysyä, onko hyvitysmaksu koskaan ollut perusteltu, ja jos joskus oli, onko se sitä enää tänään.
Yksityisen kopioinnin hyvitysmaksu peritään kuluttajan oikeudesta tehdä laillisia varmuuskopioita laillista väylää hankitusta mediasta, joka sisältää tekijänoikeuksien alaista materiaalia. Esim. ostat CD-levyn, ja teet siitä itse varmuuskopion. Tai rippaat itse CD-levyn raidat MP3-muotoon, ja pistät ne MP3-soittimeen.
Onko lain tarjoamasta varmuuskopiointioikeudesta kohtuullista periä hyvitysmaksua, koska varmuuskopio edellyttää kuitenkin sen, että ostat ja maksat alkuperäisen levyn? Okei, laki vieläkin sallii sen, että voit lainata kaverille, joka tekee "varmuuskopion", joka lainaa toiselle kaverille, joka tekee "varmuuskopion", jne., mutta minä en ole tämmöiseen tietokonepelien tai musiikin lailliseen "varmuuskopiointirinkiin" kuulunut viimeiseen 20 vuoteen. Se ei maksa edes vaivaa. Pääsääntöisesti varmuuskopiot ovat ihan rehellisesti aitoja varmuuskopioita ja tekijänoikeuden porsaanreiän käyttöä harrastaa hyvin pieni osa kulttuurin kuluttajista - siis huomattavasti pienempi osa kuin joka harrastaa laitonta nettikopiointia.
Mikä on tietenkin huomioitavaa on, että hyvitysmaksun tarkoitus ei koskaan ole ollut korvata piratismin aiheuttamaan vahinkoa artistille. Tätä väärää argumenttia tosin kuulee aika ajoin. Jos piratismin aiheuttamaa vahinkoa korvattaisiin, olisi luonnollista, että tämä korvaus vapauttaisi nettikopioijat henkilökohtaisesta korvausvastuusta. Näinhän ei kuitenkaan ole käynyt.
Hyvitysmaksu siis on korvausta laillisesta varmuuskopioinnista. Yhä useampi teos (DVD-levyt, iTunes) on kuitenkin viime aikoina ollut suojattu kopiosuojauksella, mikä koskee myös varmuuskopiointia. Lain salliman varmuuskopioinnin teko edellyttää toisen lain rikkomista: kopiosuojausta ei saa kiertää vaikka varmuuskopiointioikeus on ja vaikka siitä oikeudesta on joutunut jopa maksamaan. Aika paska juttu?
On. Ja paskaisemmaksi se menee, kun ottaa huomioon, että tallennusmedioita käytetään ei-teostonalaisen musiikin, sekä ei-musiikin tallentamiseen. Jos esimerkiksi poltat itse ottamiasi valokuvia CD:lle, hyvität TO-materiaalin varmuuskopiointioikeutta (jota yritetään kuitenkin rajoittaa kopiosuojauksella). Suuret yritykset voivat anoa CD-levyistänsä hyvitysmaksun palauttamista, mutta yksityinen ei voi.
Tyhjien CD-levyjen myynti on vähentynyt ja DVD-levyjen on kasvanut, joskin ilmeisesti jo saturoitunut eli kasvu loppunut. Ei ole ikuista kasvua. DVD-levyssä on toki gigaa kohden vähemmän hyvitysmaksua, mutta kun kerran DVD-levyt on pääsääntöisesti kopiosuojattuja, eikö ole suorastaan oikeus ja kohtuus, että hyvitysmaksutulos ovat laskussa tämmöisenä aikakautena, jolloin
Piratismi ei välitä DRM:stä. Piraatit ensin murtaa sen, ja laatii sisällöstä kopion... paranneltuna, eli ilman DRM:ää. Tämä päätyy nettiin ja kenenkään lataajan ei tarvitse murehtia siitä onko vainoharhaisuudessa julkaisija mennyt pistämään tuotteeseen jonkun kopiosuojan, joka estää sinua katsomassa tuotetta Linuxissa tai... niin, pelimaailmastahan meillä on niin monia huonoja esimerkkejä, että en rupea edes listaamaan. Tämä kaikki vain, koska julkaisija näkee maksavan kuluttajan suurempana riskinä kuin nettipiraatin. Maksavat asiakkaat kyllästyvät siihen luottamuksen puutteeseen, erityisesti, kun tuote on sen takia viallinen.
Hyvitysmaksu on aikansa päässä. Hyvitysmaksu on muutoinkin ollut mielivaltainen rahastusmonopoli, jonka päätarkoituksena on ollut, että maksu peritään. Rahojen vastaanottaja ja millä perusteilla he rahat jakavat asiakkailleen... vähän niin ja näin. Ei-teostolainen musiikkiartisti ei esimerkiksi saa mitään korvausta varmuuskopioista, vaikka laki takaa yhtäläiset oikeudet varmuuskopioida teostolaista ja ei-teostolaista musiikkia.
"Suomessa kerättiin hyvitysmaksua vuonna 2005 yhteensä 11,79 miljoonaa euroa, josta 6,7 miljoonaa jaettiin suomalaisille oikeuksienomistajille ja loput rahat käytettiin "tekijöiden yhteisiin tarkoituksiin"." (wiki)
6,7 miljoonaa euroa ohi ei-teostolaisten musiikintekijöiden. Ei reilua. Sen sijaan, että vikisisivät tulojen putoamista, voisivat vaikka oikeuksienomistajien osuuden niille tuettaville järjestöille. Arvostukseni Teostoa kohtaan nousisi kuuraketin lailla. Todennäköisempää toki on, että painostuskeinona opetusministeriötä kohtaan he saattaisivat uhata esim. Kuurojen Liiton tukiosuutta, koska kyseinen järjestö omaa paljon uhripääomaa (ja kelpaa siten lasten tavoin pelinappulaksi politiikkaan).
Lisää ironiaa voi löytää tästä:
"Kopiosuojattuja teoskappaleita ei saa lex Karpelan voimaantulon jälkeen kopioida vaikka kopioinnista maksetaankin maksua. Tosin maksua käsittelevässä EU-direktiivissä on Suomen johdolla lisätty artikla, joka suosittaa alentamaan hyvitysmaksua kopiosuojausten määrän kasvaessa ja näin vähentäessä kotikopiointia." (wiki)
Kun Suomi itse on ollut ajamassa artiklaa, joka määrää hyvitysmaksun alentamista kopiosuojauksen yleistyessä, luulisi olevan itsestään selvää, että Teoston ei kannattaisi nostaa meteliä putoavasta hyvitysmaksukertymästä, koska joku voisi kysyä, että pitäikö hyvitysmaksun yksikköhintaakin myös laskea... aiheuttaen Teostolle tuplavahingot hyvitysmaksukertymään.
Eipä toisaalta eipä Gramex-maksujen perimisessä ja tilittämisessä ole kehumista ollut, mm. ulkomaalaisten artistien TO-korvauksien pistämistä omiin taskuihin, ja hämäriä sopimuksia radiosoittojen korvauksista, joista tuomittu oikeudessa 250000 euron sakkoihin monopoliaseman väärinkäytöstä.
Tässä valossa, ei ole ihmekään, että toivon alakohtaisten "edunvalvojien" monopoliasemien (mm. verotusoikeus) poistamista ja artistien oikeutta valita edunvalvojansa. Vapaus on ennen kaikkea artistin etu. Se, että viestintuojana on piraatti ei muuta totuutta.
lauantai 13. marraskuuta 2010
"Lapsen takia": todenmukaisuusvaatimuksen poisto rikoksen täyttymisen kriteeristöstä
Tämä kirjoitus käsittelee lakihanketta "Lasten suojeleminen seksuaaliselta riistolta ja hyväksikäytöltä", sen erästä se konkreettisista muutosehdotuksista lakiin (OMML 34/2010 (270 sivua)), sekä sen saamaa kritiikkiä kansalaisjärjestöiltä se oikeustieteen ammattilaisilta (OMML 67/2010 (86 sivua)). OMML 34/2010 ja OMML 67/2010 ovat siis Oikeusministeriön julkaisuja lakihankkeeseen liittyen. Lainaukset ovat näistä dokumenteista, ja mielipiteet välissä omiani (vaikka eivät suinkaan missään ristiriidassa Piraattipuolueen kannan kanssa).
____
Ylivoimaisesti kiistanalaisin lainmuutosehdotus tässä hankekokonaisuudessa koskee Rikoslain 17 luvun pykäliä 18 ja 19, jotka käsittelevät lapsipornografiaa. Lakiehdotuksessa pykälään 18 lisättäisiin nimittäin teksti:
"Edellä 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun teon rangaistavuus ei edellytä sitä, että kuva taikka kuvatallenne tai -tiedosto on todellisuudenmukainen."
Ennen kuin pistän omaa lusikkaani soppaan, katsotaan millaisia huomioita asiasta on annettu lausuntopalautteessa.
"Valtakunnansyyttäjänvirasto toteaa, että käsite ”todellisuudenmukainen” tulisi määritellä. Sen sisällön tulisi selvästi ilmetä joko säännöksen sanamuodosta, määritelmäsäännöksestä tai ainakin asianomaista säännöstä koskevista perusteluista. Nyt jää epäselväksi, minkälainen epäsiveellinen lapseen viittaava kuvamateriaali kuuluu säännöksen soveltamispiiriin. Onko rangaistavaa esimerkiksi sellaisten sarjakuvien ja pilapiirrosten ynnä muiden vastaavien kuvien levittäminen, jotka eivät edes muistuta ihmislasta."
"Päijät-Hämeen käräjäoikeus kritisoi RL 17:18.4:ssa käytettyä termiä ”todellisuudenmukainen”. Käräjäoikeuden mielestä ilmaus ei ole kielellisesti onnistunut, koska todellisuudenmukainen tarkoittaa sanatarkasti samaa kuin todellinen. Sääntelyllä lienee kuitenkin tarkoitettu teon rangaistavuuden edellyttävän, että kuvatallenne tai -tiedosto on todellinen, mutta sen ei tarvitse esittää todellisuutta. Käräjäoikeus esittää virkkeen korjaamista muotoon: ”…teon rangaistavuus ei edellytä, että kuva taikka kuvatallenne tai -tiedosto esittää todellisuutta”."
Muutoinkin "kuvatiedosto" on uutta lisäystä, täysin tarpeetta, koska lapsipornokuvatiedostojen hallussapidosta on jaettu tuomioita tähänkin mennessä ilman, että tuomarit olisi asiasta nipottaneet tallenteen ja tiedoston eroavuudesta ja siitä, että heillä ei muka olisi oikeutta tuomiota hallussapidosta antaa. Koko uudistustarve on tältäosin tarpeeton... tai sitten ihmisiä on tähän asti tuomittu lainvastaisesti (teknisesti) syyttöminä rangaistuksiin.
Tästä huomauttaakin Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos seuraavaa: "Tutkimuslaitoksen käsityksen mukaan kuvatallenteen käsite sisältää oikeuskäytännössä myös tiedostot, joten muutos on tarpeeton. Lisäksi muutos synnyttäisi tulkintaepäselvyyksiä, sillä käsitteitä kuvatallenne ja tallenne käytetään useissa muissa kohdissa rikoslakia."
Ja näinhän se kyllä on. En ole tietoinen yhdestäkään tapauksesta, jossa tuomioistuin olisi todennut ihmistä syyttömäksi, koska lapsiporno on ollut tietokoneella kuvatiedostona sen sijaan, että magneettinauhalla kuvatallenteena. Tiedosto on tallenne.
Jos tätä korjataan ja korostetaan siten, että tiedosto ei ole tallenne, tämä olisi vähintään redundanttia tai johtaisi siihen, että muualla rikoslaissa olevat "kuvatallenteet" eivät olisi enää tulevaisuudessa käsitettävissä tietokoneelle tallennettuun dataan. Niinikään lienisi asiallista kysyä, onko vankiloissamme väärin perustein tuomittuja istumassa.
Minä en avaisi tätä pandoran lipasta, kun kerran tähänkin asti tiedosto on hyvin kelvannut oikeusistuimessa tallenteesta. If it ain't broken, don't fix it.
___
"Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos toteaa ehdotetun lisäyksen ”todellisuudenmukainen” osalta mietinnössä tarkoitettaneen, ettei rangaistuksen edellytyksenä ole, että kuva on todellisuuspohjainen eli että se on todellisuudessa valmistettu (todellista) lasta hyväksikäyttämällä. Tällainen lisäys on kannatettava ja perusteltu, koska kuvien digitaalinen muokkaaminen voi tehdä todellisuuspohjaisuuden toteen näyttämisen oikeudenkäynnissä mahdottomaksi."
Tämä on tyypillinen perustelu sille minkä takia fiktiivinen pornografia halutaan kieltää: joku luo käsityksen, että on teoriassa mahdollista käsitellä aito lapsiporno näyttämään piirretyltä lapsipornolta. Teoriassa toki validi pelko, mutta minkä takia käsitellä aito lapsiporno näyttämään piirretyltä, jos lapsipornon voi tuottaa suoraan piirrettyyn muotoon?
Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos ei kuitenkaan lähde puoltamaan "todenmukaisuuden" vaatimisen poistamista ehdoitta, kuten moni muu: "Tutkimuslaitos toteaa kuitenkin jäävän avoimeksi, missä määrin kuvalta on edellytettävä esittävyyttä tai tarkkuutta. Kysymys on laillisuusperiaatteen kannalta tärkeä. Mietinnössä käytetty käsite ”todellisuudenmukaisuus” viittaa nimittäin jo sanamuotonsa puolesta enemmänkin siihen, vastaako kuva esimerkiksi esitystarkkuutensa puolesta todellisuutta."
Käytännössä on kuitenkin syytä pelätä, että todenmukaisuusvaateen poisto johtaa pilapiirrosten kriminalisointiin. Näin on tapahtunut ulkomaillakin, ja tätä vaativat monet kansainväliset moralistiset painostusorganisaatiot, jotka ovatkin pitkän aikaa pyrkineet vaientamaan Japanin piirroslapsipornografian johtavana tuottajamaana. Tässä toki kannattaa muistaa, että Japanissa on populaatioon nähden hyvin vähän lasten hyväksikäyttö- ja raiskaustapauksia, eli kyseisen materiaalin johtavassa tuotanto- ja kuluttajavaltiossa ei suinkaan esiinny uhkakuvien mukaista "positiivista asennetta lasten hyväksikäyttöön". Tätä pornon saatavuuden ja raiskauksien käänteistä riippuvuussuhdetta käsittelin aiemmassa blogauksessani: Tabu: Lolicon
___
"Keskusrikospoliisi toteaa, että pykälään tehtävä tarkennus, ettei kuvatallenteen tarvitse olla todellisuudenmukainen, mahdollistaa lapsipornografian levittämisen estotoimissa myös muun muassa piirroskuvia sisältävän aineiston ottamisen mukaan estolistalle."
Tämä ei toki tule yllätyksenä, että poliisilla on innokkuus sensuroida nykyistä laajemmin internetiä. Toisaalta, jo nykyinen internetsensuurilaki on tarjonnut KRP:lle mahdollisuuden sensuroida (lainvastaisesti, mutta ilman virkarikosrangaistuksen pelkoa) aikuishomopornoa lapsipornona...
Toisaalta sikäli, kun lakiesitys kriminalisoisi (yleisen tulkinnan mukaan) sarjakuvat ja pilapiirrokset, se kriminalisoisi myös koulu-uniformu-, tuplaponinhäntä-, A-kuppi- [1][2]
[3] ja cheerleader-pornografian "simuloituna lapsipornona". Jos laki menee tuossa muodossa läpi se tarkoittaa sitä, että "lapselta näyttävä", mutta todistettavasti aikuinen (siis henkilöllisyydeltään ja filmausajankohdaltaan varmennettu), pornonäyttelijä ei saisi esiintyä pornografisissa kuvatallenteissa. Kyse siis ei olisi edes käänteisestä todistustaakasta vaan siitä, että nuoren näköiset kielletään aina esiintymästä vaikka käänteinen todistus täysikäisyydestä olisikin olemassa.
Luulisi nyt heteromiesten älähtävän, jos alle 30-vuotiaat pornotähdet, ja erityisesti kaupallinen ns. "teiniporno" (teknisesti 18-19 vuotta, joskin todennäköisesti myös matalat 20 ja risat), kriminalisoitaisiin "lapsipornona" jonkun mielivaltaisen "tämä luo pedofilialle myönteistä asenneilmapiiriä" -käsityksen tähden.
Ja miksikäs ei homojenkin olisi aika nostaa hieman meteliä: teitä kuunnellaan, koska te olette kuitenkin syrjinnältä suojeltu erikoisvähemmistö. Keskusrikospoliisi jo aiemminkin osoitti asennoitumisensa teitä kohtaan sensuroimalla teidän aikuispornonne - ja nyt ne tahtoo (sen lisäksi, että sensuroi pornonne vielä tänä päivänäkin) asettaa teidät rikossyytteeseen lapsipornon hallussapidosta, koska joku näyttää todistettavissa olevaa oikeaa ikäänsä nuoremmalta.
Laissa toki tulisi jatkossakin lukemaan:
"Lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää, mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi."
Kuitenkin, jos todenmukaisuusvaatimuksen poisto johtaa jopa fiktiivisten hahmoje tulkitsemiseen lapsina, niin en näkisi miksi todistettavasti aikuisen näyttelemää roolihahmoa ei voisi yhtälailla tulkita lapseksi, vaikka laki erityisesti sallii yli 18-vuotiaat näyttelijät, ulkonäöstä riippumatta. Jos roolihahmo kuitenkin rinnastetaan alaikäiseen ihmiseen muutoin kuin näyttelijänsä kautta, eli esim. pukemalla nuori aikuinen yläasteella käytettyyn uniformuun, tämä muuttuu: roolihahmo on mahdollista katsoa alaikäiseksi vaikka näyttelijä on aikuinen.
Toki aikuispornon tuottaja voisivat soveltaa mm. japanilaisista bishoujo-peleissä sovellettua metodia: vaikka pornopeleissä esiintyykin (näyttelijättömiä) alaikäiseltä vaikuttavia piirroshahmoja, pelien julkaisijat vannovat roolihahmojen (fiktiivisen) iän olevan yli 18.
Aivan oma lukunsa olisi miten lakihanke läpi mennessään vaikuttaisi piirrosanimaatioon. Esim. japanilaisessa päivä-TV-sarjoissakin on nimittäin aspekteja, jotka nähdään länsimaissa lasta seksualisoivana, aamuyön TV-sarjoissa mennään usein länsimaisen määritelmän mukaan pornografisen puolelle (vaikka softcorea onkin). Siitä myöhemmin ihan oma blogauksensa, sillä vaikutus ulottuisi tällä alueella kauas varsinaisen pornografian ulkopuolelle.
___
Asiasta lisätietoa löytää blogin alussa kahdesta linkistä (Oikeusministeriön julkaisut) sekä tuosta omasta lolicon-aihetta käsittelevästä blogauksesta. Hankkeeseen liittyvät asiakirjat ja palautelausunnot löytyvät kokonaisuudessaan täältä:
Valtioneuvoston hankerekisteri (HARE)
Lolicon-blogaus sisältää suoria linkkejä valittuihin HARE-dokumentteihin. Ylläolevasta löytyy ne loputkin.
___
Mitä ajatuksia teissä herättää pyrkimys kriminalisoida alaikäiset roolihahmot pornografiasta?
Yhdyttekö ajatukseen kieltää alaikäiset roolihahmot pornografisista pilapiirroksista?
Tai aikuisnäyttelijöillä tehdystä "teinipornosta"?
Osallistukaa keskusteluun. Argumentoikaa minut suohon, jos osaatte.
____
Ylivoimaisesti kiistanalaisin lainmuutosehdotus tässä hankekokonaisuudessa koskee Rikoslain 17 luvun pykäliä 18 ja 19, jotka käsittelevät lapsipornografiaa. Lakiehdotuksessa pykälään 18 lisättäisiin nimittäin teksti:
"Edellä 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun teon rangaistavuus ei edellytä sitä, että kuva taikka kuvatallenne tai -tiedosto on todellisuudenmukainen."
Ennen kuin pistän omaa lusikkaani soppaan, katsotaan millaisia huomioita asiasta on annettu lausuntopalautteessa.
"Valtakunnansyyttäjänvirasto toteaa, että käsite ”todellisuudenmukainen” tulisi määritellä. Sen sisällön tulisi selvästi ilmetä joko säännöksen sanamuodosta, määritelmäsäännöksestä tai ainakin asianomaista säännöstä koskevista perusteluista. Nyt jää epäselväksi, minkälainen epäsiveellinen lapseen viittaava kuvamateriaali kuuluu säännöksen soveltamispiiriin. Onko rangaistavaa esimerkiksi sellaisten sarjakuvien ja pilapiirrosten ynnä muiden vastaavien kuvien levittäminen, jotka eivät edes muistuta ihmislasta."
"Päijät-Hämeen käräjäoikeus kritisoi RL 17:18.4:ssa käytettyä termiä ”todellisuudenmukainen”. Käräjäoikeuden mielestä ilmaus ei ole kielellisesti onnistunut, koska todellisuudenmukainen tarkoittaa sanatarkasti samaa kuin todellinen. Sääntelyllä lienee kuitenkin tarkoitettu teon rangaistavuuden edellyttävän, että kuvatallenne tai -tiedosto on todellinen, mutta sen ei tarvitse esittää todellisuutta. Käräjäoikeus esittää virkkeen korjaamista muotoon: ”…teon rangaistavuus ei edellytä, että kuva taikka kuvatallenne tai -tiedosto esittää todellisuutta”."
Muutoinkin "kuvatiedosto" on uutta lisäystä, täysin tarpeetta, koska lapsipornokuvatiedostojen hallussapidosta on jaettu tuomioita tähänkin mennessä ilman, että tuomarit olisi asiasta nipottaneet tallenteen ja tiedoston eroavuudesta ja siitä, että heillä ei muka olisi oikeutta tuomiota hallussapidosta antaa. Koko uudistustarve on tältäosin tarpeeton... tai sitten ihmisiä on tähän asti tuomittu lainvastaisesti (teknisesti) syyttöminä rangaistuksiin.
Tästä huomauttaakin Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos seuraavaa: "Tutkimuslaitoksen käsityksen mukaan kuvatallenteen käsite sisältää oikeuskäytännössä myös tiedostot, joten muutos on tarpeeton. Lisäksi muutos synnyttäisi tulkintaepäselvyyksiä, sillä käsitteitä kuvatallenne ja tallenne käytetään useissa muissa kohdissa rikoslakia."
Ja näinhän se kyllä on. En ole tietoinen yhdestäkään tapauksesta, jossa tuomioistuin olisi todennut ihmistä syyttömäksi, koska lapsiporno on ollut tietokoneella kuvatiedostona sen sijaan, että magneettinauhalla kuvatallenteena. Tiedosto on tallenne.
Jos tätä korjataan ja korostetaan siten, että tiedosto ei ole tallenne, tämä olisi vähintään redundanttia tai johtaisi siihen, että muualla rikoslaissa olevat "kuvatallenteet" eivät olisi enää tulevaisuudessa käsitettävissä tietokoneelle tallennettuun dataan. Niinikään lienisi asiallista kysyä, onko vankiloissamme väärin perustein tuomittuja istumassa.
Minä en avaisi tätä pandoran lipasta, kun kerran tähänkin asti tiedosto on hyvin kelvannut oikeusistuimessa tallenteesta. If it ain't broken, don't fix it.
___
"Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos toteaa ehdotetun lisäyksen ”todellisuudenmukainen” osalta mietinnössä tarkoitettaneen, ettei rangaistuksen edellytyksenä ole, että kuva on todellisuuspohjainen eli että se on todellisuudessa valmistettu (todellista) lasta hyväksikäyttämällä. Tällainen lisäys on kannatettava ja perusteltu, koska kuvien digitaalinen muokkaaminen voi tehdä todellisuuspohjaisuuden toteen näyttämisen oikeudenkäynnissä mahdottomaksi."
Tämä on tyypillinen perustelu sille minkä takia fiktiivinen pornografia halutaan kieltää: joku luo käsityksen, että on teoriassa mahdollista käsitellä aito lapsiporno näyttämään piirretyltä lapsipornolta. Teoriassa toki validi pelko, mutta minkä takia käsitellä aito lapsiporno näyttämään piirretyltä, jos lapsipornon voi tuottaa suoraan piirrettyyn muotoon?
Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos ei kuitenkaan lähde puoltamaan "todenmukaisuuden" vaatimisen poistamista ehdoitta, kuten moni muu: "Tutkimuslaitos toteaa kuitenkin jäävän avoimeksi, missä määrin kuvalta on edellytettävä esittävyyttä tai tarkkuutta. Kysymys on laillisuusperiaatteen kannalta tärkeä. Mietinnössä käytetty käsite ”todellisuudenmukaisuus” viittaa nimittäin jo sanamuotonsa puolesta enemmänkin siihen, vastaako kuva esimerkiksi esitystarkkuutensa puolesta todellisuutta."
Käytännössä on kuitenkin syytä pelätä, että todenmukaisuusvaateen poisto johtaa pilapiirrosten kriminalisointiin. Näin on tapahtunut ulkomaillakin, ja tätä vaativat monet kansainväliset moralistiset painostusorganisaatiot, jotka ovatkin pitkän aikaa pyrkineet vaientamaan Japanin piirroslapsipornografian johtavana tuottajamaana. Tässä toki kannattaa muistaa, että Japanissa on populaatioon nähden hyvin vähän lasten hyväksikäyttö- ja raiskaustapauksia, eli kyseisen materiaalin johtavassa tuotanto- ja kuluttajavaltiossa ei suinkaan esiinny uhkakuvien mukaista "positiivista asennetta lasten hyväksikäyttöön". Tätä pornon saatavuuden ja raiskauksien käänteistä riippuvuussuhdetta käsittelin aiemmassa blogauksessani: Tabu: Lolicon
___
"Keskusrikospoliisi toteaa, että pykälään tehtävä tarkennus, ettei kuvatallenteen tarvitse olla todellisuudenmukainen, mahdollistaa lapsipornografian levittämisen estotoimissa myös muun muassa piirroskuvia sisältävän aineiston ottamisen mukaan estolistalle."
Tämä ei toki tule yllätyksenä, että poliisilla on innokkuus sensuroida nykyistä laajemmin internetiä. Toisaalta, jo nykyinen internetsensuurilaki on tarjonnut KRP:lle mahdollisuuden sensuroida (lainvastaisesti, mutta ilman virkarikosrangaistuksen pelkoa) aikuishomopornoa lapsipornona...
Toisaalta sikäli, kun lakiesitys kriminalisoisi (yleisen tulkinnan mukaan) sarjakuvat ja pilapiirrokset, se kriminalisoisi myös koulu-uniformu-, tuplaponinhäntä-, A-kuppi- [1][2]
[3] ja cheerleader-pornografian "simuloituna lapsipornona". Jos laki menee tuossa muodossa läpi se tarkoittaa sitä, että "lapselta näyttävä", mutta todistettavasti aikuinen (siis henkilöllisyydeltään ja filmausajankohdaltaan varmennettu), pornonäyttelijä ei saisi esiintyä pornografisissa kuvatallenteissa. Kyse siis ei olisi edes käänteisestä todistustaakasta vaan siitä, että nuoren näköiset kielletään aina esiintymästä vaikka käänteinen todistus täysikäisyydestä olisikin olemassa.
Luulisi nyt heteromiesten älähtävän, jos alle 30-vuotiaat pornotähdet, ja erityisesti kaupallinen ns. "teiniporno" (teknisesti 18-19 vuotta, joskin todennäköisesti myös matalat 20 ja risat), kriminalisoitaisiin "lapsipornona" jonkun mielivaltaisen "tämä luo pedofilialle myönteistä asenneilmapiiriä" -käsityksen tähden.
Ja miksikäs ei homojenkin olisi aika nostaa hieman meteliä: teitä kuunnellaan, koska te olette kuitenkin syrjinnältä suojeltu erikoisvähemmistö. Keskusrikospoliisi jo aiemminkin osoitti asennoitumisensa teitä kohtaan sensuroimalla teidän aikuispornonne - ja nyt ne tahtoo (sen lisäksi, että sensuroi pornonne vielä tänä päivänäkin) asettaa teidät rikossyytteeseen lapsipornon hallussapidosta, koska joku näyttää todistettavissa olevaa oikeaa ikäänsä nuoremmalta.
Laissa toki tulisi jatkossakin lukemaan:
"Lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää, mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi."
Kuitenkin, jos todenmukaisuusvaatimuksen poisto johtaa jopa fiktiivisten hahmoje tulkitsemiseen lapsina, niin en näkisi miksi todistettavasti aikuisen näyttelemää roolihahmoa ei voisi yhtälailla tulkita lapseksi, vaikka laki erityisesti sallii yli 18-vuotiaat näyttelijät, ulkonäöstä riippumatta. Jos roolihahmo kuitenkin rinnastetaan alaikäiseen ihmiseen muutoin kuin näyttelijänsä kautta, eli esim. pukemalla nuori aikuinen yläasteella käytettyyn uniformuun, tämä muuttuu: roolihahmo on mahdollista katsoa alaikäiseksi vaikka näyttelijä on aikuinen.
Toki aikuispornon tuottaja voisivat soveltaa mm. japanilaisista bishoujo-peleissä sovellettua metodia: vaikka pornopeleissä esiintyykin (näyttelijättömiä) alaikäiseltä vaikuttavia piirroshahmoja, pelien julkaisijat vannovat roolihahmojen (fiktiivisen) iän olevan yli 18.
Aivan oma lukunsa olisi miten lakihanke läpi mennessään vaikuttaisi piirrosanimaatioon. Esim. japanilaisessa päivä-TV-sarjoissakin on nimittäin aspekteja, jotka nähdään länsimaissa lasta seksualisoivana, aamuyön TV-sarjoissa mennään usein länsimaisen määritelmän mukaan pornografisen puolelle (vaikka softcorea onkin). Siitä myöhemmin ihan oma blogauksensa, sillä vaikutus ulottuisi tällä alueella kauas varsinaisen pornografian ulkopuolelle.
___
Asiasta lisätietoa löytää blogin alussa kahdesta linkistä (Oikeusministeriön julkaisut) sekä tuosta omasta lolicon-aihetta käsittelevästä blogauksesta. Hankkeeseen liittyvät asiakirjat ja palautelausunnot löytyvät kokonaisuudessaan täältä:
Valtioneuvoston hankerekisteri (HARE)
Lolicon-blogaus sisältää suoria linkkejä valittuihin HARE-dokumentteihin. Ylläolevasta löytyy ne loputkin.
___
Mitä ajatuksia teissä herättää pyrkimys kriminalisoida alaikäiset roolihahmot pornografiasta?
Yhdyttekö ajatukseen kieltää alaikäiset roolihahmot pornografisista pilapiirroksista?
Tai aikuisnäyttelijöillä tehdystä "teinipornosta"?
Osallistukaa keskusteluun. Argumentoikaa minut suohon, jos osaatte.
torstai 11. marraskuuta 2010
"Lapsen takia": kirjoituksia eräästä vireillä olevasta lainmuutoshankkeesta
Tämän hetken kiinnostavimpia, mutta käytännössä täysin vaille mediahuomiota jääneitä, poliittisia hankkeita on "Lasten suojeleminen seksuaaliselta riistolta ja hyväksikäytöltä" -lakihankekokonaisuus. Missä te olette kuulleet tästä? Tiedättekö mitä kaikkea se sisältää?
En ole yleisesti kaikkea ehdotettua vastustamassa. Kaikkeen ei nettinörtinkään elämänkokemus riitä vastaamaan... ja toisaalta se maalaisjärkikin sanoo, että tietyt ehdotuksista lahkihankekokonaisuudessa ovat ihan fiksujakin. Ne asiat, jotka siellä kuitenkin ovat auttamattomasti pielessä, eivät ole millään tavoin irroittamaton osa kokonaisuutta, vaan keinotekoisia lisiä. Pahimmassa tapauksissa jotkut tarpeettomat lisät voivat jopa toimia hankekokonaisuuden moraalista tarkoitusta, eli lastensuojelua, vastaan. (Teknisesti hankkeen tarkoitus ei todellakaan ole suojella lasta vaan ainoastaan tehdä Suomen lainsäädännöstä yhdenmukainen Euroopan neuvoston yleissopimuksen CETS 201 kanssa.)
Varoitan vielä, että tämän aihepiirin blogaukset ovat asian kompleksisuuden takia "TL;DR"-indusoivaa tuotosta, eli jos kuulut ihmisryhmään "laki on rikollisia varten" ja "emmä jaksa lukea tota", säästä aikaasi ja mene vaikka katsomaan uusimmat kuvat Tukiaisesta tai kohumammutista. Minun puolestani kommentoijat saavat trollata kommenttilaatikkoakin "Olet pedofiilien suojelija" -kommenteilla (minä pidän epäasiallista ja epäargumentoivaa palautetta välillä melko viihdyttävänäkin), mutta ottaen se ei välttämättä tarkoita, että epäasiallisuus on preferoitavaa.
Koska aihepiiri on laaja, joudun pilkkomaan sitä osiin.
Sisällysluettelo (päivitetään sitä mukaan, kun kirjoitan uutta materiaalia):
Keskustelunaloituksen vuoksi kysyn näin alkuun: kuinka moni oli tietoinen koko lakihankkeesta? Kuka tietää jo nyt mitä se sisältää?
En ole yleisesti kaikkea ehdotettua vastustamassa. Kaikkeen ei nettinörtinkään elämänkokemus riitä vastaamaan... ja toisaalta se maalaisjärkikin sanoo, että tietyt ehdotuksista lahkihankekokonaisuudessa ovat ihan fiksujakin. Ne asiat, jotka siellä kuitenkin ovat auttamattomasti pielessä, eivät ole millään tavoin irroittamaton osa kokonaisuutta, vaan keinotekoisia lisiä. Pahimmassa tapauksissa jotkut tarpeettomat lisät voivat jopa toimia hankekokonaisuuden moraalista tarkoitusta, eli lastensuojelua, vastaan. (Teknisesti hankkeen tarkoitus ei todellakaan ole suojella lasta vaan ainoastaan tehdä Suomen lainsäädännöstä yhdenmukainen Euroopan neuvoston yleissopimuksen CETS 201 kanssa.)
Varoitan vielä, että tämän aihepiirin blogaukset ovat asian kompleksisuuden takia "TL;DR"-indusoivaa tuotosta, eli jos kuulut ihmisryhmään "laki on rikollisia varten" ja "emmä jaksa lukea tota", säästä aikaasi ja mene vaikka katsomaan uusimmat kuvat Tukiaisesta tai kohumammutista. Minun puolestani kommentoijat saavat trollata kommenttilaatikkoakin "Olet pedofiilien suojelija" -kommenteilla (minä pidän epäasiallista ja epäargumentoivaa palautetta välillä melko viihdyttävänäkin), mutta ottaen se ei välttämättä tarkoita, että epäasiallisuus on preferoitavaa.
Koska aihepiiri on laaja, joudun pilkkomaan sitä osiin.
Sisällysluettelo (päivitetään sitä mukaan, kun kirjoitan uutta materiaalia):
- "Tabu: Lolicon" (blogaukseni elokuulta) (sisältö: "tiivistetty" faktapaketti loliconiin, linkkejä tutkimuksiin, lausuntoihin ja ehdotettuihin lakimuutoksiin)
- "Lapsen takia": todenmukaisuusvaatimuksen poisto rikoksen täyttymisen kriteeristöstä (tulee pian, puhtaaksikirjoitusta)
Keskustelunaloituksen vuoksi kysyn näin alkuun: kuinka moni oli tietoinen koko lakihankkeesta? Kuka tietää jo nyt mitä se sisältää?
maanantai 8. marraskuuta 2010
Liikenteen verotustavat
Jos (ja kun) liikennettä halutaan verottaa, mielestäni sitä on mielekästä tehdä autoveron ja polttoaineveron kautta. Kieltämättä jälkimmäinen asettaa ylimääräistä verotusta työnteolle, koska kotona löhötessä ei bensiiniäkään tarvitse. Suhteellisesti kovimmalle verotukselle joutuu matalapalkkaista työtä pidemmän matkan päässä tekevä ihminen. Ajatus "hanki työpaikka läheltä" on melko utopistinen, koska Nyky-Suomessa saa olla tyytyväinen, jos on ylipäätään töytä tehtäväksi. Ei parane nurista vaikka olisi kauempanakin. Eikä asuntoakaan ei kannata kovin herkästi vaihtaa lähemmäksi, kun työmarkkinat ovat hektisiä, irtisanomisia tapahtuu, on määräaikaisuuksia ja omistusasunnon vaihtamisesta verotetaan ankarasti, joka kerralla. Vuokralla taas ei kannata asua koko ikäänsä, koska siinä tulee maksaneeksi asunnon hinnan elämänsä aikana - sillä erotuksella, että talon hinnan maksettuaan talo ei kuulu sinulle. Summa summarum: paskempi juttu. Työssä lienee pakko käydä kauempanakin, sanoivat viherhihhulit siihen mitä hyvänsä.
Autovero on mielestäni liikenteen parhaita veroja. Valitettavasti se nähdään kuitenkin perin negatiivisessa valossa, koska halutaan uutta tekniikkaa. Moni uusi tekniikka (täyssähköautoa tai plug-in hybridiä lukuunottamatta) on kuitenkin melko turha Suomessa. Mitä tekee Volvon Stop & Go -tekniikalla pätkäajossa (ympäri vuoden) tai kylmällä säällä (talven ajan), kun järjestelmä pudottaa itsensä pois moottorin ollessa viileä tai sisätilalämmittimen ollessa päällä? Mitä tekee hybridillä, joka oletusarvoisesti käynnistyy vaikka autoa tarvitsisi siirtää vain kilometrin tai pari (matka, joka ei-plug-in hybridiltäkin onnistuu helposti, useitakin kertoja)? Näillä lyhyillä pyrähdyksillä moottori ei edes ehdi lämmetä siihen pisteeseen, että teknologia aktivoituu. Jos taas ajat pitkää matkaa maantiellä, hybriditekniikka ei niinikään ole aktiivinen. Hybrididiesel on monen ekoihmisen ja polttoaineenpihistäjän märkä päiväuni, mutta jos normaalidieselkään ei tahdo lämmetä pakkasilla ennen 50km etappia niin mitä ihmettä tuolla hybridillä tekee? Turhaa turhempaa kapistusta pitäisi verorahoilla kustantaa arktiseen Suomeen.
Ajatus siitä, että luontoa suojellaan sillä, että kaikilla meistä olisi mahdollisimman uusi auto on ekologisesti kestämätön, koska auton valmistus on hyvin energiaintensiivistä ja päästöjä tuottavaa. Vähän ajaville vanhin ja vastenmielisin kinneri on juuri se ekologisin kuviteltava vaihtoehto, koska tällöin se saastuttavin vaihtoehto on poissa enemmän autoilevilta. Autovero on eettinen myös siinä mieli, että se ei ole tasavero vaan riippuu auton hinnasta. Se myös tukee valtion vaihtotasetta vähentäen uusien autojen tehdashintojen virtaa ulos maastamme. Olisi paljon mielekkäämpää uusia autokanta 3. vuotiaita tuontiautoja maahantuomalla kuin tehdasuusia. Ulkomailla, kun vaihtoautojen hinnat putoavat nopeammin kuin täällä Suomessa ja tiesuolan puuttuminen takaa, että 20-vuotiaskin on vielä priimakuntoista, jollei sitä ole kolaroitu. Autovero on hyväksi Suomelle, koska Suomella ei ole omaa autoteollisuutta. Kaikki perustelut Ruotsin ja Saksan verotuksilla on naurettavaa, koska heillä on oma lehmä ojassa ja vaihtotaseen hallinta ei kärsi matalasta autoverosta.
Kun yhteiskunnassa on (autojälleenmyyjien lobbaama) "tarve" alentaa autoveroa, tilalle on usein ehdotettu "käyttömaksua" eli käyttöön perustumatonta vuotuista veroa, joka tunnetaan laissa nimellä "ajoneuvovero". Tämä on polttoaineveroakin huonompi ratkaisu. Erityisen tyhmäksi vuotuinen ajoneuvovero käy, kun silloin kun se yrittää olla "älykkäämpi", eli viherhihhulien toiveesta huomioi esimerkiksi auton kulutuksen standardissa testisyklissä tai olettaa kulutuksen jostakin sellaisesta suureesta, joka on julkaistu vanhemmillekin autoille (esim. iskutilavuus). Tämä johtaa nimittäin hyvin korneihin veroihin mm. 6-litraisilla moottoreilla varustetuille harrastusautoille. Eko-ohjaavutta tällä ryöstöverolla ei ole, koska nämä harrastusautot eivät ole käyttöautoja. Ja ryöstöverohan se on, koska sillä verotetaan kertaalleen jo (tuloveron sekä autoveron ja ALVin kautta) verotettua omistusoikeutta. Niinikään tämä ei suosi vähätuloisia, sillä alemmille vuotuisille veroille ehdotetut hybridit ovat yksinkertaisesti yli budjetin monelle autoa tarvitsevalle. (Toisalta, kun miettii ei-plug-in hybridin hyödyllisyyttä arktisella alueella, siinä ei paljoa merkitystä ole vaikka eivät koskaan yleistyisikään. Mutta jos köyhät joutuvat maksamaan enemmän vuotuista veroa koska heillä ei ole uuteen, joskin turhaan, tekniikkaan varaa niin...)
Ympäristöperusteinen "käyttömaksu" ole, koska ajokilometrejä se ei katso. Se ei niinikään katso ajaako autolla epätaloudellisella vai taloudellisella ajotavalla, ja muistaako pakkasella käynnistäessä laittaa auton lohkolämmittimeen. Polttoainevero motivoi kaikkea tätä.
Eli en pidä polttoaineveroa sinällään vääränä, jos halutaan ympäristöohjausta. Minusta se on aidossa käytön verotuksessa ainoa oikea tapa verottaa... käyttöä. Kaikki muu on tekopyhää ja osoittaa ehdottajansa olevan aivokuollut ääliö. Onko syy ympäristöohjaukselle sitten hypetetty CO2 vai esim. halu minimoida hiukkaspäästöt pakokaasuista sekä tiestä irronneesta pölystä, ja näin ollen vähentää ei-tupakoivan kansan keuhkosyöpäriskiä, tai vähentää ylipäätään liikennettä, ruuhkautumista ja niiden ihmisten matka-aikoja, joiden täytyy tiellä liikkua on toki eri asia.
Sotalan perustelu siitä, että yhteiskuntaa ei kannata tehdä liiallisen riippuvaiseksi halpaan öljyyn, kun öljyn hinta tulee ainoastaan nousemaan öljyesiintymien ehtyessä ja korvaavien esiintymien ollessa aina syvemmällä tai hankalemmassa maaperässä, on niinikään validi. Ehkä polttoainevero on paikallaan, mutta yhteiskunnan pitäisi subventoida työmatkakilometrejä vähän enemmänkin kuin pelkästään veronvähennysoikeudella. Tällöin ihmisillä olisi motivaatio ostaa vähän kuluttava auto, ajaa autolla taloudellisella ajotavalla, ja välttää työmatkaan liittymättömiä kilometrejä - ilman, että nettoverotus rankaisi työssäkäymistä perustuen työmatkan pituuteen. Harva meistä kuitenkaan vapaaehtoisesti ottaa työtä kaukaa, jos on varaa valita (ja usein ei ole). Kaikki eivät varsinaisesti nauti työmatka-ajosta ja tekisi mielellään jotakin muuta. Siinä luulisi jo olevan riittävästi motivaattoria työpaikan valintaan työttömyyden riivaamassa Suomessa. Enempää ei kaivata.
Summa summarum: mielestäni bensiinivero on paras kompromissi kuinka käyttöä voidaan verottaa, ilman, että siitä muodostuu kannattamattomuutta matalapalkkaisen työn tekemiselle. Autovero siihen rinnalle vähentämään vaihtotasetappiota sekä estämään autokannan uudistumisen ylilyöntejä noususuhdanteiden aikana.
Joku varmaan tätä lukiessa ehti jo ihmetellä, että onhan meillä museorekisteri, johon harrasteauton siirtämällä välttyy vuotuiselta ajoneuvoverolta. Tämä on harhakuvitelmaa, koska valtaosa harrasteautoista ei ole oikeutettuja museoautostatukseen! Argumentti on "miksi et museorekisteröi" on yhtä naiivi kuin kehoitus hankkia työpaikka läheltä. Museoentisöinti maksaa lähes poikkeuksetta enemmän kuin autolla on markkina-arvoa, ja markkina-arvo ei korotu merkittävästi museorekisteröinnin myötäkään (jostakin kummallisesta syystä, jota en itsekään ymmärrä) eli se on tajuton rahareikä, jos lähtee "kiertämään" vuotuista käyttömaksua. Ja naurettavaa sitä on kiertämiseksi kutsuakaan, kun autolta kuitenkin vaaditaan yli 25-vuoden ikä. (Omistamallani museorekisteröimättömällä harrasteautolla ikää on jo 43 vuotta, mutta museorekisteröinti olisi silti ongelma.)
Autovero on mielestäni liikenteen parhaita veroja. Valitettavasti se nähdään kuitenkin perin negatiivisessa valossa, koska halutaan uutta tekniikkaa. Moni uusi tekniikka (täyssähköautoa tai plug-in hybridiä lukuunottamatta) on kuitenkin melko turha Suomessa. Mitä tekee Volvon Stop & Go -tekniikalla pätkäajossa (ympäri vuoden) tai kylmällä säällä (talven ajan), kun järjestelmä pudottaa itsensä pois moottorin ollessa viileä tai sisätilalämmittimen ollessa päällä? Mitä tekee hybridillä, joka oletusarvoisesti käynnistyy vaikka autoa tarvitsisi siirtää vain kilometrin tai pari (matka, joka ei-plug-in hybridiltäkin onnistuu helposti, useitakin kertoja)? Näillä lyhyillä pyrähdyksillä moottori ei edes ehdi lämmetä siihen pisteeseen, että teknologia aktivoituu. Jos taas ajat pitkää matkaa maantiellä, hybriditekniikka ei niinikään ole aktiivinen. Hybrididiesel on monen ekoihmisen ja polttoaineenpihistäjän märkä päiväuni, mutta jos normaalidieselkään ei tahdo lämmetä pakkasilla ennen 50km etappia niin mitä ihmettä tuolla hybridillä tekee? Turhaa turhempaa kapistusta pitäisi verorahoilla kustantaa arktiseen Suomeen.
Ajatus siitä, että luontoa suojellaan sillä, että kaikilla meistä olisi mahdollisimman uusi auto on ekologisesti kestämätön, koska auton valmistus on hyvin energiaintensiivistä ja päästöjä tuottavaa. Vähän ajaville vanhin ja vastenmielisin kinneri on juuri se ekologisin kuviteltava vaihtoehto, koska tällöin se saastuttavin vaihtoehto on poissa enemmän autoilevilta. Autovero on eettinen myös siinä mieli, että se ei ole tasavero vaan riippuu auton hinnasta. Se myös tukee valtion vaihtotasetta vähentäen uusien autojen tehdashintojen virtaa ulos maastamme. Olisi paljon mielekkäämpää uusia autokanta 3. vuotiaita tuontiautoja maahantuomalla kuin tehdasuusia. Ulkomailla, kun vaihtoautojen hinnat putoavat nopeammin kuin täällä Suomessa ja tiesuolan puuttuminen takaa, että 20-vuotiaskin on vielä priimakuntoista, jollei sitä ole kolaroitu. Autovero on hyväksi Suomelle, koska Suomella ei ole omaa autoteollisuutta. Kaikki perustelut Ruotsin ja Saksan verotuksilla on naurettavaa, koska heillä on oma lehmä ojassa ja vaihtotaseen hallinta ei kärsi matalasta autoverosta.
Kun yhteiskunnassa on (autojälleenmyyjien lobbaama) "tarve" alentaa autoveroa, tilalle on usein ehdotettu "käyttömaksua" eli käyttöön perustumatonta vuotuista veroa, joka tunnetaan laissa nimellä "ajoneuvovero". Tämä on polttoaineveroakin huonompi ratkaisu. Erityisen tyhmäksi vuotuinen ajoneuvovero käy, kun silloin kun se yrittää olla "älykkäämpi", eli viherhihhulien toiveesta huomioi esimerkiksi auton kulutuksen standardissa testisyklissä tai olettaa kulutuksen jostakin sellaisesta suureesta, joka on julkaistu vanhemmillekin autoille (esim. iskutilavuus). Tämä johtaa nimittäin hyvin korneihin veroihin mm. 6-litraisilla moottoreilla varustetuille harrastusautoille. Eko-ohjaavutta tällä ryöstöverolla ei ole, koska nämä harrastusautot eivät ole käyttöautoja. Ja ryöstöverohan se on, koska sillä verotetaan kertaalleen jo (tuloveron sekä autoveron ja ALVin kautta) verotettua omistusoikeutta. Niinikään tämä ei suosi vähätuloisia, sillä alemmille vuotuisille veroille ehdotetut hybridit ovat yksinkertaisesti yli budjetin monelle autoa tarvitsevalle. (Toisalta, kun miettii ei-plug-in hybridin hyödyllisyyttä arktisella alueella, siinä ei paljoa merkitystä ole vaikka eivät koskaan yleistyisikään. Mutta jos köyhät joutuvat maksamaan enemmän vuotuista veroa koska heillä ei ole uuteen, joskin turhaan, tekniikkaan varaa niin...)
Ympäristöperusteinen "käyttömaksu" ole, koska ajokilometrejä se ei katso. Se ei niinikään katso ajaako autolla epätaloudellisella vai taloudellisella ajotavalla, ja muistaako pakkasella käynnistäessä laittaa auton lohkolämmittimeen. Polttoainevero motivoi kaikkea tätä.
Eli en pidä polttoaineveroa sinällään vääränä, jos halutaan ympäristöohjausta. Minusta se on aidossa käytön verotuksessa ainoa oikea tapa verottaa... käyttöä. Kaikki muu on tekopyhää ja osoittaa ehdottajansa olevan aivokuollut ääliö. Onko syy ympäristöohjaukselle sitten hypetetty CO2 vai esim. halu minimoida hiukkaspäästöt pakokaasuista sekä tiestä irronneesta pölystä, ja näin ollen vähentää ei-tupakoivan kansan keuhkosyöpäriskiä, tai vähentää ylipäätään liikennettä, ruuhkautumista ja niiden ihmisten matka-aikoja, joiden täytyy tiellä liikkua on toki eri asia.
Sotalan perustelu siitä, että yhteiskuntaa ei kannata tehdä liiallisen riippuvaiseksi halpaan öljyyn, kun öljyn hinta tulee ainoastaan nousemaan öljyesiintymien ehtyessä ja korvaavien esiintymien ollessa aina syvemmällä tai hankalemmassa maaperässä, on niinikään validi. Ehkä polttoainevero on paikallaan, mutta yhteiskunnan pitäisi subventoida työmatkakilometrejä vähän enemmänkin kuin pelkästään veronvähennysoikeudella. Tällöin ihmisillä olisi motivaatio ostaa vähän kuluttava auto, ajaa autolla taloudellisella ajotavalla, ja välttää työmatkaan liittymättömiä kilometrejä - ilman, että nettoverotus rankaisi työssäkäymistä perustuen työmatkan pituuteen. Harva meistä kuitenkaan vapaaehtoisesti ottaa työtä kaukaa, jos on varaa valita (ja usein ei ole). Kaikki eivät varsinaisesti nauti työmatka-ajosta ja tekisi mielellään jotakin muuta. Siinä luulisi jo olevan riittävästi motivaattoria työpaikan valintaan työttömyyden riivaamassa Suomessa. Enempää ei kaivata.
Summa summarum: mielestäni bensiinivero on paras kompromissi kuinka käyttöä voidaan verottaa, ilman, että siitä muodostuu kannattamattomuutta matalapalkkaisen työn tekemiselle. Autovero siihen rinnalle vähentämään vaihtotasetappiota sekä estämään autokannan uudistumisen ylilyöntejä noususuhdanteiden aikana.
Joku varmaan tätä lukiessa ehti jo ihmetellä, että onhan meillä museorekisteri, johon harrasteauton siirtämällä välttyy vuotuiselta ajoneuvoverolta. Tämä on harhakuvitelmaa, koska valtaosa harrasteautoista ei ole oikeutettuja museoautostatukseen! Argumentti on "miksi et museorekisteröi" on yhtä naiivi kuin kehoitus hankkia työpaikka läheltä. Museoentisöinti maksaa lähes poikkeuksetta enemmän kuin autolla on markkina-arvoa, ja markkina-arvo ei korotu merkittävästi museorekisteröinnin myötäkään (jostakin kummallisesta syystä, jota en itsekään ymmärrä) eli se on tajuton rahareikä, jos lähtee "kiertämään" vuotuista käyttömaksua. Ja naurettavaa sitä on kiertämiseksi kutsuakaan, kun autolta kuitenkin vaaditaan yli 25-vuoden ikä. (Omistamallani museorekisteröimättömällä harrasteautolla ikää on jo 43 vuotta, mutta museorekisteröinti olisi silti ongelma.)
perjantai 5. marraskuuta 2010
Kuinka liberalistin tulisi suhtautua islamiin?
Me tiedämme, että muslimeissa on pieni, mutta äänekäs vähemmistö, joka huutaa hulluja ja tekee hulluja asioita. Tämä ei ole salaisuus - jollet ole kasvanut tynnyrissä. Tämä ei ole vihapuhetta - muutoin kuin heidän suunnaltaan. Tiedämme myös, että tämä "rauhanuskonto" ei halua puhua hullujansa vastaan, ja tiedämme, että he joko aktiivisesti hyväksyvät sen, tai pelkäävät omiansa.
Päätelmä on joka tapauksessa sama: islam on paha. Joko se on paha meille ("kaikki ovat hulluja" -vaihtoehto) tai se on paha heille itselleen (eli he elävät alituisessa pelossa kanssauskojiansa kohtaan).
Mitä liberaali demokratia voi tehdä tässä? Meillä on uskonnonvapaus, mutta toisaalta ihmisoikeuksiin kuuluu myös oikeus elää ilman tapetuksi tulemisen uhkaa. Tämä koskee myös muslimeita itseään, oli uhkaaja kantasuomalainen tai toinen muslimi. Mitään sellaista kulttuuria ei Suomen maaperällä pidä sallia, että joku kansanosa edes keskenään rupeaisi puukkohippasille, ja me emme siihen puuttuisi. Passiivinen sivusta katsominen ei ole optio, kuten ei ole sharia-lakikaan. Suomessa on Suomen laki, ja sitä noudatetaan.
"Vapaaehtoinen" sharia-tuomioistuin ei ole vapaaehtoinen. Miten se voisi olla? Meillähän on vahva peruste epäillä, että tervejärkiset muslimit (eli valtaosa muslimeista, toivottavasti) eivät pelosta fanaatikkojansa kohtaan avaa suutansa sanoutuakseen irti radikaalien islamistien höpinöistä ja teoista. Jos tämän kiistät, looginen päätelmä on, että ei ole väkivallan uhalla vaiennettua muslimien enemmistöä, vaan on yhtenäinen islamin pahansuopa monoliitti, jossa jokainen yhteisön jäsen hyväksyy ei-muslimien surmaamisen jihadissa.
Näin ollen, jos jätämme omaan arvoonsa (lue: hommalaisten propellipäiden keskinäisiin höpinöihin) mahdollisuuden siitä, että islam olisi Pahuuden Monoliitti, meidän on syytä epäillä, että sharia-tuomioistuin ei ole aidosti vapaaehtoinen, eikä siksi sopimusvapauden piirissä. Kiristetty allekirjoitus on mitätön, ja rinnakkaistuomioistuin ei eroaisi mafiakäräjistä.
"Maassa maan tavalla, tai maasta ulos" ei ole millään tavoin rasistinen mielipide itsessään, ellei sitä käytetä rasistisessa kontekstissa. Tämä slogan tarkoittaa sitä, että katsoo jokaisen ihmisen omaavan samat ihmisoikeudet ja velvollisuudet, ja ettei esimerkiksi tässä tapauksessa hyväksy muslimien sortoa kenenkään - ei edes heidän oman ryhmänsä toimesta.
___
Nyt, kun faktat on todettu, sietää kysyä, mitä liberaali yhteiskunta voi tehdä asialle. Otsikossani on kysymysmerkki syystä, koska blogini ei sisällä tälle absoluuttista vastausta. Tilanne luo ihmisoikeuksien ristiriidan ja meidän tulee punnita mikä ihmisoikeus painaa toista enemmän.
Toisessa kupissa meillä on uskonnonvapaus... ja toisessa meillä on oikeus elämään, oikeus terveyteen, oikeus sananvapauteen, oikeus tasavertaiseen kohteluun lain edessä. Okei, aika ikävältä näytättää uskonnonvapaudelle, kun se on tuolla yksin vastaan kaikkea muuta pyhänä pitämääni.
Toisaalta, jos islamin kimppuun käytäisiin hajottamalla instituutiota, mutta rajoittamatta yksilöllistä uskoa, uskonnonvapaus kärsii vähemmän. Järjestäytyminen uskontokuntiin on toki osa uskonnonvapautta, mutta ei koko uskonnonvapaus. Muslimien organisoitumistakaan ei täytyisi täysin kieltää, eikä täysin kontrolloida, koska tämä ei olisi mielekästä eikä mahdollista, ja koska tämä vain provosoisi maltillisia muslimeita.
Millainen on semmoinen kirurginen toimenpide, jolla islamilaisen yhteiskunnan fanaatikot saadaan eristettyä maltillisista, erityisesti silloin, kun maltillinen haluaa esim. luopua uskostansa Allahiin, mennä avioon ei-muslimin kanssa, tai suorittaa muun, kuolemalla rangaistavan teon? Minulla ei ole tähän ratkaisua, mutta mielestäni, jos tämmöinen kirurginen toimenpide olisi olemassa, se olisi vähäinen uhraus uskonnonvapauteen, verrattuna niihin ihmisoikeudellisiin hyötyihin, jotka maltilliset muslimit saisivat.
Siihen asti meidän tulee tehdä ainakin se ehdoton minimi, eli estää tilanteen pahenemista entisestään: sharia-tuomioistuinta ei tarvita... eikä sitä voi kukaan ihmisarvoa kunnioittava edes suvaita. Sen suvaitseminen on piittaamattomuutta ihmisoikeuksista - muslimien ihmisoikeuksista.
Päätelmä on joka tapauksessa sama: islam on paha. Joko se on paha meille ("kaikki ovat hulluja" -vaihtoehto) tai se on paha heille itselleen (eli he elävät alituisessa pelossa kanssauskojiansa kohtaan).
Mitä liberaali demokratia voi tehdä tässä? Meillä on uskonnonvapaus, mutta toisaalta ihmisoikeuksiin kuuluu myös oikeus elää ilman tapetuksi tulemisen uhkaa. Tämä koskee myös muslimeita itseään, oli uhkaaja kantasuomalainen tai toinen muslimi. Mitään sellaista kulttuuria ei Suomen maaperällä pidä sallia, että joku kansanosa edes keskenään rupeaisi puukkohippasille, ja me emme siihen puuttuisi. Passiivinen sivusta katsominen ei ole optio, kuten ei ole sharia-lakikaan. Suomessa on Suomen laki, ja sitä noudatetaan.
"Vapaaehtoinen" sharia-tuomioistuin ei ole vapaaehtoinen. Miten se voisi olla? Meillähän on vahva peruste epäillä, että tervejärkiset muslimit (eli valtaosa muslimeista, toivottavasti) eivät pelosta fanaatikkojansa kohtaan avaa suutansa sanoutuakseen irti radikaalien islamistien höpinöistä ja teoista. Jos tämän kiistät, looginen päätelmä on, että ei ole väkivallan uhalla vaiennettua muslimien enemmistöä, vaan on yhtenäinen islamin pahansuopa monoliitti, jossa jokainen yhteisön jäsen hyväksyy ei-muslimien surmaamisen jihadissa.
Näin ollen, jos jätämme omaan arvoonsa (lue: hommalaisten propellipäiden keskinäisiin höpinöihin) mahdollisuuden siitä, että islam olisi Pahuuden Monoliitti, meidän on syytä epäillä, että sharia-tuomioistuin ei ole aidosti vapaaehtoinen, eikä siksi sopimusvapauden piirissä. Kiristetty allekirjoitus on mitätön, ja rinnakkaistuomioistuin ei eroaisi mafiakäräjistä.
"Maassa maan tavalla, tai maasta ulos" ei ole millään tavoin rasistinen mielipide itsessään, ellei sitä käytetä rasistisessa kontekstissa. Tämä slogan tarkoittaa sitä, että katsoo jokaisen ihmisen omaavan samat ihmisoikeudet ja velvollisuudet, ja ettei esimerkiksi tässä tapauksessa hyväksy muslimien sortoa kenenkään - ei edes heidän oman ryhmänsä toimesta.
___
Nyt, kun faktat on todettu, sietää kysyä, mitä liberaali yhteiskunta voi tehdä asialle. Otsikossani on kysymysmerkki syystä, koska blogini ei sisällä tälle absoluuttista vastausta. Tilanne luo ihmisoikeuksien ristiriidan ja meidän tulee punnita mikä ihmisoikeus painaa toista enemmän.
Toisessa kupissa meillä on uskonnonvapaus... ja toisessa meillä on oikeus elämään, oikeus terveyteen, oikeus sananvapauteen, oikeus tasavertaiseen kohteluun lain edessä. Okei, aika ikävältä näytättää uskonnonvapaudelle, kun se on tuolla yksin vastaan kaikkea muuta pyhänä pitämääni.
Toisaalta, jos islamin kimppuun käytäisiin hajottamalla instituutiota, mutta rajoittamatta yksilöllistä uskoa, uskonnonvapaus kärsii vähemmän. Järjestäytyminen uskontokuntiin on toki osa uskonnonvapautta, mutta ei koko uskonnonvapaus. Muslimien organisoitumistakaan ei täytyisi täysin kieltää, eikä täysin kontrolloida, koska tämä ei olisi mielekästä eikä mahdollista, ja koska tämä vain provosoisi maltillisia muslimeita.
Millainen on semmoinen kirurginen toimenpide, jolla islamilaisen yhteiskunnan fanaatikot saadaan eristettyä maltillisista, erityisesti silloin, kun maltillinen haluaa esim. luopua uskostansa Allahiin, mennä avioon ei-muslimin kanssa, tai suorittaa muun, kuolemalla rangaistavan teon? Minulla ei ole tähän ratkaisua, mutta mielestäni, jos tämmöinen kirurginen toimenpide olisi olemassa, se olisi vähäinen uhraus uskonnonvapauteen, verrattuna niihin ihmisoikeudellisiin hyötyihin, jotka maltilliset muslimit saisivat.
Siihen asti meidän tulee tehdä ainakin se ehdoton minimi, eli estää tilanteen pahenemista entisestään: sharia-tuomioistuinta ei tarvita... eikä sitä voi kukaan ihmisarvoa kunnioittava edes suvaita. Sen suvaitseminen on piittaamattomuutta ihmisoikeuksista - muslimien ihmisoikeuksista.
torstai 4. marraskuuta 2010
Panu Höglund, ota lääkkeesi!
Vaikka periaatteessa ei pitäisi mainostaa hulluja asioita laukovia provoilijoita, kommentoinpa silti hänen kirjoitustaan, "Sananvapaus ja nörttikuona". Tuskinpa vaivautuisin kommentoimaankaan, jos kyseessä olisi pelkkä vihaisista reaktioista nautintoa saava trolli, mutta jos kyseessä on PIIIP-PIIIP-PIIIIIIP (mitä lienee syytä epäillä, koska hän säilyttää saman roolinsa myös keskustelufoorumeilla ja harva trolli olisi yhtä konsistentti näyttelemässään keksityssä persoonallisuudessa), niin ehkäpä voisin vaivautua. Ei sikäli, että minulla olisi tietoa, että hänet olisi mistään diagnosoitu, sillä jospa olisikin, hänelle varmaan olisi määrätty jotakin lääkettä. Tai ehkä ne ovat vain ottamatta.
[Quick edit: katsoin tarpeelliseksi sensuroida pari sanaa PIIPillä, koska kaikesta päätellen minulla on syytä epäillä, että Höglund potee vahvaa marttyyrikompleksia ja saattaa Kaisa Rastimon tavoin olla vaaraksi omalle sananvapaudelleni.]
Okei, unohdetaan henkilökohtaisuudet. Tai eipä unohdetakaan, sillä niitä ei voi unohtaa, koska yrittäessäni kommentoida hänen viimeistä aivopieruaan, henkilökohtaisuuksia ei voi sivuuttaa, koska hänen kaikki argumentit ovat juurikin henkilökohtaisuuksia eikä mitään mutta. Yritän kuitenkin olla sortumatta yhtä alas sonnanheittoon kuin Höglund itse tekee rajattomissa valheiden levittelyissään ja nimittelysanojen viljelyissä.
Ymmärrän kyllä närkästyksen tappouhkauksista: niiden ei tulisi kuulua olemaan osa liberaalissa demokratiassa asumista. Sananvapauden käytöstä ei pitäisi seurata väkivallalla uhkaamista, ei edes sananvapauden kokeilemisena. Oikeus uhata väkivallalla toista lopettamaan sananvapauden käyttö ei kuulu sananvapauteen - jos kuuluisi, koko sananvapaus joutuisi sisäiseen ristiriitaan, jakaisi itsensä nollalla ja OH SHI-.
Höglund kutsuu sananvapausintoilijoita, omaan tapaansa olla pitäytymättä missään asiallisuudessa, "effeeiksi, föffeiksi, piffeiksi ja pöffeiksi", koska Argumentum ad Ridiculum (ethän sotke tätä termiin Reductio ad Absurdum) on parasta mitä Höglund osaa. Tai ehkä taho, jota hän kritisoi on mahdoton kritisoida asiallisesti, koska Höglund on yksinkertaisesti väärässä. Tai molempia.
Jos nimittely itsessään ei tyydytä, toteaa hän koko liikkeen tarpeettomaksi ja vastenmieliseksi. Vastenmielisyys johtuu ilmeisesti siitä, että sananvapausliike kannattaa anonymiteetin sallimista sananvapauden turvaamiseksi. Höglund näkee, että anonymiteetin salliminen tekee sananvapausliikkeen epäsuorasti, mutta vahvasti, vastuulliseksi hänen saamiinsa tappouhkauksiin (joiden olemassaolosta ei kai muulla maailmalla ole mitään varmuutta, koska kerta toisensa jälkeen hän ilmoittaa, että ei vie niitä edes poliisille tutkittavaksi). Yhtä hyvin voisi käydä tappouhkauksien levittämisestä muiden mahdollistajien kimppuun, esimerkiksi Höglundin oman sähköpostipalvelun tarjoajan, että ylipäätään tarjoaa Höglundille mahdollisuuden vastaanottaa elektronisia tappouhkauksia. Miksi ei saman tien Itellankin, jos joku uhkauskirje tulee postilaatikkoon/-luukkuun. Paras ratkaisu Höglundin saamiin tappouhkauksiin olisi viedä Höglundilta itseltään tietokone, kynät ja paperi, joita hän voi käyttää suuttumusta aiheuttavien viestien kirjoittamiseen, eli viedä Höglundilta sananvapaus, jotta hän ei tulisi enää uhatuksi. Eikö? Niin... josko kumminkin jatkaisit mielummin kirjoittamista mistä ikinä haluatkaan kirjoittaa, ja ilmoitat tappouhkauksista poliisille - vaikka poliisi ei voisikaan asialle tehdä mitään. Ainakin saisit vastaanottamasi tappouhkaukset rekisteriin, jotta joku Brax, Lindén tai muu DDR:n ihannoitsija voi käyttää tätä perusteluna vuonna 201x, että sinun ehdotuksesi toteutettaisiin lakiin. Eikö näin olisi parempi, Panu?
Koska Höglund kokee, että sananvapauden puolustajat ovat välillisesti, mutta vahvasti, vastuussa hänen saamistaan tappouhkauksista, hän kokee sananvapauden puolustajien saamista tappouhkauksista tehdyt rikosilmoitukset "kaksinaismoralistisiksi". Ajatus siitä, että muutamien henkilöiden saamat (onneksi sentään useimmiten toteuttamatta jätetyt) tappouhkaukset ovat ikävä lieveilmiö kaikkia suomalaisia koskevien välttämättömien ihmisoikeuksien toteutumiseksi lienee "entiselle" vasemmistolaiselle, nykyiselle "yleisliberaalille" mahdoton sulatettava.
Toisaalta eipä hän ymmärrä internetin tekniikkaakaan, koska anonymiteetin suhteellisen luotettava (mutta ei pomminvarma) murtaminen vaatisi kirjautumista verkkoon vahvoilla tunnuksilla (esim. pankkitunnukset) sekä sen, että Suomi eristetään Suomen ulkopuolisesta internetistä (tai ainakin niistä maista, jotka eivät ole valmiita ottamaan käyttöönsä samaa järjestelmää), jotta uhkauksia ei tule ulkomailta, tai ulkomaalaisen proxyn kautta kiertäen, jolloin kerran murrettu anonymiteetti saavutettaisiin uudestaan. Ja tämän jälkeenkin uhkaus voi tulla Itellan toimittamana kotiovellesi.
Siinä missä anonymiteetti helpottaa laittomien uhkauksien tekoa, se auttaa kuitenkin myös suojautumaan, vaikkakaan ei laittomilta uhkauksilta (koska niitä voi lähettää nimimerkillekin), niin ainakin laittomien uhkauksien realisoitumiselta todelliseksi henkirikokseksi. Onko Höglund koskaan ajatellut, että ihmisen henki painaa enemmän kuin ihmisen uhkaaminen perättömästi?
Niinikään kirjoitus on aika härskiä Panu "Raiskaajan siitin on oikeuden miekka, ja nuoren naisen tuskanhuudoista nousee vapauden, oikeuden ja onnen sävel!" Höglundilta, jota kaikesta päätellen on itse kirjoitellut paljon sellaista, josta oltaisiin voitu haastaa oikeuteen kansanryhmää (=naisia) vastaan kiihottamisena. Ja vaikka kannatankin sananvapautta, melkein taipuisin silti sanomaan "olisi pitänyt", koska se olisi opettanut edes vähän järkeä tuohon pieneen päähän, joka nyt niin vihaa sitä sananvapautta, joka on hänen elämälleen vapaana kulkevana miehenä niin tärkeää, hänen tosin itse sitä ollenkaan tajuamatta.
__
Suosittelen lukeamaan tämän katkeroituneen ihmisen itkuparkupotkuvirren ja ammentamaan sen lukemisesta iloa omaan elämään. Itseäni ainakin piristi kummasti, vaikka Höglundin tarkoitus ei taatusti ollut piristää minua - olenhan minä hänen vihaamansa sananvapauden kannattaja.
Jos tämä viesti ärsyttää sinua (ja arvelen, että se sitä tekee), Höglund, hauku minua, sillä sinulla on sananvapauden suoma oikeus siihen. Saat myös valita median. En sensuroi viestejäsi, mutta jos pelkäät, että teen niin, kirjoita toki omaan pikku panuhuoneeseesi. En usko, että sinun kanssasi voi harrastaa järkevää dialogia, mutta saadaanpahan ainakin vähän viihdettä.
Saat purkaa myös pyhää raivoasi sille, että olen nimimerkki. Tiedän kuitenkin, että moni omaa nimeään käyttävä sananvapausaktivisti ei ole sinulta sen enempää kunnioitusta saanut vaikka väitätkin anonymiteetin purkamisen olevan tärkeää, jotta voi kunnioittaa toisen henkilön oikeuksia esim. sananvapauteen.
[Quick edit: katsoin tarpeelliseksi sensuroida pari sanaa PIIPillä, koska kaikesta päätellen minulla on syytä epäillä, että Höglund potee vahvaa marttyyrikompleksia ja saattaa Kaisa Rastimon tavoin olla vaaraksi omalle sananvapaudelleni.]
Okei, unohdetaan henkilökohtaisuudet. Tai eipä unohdetakaan, sillä niitä ei voi unohtaa, koska yrittäessäni kommentoida hänen viimeistä aivopieruaan, henkilökohtaisuuksia ei voi sivuuttaa, koska hänen kaikki argumentit ovat juurikin henkilökohtaisuuksia eikä mitään mutta. Yritän kuitenkin olla sortumatta yhtä alas sonnanheittoon kuin Höglund itse tekee rajattomissa valheiden levittelyissään ja nimittelysanojen viljelyissä.
Ymmärrän kyllä närkästyksen tappouhkauksista: niiden ei tulisi kuulua olemaan osa liberaalissa demokratiassa asumista. Sananvapauden käytöstä ei pitäisi seurata väkivallalla uhkaamista, ei edes sananvapauden kokeilemisena. Oikeus uhata väkivallalla toista lopettamaan sananvapauden käyttö ei kuulu sananvapauteen - jos kuuluisi, koko sananvapaus joutuisi sisäiseen ristiriitaan, jakaisi itsensä nollalla ja OH SHI-.
Höglund kutsuu sananvapausintoilijoita, omaan tapaansa olla pitäytymättä missään asiallisuudessa, "effeeiksi, föffeiksi, piffeiksi ja pöffeiksi", koska Argumentum ad Ridiculum (ethän sotke tätä termiin Reductio ad Absurdum) on parasta mitä Höglund osaa. Tai ehkä taho, jota hän kritisoi on mahdoton kritisoida asiallisesti, koska Höglund on yksinkertaisesti väärässä. Tai molempia.
Jos nimittely itsessään ei tyydytä, toteaa hän koko liikkeen tarpeettomaksi ja vastenmieliseksi. Vastenmielisyys johtuu ilmeisesti siitä, että sananvapausliike kannattaa anonymiteetin sallimista sananvapauden turvaamiseksi. Höglund näkee, että anonymiteetin salliminen tekee sananvapausliikkeen epäsuorasti, mutta vahvasti, vastuulliseksi hänen saamiinsa tappouhkauksiin (joiden olemassaolosta ei kai muulla maailmalla ole mitään varmuutta, koska kerta toisensa jälkeen hän ilmoittaa, että ei vie niitä edes poliisille tutkittavaksi). Yhtä hyvin voisi käydä tappouhkauksien levittämisestä muiden mahdollistajien kimppuun, esimerkiksi Höglundin oman sähköpostipalvelun tarjoajan, että ylipäätään tarjoaa Höglundille mahdollisuuden vastaanottaa elektronisia tappouhkauksia. Miksi ei saman tien Itellankin, jos joku uhkauskirje tulee postilaatikkoon/-luukkuun. Paras ratkaisu Höglundin saamiin tappouhkauksiin olisi viedä Höglundilta itseltään tietokone, kynät ja paperi, joita hän voi käyttää suuttumusta aiheuttavien viestien kirjoittamiseen, eli viedä Höglundilta sananvapaus, jotta hän ei tulisi enää uhatuksi. Eikö? Niin... josko kumminkin jatkaisit mielummin kirjoittamista mistä ikinä haluatkaan kirjoittaa, ja ilmoitat tappouhkauksista poliisille - vaikka poliisi ei voisikaan asialle tehdä mitään. Ainakin saisit vastaanottamasi tappouhkaukset rekisteriin, jotta joku Brax, Lindén tai muu DDR:n ihannoitsija voi käyttää tätä perusteluna vuonna 201x, että sinun ehdotuksesi toteutettaisiin lakiin. Eikö näin olisi parempi, Panu?
Koska Höglund kokee, että sananvapauden puolustajat ovat välillisesti, mutta vahvasti, vastuussa hänen saamistaan tappouhkauksista, hän kokee sananvapauden puolustajien saamista tappouhkauksista tehdyt rikosilmoitukset "kaksinaismoralistisiksi". Ajatus siitä, että muutamien henkilöiden saamat (onneksi sentään useimmiten toteuttamatta jätetyt) tappouhkaukset ovat ikävä lieveilmiö kaikkia suomalaisia koskevien välttämättömien ihmisoikeuksien toteutumiseksi lienee "entiselle" vasemmistolaiselle, nykyiselle "yleisliberaalille" mahdoton sulatettava.
Toisaalta eipä hän ymmärrä internetin tekniikkaakaan, koska anonymiteetin suhteellisen luotettava (mutta ei pomminvarma) murtaminen vaatisi kirjautumista verkkoon vahvoilla tunnuksilla (esim. pankkitunnukset) sekä sen, että Suomi eristetään Suomen ulkopuolisesta internetistä (tai ainakin niistä maista, jotka eivät ole valmiita ottamaan käyttöönsä samaa järjestelmää), jotta uhkauksia ei tule ulkomailta, tai ulkomaalaisen proxyn kautta kiertäen, jolloin kerran murrettu anonymiteetti saavutettaisiin uudestaan. Ja tämän jälkeenkin uhkaus voi tulla Itellan toimittamana kotiovellesi.
Siinä missä anonymiteetti helpottaa laittomien uhkauksien tekoa, se auttaa kuitenkin myös suojautumaan, vaikkakaan ei laittomilta uhkauksilta (koska niitä voi lähettää nimimerkillekin), niin ainakin laittomien uhkauksien realisoitumiselta todelliseksi henkirikokseksi. Onko Höglund koskaan ajatellut, että ihmisen henki painaa enemmän kuin ihmisen uhkaaminen perättömästi?
Niinikään kirjoitus on aika härskiä Panu "Raiskaajan siitin on oikeuden miekka, ja nuoren naisen tuskanhuudoista nousee vapauden, oikeuden ja onnen sävel!" Höglundilta, jota kaikesta päätellen on itse kirjoitellut paljon sellaista, josta oltaisiin voitu haastaa oikeuteen kansanryhmää (=naisia) vastaan kiihottamisena. Ja vaikka kannatankin sananvapautta, melkein taipuisin silti sanomaan "olisi pitänyt", koska se olisi opettanut edes vähän järkeä tuohon pieneen päähän, joka nyt niin vihaa sitä sananvapautta, joka on hänen elämälleen vapaana kulkevana miehenä niin tärkeää, hänen tosin itse sitä ollenkaan tajuamatta.
__
Suosittelen lukeamaan tämän katkeroituneen ihmisen itkuparkupotkuvirren ja ammentamaan sen lukemisesta iloa omaan elämään. Itseäni ainakin piristi kummasti, vaikka Höglundin tarkoitus ei taatusti ollut piristää minua - olenhan minä hänen vihaamansa sananvapauden kannattaja.
Jos tämä viesti ärsyttää sinua (ja arvelen, että se sitä tekee), Höglund, hauku minua, sillä sinulla on sananvapauden suoma oikeus siihen. Saat myös valita median. En sensuroi viestejäsi, mutta jos pelkäät, että teen niin, kirjoita toki omaan pikku panuhuoneeseesi. En usko, että sinun kanssasi voi harrastaa järkevää dialogia, mutta saadaanpahan ainakin vähän viihdettä.
Saat purkaa myös pyhää raivoasi sille, että olen nimimerkki. Tiedän kuitenkin, että moni omaa nimeään käyttävä sananvapausaktivisti ei ole sinulta sen enempää kunnioitusta saanut vaikka väitätkin anonymiteetin purkamisen olevan tärkeää, jotta voi kunnioittaa toisen henkilön oikeuksia esim. sananvapauteen.
lauantai 30. lokakuuta 2010
Miesasialiike ja homoliike
OSA 1: Turinaa ja historiaa
Feministit voivat sanoa suoraan mitä ajattelevat ja ovat pahimmillaan hyvinkin häikäilemättömiä, ja siitä huolimatta tätä laajamittaisesti ihaillaan jopa silloin, kun se täyttää selkeästi misandrian eli miesvihan kriteerit. Miehien käytöksessä misogynia eli naisviha puolestaan mielletään (syystäkin) melko negatiivisena asiana, mutta tämän lisäksi miehiä syytetään usein aiheetta naisvihaajiksi siinä missä miesvihaajia taas ei aiheestakaan.
Feministi on miehistä valittaessaan "vahva" nainen, maskulisti on naisista valittaessaan "heikko" mies. Ja yhteiskunta, myöskään feministit, eivät suvaitse lainkaan heikkoa miestä.
Tilanne ei ole ollut aina näin. Historiassa väärinkohtelusta valittava nainen oli "hankala" nainen siinä missä hän on nyt "vahva". Miehen kohdalla asenteet eivät kuitenkaan ole muuttunut yhtään. Yksi syy sille miksi miesten kohdalla oman sukupuolensa kohtelun epäkohtiin puuttuminen ei ole yleistynyt ja yleistymisen myötä (sovinnaisuuden synnyttyä käytännön kautta) on siinä, että ruikuttamattomuus on osa alfamiehelle miellettyä käytöstä ja tärkeä ylläpidettävä illuusio seksuaalisen kiinnostavuuden säilyttämiseksi naisen silmissä.
"Enhän minä ajattele noin. Jotkut naiset arvostavat herkkää miestä". Joo-joo. Varmasti. Mistäköhän sitten on peräisin tämä ikuinen naisten itku siitä, että "Miksi rakastun aina vääriin miehiin?"
Vastaus on yksinkertainen: nainen ajattelee munasarjoilla.
No huh-huh. Olipas naisvihainen kommentti. Tunnustan sen itsekin liioitelluksi. Se on provokaatio. Mutta, jos olisin kirjoittanut että "Mies ajattelee peniksellään", kukaan ei olisi edes kiinnittänyt huomiota vastaavan määrän kärjistystä sekä yleistystä sisältävään väitteeseen.
Jos "heikoksi" osoittautuminen ei olisi tarpeeksi ikävä asia jo yksinään, ja tämähän tuskin korjautuu niin kauan kuin naisella on munasarjat, ja ajatteleminen parisuhdeasioissa tapahtuu edes puoliksi niillä eikä aivoilla, miehillä on myös alati kilpailu osoittaa itseään maskuliinisiksi. Jos yksi mies osoittaa itseään heikoksi, muissa miehissä tulee tarve puolustaa sitä kuinka miehekkäitä he itse ovat, haukkumalla heikkoa miestä ja varmistamalla, että nainen ei voisi sivuuttaa heikon miehen heikkoutta, tai nähdä jopa sitä älyllisenä vahvuutena tai sosiaalisena rohkeutena.
Miesten huonosta tasa-arvotilanteesta lienee enimmäkseen syyttäminen miestä itseään, koska miehet eivät pysty yksissä toimin luomaan vahvaa miesliikettä, ilman, että miesliikkeen jäsenet alkavat kilpailemaan sillä kuka on "vähiten luuseri" ja kuka on valmis antamaan eniten periksi tasa-arvopyrkimyksissään. Historiakin todistaa tämän: miesten vapautusliike hajosi ennen pitkää varsinaiseksi miesliikkeeksi että "profeminismiksi" eli käytännössä miespuolisten ajamaksi (joskun suhteellisen maltilliseksi) feminismiksi.
Nykyisellään suunnilleen jokainen mies on valtavirtafeministi, kuten myös jokainen nainen, poislukien radikalisoituneet, äänekkäät radikaalifeminismin lahkot (radikaali-liberaalifeministit sekä radikaali-kulttuurifeministit).
Kuvio 1 Miesliikkeiden kehitysvaiheita Yhdysvalloissa ja Suomessa (Henry Laasasen blogista "Miesliikeiden kehitysvaiheita")
___
OSA 2: Heikot miehet
Vaikka Laasanen onkin pätevimpiä miesasian puolestapuhujia, kaikkea hänen mielipidettä en itse allekirjoita.
On totta toki, että miesasialiike ei itsessään liity homoliikkeeseen. On totta, että jos homoasiaa aletaan ajamaan, se todennäköisesti karkottaa konservatiivimiehet eduskunnan miesverkostosta.
EDIT: [ Tämä onkin varsin pragmaattinen lähestymistapa miesasialiikkeen vaikuttamiseen eduskunnassa. Miesasialiikkeen vaikuttaminen yhteiskunnassa yleensä tullee kuitenkin (jatkossakin) olemaan liberaali. Monet miesasialiikkeen ajamat asia ovat asenteellisia muutoksia. Eduskunnassa tehdään sitten päätöksiä ja siellä verkoston koko on ehkä tärkeämpi kuin "laatu". ]
Käsittääkseni kuitenkin miesasialiikkeeseen kannattaa olla yhteistyössä homoliikkeen kanssa: "heikon miehen" puolustaminen kuuluu myös homoliikkeen agendaan. Kyseessä on miehen sukupuolirooliodotusten romuttamistarve. Yhteistyö tältä osin on pragmaattisista syistä molempien etua ajavaa.
Sen sijaan, että maskulistit pelkäisivät menettävänsä konservatiivimaskulistit riveistänsä, minusta heidän kannattaisi ennemmin pelätä, että menettävät homoliikkeen suopeuden. Homoliike on tunnetusti hyvissä väleissä feministiliikkeen kanssa, joka on tehnyt on roolinsa naisen sukupuolirooliodotusten romuttamisessa (ei suinkaan vielä täydellisesti, mutta olisi väärin väittää, ettei merkittävää kehitystä olisi tapahtunut). Miehen sukupuoliroolin romutus on jäänyt valikoivaksi ja noudattaa kaksoisstandardia heteroiden ja homojen välillä, joista ainoastaan homoilla on de facto oikeus huomauttaa yhteiskunnan suorittamasta sorrosta heitä kohtaan.
Feministit eivät kuitenkaan ole neuvotteluväleissä maskulistien kanssa siitä huolimatta, että maskulisteilla olisi halukkuus saman pöydän ääreen feministien kanssa. Valitettavan usein vaaditaan, että neuvottelupöytään päästäkseen maskulistien tulisi ajaa myös naisten tasa-arvoa (siitä huolimatta, että tasa-arvokeskustelun sisäpiirissä jo nyt mukana olevat feministit eivät vastavuoroisesti huomioi miehen ongelmia). Vesitetyn maskulismin ja feminismin yhteistyöpaneeli tuo väistämättä feministisiä lausuntoja. Ääriesimerkki tästä on siinä, että profeminismi edustaa "miesnäkökulmaa".
Voi tietenkin olla naiivia olettaa, että feministit suhtautuisivat maskulisteihin asiallisesti, vaikka maskulistit suhtautuisivat homoihin yhtä suvaitsevaisesti kuin feministit tekevät. Itse en luottaisi feministien asialliseen käytökseen - he tulevat todennäköisesti kutsumaan miesten tasa-arvoliikettä "naisvihaliikkeeksi" jatkossakin, suorastaan vaatien, että vihajärjestönä heitä ei tultaisi kuulemaan lainkaan, riippumatta mitä ikinä heillä olisikaan sanottavana. Jos kuitenkin miesasialiike saavuttaisi saman yleisen arvoliberalismin tason kuin feministit, voisi ainakin objektiivisesti sanoa, että feministit syrjivät miesten tasa-arvoliikettä täysin perusteetta.
Tämä tietenkin tulisi sillä uhrauksella, että miesten tasa-arvoliike, mikäli vaatisi miehelle oikeutta olla homoseksuaali, menettäisi joitakin konservatiivimiehiä riveistänsä. Mutta kysyisinpä: kuinka paljon miesten tasa-arvoliikkeessä oikeasti on konservatiiveja? Kun konservatiiviselle ehdottaisi, että asevelvollisuuden pitäisi olla syrjimätön niin sieltähän sitä tyypillisesti tulee: "Armeija tekee pojista miehiä", "Oletko sivarihomo? Missä kävit intin?" -möyhötystä, koska asepalvelus (ja moni muu tasa-arvoa rikkova sukupuoleen liittyvä vaatimus) kuuluu "vahvalle" miehelle ja sukupuolikonservatiivi haluaa säilyttää tai entuudestaan vahvistaa tätä stereotypiaa.
Heikon miehen leiman romuttaminen ei toki ole ainut asia, mitä miesten tasa-arvon toteutumiseksi on korjattavaa, mutta niin kauan kuin tämä perusedellytys ei ole korjattu, miesasialiikkeellä ei ole mitään mahdollisuutta saada ääntänsä kuuluvaksi ilman, että koko keskustelu harhautuu heti alkuunsa siihen, että maskulinisti on luuseri, ei saa naista, on katkera, vihaa naisia, ja päläpäläpäläpää. Se ei ole kovin kaukana naisen "pihtarihuorittelusta". Ei totuusarvoa ja vielä vähemmän relevanssia itse asialle, mutta se tappaa asiallisen keskustelun. Ero pihtarihuoritteluun on vaan siinä, että naista pihtarihuoritellessa sovinisti tulee yhteisön tuomitsemaksi joko moraalisesti tai juridisesti, mutta maskulistin tuhkakullittamisessa koko yhteisö tulee mukaan pilkkalauluun miettimättä miksi he näin toimivat.
Feministiliike politisoitui 1800-luvulla taistelemaan naisille tasa-arvoa, jota heillä ei silloin todellakaan vielä ollut. Miehet aktivoituivat radikaalifeminismin syntyaikoina 1960-luvulla. Yhteiskunta tulee menemään pelkällä inertiallakin pitkälle matriarkaattiin ennen kuin miesliike saa hyväksytettyä oman olemassaolonsa tavallisen kansalaisen silmissä ja pilkkalaulut lopulta loppuvat. Kuinka katkera tulee miesten taistosta menetetyn tasa-arvon saavuttamiseksi silloin, ja eikö olisi kaikille mielekkäämpää, että oltaisiin samassa keskustelupöydässä nyt, kun sukupuoliset epätasa-arvot (suuntaan tai toiseen) eivät anna aihetta epätoivoisiin tekoihin (esim. yleislakkoihin)? Nyt on aika jolloin kenenkään ei kannattaisi asettua poteroihin.
EDIT: Tein pari muutosta. Vanhat tekstit näkyvät yliviivattuna. Tämä kirjoitus ei ollut tarkoitettuna kritiikiksi Laasaselle, vaan enempikin kommenttina samaan aiheeseen, joskin enempi eduskuntatalon ulkopuolella. Siinä mielin olikin turhaa väittää, että mielipiteessä olisi joku ero, kun puhuttiin päärynöistä ja omenoista sekaisin.
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)