Naisjärjestöjen kattoyhdistykseltä, Nytkis - Naisjärjestöt yhteistyössä ry, vaikuttaa pallo olevan nyt taas todella hukassa, kun he ottivat kantaa seksin ostamisesta syntyneeseen mediakeskusteluun: seksin osto pitäisi kieltää myös silloin, kun seksin myyjä ei ole mafian parituksen alainen.
Tärkeäksi he kokevatkin siis omalla nimellään haastattelun antaneen Erkki Penttisen argumenttien valikoivaa kumoamista. Haastattelussa Penttinen ilmaisi, että hän pitää seksin saamista miehille yhtä tärkeänä kuin ruokaa, juomaa ja vessassa käyntiä.
"Todella oudolta kuulostaa. Voisi yrittää ensin olla ilman ruokaa, juomaa ja vessassa käyntiä vaikka kolme viikkoa ja sitten katsoa uudelleen. Ainakin joissakin miehissä on syvällä sellainen ajatus, että seksi on jonkinlainen oikeus ja jollei sitä muuten saa, niin sitten sitä voi ostaa. Sitä pidetään hyödykkeenä siinä missä mitä tahansa muutakin" - Tanja Auvinen, pääsihteeri, Nytkis ry, MTV3:lle.
Kuolisitkos sinä, Tanjaseni, kolmessa viikossa, jos sinulla ei olisi oikeutta meikkiin, korkokenkiin... tai kentien manikyyriin (jossa sinä vuokraat ihmisen palveluita etkä fyysistä tuotetta)? Eikö esimerkiksi manikyyri kuinkin mielletä hyödykkeeksi vaikka se on seks... korjaan tavallisen työntekijän suorittamaa työtä, osa hänen elämäänsä? Missä on moraalisi, Tanja?
Minä olen toisaalta yhtä mieltä Tanjan kanssa siitä, että seksi ei ole elämiselle sellainen asia, joka tappaa jokaisen miehen varmuudella, samalla tavalla kuin se, että häneltä riistettäisiin vesi, ruoka tai mahdollisuus tyhjentää rakkoansa (oli se sitten vessa tai olohuoneen lattia). Unikin kuuluu tähän, joskin käytännössä ihminen nukahtaa ennen univajekuolemaa, vaikka amfetamiinia ruuttaisi suoneen hevosruiskulla... Mutta eipä mennä sinne suuntaan. Seksin ja/tai rakkauden puutekin tappaa, vaikka se ei tapakaan kaikkia, taitaa tappaa jopa satoja miehiä joka vuosi, itsemurhina. Feministit ovat toki onnissaan, että kuolinsyy ei ole puute vaan esim. "auton ajautuminen vastaantulijoiden kaistalle toistaiseksi tuntemattomasta syystä". Tämä välillisyys peittää hyvin taaksensa sen hinnan jonka maksamme naisten oikeudesta hallita miesten seksielämää - ei vain perheessä seksuaalisen itsemääräämisvallan avulla, vaan myös parituksen kriminalisoimisella.
Eikä sikäli, että puolustaisin paritusta, sillä kuten Erkki haastattelussaan totesi: "parittaminen on paha juttu". Meillä vaan on tällä hetkellä liian laaja tulkinnanvara siitä mikä on parittamista, kun parittamaton yksityisyrittäjä nainenkaan ei saa edes mainostaa itseään "alan lehdissä", ja häntä uhkaa jopa häätö, jos vuokralleantaja saa tietää hänen liiketoiminnastaan. Vuokralleantajastakin voi tulla parittaja vaikka hän ei vetäisikään mitään välistä. Jossakin on siis mätää.
Mutta mikä on Nytkiksen kanta? Kielletään kaikki seksin osto. Seksin ostamisen osittainenkin salliminen tuo mukanaan paljon haitallisia vaikutuksia koko yhteiskuntaan, kuulemma.
"Todella paljon nuorilta tytöiltä ja pojiltakin yritetään ostaa nykyään seksiä kadulta."
Ymmärrän tämän ja tämä on oikea haitta osittaisesta sallimisesta. Jos seksin ostaminen kadulta on sallittua, seksiä voidaan haluta ostaa kadulta. Ratkaisu ei kuitenkaan ole automaattisesti, että nykyinen järjestelmä (jossa periaatteessa seksistä ei saa tehdä kauppaa julkisilla paikoilla) muutetaan entistä rajoittavemmaksi, vaan mielummin löysennetään käytäntöä siten, että prostituoidut voivat markkinoida itseään Jallun, Kallen, Lollon ja kaikkien muiden törkylehtien sivuille, lehtien julkaisijanvapautta toki kunnioittaen. Tällöin huoralla ei ole tarvetta markkinoida itseään kadulla. Tällöin ostajan ainut mahdollisuus löytää palveluntarjoaja ei myöskään ole kiertää kaduilla etsien semmoista. Sen palveluntarjoajan voisi löytää läähätyspuhelinnumeroiden vierestä R-kioskilta löytyvästä lehdestä.
"On ihan hirvittävää, että voidaan ajatella, että toisen ihmisen ostaminen on ok. Ja nyt joku ajattelee, että tässähän on kyseessä kahden kauppa, niin voidaan kysyä, että minkä takia seksiä myyvät pääosin Venäjältä, Virosta ja Nigeriasta tulevat naiset, Auvinen kysyy."
Oletko rasisti, Auvinen?
Vitsi sikseen... kysyisinkin: pidätkö mahdottomana ajatusta siitä, että seksiä myyvät tulevat pääosin Venäjältä, Virosta ja Nigeriasta, johtuisi osittain siitä, että suomalaisille opetetaan seksin myymisen olevan halveksittavaa, ja että seksiä on ylipäätään helpompi myydä muualla kuin omassa kotopiirissään? Ehkä yksi syy on myös parituksen liian lavea tulkinta Suomessa: jos Suomessa ei saa markkinoida, täytyy ostaa sieltä missä seksiä saa markkinoida, ja tilata vuokravaimo rajan takaa visiitille. Ei semmoinen pari tuhatta euroa + asunto + ruoka + vaatteita per viikko olisi lainkaan paha palkka nimittäin suomalaisellekaan peruskoulun keskeyttäneelle naiselle (vastaavassa tilanteessa mieshän ei saisi tuollaista palkkaa laillisesta työstä, edes kokonaisessa kuukaudessakaan). Taloudellista hyväksikäyttöä kyllä löytyy (ja uhri on ostaja), ja syy on siinä, että kyseessä on myyjän markkinat ja hinnat sen mukaiset.
Ja miksi puhumme ihmisen ostamisesta, kun kyse on ainoastaan palvelun ostamisesta... tai ihmisen vuokraamisesta, jos haluaa kohdistaa näkökulman työntekijään? Ostatko sinä manikyyristin itsellesi, kun vietät hänen tuolissansa puoli tuntia? Enpä usko. Kun puhutaan ihmiskaupasta, ihminen vaihtaa omistajaansa. Tavallisessa prostituutiossa myydään ainoastaan palvelua, eli vuokrataan työntekijän aikaa. Ihmiskauppa, jossa työntekijä myydään pysyvään orjuuteen ilman työntekijälle itselleen maksettavaa korvausta, on aivan eri asia. Se tuleekin ankarasti tuomita - silloin harvoin, kun siitä on oikeasti kyse.
Jos naisten yksityisyrittäjyys parituksen ulkopuolella kriminalisoitaisiin, tai hoidettaisiin feministisellä logiikalla rangaisten ainoastaan asiakkaista (ilman että naista syytettäisiin edes yllytyksestä rikokseen), miten luulette käyvän laittomalle ihmiskaupalle, kun laillisten palveluiden saatavuus vähenee jo nykyisestä riittämättömyydestä? Se lisääntyy. Onko tämä toivottavaa, että ihmisiä alistetaan orjuuteen, mafian myyntiartikkeleiksi? Ei taida kiinnostaa feministejä, koska se kuitenkin vähentää avioliiton ulkopuolisen seksin saatavuutta ja korottaa naisen markkina-arvoa seksimarkkinoilla, jossa seksistä ei pyydetä suoranaista korvausta, mutta jossa naiset kuitenkin valitsevat ketkä saavat, ketkä jäävä ilman, ja missä vaiheessa sitä annetaan ja kuinka suuri sormus siihen tarvitaan.
___
Itse olen henkilökohtaisesti seksuaalikonservatiivinen ihminen. En ole käynyt bordellissa, enkä omassa asunnossaan huoraavan lutkan luona. En näe syytä salata halveksuntaani heitä kohtaan, enkä salaa sitä, että halveksuntaani liittyy kateus korkeista ansiomahdollisuuksista ja lyhyistä työpäivistä jopa täysin vailla koulutusta. Pidän myös huorien asiakkaita omituisina, kun pornoa on netistä saatavilla ilmaiseksi, ja ilman tauteja (siis sellaisia, joita ei voi formatoida pois olemassaolosta, jos antiviruksen läpi jotenkin pääsee tarttumaan).
Olen siitä huolimatta sitä mieltä, että yhteiskunnan ei tule tunkea seksimarkkinoita säätelemään. Erityisesti valtion ei tulisi suorittaa sellaista säätelyä, joka luo leveämpiä oloja järjestäytyneelle rikollisuudelle, joka lainsäädännöstä riippumatta tulisi kuitenkin jatkamaan toimintaansa (mutta nykyistä korkeammilla hinnoilla, ja huonommalla seksityöntekijän osuudella). Oma seksuaalinen vanhoillisuuteni ei tässäkään asiassa ole este sille, ettenkö kannata liberaalimpaa seksuaalipolitiikkaa. Moni (myös vihervasemmistosta) varmasti pitää tätä kummallisena ja ristiriitaisena: kysynkin teiltä (erityisesti vihervasemmistolaisilta) oletteko te kaikki homoja?
perjantai 28. tammikuuta 2011
keskiviikko 12. tammikuuta 2011
Kerrostalokyttääjillä uusi ase: S&M on nyt RIKOS.
Aamulehdessä uutisoitiin 10. tammikuuta otsikolla "Syyttäjä kutsuu peräkamarin pahaa poikaa" uudesta laista, joka asettaa lievän pari- ja lähisuhdeväkivallan yleisen syytteen alaiseksi. Otsikko on toki keltaisen lehdistön malliin asetettu, yhdestä lukuisista artikkelin käsittäneestä yksittäistapauksesta.
Tämä esimerkkitapaus oli peräkamarin poika, joka pahoinpitelee äitiänsä ja vie hänen eläkkeensä, ja äiti ei uskalla tehdä asiasta rikosilmoitusta, joten yhteiskunnan tulisi äidin tahdosta riippumatta viedä poika oikeuteen. Lähisuhdeväkivallan piirissä tämä lienee toki todellinen joissakin perheissä ympäri Suomea, mutta perin on erityinen erikoistapaus nostettu esille. Tähän en kuitenkaan puutu, koska lakimuutoksen merkittävämpiä seurauksia voivat olla lievän parisuhdeväkivallan torjunta, se että peruskoululaisten keskinäisestä nahistelusta tulee kyttäjuttu, kun epäilty on 15 vuotta täyttänyt, sekä "väkivaltaseksin" syyttämisharkinnan siirtäminen taholle, joka ei pysty sanomaan oliko teko "uhrin" hyväksymää vai uuden väkivallan pelossa maton alle piilotettua.
Jälkimmäinen on mielestäni perin ikävä rajoite ihmisoikeuksiin: ihminen ei saisi enää päättää omasta ruumiistaan edes senkään vertaa mitä aiemmin, sillä onhan nytkin jo kriminalisoitu esim. tajuntaa laajentavat perin vaarattomat yrtit. Mutta ei puhuta nyt huumeista, niin haitallista kuin kieltolaki onkaan. Puhutaan aikuisten ihmisten oikeudesta määrätä omasta seksuaalisuudestaan siltä osin milloin se ei loukkaa toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta eikä kohdistu alaikäisiin: suostuvaisen pariskunnan S&M, "väkivaltaseksiä".
Ensireaktio tähän on useimmilla karkeasti: "ei tämä ole lain tarkoitus, ei tätä tapahdu Suomessa, Suomi on oikeusvaltio, lain tarkoitus on suojella meitä vastentahtoiselta väkivallalta, yleinen syyttäjä käyttää tervettä järkeä".
Viimeinen lause siitä, että yleinen syyttäjä käyttäisi tervettä järkeä, on kuitenkin meille kyynikoille melkoinen vitsi, tragikoominen vitsi, mustaa huumoria, jolle nauraminen on vähän kuin nauraisi syöpään kuolleelle vauvalle tai katsoisi junaonnettomuutta 1080p resoluutiolla, hidastettuna, sipsipussi kädessä. Ihmisoikeuksien loukkauksille ei vaan pitäisi nauraa, vaikka niistä löytäisikin koomisia aspekteja.
Aamulehden uutisessa aiheutti ainakin minulle pään rapsutusta tulkinta: "Uudistuksessa on huolestuttu myös sado-masokistista seksiä harrastavien keskuudessa. Välirikon jälkeen ruhjeet tai naapurien kuulemat äänet voivat olla raskauttava tekijä, jos toinen osapuoli tekee rikosilmoituksen."
Eikös juuri vanha lainsäädäntökin toimi tällä tavoin: väkivaltaa vastaanottaneella on oikeus (mutta ei velvollisuutta) tehdä rikosilmoitus. Yleisen syytteen alaisuus puolestaan johtaisi siihen, että kahden täysin sulassa sovussa elävän seksielämästä voidaan tehdä rikosasia esim. ahdasmielisen naapurin ilmiannosta, ilman kummankaan osallisen halukkuutta, ja ilman tosiasiallista väkivaltaa. Toki voi uutisointi on teknisesti oikeassa, jos se haluaakin kuvata nykytilannetta, mutta se ei vedä rautalangasta todellista seurausta uudesta laista.
____
Niin, syyttäjäkö käyttäisi tervettä järkeä, ja jättäisi S&M-harrastelijat, siis erityisesti sadistit, sillä masokismissahan ei ole mitään laitonta, syyttämättä? Käyttikö syyttäjä tervettä järkeä myös silloin, kun jokaisen osallisen suostumuksella tuotettua seksiä filmattiin ja myytiin, ja syyttäjä vei asian käräjille (sillä seurauksella, että siitä tuli myös tuomio) "väkivaltapornografian" levityksenä?
Rikoslaki, 17 luku (Rikoksista yleistä järjestystä vastaan), 17 § Väkivaltakuvauksen levittäminen. Siellä se lukee - ja sillä perusteella tuomittiin. Tulkinnanvaraista on, mutta tuomioistuin on päättänyt, että halukkuus tulla pahoinpidellyksi on väkivaltaa.
Fakta nyt vaan on, että jos se on rikollista, siitä on syytettävä. Terve järki ei kuulu juridiikkaan syyttäjän puolella - tuomarilta sitä pitäisi jonkun verran odottaa, koska tuomari ei saa syylliseksi tuomitsemisesta sulkaa hattuunsa. Jos aiemmin partnereiden täydellä suostumuksella tuotettu porno on ollut väkivaltapornoa, on loogisesti pääteltävissä, että partnereiden täydellä suostumuksella suoritettu seksi on väkivaltaseksiä, eli vähintään lievä pahoinpitely. Raiskaus se ei ole, koska raiskaus tapahtuu ilman suostumusta. Pahoinpitelylle ei voi antaa suostumusta... jos se on lievää, sen on vaan tähän asti voinut jättää syyttämättä (vaikka se onkin aina rikos). Nyt, syyttämättä jättäminen ei ole enää seksin harrastajien keskinäinen asia. Siitä tehdään julkinen asia. Naapurisi voi soittaa kytät, jos luulee seksipuuhienne olevan vähääkään "väkivaltaisia".
Toisaalta, onhan usein puheena ollut, että kaikki makaaminen sellaisen ihmisen kanssa, joka on puolustuskyvytön, olisi raiskaus. Tämä tarkoittaisi, että avokämmenellä pakaralle läpsimisen lisäksi käräjille voisi joutua esim. silkkiliinoilla sängynpäätyyn sidotun vaimonsa jyystämisestä. Voi jeesus! Koska tämä moraalihomoilu loppuu? Älkää päästäkö yleistä syyttäjää makuukamariinne! ...Tosin, poliisihan tulee tarpeen vaatiessa sisään vaikka potkaisten oven pois raameistansa, joten ehkä vastarintaa ei kannata juuri tehdä, siitä saa kovennusta tuomioonkin.
Muistakaa: tulossa on ehkä viimeiset demokrattiset vaalit ilman äänikynnystä! Vain sinä voit pelastaa omat ihmisoikeutesi kontrollifriikeiltä. Omaan kehoonsa kohdistuvaa itsemääräämisoikeutta rikkovat lait on purettava.
____
Olen poliittinen piraatti, mutta en ole ehdolla eduskuntaan. Piraattipuolueen vaaliohjelmaan tehtiin syyskuussa lisäys:
"Rikoslain 17 luvun 18 §:n 1 momentin 2 kohtaa on muutettava siten, ettei se koske vapaaehtoista toimintaa.
Väkivaltapornografian valmistaminen ja levittäminen on dekriminalisoitava kaikissa niissä tapauksissa, joissa selkeästi ketään ei ole altistettu väkivallalle vasten tahtoaan."
Tämä vaaliohjelman muutos tehtiin siis ennen kuin filmille tallentumaton "väkivaltaseksi" asetettiin yleisen syytteen alaiseksi, ja rajoittuu sen hetkiseen ihmisoikeuspuutteeseen. Osa piraattiehdokkaista on ottanut kantaa seksuaalisen tasa-arvon puolesta puolueohjelmaa ja vaaliohjelmaa laajemmassa merkityksessä:
Panu Horsmalahden blogi
Kaj Sotalan blogi
.
Tämä esimerkkitapaus oli peräkamarin poika, joka pahoinpitelee äitiänsä ja vie hänen eläkkeensä, ja äiti ei uskalla tehdä asiasta rikosilmoitusta, joten yhteiskunnan tulisi äidin tahdosta riippumatta viedä poika oikeuteen. Lähisuhdeväkivallan piirissä tämä lienee toki todellinen joissakin perheissä ympäri Suomea, mutta perin on erityinen erikoistapaus nostettu esille. Tähän en kuitenkaan puutu, koska lakimuutoksen merkittävämpiä seurauksia voivat olla lievän parisuhdeväkivallan torjunta, se että peruskoululaisten keskinäisestä nahistelusta tulee kyttäjuttu, kun epäilty on 15 vuotta täyttänyt, sekä "väkivaltaseksin" syyttämisharkinnan siirtäminen taholle, joka ei pysty sanomaan oliko teko "uhrin" hyväksymää vai uuden väkivallan pelossa maton alle piilotettua.
Jälkimmäinen on mielestäni perin ikävä rajoite ihmisoikeuksiin: ihminen ei saisi enää päättää omasta ruumiistaan edes senkään vertaa mitä aiemmin, sillä onhan nytkin jo kriminalisoitu esim. tajuntaa laajentavat perin vaarattomat yrtit. Mutta ei puhuta nyt huumeista, niin haitallista kuin kieltolaki onkaan. Puhutaan aikuisten ihmisten oikeudesta määrätä omasta seksuaalisuudestaan siltä osin milloin se ei loukkaa toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta eikä kohdistu alaikäisiin: suostuvaisen pariskunnan S&M, "väkivaltaseksiä".
Ensireaktio tähän on useimmilla karkeasti: "ei tämä ole lain tarkoitus, ei tätä tapahdu Suomessa, Suomi on oikeusvaltio, lain tarkoitus on suojella meitä vastentahtoiselta väkivallalta, yleinen syyttäjä käyttää tervettä järkeä".
Viimeinen lause siitä, että yleinen syyttäjä käyttäisi tervettä järkeä, on kuitenkin meille kyynikoille melkoinen vitsi, tragikoominen vitsi, mustaa huumoria, jolle nauraminen on vähän kuin nauraisi syöpään kuolleelle vauvalle tai katsoisi junaonnettomuutta 1080p resoluutiolla, hidastettuna, sipsipussi kädessä. Ihmisoikeuksien loukkauksille ei vaan pitäisi nauraa, vaikka niistä löytäisikin koomisia aspekteja.
Aamulehden uutisessa aiheutti ainakin minulle pään rapsutusta tulkinta: "Uudistuksessa on huolestuttu myös sado-masokistista seksiä harrastavien keskuudessa. Välirikon jälkeen ruhjeet tai naapurien kuulemat äänet voivat olla raskauttava tekijä, jos toinen osapuoli tekee rikosilmoituksen."
Eikös juuri vanha lainsäädäntökin toimi tällä tavoin: väkivaltaa vastaanottaneella on oikeus (mutta ei velvollisuutta) tehdä rikosilmoitus. Yleisen syytteen alaisuus puolestaan johtaisi siihen, että kahden täysin sulassa sovussa elävän seksielämästä voidaan tehdä rikosasia esim. ahdasmielisen naapurin ilmiannosta, ilman kummankaan osallisen halukkuutta, ja ilman tosiasiallista väkivaltaa. Toki voi uutisointi on teknisesti oikeassa, jos se haluaakin kuvata nykytilannetta, mutta se ei vedä rautalangasta todellista seurausta uudesta laista.
____
Niin, syyttäjäkö käyttäisi tervettä järkeä, ja jättäisi S&M-harrastelijat, siis erityisesti sadistit, sillä masokismissahan ei ole mitään laitonta, syyttämättä? Käyttikö syyttäjä tervettä järkeä myös silloin, kun jokaisen osallisen suostumuksella tuotettua seksiä filmattiin ja myytiin, ja syyttäjä vei asian käräjille (sillä seurauksella, että siitä tuli myös tuomio) "väkivaltapornografian" levityksenä?
Rikoslaki, 17 luku (Rikoksista yleistä järjestystä vastaan), 17 § Väkivaltakuvauksen levittäminen. Siellä se lukee - ja sillä perusteella tuomittiin. Tulkinnanvaraista on, mutta tuomioistuin on päättänyt, että halukkuus tulla pahoinpidellyksi on väkivaltaa.
Fakta nyt vaan on, että jos se on rikollista, siitä on syytettävä. Terve järki ei kuulu juridiikkaan syyttäjän puolella - tuomarilta sitä pitäisi jonkun verran odottaa, koska tuomari ei saa syylliseksi tuomitsemisesta sulkaa hattuunsa. Jos aiemmin partnereiden täydellä suostumuksella tuotettu porno on ollut väkivaltapornoa, on loogisesti pääteltävissä, että partnereiden täydellä suostumuksella suoritettu seksi on väkivaltaseksiä, eli vähintään lievä pahoinpitely. Raiskaus se ei ole, koska raiskaus tapahtuu ilman suostumusta. Pahoinpitelylle ei voi antaa suostumusta... jos se on lievää, sen on vaan tähän asti voinut jättää syyttämättä (vaikka se onkin aina rikos). Nyt, syyttämättä jättäminen ei ole enää seksin harrastajien keskinäinen asia. Siitä tehdään julkinen asia. Naapurisi voi soittaa kytät, jos luulee seksipuuhienne olevan vähääkään "väkivaltaisia".
Toisaalta, onhan usein puheena ollut, että kaikki makaaminen sellaisen ihmisen kanssa, joka on puolustuskyvytön, olisi raiskaus. Tämä tarkoittaisi, että avokämmenellä pakaralle läpsimisen lisäksi käräjille voisi joutua esim. silkkiliinoilla sängynpäätyyn sidotun vaimonsa jyystämisestä. Voi jeesus! Koska tämä moraalihomoilu loppuu? Älkää päästäkö yleistä syyttäjää makuukamariinne! ...Tosin, poliisihan tulee tarpeen vaatiessa sisään vaikka potkaisten oven pois raameistansa, joten ehkä vastarintaa ei kannata juuri tehdä, siitä saa kovennusta tuomioonkin.
Muistakaa: tulossa on ehkä viimeiset demokrattiset vaalit ilman äänikynnystä! Vain sinä voit pelastaa omat ihmisoikeutesi kontrollifriikeiltä. Omaan kehoonsa kohdistuvaa itsemääräämisoikeutta rikkovat lait on purettava.
____
Olen poliittinen piraatti, mutta en ole ehdolla eduskuntaan. Piraattipuolueen vaaliohjelmaan tehtiin syyskuussa lisäys:
"Rikoslain 17 luvun 18 §:n 1 momentin 2 kohtaa on muutettava siten, ettei se koske vapaaehtoista toimintaa.
Väkivaltapornografian valmistaminen ja levittäminen on dekriminalisoitava kaikissa niissä tapauksissa, joissa selkeästi ketään ei ole altistettu väkivallalle vasten tahtoaan."
Tämä vaaliohjelman muutos tehtiin siis ennen kuin filmille tallentumaton "väkivaltaseksi" asetettiin yleisen syytteen alaiseksi, ja rajoittuu sen hetkiseen ihmisoikeuspuutteeseen. Osa piraattiehdokkaista on ottanut kantaa seksuaalisen tasa-arvon puolesta puolueohjelmaa ja vaaliohjelmaa laajemmassa merkityksessä:
Panu Horsmalahden blogi
Kaj Sotalan blogi
.
sunnuntai 2. tammikuuta 2011
Koiranpennun potkiminen hengiltä on täysin oikeutettua
Otsikko on sama kuin alkuperäisellä kirjoittajalla, Heikku Ruususella. Hän nostaa kirjoituksessaan esille räikeän kaksinaismoralismin, joka on kotieläinten ja talouseläinten kohtelun välillä. Ja mielestäni tämän kaksinaismoralismin esiin nostaminen on sangen hyvä asia.
En kuitenkaan allekirjoita hänen kirjoituksensa jälkimmäistä osaa, jossa hän johtaa ikäänkuin väistämättömänä seurauksena kaksinaismoralismista, että kaikki talouseläinten (että myös lemmikkien) pito on moraalitonta. Aivan yhtä hyvin voitaisiin päätyä jopa otsikon päätelmäänkin, tai johonkin kompromissiin molemmissa.
En varsinaisesti ole vaatimassa mitään kotieläimen rääkkäämisen sallimista, mutta mielestäni koirakkaissa ei ole mitään vikaa. Miksikäs ei elämänsä ehtoopuolelle palvellutta, sairastunutta ja lopetettua rakasta kotieläintä voisi pistää turkiksi. Mitä pahaa on karitsannahkatakissa? Niitäkin täytyy lähteä hakemaan EU:n ulkopuolelta "epäeettisyyden" takia, koska länsimaissa nahantuotantoon kelpaa vain nauta ja sika. (Jostakin syystä karitsan liha kyllä kelpaa myytäväksi, vaikka nahka ei kelpaisikaan. Tapahtuuko epäeettisyydet siis vasta kuolleen ruhon käsittelyn yhteydessä?) Turkiksiakin saa tehdä vain epäinhimillisesti tarhatuista minkeistä ja naaleista... ei kuitenkana koskaan "kotieläimistä", joita ei saa kasvattaa samaan tarkoitukseen kuin perinteisiä talouseläimiä.
Ei "kotieläimien" kaupallinen pitäminenkään mitään hyväntekeväisyyttä ole. Eikä välttämättä ole inhimillistä ottaa valjakkokoiraa olohuoneeseen vanhuuspäiviä viettämään, jos koira on elänyt suhteellisen vähäisellä ihmiskontaktilla ja ulkotiloissa tähän asti. Ja inhimillisempää turkistuotantoa sekin olisi kuin tarhatut eläimet. Ei sikäli, ettäkö huskyturkki korvauttaisi täysin hienokarvaisempaa minkkiä... jos se olisi korvauttamaan, esim. porontalja olisi sen korvaamisen jo tehnyt, sitä kun syntyy sivutuotteena poronlihan tuotannossa. Porontaljat eivät itseasiassa ole kovinkaan kalliita eli voisi semmoisen hankkia vaikka istuinsuojaksi autoon - ehkä lähinnä vain kettutyttöjä raivostuttaakseni, vaikka mitään eettisesti väärää siitä en itse pystykään löytämään.
__
Oma ratkaisuni samaan kaksinaismoralismiin eläinten erilaisessa kohtelussa on mielestäni terveemmällä pohjalla kuin "kielletään talouseläimien sekä kotieläimien pitäminen". Ajatus siitä, että eläimestä ei saisi olla ihmiselle hyötyä sen eläessä (seura, maito, villa, työsuorite) tai kuollessa (rasvaa, liivatetta, nahkaa tai turkista) on aika ... haaskaava, mielestäni. Enkä väitä, että talouseläinten, riistaeläinten ja kotieläinten hyödyntäminen nykyisellään ei olisi huomattavan haaskaavaa. Haaskuussa pitäisi pyrkiä mahdollisimman pieneen osuuteen.
Hirvennahka ei kelpaa nahkateollisuudelle, koska hirvikärpäset ovat rei'ittäneet ne käyttökelvottomiksi, turkkinakaan nahka ei omaa kysyntää tarpeeksi. Asian ei tietenkään täytyisi olla näin, sillä kehnompilaatuinen nahka ei vaan nykyisellään ole taloudellisesti kannattavaa talteen otettavaa, mutta pyrkimys vähentää fossiilisten luonnonvarojen käyttöä voisi luoda käyttötapoja. Yksi ongelma toki on, että henkilöt, jotka äänestävät lompakollaan luonnonvarojen säästämisen puolesta eivät todennäköisesti hyväksy eläinperäistä tuotetta, edes silloin, kun se vaihtoehtoisesti päätyisi mätänemään ilman hyötykäyttöä.
Kotieläimien kuolemanjälkeinen hyötykäyttö, tai kotieläimiksi miellettyjen eläinlajien käyttä puhtaasti talouseläiminä, on varsinainen tabu nykypäivänä, vaikka koiria ja kissoja on syöty ja turkitettu kautta aikojen. Nyt se on jo sitä luokkaa oleva tabu, että luonnollisesti kuolluttakaan lemmikkiä harva pistää kintaiksi. Eläimestä on tullut ihmislapsen korvike, perheenjäsen, eikä kuolleista lapsistakaan ole ollut tapana tehdä patalappuja. On toki totta, että lemmikkieläin kuormittaa luontoa, mutta niin kuormittaa ihmislapsikin (ja vauvat ne vasta kuormittavatkin). Korjaako Ruususen ehdotus lemmikkieläimistä luopumisesta siis lainkaan ekorasitetta, koska hänen väite lemmikkieläimestä ihmisen kontaktina luontoon, on aika hutera, jos eläin on kuitenkin monelle huoltajallensa ensisijaisesti perheenjäsen ennen luontokappaletta?
En kuitenkaan allekirjoita hänen kirjoituksensa jälkimmäistä osaa, jossa hän johtaa ikäänkuin väistämättömänä seurauksena kaksinaismoralismista, että kaikki talouseläinten (että myös lemmikkien) pito on moraalitonta. Aivan yhtä hyvin voitaisiin päätyä jopa otsikon päätelmäänkin, tai johonkin kompromissiin molemmissa.
En varsinaisesti ole vaatimassa mitään kotieläimen rääkkäämisen sallimista, mutta mielestäni koirakkaissa ei ole mitään vikaa. Miksikäs ei elämänsä ehtoopuolelle palvellutta, sairastunutta ja lopetettua rakasta kotieläintä voisi pistää turkiksi. Mitä pahaa on karitsannahkatakissa? Niitäkin täytyy lähteä hakemaan EU:n ulkopuolelta "epäeettisyyden" takia, koska länsimaissa nahantuotantoon kelpaa vain nauta ja sika. (Jostakin syystä karitsan liha kyllä kelpaa myytäväksi, vaikka nahka ei kelpaisikaan. Tapahtuuko epäeettisyydet siis vasta kuolleen ruhon käsittelyn yhteydessä?) Turkiksiakin saa tehdä vain epäinhimillisesti tarhatuista minkeistä ja naaleista... ei kuitenkana koskaan "kotieläimistä", joita ei saa kasvattaa samaan tarkoitukseen kuin perinteisiä talouseläimiä.
Ei "kotieläimien" kaupallinen pitäminenkään mitään hyväntekeväisyyttä ole. Eikä välttämättä ole inhimillistä ottaa valjakkokoiraa olohuoneeseen vanhuuspäiviä viettämään, jos koira on elänyt suhteellisen vähäisellä ihmiskontaktilla ja ulkotiloissa tähän asti. Ja inhimillisempää turkistuotantoa sekin olisi kuin tarhatut eläimet. Ei sikäli, ettäkö huskyturkki korvauttaisi täysin hienokarvaisempaa minkkiä... jos se olisi korvauttamaan, esim. porontalja olisi sen korvaamisen jo tehnyt, sitä kun syntyy sivutuotteena poronlihan tuotannossa. Porontaljat eivät itseasiassa ole kovinkaan kalliita eli voisi semmoisen hankkia vaikka istuinsuojaksi autoon - ehkä lähinnä vain kettutyttöjä raivostuttaakseni, vaikka mitään eettisesti väärää siitä en itse pystykään löytämään.
__
Oma ratkaisuni samaan kaksinaismoralismiin eläinten erilaisessa kohtelussa on mielestäni terveemmällä pohjalla kuin "kielletään talouseläimien sekä kotieläimien pitäminen". Ajatus siitä, että eläimestä ei saisi olla ihmiselle hyötyä sen eläessä (seura, maito, villa, työsuorite) tai kuollessa (rasvaa, liivatetta, nahkaa tai turkista) on aika ... haaskaava, mielestäni. Enkä väitä, että talouseläinten, riistaeläinten ja kotieläinten hyödyntäminen nykyisellään ei olisi huomattavan haaskaavaa. Haaskuussa pitäisi pyrkiä mahdollisimman pieneen osuuteen.
Hirvennahka ei kelpaa nahkateollisuudelle, koska hirvikärpäset ovat rei'ittäneet ne käyttökelvottomiksi, turkkinakaan nahka ei omaa kysyntää tarpeeksi. Asian ei tietenkään täytyisi olla näin, sillä kehnompilaatuinen nahka ei vaan nykyisellään ole taloudellisesti kannattavaa talteen otettavaa, mutta pyrkimys vähentää fossiilisten luonnonvarojen käyttöä voisi luoda käyttötapoja. Yksi ongelma toki on, että henkilöt, jotka äänestävät lompakollaan luonnonvarojen säästämisen puolesta eivät todennäköisesti hyväksy eläinperäistä tuotetta, edes silloin, kun se vaihtoehtoisesti päätyisi mätänemään ilman hyötykäyttöä.
Kotieläimien kuolemanjälkeinen hyötykäyttö, tai kotieläimiksi miellettyjen eläinlajien käyttä puhtaasti talouseläiminä, on varsinainen tabu nykypäivänä, vaikka koiria ja kissoja on syöty ja turkitettu kautta aikojen. Nyt se on jo sitä luokkaa oleva tabu, että luonnollisesti kuolluttakaan lemmikkiä harva pistää kintaiksi. Eläimestä on tullut ihmislapsen korvike, perheenjäsen, eikä kuolleista lapsistakaan ole ollut tapana tehdä patalappuja. On toki totta, että lemmikkieläin kuormittaa luontoa, mutta niin kuormittaa ihmislapsikin (ja vauvat ne vasta kuormittavatkin). Korjaako Ruususen ehdotus lemmikkieläimistä luopumisesta siis lainkaan ekorasitetta, koska hänen väite lemmikkieläimestä ihmisen kontaktina luontoon, on aika hutera, jos eläin on kuitenkin monelle huoltajallensa ensisijaisesti perheenjäsen ennen luontokappaletta?
Tilaa:
Blogitekstit (Atom)