maanantai 31. joulukuuta 2012

Wafa Sultan: islamin uhasta ex-muslimin kertomana

Esittelen tässä blogissa erään henkilön, jonka olemassaoloa suomenkielinen Wikipedia ei tunne, ja josta on ollut hyvin vähän juttua suomalaisessa blogosfäärissä. On toki ymmärrettävää miksi: Wafa Sultan on karkeasti Yhdysvalloissa sitä mitä Ayaan Hirsi Ali on Alankomaissa, eli islaminuskon jättänyt nainen, joka kritisoi islamia naissukupuoleen kohdistetuista sortotoimista sharialain alla. Ayaan Hirsi Alin saatamme olla nimeltä jostakin kuulleetkin vaikka Alankomaat ovatkin "kaukana" (korni juttu näin Internetin aikakautena).

Voisin kääntää tarinaa Wafa Sultanista englanninkielisestä Wikipedian versiosta, mutta aloitan kuitenkin liittämällä videon, jossa hän omin sanoin kertoo taustastaan:



Taistella islamia vastaan. Ei poliittista? Ei radikaalia? Islamia itseään? Poliittinen korrektius on rikottu, mutta todellisuus, ikävä kyllä, voi olla poliittisesti epäkorrekti.

Minä en väitä, että islam olisi pelkkänä dogmana missään merkitsevissä määrin huonompi kuin kristinusko. Ero on siinä, että kristinusko on antanut tilaa rationalismille, sekularismille ja maallistunut siinä samassa prosessissa itsekin lähinnä tapakulttuuriksi, vakiintuneiksi pyhäpäiviksi ja arkeologiseksi perinnöksi. Christopher Hitchensin sanoin: "Let me just tell you something: for hundreds and thousands of years, this kind of discussion would have been in most places impossible to have, or Sam [Harris] and I would have been having it at the risk of our lives. Religion now comes to us in this smiling-face, ingratiating way, because it’s had to give so much ground, and because we know so much more. But you’ve no right to forget the way it behaved when it was strong, and when it really did believe that it had God on its side."

Pääasiallinen syy siihen miksi kristinusko ei ole ongelma ei ole siinä, että kristinusko on parempi, vaan siinä, että varsinaista kristinuskoa ei suuressa määrin esiinny Suomessa. On olemassa kristillistä kulttuuria, tapoja, yhteisöjä, musiikkia, arkkitehtuuria. Tapakristityt itse ovat lähinnä ja agnostisia teistejä, jotka muodostelevat henkilökohtaisia jumalkäsityksiään ja -suhteitaan tahoihin, joiden nimet kulttuurillisista syistä saattavat vastata kristillisiä, mutta usko Raamattuun kirjaimellisena totuutena (esim. kreationismi) tai absoluuttisena moraalin lähteenä (esim. liittyen toisten ihmisten surmaamiseen) onneksi puuttuu. Kristityt käyttäytyvät muslimeita sivistyneemmin vain ja ainoastaan, koska he eivät usko Raamattuun sillä tavalla kuin muslimi uskoo Koraaniin. Mitä (tapa)kristityt kutsuvat kristillisiksi arvoiksi, eivät edes ole kristillisiä arvoja.

Yhtenä esimerkkinä: "lähimmäisenrakkaus" ei ole kristittyjen keksintö. On olemassa täysin tieteellistä näyttöä, että sympatian tunteminen on ihmiselle ominaista kulttuuritaustasta riippumatta - kulttuurilla voidaan toki pyrkiä tätä ominaisuutta vahvistamaan tai sammuttamaan, koska olisihan se absurdia väittää, että terroristi tuntisi merkittävää sympatiaa murhaamiaan siviileitä kohtaan, jonka etnisyyden tai muun viiteryhmän he ovat nimittäneet esim. "sioiksi ja aaseiksi" (=juutalaiset) tai spermanaamoiksi (=valkoihoiset).

Ei ole mitään kyseenalaistamista, etteikö kristinuskon paluu johtaisi yhtä kurjaan tilaan kuin islamisaatio maahanmuuttokriittisissä uhkakuvissa. Hyvä puoli on, todellisen kristinuskon paluusta ei ole paljoa varoittavia merkkejä. Islamin kohdalla ongelma on todellinen, koska islam ei radikalisoidu takaisin keskiajalle... se ei kehittynyt keskiajalta ulos koskaan. Radikalisoituminen nykytilassa, jossa mm. Internet tarjoaa vaihtoehtoja, on hankalaa. Islamisaatio tapahtuu valitettavasti siten, että valmiiksi radikalisoituneita ihmisiä, joilla ei ole eläessään ollut vaihtoehtoista tietoa, suorittavat maahanmuuttoa. Uskonnollisperustainen maahanmuuttoseulonta ei kuitenkaan käytännössä onnistuisi eli "rajat kiinni" -politiikka (jota ei vihervasemmiston olkinukeista huolimatta ole kovin usein modernissa maahanmuuttokritiikissä edes ehdotettukaan) ei toimisi. Mutta siitä ei sen enempää tässä blogauksessa.

Huom: MEMRI = The Middle East Media Research Institute. MEMRI-TV = englanninkielelle tekstitettyjä televisiolähetyksiä arabimaailmasta)

Kumman puolelle asettuisit?

Meillä oli täällä Suomessa hauska episodi "Lutkamarssin" järjestämisen aikoihin. Tämä marssi järjestettiin "raiskauskulttuuria" vastaan, kertomaan, että naisella ei ole velvollisuutta antaa pillua Schrödingerin raiskaajalle. (Omana hauskuutena oli tempaukseen kuuluva alastomuus ja se, että osa feministeistä katsoi, että näitä tarkoituksella alasti olevia naisia ei saanut edes katsoa "seksualisoivasti", ikään kuin he saisivat sukupuolen vasta jonkun katsoessa heitä. Mutta en naura tässä blogauksessa tälle osalle järjettömyyttä Lutkamarssin ideologiassa.)

Tapauksen järjestämisen yhteydessä ja jälkeen kuitenkin radikaalifeministit sekä punavihertäjät tekivät selväksi, että tämä ei ole mielenosoitusta islamia kohtaan vaan nimenomaan kantaväestöä kohtaan, tai jos emme pois sulkisikaan islamia, niin siltikin kaikkien miesten syy, kollektiivisesti.

Miehet - jotka olivat Lutkamarssiblogeja kommentoidessa tuoneet esille millään tavoin, että ongelma on validi käytännössä ainoastaan arabimaailmassa sekä muslimimaahanmuuttajayhteisöissä, ja että Suomen kantakulttuurin joistakin seksistisistä piirteistä huolimatta se (tai Suomen poliisilaitos) ei ansaitse "raiskauskulttuuri" kaltaista vahvaa syytöstä - saivat kuulla, että he olivat pelkkiä rasisteja sen sijaan, että he olisivat tosiasiallisesti huolissaan naisten kokemasta sorrosta sharia-lainsäädännön alaisuudessa (oli kyse sitten laillistettu sharia tai omankädenoikeudellinen sharia). Plus, ehkä nämä olivat tämän lisäksi vielä seksistejäkin. Jollakin logiikalla.

Kysyn, ovatko Wafa Sultan sekä monet hänen islamista henkensä uhalla paenneet ja nyt poliisin erikoissuojelussa olevat kanssasisarensa:
A) rasisteja, B) seksistejä, C) molempia, D) ei kumpaakaan, E) apostaatteja, jotka tulisi tappaa?



Onko Wafa Sultan tässä(kin) rasisti, vaikka hän väitöksien sijasta kehoittaa ottamaan vastakeskustelijansa sanoman vakavissaan?

I rest my case. Voisin tehdä johtopäätökset kaiken tämän pohjalta, mutta oletan, että jokainen tervejärkinen ymmärtää mitä ajan takaa vaikka jätän sanomattakin. Pidän mielipiteeni islamista ajatusrikoksena, en sananvapausrikoksena. Eiköhän joku keksi korjata tuon ajatusrikoksien tuomitsematta jättämisen.

Hyvää Uutta Vuotta 1984!

PS. Pahoittelen, että kirjoitus on sekava rantti. Yritin korjailla saadakseni siihen jotakin koherenttia suuntaa ja tarkoitusta, mutta kirjoituksen todellinen tarkoitus lienee ollut lähinnä purkaa henkilökohtaista vitutustani "rauhanuskontoa" sekä "rauhanuskonnon" ympärillä pyörivää valheiden ja mokutuksen määrää kohtaan.

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti