Olen ajatellut useampaan kertaan lopettavani blogitaukoilun aiheella tai toisella. Usein aihetta on tullut pureksittua sen verran kauan, että blogauksen pistäminen pelkkänä uutiskommenttina ei enää tuntunutkaan relevantilta ja aihe on jäänyt pidempiaikaisesti TO-DO-listalle. Nyt kuitenkin kommentoin pikaisesti ja pureksin kirjoitellessa. Tai jätän pureksimatta.
_
Natsien metsästäjät hermostuivat Pertti Salolaisen puheista
Eräs kokoomuspoliitikko on juutalaisjärjestön mukaan nyt sitten syyllistynyt antisemitismiin (eli johonkin holokaustin uusintanäytöstä edeltävään vihakirjoitteluun) toteamalla muutamia tosiasioita USA:n politiikasta sangen neutraaliin sävyyn.
Miksi tämä on nostanut kohun? Samaan aikaan, kun Salolainen on analysoinut USA:n politiikkaa, meillä on mm. Vasemmistoliiton lianderssonit ja dankoivulaaksot käyneet kaduilla osoittamasta mieltään Palestiinan valtion puolesta sangen yksipuoliseen äänensävyyn, oikeuttaen mm. Hamasin suorittamat iskut Israelin siviiliväestöä kohtaan "itsepuolustuksena". Eikö vasemmistoa voida tunnustaa antisemiittiseksi vaikka meillä on selvä todiste vasemmiston antisemiittisyydestä? Emme voi asettua Israel-Palestiina-kysymyksessä selkeästi kummallekaan puolelle olematta joko juutalais- tai islamvastainen. Vasemmisto on asettautunut islamistien (ei siis ainoastaan muslimien vaan politisoidun, militaristisen islamin) puolelle - selkeästi.
Mikä on ironista on se, että Salolaisen neutraali analyysi on nyt "juutalaisvastainen". Mukamas. Mikä on myös ironista on se, että kaikkia juutalaismyönteisiä taas nimitellään "rasisteiksi", koska juutalaismyönteisen on PAKKO olla islamvastainen.
Eli juutalaismyönteinen on "islamfoobikko" ja "rasisti". (esim. Pat Condell)
Juutalaisneutraali on "juutalaisvastainen". (esim. Salolainen)
Juutalaisvastainen on "suvaitsevainen". (esim. Li Andersson)
_
Salolainen vastaa syytöksiin juutalaisvastaisuudesta: "Käsittämätöntä"
Vaikka pidän Salolaisen analyysiä ihan osuvana, tässä Salolainen kyllä erehtyy: juutalaisten uhriutuminen tilanteessa kuin tilanteessa, mistä asiasta hyvänsä, on nimenomaisesti käsitettävissä.
Itse näen tilanteen analogisena siihen tilanteeseen mikä vallitsee radikaalifeminismin ja miesasialiikkeen välillä mm. Suomessa: kyseessä on uhripääoman maksimoiminen mediassa ja julkisessa keskustelussa. Esimerkiksi "naisen euro on 80 senttiä" ei liity millään tavalla siihen, että miehillä on asevelvollisuus, mutta naisilla ei, mutta psykologiassa ajatus siitä, että nainen on sorrettu sukupuoli helpottaa hyväksymään vääryyden miehiä kohtaan, koska se "tasoittaa puntteja".
Kukaan ei toki voi korjata "naisen euro on 80 senttiä" -ongelmaa, koska sitä ongelmaa ei ole korjattavaksi: tuntipalkka on sama (sen määrittää jo TES) - ero tulee siitä, että naiset tekevät vähemmän ylitöitä ja pitävät enempi vapaita. Asiaa ei voi korjata, koska korjattavaa ei ole (onko kukaan feministi edes esittänyt miten asian voisi korjata?), mutta illuusiota ongelman olemassaolosta tulee ylläpitää, koska se on tärkeä asia uhripääoman ylläpitämiseksi. Juutalaisille tärkein uhripääoman tekijä on tuoda esille holokausti joka tilanteessa.
_
"[Weitzman] myös muistuttaa - - siitä, että Suomi on mukana Holocaust Task Force -järjestössä, joka pyrkii edistämään juutalaisten joukkotuhoa koskevaa koulutusta, tutkimusta ja muistamista.
- Suomen täytyy välittömästi ryhtyä toimenpiteisiin osoittaakseen, että se on edelleen sitoutunut näihin periaatteisiin.
Tämän tulee Weitzmanin mukaan tapahtua niin, että Suomi tuomitsee ja kiistää Salolaisen puheet virallisesti sekä sanoutuu niistä irti. Weitzman vaatii myös, että hallituksen tulisi erottaa Salolainen virallisesta asemastaan."
Mitä tekemistä holokaustilla on Salolaisen analyysin kanssa USA:n suorittamasta politiikasta ja USA:n poliittisista taustavaikuttajista? Kiistikö Salolainen holokaustin, kun kerran Weitzman otti asiassa esille Holocaust Task Forcen? Ei kiistänyt. Mutta, jos olit hereillä tätä blogia lukiessasi, huomaisit, että tämä referenssi on täysin asiaan liittymättömän asian tarkoituksellinen esiin tuominen - ainoastaan, jotta juutalaisten ilmeisesti yhäkin jatkuva kärsimys natsien suorittamasta holokaustista ei unohtuisi - eli toisin sanoen uhripääoma. Yhteistä "naisen euro on 80 senttiä" -väittämään on myös se, että sitä ei voi korjata. ("80 senttiä" ei voi korjata, koska se ei yksinkertaisesti ole totta. Holokaustia taas ei voi korjata, koska se tapahtui jo, ja kuolleita ei osata herättää henkiin - ainakaan sen jälkeen, kun ruumiit on poltettu.)
Uhripääoman maksimoimisen osaavat toki Hamasin puolustajatkin, joka kävi korostuneesti esiin YLE:n A-Talk ohjelmassa Sadek Elwan ottaessa kuolleet lapset esiin puheenvuoroissaan varmaan ainakin sataan kertaan tuossa vain tunnin kestävässä lähetyksessä. Tämä on hyvin tekopyhää, sillä Hamas suorittaa raketti-iskunsa juutalaisten siviiliväestöön omalta puolelta rajaa, oman maan siviiliväestön keskuudesta, tietäen, että juutalaisten itsepuolustus (ns. "kostoiskut") johtaa siviilikuolemiin Gazan puolella (kuten heidän omat iskunsa Israelin puolella).
Hamasilla ei ole poliittista motivaatiota suorittaa iskuja sellaisilta alueilta käsin, jossa ei olisi omaa siviiliväestöä, eikä Hamasilla ole motivaatiota rakentaa pommisuojia siviiliväestölle (vaan ainoastaan terrorismiin syyllistyville taistelijoille). Jos rättipää ampuu raketin Gazan puolelta Israelin siviilejä tappaakseen ja pakenee sen jälkeen Gazan siviilien asuttaman asunnon kellariin, eikö ole itsestään selvää, että kostoiskut aiheuttavat Gazan puolella lähinnä siviilikuolemia (vaikka toki Israelinkin puolella kuolleet ovat yhtä lailla lähinnä siviilejä)? Totta kai se on. Mutta se on tarkoituskin: siviilien kuoleminen Gazassa saa Israelin näyttämään kansainvälisesti huonossa valossa, ja lisäksi se saa Gazan kansalaiset kääntymään Hamasin puolelle ja Israelia vastaan, koska Israel aiheutti siviilikuolemat suoranaisesti (joskin perimmäinen syy on Hamasin suorittamat iskut Gazasta käsin).
_
Politiikkaa pelataan uhripääomalla, kun haluamme vakuuttaa aatteemme olevan oikea. On sikäli ikävä, että asiasta ei voi käydä rationaalista keskustelua, koska tällöin ei ole kenenkään ystävä. Salolainen teki sen virheen, että hän astui neutraalille alueelle, eli hänen kantaansa ei voi puolustaa sen enempää juutalais- kuin islam-myönteisyydellä... häntä voidaan siis syyttää kumman hyvänsä vastaisuudesta, eikä kukaan ole häntä puolustamassa, koska hän ei ole ottanut puolta eikä kaivautunut poteroon. Li Andersson esimerkiksi välttynee jatkossakin ottamasta vastuuta vahvasta antisemiittisestä asenteestaan, koska hänellä on vahvasti antisemiittinen vasemmistoliike taustatukijanaan (ja vasemmistolaisuushan kansan mielissä poissulkee "äärioikeistolaisuuden"). Salolainen seisoo yksin... muutamien neutraalien (osittain anonyymienkin) sympatisoijien kanssa.
Kyynisenä ihmisenä jäänkin nyt odottamaan sitä, että kun juutalaisjärjestö on nyt syyttänyt Salolaista juutalaisvastaisuudesta, koska mahtavat vasemmistolaiset (eli nuo tosiasiallisesti juutalaisvastaiset poliittiset voimat) tulla haaskalle, syyttämään Salolaista "rasismista", kun siihen tilaisuus kerran on hopealautasella tarjottu.
Kriittinen kysymys poliittisen ilmapiirin evoluution kannalta ei kuitenkaan ole siinä, että tulevatko Hamasin fanittajat viljelemään tragikoomista "rasismi"-huutelua, vaan siinä, että kun kohu on ohi: voittiko poliittinen korrektius järjenkäytön myös toiminnallisella tasolla, eli joutuuko Salolainen vetäytymään poliittisista vastuuviroistaan täysin pohjattoman kohun takia. Tiedämmehän nimittäin, että syytteiden todellisuusperäisyyden kanssa ei näissä asioissa ole mitään tekemistä ole ollut ennenkään (esim. Helena Erosen hihamerkkikausti) eli kohun kehityssuunta ei ole mitenkään varma. Jos asialla olisi persu kokkelin sijasta, tietäisimme, että media runnoisi erottamisen läpi, faktoista täydellisesti piittaamatta. Kokoomus kuitenkin omistaa puolet mediasta, joten ...
Epärehellisyyden avoin halaaminen on mielestäni hyvin huolestuttava piirre niin suomalaisessa kulttuurissa kuin kansainvälisestikin. Silläkin uhalla, että kuulostaisin nationalistilta, sanoisin, että epärehellisyyden ihannointi tai edes hyväksyntä ei oikeastaan edes kuulu suomalaiseen kulttuuriperintöön.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti