torstai 19. joulukuuta 2013

Vihreille ja Vasemmistoliitolle, satelliittipaikannusperusteisesta kilometriverosta

Pistin tämän kommentin Soininvaaran blogiinkin, tosin se joutui moderointijonoon. En ihmettele, jos jää julkaisematta, koska nimeni ei ole sama kuin nimimerkkini, eikä sähköpostini oikeasti ole nospam@nospam.com ...plus, koska teksti toki oli (täysin oikeutetusti) tulikivenkatkuisesti kriittinen.

_____


Olen ihmetellyt, että miksi te vihreät ette nosta meteliä siitä, että merkittävä osa ympäristöohjauksesta aiotaan ottaa pois liikenteen verotuksesta. Ollila on rehellisesti huolissaan siitä, että polttoaineen kulutuksen väheneminen johtaa väheneviin verotuloihin. Kyllönen onkin sitten vähemmän rehellinen, kun ei puhu vähenevistä verotuloista vaan “ympäristöohjauksesta” (tosin ilmeisesti merkityksessä, että sen määrää halutaan vähentää eikä lisätä).

Mikä on ongelma nykyisessä trendissä, että autojen kulutus vähenee (oli kyseessä sitten TSI- ja Ecoboost -moottorit tai sähköautot) ja uuden auton ostoa verotetaan, jolla huolehditaan progressiivisuudesta verotuksessa sekä uuden auton valmistamisen ympäristötaakasta? Jos päästöt vähenee ja autoverolla kontrolloidaan uusien autojen hankintaa vähäpäästöisiin, mitä parannusta tuo tämän ympäristönohjauksen alasajo ja uusien autojen hintojen polkeminen siten, että vähäkulutuksisesta autosta aletaan periä veroa kilometreittäin?

Yhäkin, miksi kaava “tilastoitu keskikulutus” kertaa “vuotuinen ajosuorite” on teille ympäristöperusteinen verote, mutta bensiinin verottaminen ei sitä ole? Eikö [N litraa/km]*[km] ole yhtä kuin [N litraa]? Miksi polttoainevero ei muka toimi? Osaatteko te matematiikkaa?

Tyhmillä tekosyillä rakennatte poliisivaltiota, ja vieläpä miljardiluokan hintalapulla.

Ja mitä tulee Vasemmistoliittoon, ei heilläkään ole näemmä mitään huolta siitä, että autoveron poistaminen tarkoittaa regressiiivistä, köyhiin kohdistettua verotusta. Kiitos ja hei, postmoderni maailma ja pokerinaamainen valehtelu.

3 kommenttia:

  1. Hauskaa tämä henkilöön menevä vittuilu20. joulukuuta 2013 klo 9.11

    Matematiikka on helpompaa jos yhtälöstä jättää yhden muuttujan pois, eli sen verotuksen eron kaupunki- ja maaseutuajossa. Yksi paikantamisjärjestelmän pointeista on se että maaseudulla jossa yksityisautoilu on välttämätöntä olisi verokin halvempi.

    Piraattipuolueessahan osataan matematiikkaa, mutta vain plus- ja kertolaskuja, ja niissäkään ei saa olla kuin korkeintaan kaksi kerrottavaa muuttujaa.

    VastaaPoista
  2. Maaseudulla ajetaan myös paljon vanhoilla autoilla. Autoilun verotuksen täysuudistus sisältäisi uuden auton verotuksen siirtämisen käytön verotukseen. Jos ajelee parin tuhannen euron ritsalla en usko, että autoveron siirtäminen kilometrien verottamiseen (tai bensaankaan) parantaa maalla asuvien perusoikeutta mm. työssäkäyntiin.

    Sen takia en poistaisikaan autoveroa. Siis, en siirtäisi autoveroa sen enempää kilometri kuin bensaveroonkaan. Jos vuotuinen ajoneuvovero poistettaisiin ja siirrettäisiin bensaveroon, bensaveron korotus olisi lähinnä nimellinen. Jos autovero sekä vuotuinen ajoneuvovero siirretään kilometriveroon (tai bensaveroon) korotus on valtava. Ja nettomaksajina ovat ne, jotka ajavat paljon ja jotka tekevät sen vanhalla autolla (eli eivät saavuta säästöjä autoveron poistumisessa). Tämä on regressiivinen verouudistus joka hyödyttää ainoastaan ylempää keskiluokkaa. Muut ostavat autonsa pääsääntöisesti pari vuotta (alempi keskiluokka) tai parikymmentä vuotta (köyhäillistö) vanhoina. Alemman keskiluokan autojen hinnat putoisivat hieman. He tuskin nettoaisivat, mutta ehkä pari vuotta käytettyjen autojen hinnanalennus kompensoi kilometriveroa. Köyhäillistö on kuitenkin se, joka käytännössä maksaa koko lystin, kokonaisuudessaan.

    VastaaPoista


  3. Kuinka vahvasti kuvittelet tämän kilometriveron riippuvan siitä ajetaanko "kaupungissa" vai "maalla"? Kilometriverossa puhutaan vissiin noin 3 eur/100km. Siis se kilometriveron perusosa - en tiedä onko kaupunkiajon kerrointa mainittukaan. Polttoainekulut ovat tuolla samalla matkalla jossakin ehkä 12 euron tietämillä.

    Jos nyt kuitenkin kaupunkiajon kerroin olisi 1,5 olisi maaseudulla kulutus noin 12+3 =15 eur/100km. Kaupunkiajossa samalla kulutuksella se olisi 12+4,5 =16,5 eur/100km. Käytännössä kaupunkialueella kulutuskin nousee, jos liikenne pätkii eli tuo bensaveron osuus on korkeampi (mutta kilometriveron laskennassa käytetty kulutus on taas tehtaan ilmoittama).

    Käytön kustannuksissa erotus olisi vain 10% ellei kaupunkiajossa auto myös kuluttaisi enemmän bensaa. Onko tämä niin suuri ympäristöohjaus, että satelliittipaikannus "330 miljoonan" alkuivestoinnilla ja "130 miljoonan" vuotuisilla kuluilla on perusteltavaa? Otetaan vielä huomioon, että budjetti todennäköisesti ylittyy 2-10-kertaisesti, kun Tieto alkaa säätämään ja heidän säätöjänsä pitää jälkikäteen vielä korjatakin.

    Jos kaupunkiajon kerron olisi 2,0 olisi maaseudulla ajelu samat 15 eur/100km mutta kaupungissa 18 eur/100km. Vain 20% lisää. En usko, että tällä saavutetaan tuntuvaa ruuhkien ennaltaehkäisyä vieläkään. Pitäisikö harkita kertointa 10 kenties? Voisi alkaa tuntua. Mutta kuinka poliitikot myyvät kymmenenkertaisen kilometriveron kaupunkilaisille ilman kapinaa, vaikka kymmenenkertainen kilometriverokin olisi ainoastaan 2,8-kertainen maaseudulla ajamisen kilometrikustannuksiin. Alle kerrointa kymmenen en edes lähtisi argumentoimaan, koska siitä ei olisi hyötyä ruuhkien ehkäisyyn. Kerrointa kymmenen ei kuitenkaan voisi myydä kaupunkilaisille (jotka ovat todennäköisesti tämän lakiuudistuksen suurinta kannattajakuntaa).

    Ymmärrän toki, että bensaveron korotuskin on hankala myytävä, koska poliitikot eivät tahdo, että kansalainen näkee maksamansa verojen ankaruuden hintalapussa, yhdellä kertaa. Siksi se halutaan periä pienissä erissä, jotka muodostavat suuren yhteissumman. Jos nyt kuitenkin saisi pelkän ajoneuvoveron yhdistettyä siihen bensaveroon niin sekin olisi merkittävää edistystä. Ollilan ryhmä haluaa kuitenkin autoveron pois ja se on hankala sovittaa bensaveroon ilman että bensaveron korotus näyttää siltä mitä se on eli korkealta. Kilometrivero on kilometrivero. Siitä ei enää vissiin kaavaillakaan mitään ruuhkamaksua, koska sitä ei ruuhkamaksuksi kutsuta edes valmistelijoiden itsensä toimesta.

    Kilometriveron todelliset tarkoitukset lienee:
    - korottaa auton käytön kustannuksia yleisesti (maaseudulla sekä kaupungeissa), mutta siten, että käytön kustannukset eivät näy suoraan autoilijalle - autoileva kansa ei täten kauhistele kuluja, ei kapinoi eikä vähennä ajamisen määrää, joka aiheuttaisi verotulojen laskua.
    - ujuttaa jalka oven väliin sellaiselle järjestelmälle, jota käytettäisiin autoilijoiden valvontaan ja sakottamiseen haltijavastuulla.

    Projektissa siis ei liene rehellistä aietta ruuhkamaksuttaa yhtään mitään. Ruuhkamaksun ruuhkakerroin pysynee matalana, eikä tosiasiallisesti muodosta suurta eroa kilometrikustanniksissa kaupungin ja maaseudun välillä.

    VastaaPoista