Nytkis ry: "Seksin osto kiellettävä kokonaan", ja miksi he ovat väärässä

Naisjärjestöjen kattoyhdistykseltä, Nytkis - Naisjärjestöt yhteistyössä ry, vaikuttaa pallo olevan nyt taas todella hukassa, kun he ottivat kantaa seksin ostamisesta syntyneeseen mediakeskusteluun: seksin osto pitäisi kieltää myös silloin, kun seksin myyjä ei ole mafian parituksen alainen.

Tärkeäksi he kokevatkin siis omalla nimellään haastattelun antaneen Erkki Penttisen argumenttien valikoivaa kumoamista. Haastattelussa Penttinen ilmaisi, että hän pitää seksin saamista miehille yhtä tärkeänä kuin ruokaa, juomaa ja vessassa käyntiä.

"Todella oudolta kuulostaa. Voisi yrittää ensin olla ilman ruokaa, juomaa ja vessassa käyntiä vaikka kolme viikkoa ja sitten katsoa uudelleen. Ainakin joissakin miehissä on syvällä sellainen ajatus, että seksi on jonkinlainen oikeus ja jollei sitä muuten saa, niin sitten sitä voi ostaa. Sitä pidetään hyödykkeenä siinä missä mitä tahansa muutakin" - Tanja Auvinen, pääsihteeri, Nytkis ry, MTV3:lle.

Kuolisitkos sinä, Tanjaseni, kolmessa viikossa, jos sinulla ei olisi oikeutta meikkiin, korkokenkiin... tai kentien manikyyriin (jossa sinä vuokraat ihmisen palveluita etkä fyysistä tuotetta)? Eikö esimerkiksi manikyyri kuinkin mielletä hyödykkeeksi vaikka se on seks... korjaan tavallisen työntekijän suorittamaa työtä, osa hänen elämäänsä? Missä on moraalisi, Tanja?

Minä olen toisaalta yhtä mieltä Tanjan kanssa siitä, että seksi ei ole elämiselle sellainen asia, joka tappaa jokaisen miehen varmuudella, samalla tavalla kuin se, että häneltä riistettäisiin vesi, ruoka tai mahdollisuus tyhjentää rakkoansa (oli se sitten vessa tai olohuoneen lattia). Unikin kuuluu tähän, joskin käytännössä ihminen nukahtaa ennen univajekuolemaa, vaikka amfetamiinia ruuttaisi suoneen hevosruiskulla... Mutta eipä mennä sinne suuntaan. Seksin ja/tai rakkauden puutekin tappaa, vaikka se ei tapakaan kaikkia, taitaa tappaa jopa satoja miehiä joka vuosi, itsemurhina. Feministit ovat toki onnissaan, että kuolinsyy ei ole puute vaan esim. "auton ajautuminen vastaantulijoiden kaistalle toistaiseksi tuntemattomasta syystä". Tämä välillisyys peittää hyvin taaksensa sen hinnan jonka maksamme naisten oikeudesta hallita miesten seksielämää - ei vain perheessä seksuaalisen itsemääräämisvallan avulla, vaan myös parituksen kriminalisoimisella.

Eikä sikäli, että puolustaisin paritusta, sillä kuten Erkki haastattelussaan totesi: "parittaminen on paha juttu". Meillä vaan on tällä hetkellä liian laaja tulkinnanvara siitä mikä on parittamista, kun parittamaton yksityisyrittäjä nainenkaan ei saa edes mainostaa itseään "alan lehdissä", ja häntä uhkaa jopa häätö, jos vuokralleantaja saa tietää hänen liiketoiminnastaan. Vuokralleantajastakin voi tulla parittaja vaikka hän ei vetäisikään mitään välistä. Jossakin on siis mätää.

Mutta mikä on Nytkiksen kanta? Kielletään kaikki seksin osto. Seksin ostamisen osittainenkin salliminen tuo mukanaan paljon haitallisia vaikutuksia koko yhteiskuntaan, kuulemma.

"Todella paljon nuorilta tytöiltä ja pojiltakin yritetään ostaa nykyään seksiä kadulta."

Ymmärrän tämän ja tämä on oikea haitta osittaisesta sallimisesta. Jos seksin ostaminen kadulta on sallittua, seksiä voidaan haluta ostaa kadulta. Ratkaisu ei kuitenkaan ole automaattisesti, että nykyinen järjestelmä (jossa periaatteessa seksistä ei saa tehdä kauppaa julkisilla paikoilla) muutetaan entistä rajoittavemmaksi, vaan mielummin löysennetään käytäntöä siten, että prostituoidut voivat markkinoida itseään Jallun, Kallen, Lollon ja kaikkien muiden törkylehtien sivuille, lehtien julkaisijanvapautta toki kunnioittaen. Tällöin huoralla ei ole tarvetta markkinoida itseään kadulla. Tällöin ostajan ainut mahdollisuus löytää palveluntarjoaja ei myöskään ole kiertää kaduilla etsien semmoista. Sen palveluntarjoajan voisi löytää läähätyspuhelinnumeroiden vierestä R-kioskilta löytyvästä lehdestä.

"On ihan hirvittävää, että voidaan ajatella, että toisen ihmisen ostaminen on ok. Ja nyt joku ajattelee, että tässähän on kyseessä kahden kauppa, niin voidaan kysyä, että minkä takia seksiä myyvät pääosin Venäjältä, Virosta ja Nigeriasta tulevat naiset, Auvinen kysyy."

Oletko rasisti, Auvinen?

Vitsi sikseen... kysyisinkin: pidätkö mahdottomana ajatusta siitä, että seksiä myyvät tulevat pääosin Venäjältä, Virosta ja Nigeriasta, johtuisi osittain siitä, että suomalaisille opetetaan seksin myymisen olevan halveksittavaa, ja että seksiä on ylipäätään helpompi myydä muualla kuin omassa kotopiirissään? Ehkä yksi syy on myös parituksen liian lavea tulkinta Suomessa: jos Suomessa ei saa markkinoida, täytyy ostaa sieltä missä seksiä saa markkinoida, ja tilata vuokravaimo rajan takaa visiitille. Ei semmoinen pari tuhatta euroa + asunto + ruoka + vaatteita per viikko olisi lainkaan paha palkka nimittäin suomalaisellekaan peruskoulun keskeyttäneelle naiselle (vastaavassa tilanteessa mieshän ei saisi tuollaista palkkaa laillisesta työstä, edes kokonaisessa kuukaudessakaan). Taloudellista hyväksikäyttöä kyllä löytyy (ja uhri on ostaja), ja syy on siinä, että kyseessä on myyjän markkinat ja hinnat sen mukaiset.

Ja miksi puhumme ihmisen ostamisesta, kun kyse on ainoastaan palvelun ostamisesta... tai ihmisen vuokraamisesta, jos haluaa kohdistaa näkökulman työntekijään? Ostatko sinä manikyyristin itsellesi, kun vietät hänen tuolissansa puoli tuntia? Enpä usko. Kun puhutaan ihmiskaupasta, ihminen vaihtaa omistajaansa. Tavallisessa prostituutiossa myydään ainoastaan palvelua, eli vuokrataan työntekijän aikaa. Ihmiskauppa, jossa työntekijä myydään pysyvään orjuuteen ilman työntekijälle itselleen maksettavaa korvausta, on aivan eri asia. Se tuleekin ankarasti tuomita - silloin harvoin, kun siitä on oikeasti kyse.

Jos naisten yksityisyrittäjyys parituksen ulkopuolella kriminalisoitaisiin, tai hoidettaisiin feministisellä logiikalla rangaisten ainoastaan asiakkaista (ilman että naista syytettäisiin edes yllytyksestä rikokseen), miten luulette käyvän laittomalle ihmiskaupalle, kun laillisten palveluiden saatavuus vähenee jo nykyisestä riittämättömyydestä? Se lisääntyy. Onko tämä toivottavaa, että ihmisiä alistetaan orjuuteen, mafian myyntiartikkeleiksi? Ei taida kiinnostaa feministejä, koska se kuitenkin vähentää avioliiton ulkopuolisen seksin saatavuutta ja korottaa naisen markkina-arvoa seksimarkkinoilla, jossa seksistä ei pyydetä suoranaista korvausta, mutta jossa naiset kuitenkin valitsevat ketkä saavat, ketkä jäävä ilman, ja missä vaiheessa sitä annetaan ja kuinka suuri sormus siihen tarvitaan.

___


Itse olen henkilökohtaisesti seksuaalikonservatiivinen ihminen. En ole käynyt bordellissa, enkä omassa asunnossaan huoraavan lutkan luona. En näe syytä salata halveksuntaani heitä kohtaan, enkä salaa sitä, että halveksuntaani liittyy kateus korkeista ansiomahdollisuuksista ja lyhyistä työpäivistä jopa täysin vailla koulutusta. Pidän myös huorien asiakkaita omituisina, kun pornoa on netistä saatavilla ilmaiseksi, ja ilman tauteja (siis sellaisia, joita ei voi formatoida pois olemassaolosta, jos antiviruksen läpi jotenkin pääsee tarttumaan).

Olen siitä huolimatta sitä mieltä, että yhteiskunnan ei tule tunkea seksimarkkinoita säätelemään. Erityisesti valtion ei tulisi suorittaa sellaista säätelyä, joka luo leveämpiä oloja järjestäytyneelle rikollisuudelle, joka lainsäädännöstä riippumatta tulisi kuitenkin jatkamaan toimintaansa (mutta nykyistä korkeammilla hinnoilla, ja huonommalla seksityöntekijän osuudella). Oma seksuaalinen vanhoillisuuteni ei tässäkään asiassa ole este sille, ettenkö kannata liberaalimpaa seksuaalipolitiikkaa. Moni (myös vihervasemmistosta) varmasti pitää tätä kummallisena ja ristiriitaisena: kysynkin teiltä (erityisesti vihervasemmistolaisilta) oletteko te kaikki homoja?