Breivik on oikeassa

Pahoittelen provosoivaa otsikkoa, mutta se ei valitettavasti, ole täysin paikkansa pitämätön.

Oslon edustalla sijaitsevan Utøyan saaren massamurhan ja sitä edeltävän pommi-iskun analysointi on saanut tragikoomiset missasuhteet. Ehkä pohjanoteeraus aiheen analysoinnissa tuli Jemima Revolta "Äärioikeiston rasismi kytkeytyy naisvihaan", kirjoitus joka viime kädessäkin luottaa syyllisyyteen assosiaation kautta. Niin, tiedättehän, että Hitler rakasti lapsia ja eläimiä?

On oma ihmettelyn aiheensa miten "vihapuhe" voidaan yhdistään vihan julistamiseen Rugerilla ja Glockilla, ja toinen ihmettelyn aihe on miten rasismi liittyy tähän tapaukseen, ja miten rasismi puolestaan liittyy naisvihaan... ja (herranjestas) jopa anti-feminismiin.

Rotuviha ja naisviha ovat tunteita. Tunteita ei voi kieltää. Tiettyjä rotu- ja naisvihan vallassa suoritettuja tekoja on kuitenkin syytä pitää rikoksina, kuten ne ovat olleetkin jo ennen viharikoslainsäädäntöä. Nämä rikokset ovat silti aivan yhtä ikäviä olivat ne tehty "valkoisen vihan" voimalla tai vaan ahneudesta, välinpitämättömyydestä, äkkipikaisesta suuttumuksesta tai kanavoitu täysin ulkopuoliseen ihmiseen.

Maahanmuuttokritiikki on poliittista aktiivisuutta, joka pyrkii nostamaan esiin maahanmuuton ongelmakohtia. Osa maahanmuuttokriitikoista on pesunkestäviä rasisteja, sitä en yritäkään kiistää. Osa taas... ei ole.

Anti-feminismi on poliittista aktiivisuutta, joka pyrkii kritisoimaan feminististä muutosta ja muutospyrkimyksiä yhteiskunnassa. Osa heistä on naisvihaisia konservatiiveja, osa kriitikoista puolestaan on lähellä liberaalifeministejä ajatusmaailmallisesti. Se, että he liberaalifeministisyydestä huolimatta kritisoivat "feminismiä" johtuu siitä, että nyky-yhteiskunnassa harva liberaalifeministi kehtaa tunnustaa olevansa minkään alalahkon feministi... juurikin henkilöiden kuten Jemima Revon takia.

Maahanmuutossa ja feminismissä on molemmissa kritisoitavaa, jos asiaa suostuu miettimään rationaalisesti, eikä lyö mentaalilukkoa päälle siitä, että kritisointi olisi epäeettistä jotakin nälässä elävää mustaihoista afrikan afrikkalaista kohtaan tai kuinka islamilaisissa arabimaissa maissa jossakin muualla, jota emme voi kulttuurisensitiivisyydestä suoraan ilmaista, nainen on oikeasti alistettu ja tosiasiallisesti patriarkaatin uhri.

Kun pääsemme kuitenkin ohi tästä meihin ohjelmoidusta moraalilukosta, että näitä asioita ei saa kritisoida, koska jossakin muualla, tai toisena aikakautena, joku on tai on ollut sorrettu, on aika selvää, että jotakin maltillista kritiikkiä on täysin järkevä esittää niin radikaalifeminististä sukupuolikiintiöajattelua kuin myös nykyisenmuotoista turvapaikkashoppailua kohtaan.

Katsokaa Libyaa: väki pakenee, ja mielestäni on hyvin eettistä, että pakolaiset otetaan vastaan. Pakolaisia on paennut mm. Tunisiaan ja Egyptiin. Nämä ovat naapurivaltioita ja Libyassa on oikea sisällissota. Naapurivaltiot ovat sallineet pakolaisten tulon, kuten on mielekästäkin. Kun tilanne rauhoittuu, oletan, ja varmasti olettavat Tunisia ja Egyptikin, pakolaisleirien hajoamista ja väen asteittaista paluuta (toivottavasti yhä ehjinä säilyneisiin) koteihinsa. En oleta Tunisian enkä Egyptin suvaitsevan pakolaisleirin jättämistä pystyy rajattomaksi aikaa, saati sitä, että kukaan edes haluaisi sinne jäädä asumaan "huvikseen". Vielä vähemmän ymmärtäisin vieraiden valtioiden halukkuutta elättää näitä pakolaisleireilijöitä tilanteen rauhoituttua, elleivät he uudesta oleskelumaastaan hanki työpaikkaa. Väitättekö, että Suomen pakolais- ja turvapaikkapolitiikka toimisi tähän rinnastaen mitenkään järkevästi?

Liberaalifeministit taistelivat naiselle äänioikeutta. He ovat taistelleet oikeutta ehkäisyyn, oikeutta aborttiin. Tällä hetkelläkin he taistelevat näistä oikeuksista joissakin päin maailmaa, kuten myös oikeudesta pukeutua haluamallaan tavalla, olla lain edessä tasavertainen muutenkin, saada esimerkiksi sama perintöosuus kuin mikä miehille. He tahtovat suojaa raiskauksilta. He tahtovat, että raiskauksen uhreja ei tapeta ruoskimalla. Ai, mutta hitto, liberaalifeministithän kuulostavat ihan "rasisteilta"
... silloin kun he ottavat asian puheeksi Suomesta käsin. Poliittinen korrektius kuitenkin vaatii, että me täällä Suomessa vaikenemme näistä islamilaisen maailman ongelmista.

Vaikeneminen ei kuitenkaan tunnu olevan täydellistä suvaitsevaistossa. Naisten tänä päivänä kokemasta räikeästä sorrosta puhutaan useinkin, joskin osoittamalla syylliseksi koko miessukupuolta... täällä Suomessa. Samaan aikaan, kun sekopääfeministit lutkamarssivat kaduilla kritisoiden "yhteiskunnassa" olevaa asennetta siitä, että "huoramaisesti pukeutuvan naisen saa raiskata", nämä ammattiloukkaantujat ovat myös itkemässä siitä, kuinka "rasistit" syyttävät muslimeita raiskauksien suorittamisesta ja yhteiskunnallisesta hyväksynnästä seksuaalista väkivaltaa kohtaan. Se on siis OK, jos syyttääkin vähemmistön sijasta puolta maapallon populaatiosta vaikka vain pieni murto-osa syyllistyy esitettyihin tekoihin? Minusta tämä suvaitsevaiston ajattelumalli täyttää modernin, laajemman rasismin määritelmät aika täydellisesti. Jos käytämme vanhempaa määritelmää (rasismi ei voi koskea ikää, uskontoa, kulttuuria tai sukupuolta vaan ainoastaan rotua), tällöin kutsuisimme sitä rasismin sijasta sukupuolisovinismiksi.

Paras tapa voittaa terrorismi on olla alistumatta sille. Kun yhteiskunta alkaa taistella terrorismia vastaan, se on jo hävinnyt, koska se on siirtynyt kohti sotaa omaa kansaansa (=tulevista rikoksista ennakkoon epäillyt) kohtaan. Breivikin hirmutyötä ei aiheuttanut vihakirjoittelu ja liian löyhä sananvapaus. Sen hirmutyön suorittaja oli Breivik, siitä vastuullinen on Breivik, ja siitä tuomittakoon Breivik. Jos teolle pitää löytää myötävaikuttajia, luulen vaikuttimena olevan rasistien ja rasisteiksi syytettyjen eristämisen yhteiskunnasta. Radikaalit ajatukset radikalisoituvat kun niitä vastakkainasetellaan hyväksytyn mielipiteen kanssa, ja kun poikkeavan mielipiteen omaava pyritään eristämään yhteiskunnallisesta keskustelusta. Se aiheuttaa voimattomuudentunteen ja tunteen demokratian toimimattomuudesta.

Paras keino torjua terrorismia on viedä terrorismilta pohja. Norjan pääministeri kertoi, että tärkeää on parantaa avoimmuutta ja demokratiaa, jotta ääriliikkeet eivät saa valtaa. Suomessa vaaditaan vihapuheiden kitkemistä, naisvihan ja rasismin nollatoleranssia, julkaisijavastuu on voimassa, ja anonymiteettikin koetaan uhaksi. Puolueiden kimppuun käydään kuvitelluin motivaatioyhteyksin, syytellään rasismin hyväksyvän ilmapiirin luomisesta. Ihmisiltä vaaditaan mielivaltaisesti irtisanoutumista. Ymmärrän tämän tehokkaaksi keinoksi kalastella ääniä samanmielisiltä, mutta samalla se voimistaa (ja radikalisoi) kritiikin kohdetta. Se ei viime kädessä auta yhtään mitään.

Miksi emme ottaisi oppia norjalaisilta, olettaen että osaavat toimia kauniiden puheittensa mukaisesti. Toivon, että osaavat vaikka se hankalaa onkin. Vihaaminen olisi helpompaa, mutta se ei valitettavasti auta.