___
Aiempi blogaukseni, Homoseksuaalisuuden suvaitseminen on elitististä kusipäisyyttä, keräsi paljon kommentteja ja rönsyjä. Hyvä, että aihe kiinnosti.
Blogaukseni tarkoitusta on toki tulkittu kommenteissa paljolti väärinkin, mutta blogaukseni tarkoitus ei suinkaan ollut puoltaa Raamatulla päähän hakkaavaa kristilliskonservatiivista liikettä sen enempää kuin muitakaan ihmisvihamielisiä ihmisiä uskontotaustasta riippumatta. Jos blogauksen tarkoitus vaikutti siltä, on se ymmärretty väärin. Jos haukun tahoa B, ei se tee tahosta A yhtään sen parempaa.
Yksi kritiikin kohteeni oli homojen oikeusliikkeen konservativisoituminen. Ajatus siitä, että homot ansaitsevat tasavertaisen kohtelun. Niin: ajatus siis itsessään siitä, että tasavertaisuus täytyy ansaita. Homoliike on tehnyt pitkän matkan ja on nykyisellään päätynyt siihen, että enemmistö suomalaisista sen tavoitteita puoltaa. Samalla se on konservativisoitunut siihen pisteeseen, että se katsoo tehtäväkseen asettua muun seksuaalisen devianssin sekä enemmistöseksuaalisuuden yläpuolelle.
Kritiikkini "suvaitsemista" kohtaan oli juurikin tätä: ihminen, joka katsoo oikeudekseen rajoittaa toisen ihmisen yksilönvapauksia ilman päteviä perusteita, ottaa suurta ylpeyttä olemalla jonkun yksittäisen vähemmistön asialla. Taustalla ei ole eheää ajatusta yhtäläisistä ihmisoikeuksista. Osa heistä todella näkevät homoseksuaalisuuden preferoitavana, ja maltillisemmat katsovat henkilökohtaisesti olevan jotenkin parempia henkilöitä, kun suvaitsevat suvaita jotakin yksittäistä vähemmistöä vain koska sen suvaitseminen on trendikästä, helppoa ja poliittisesti palkitsevaa.
Yhtenä konkreettisena esimerkkinä aiemman keskustelun kommenteista:
Tämä kommentti sisältää sellaisen määrän sisäisiä ristiriitoja, että niitä on lähes turha edes pyrkiä erittelemään. Yritän kuitenkin vaikka kaikkea on hankala kerrasta debunkata:
1) Teksti sisältää väitteen, että homoseksuaalinen avioliitto tulee sallia vaikka se ei sisällä sukunjatkamisellista tarkoitusta. Olen samaa mieltä. Eikä suvunjatkamista edellytetä heteroseksuaalisissa avioliitoissakaan. Hyvä huomio.
Nyt kun vielä saadaan se perustelu miksi insestuaalinen kanssakäyminen (jossa lapsien tekeminen ei ole preferoitavaa jälkeläisten terveyden kannalta) tulisi olla dekriminalisoimatta. Kuvitelkaa, puhumme oikeudesta seksiin (vaikka sitten ehkäisyn kanssa). Oikeudesta, joka homoilla on ollut jo monta vuosikymmentä. Toki olisi kaikki rehellisyys vaatia heille avioliitto-oikeuskin dekriminalisoimisen lisäksi.
2) Tappamisen vertaaminen insestiin (vieläpä aikuisten väliseen, ei-hyväksikäytölliseen varianttiin) on kyllä aika fanaattista. Aika harva sekopää tänä päivänä jaksaa verrata homoseksiäkään tappamiseen. Viimeksi, kun kristillinen järjestö teki moista rinnastusta promotoidakseen "eheytymistä" homoseksuaalisuudesta seksuaalisuuden hyväksymisen sijasta, siitä tuli mediaskandaali. Kaipa tuo rinnastus on OK, kun kohteena ei ole homot.
3) Luonnollisuuskysymys, vaikka hämäläinenville toki tunnustaakin, ettei sen tule olla lainsäädännöllinen perusta, niinikää menee metsään väittäessään ilman perusteluita homoseksuaalisuuden olevan luonnollista, mutta insestin epäluonnollista.
Insestiä ehkäisee lähinnä Westermarck-efekti, eli yhdessä kasvaneiden sisarusten toisiinsa synnyttämä seksuaalinen inhotus. Vaikka mikään biologiassa ei ole täydellisen toimivaa, mistä kertoo homouden olemassaolokin, ja vaikka Westermarck-efekti voi epäonnistua tarvittavan inhotuksen luomisessa, efektin voi myös välttää, jos lapset ovat kasvaneet erillään.
Sisarustenvälisen insestin kriminaalisuutta ei voida kuitenkaan perustella harvinaisuudella. Ei ainakaan oikeusvaltiossa. Vaikka enemmistö insestistä olisikin hyväksikäytöllistä, tämä ei ole peruste kriminalisoida asiaa - ainoastaan hyväksikäyttö itsessään. Homot ovat jo päässeet yli siitä, että heitä katsottaisiin kollektiivisesti syylliseksi mies-mies-raiskauksiin, homoseksuaalisiin lasten hyväksikäyttöihin ja moneen muuhun asiaan, joiden suorittamisesta heitä on demonisoitu. Itse asiassa, jos menisin lieveilmiöistä yleistämällä syyttämään, olisi käyttäjätilini Aamulehdenblogeissa varmaan välittömästi jäähyllä. Eikä kyllä sikäli, että minulla olisi halukkuutta moista yleistystä suorittaa, koska joutuisin antamaan periksi omista periaatteistani pitäytyä totuudessa ja olla syyllistämättä yksilöä toisten ihmisten tekemisistä.
Olisi rationaalista dekriminalisoida lähisukulaisten välinen seksuaalinen kanssakäyminen. Rangaistavana pidettäisiin ainoastaan seksuaalinen hyväksikäyttö ja raiskaus. Rangaistukset hyväksikäytöstä voidaan langettaa vaikka raskauttavin asianhaaroin, jos hyväksikäyttäjä on lähisukulainen. Kaikkea lähisukulaisten välistä seksiä ei ole perusteltavaa pitää rangaistavana.
Olisi rationaalista myös laillistaa lähisukulaisten avioliitto. Lisääntymistarkoituksella ei ole merkitystä, koska lisääntymistarkoitusta ei velvoiteta sen enempää heteropareilta kuin kaavailluilta homoavioliitoiltakaan.
Olisi rationaalista mahdollistaa lähisukulaisten muodostamille avioliitoille myös yhtäläinen oikeus adoptioharkintaan kuin homoavioliitossa elävillekin.
Prove me wrong. Naturalistisia virhepäätelmöitsijöitä lyödään päähän mädäntyneellä ruutanalla, koska en harrasta Raamattua.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti