Me tiedämme, että muslimeissa on pieni, mutta äänekäs vähemmistö, joka huutaa hulluja ja tekee hulluja asioita. Tämä ei ole salaisuus - jollet ole kasvanut tynnyrissä. Tämä ei ole vihapuhetta - muutoin kuin heidän suunnaltaan. Tiedämme myös, että tämä "rauhanuskonto" ei halua puhua hullujansa vastaan, ja tiedämme, että he joko aktiivisesti hyväksyvät sen, tai pelkäävät omiansa.
Päätelmä on joka tapauksessa sama: islam on paha. Joko se on paha meille ("kaikki ovat hulluja" -vaihtoehto) tai se on paha heille itselleen (eli he elävät alituisessa pelossa kanssauskojiansa kohtaan).
Mitä liberaali demokratia voi tehdä tässä? Meillä on uskonnonvapaus, mutta toisaalta ihmisoikeuksiin kuuluu myös oikeus elää ilman tapetuksi tulemisen uhkaa. Tämä koskee myös muslimeita itseään, oli uhkaaja kantasuomalainen tai toinen muslimi. Mitään sellaista kulttuuria ei Suomen maaperällä pidä sallia, että joku kansanosa edes keskenään rupeaisi puukkohippasille, ja me emme siihen puuttuisi. Passiivinen sivusta katsominen ei ole optio, kuten ei ole sharia-lakikaan. Suomessa on Suomen laki, ja sitä noudatetaan.
"Vapaaehtoinen" sharia-tuomioistuin ei ole vapaaehtoinen. Miten se voisi olla? Meillähän on vahva peruste epäillä, että tervejärkiset muslimit (eli valtaosa muslimeista, toivottavasti) eivät pelosta fanaatikkojansa kohtaan avaa suutansa sanoutuakseen irti radikaalien islamistien höpinöistä ja teoista. Jos tämän kiistät, looginen päätelmä on, että ei ole väkivallan uhalla vaiennettua muslimien enemmistöä, vaan on yhtenäinen islamin pahansuopa monoliitti, jossa jokainen yhteisön jäsen hyväksyy ei-muslimien surmaamisen jihadissa.
Näin ollen, jos jätämme omaan arvoonsa (lue: hommalaisten propellipäiden keskinäisiin höpinöihin) mahdollisuuden siitä, että islam olisi Pahuuden Monoliitti, meidän on syytä epäillä, että sharia-tuomioistuin ei ole aidosti vapaaehtoinen, eikä siksi sopimusvapauden piirissä. Kiristetty allekirjoitus on mitätön, ja rinnakkaistuomioistuin ei eroaisi mafiakäräjistä.
"Maassa maan tavalla, tai maasta ulos" ei ole millään tavoin rasistinen mielipide itsessään, ellei sitä käytetä rasistisessa kontekstissa. Tämä slogan tarkoittaa sitä, että katsoo jokaisen ihmisen omaavan samat ihmisoikeudet ja velvollisuudet, ja ettei esimerkiksi tässä tapauksessa hyväksy muslimien sortoa kenenkään - ei edes heidän oman ryhmänsä toimesta.
___
Nyt, kun faktat on todettu, sietää kysyä, mitä liberaali yhteiskunta voi tehdä asialle. Otsikossani on kysymysmerkki syystä, koska blogini ei sisällä tälle absoluuttista vastausta. Tilanne luo ihmisoikeuksien ristiriidan ja meidän tulee punnita mikä ihmisoikeus painaa toista enemmän.
Toisessa kupissa meillä on uskonnonvapaus... ja toisessa meillä on oikeus elämään, oikeus terveyteen, oikeus sananvapauteen, oikeus tasavertaiseen kohteluun lain edessä. Okei, aika ikävältä näytättää uskonnonvapaudelle, kun se on tuolla yksin vastaan kaikkea muuta pyhänä pitämääni.
Toisaalta, jos islamin kimppuun käytäisiin hajottamalla instituutiota, mutta rajoittamatta yksilöllistä uskoa, uskonnonvapaus kärsii vähemmän. Järjestäytyminen uskontokuntiin on toki osa uskonnonvapautta, mutta ei koko uskonnonvapaus. Muslimien organisoitumistakaan ei täytyisi täysin kieltää, eikä täysin kontrolloida, koska tämä ei olisi mielekästä eikä mahdollista, ja koska tämä vain provosoisi maltillisia muslimeita.
Millainen on semmoinen kirurginen toimenpide, jolla islamilaisen yhteiskunnan fanaatikot saadaan eristettyä maltillisista, erityisesti silloin, kun maltillinen haluaa esim. luopua uskostansa Allahiin, mennä avioon ei-muslimin kanssa, tai suorittaa muun, kuolemalla rangaistavan teon? Minulla ei ole tähän ratkaisua, mutta mielestäni, jos tämmöinen kirurginen toimenpide olisi olemassa, se olisi vähäinen uhraus uskonnonvapauteen, verrattuna niihin ihmisoikeudellisiin hyötyihin, jotka maltilliset muslimit saisivat.
Siihen asti meidän tulee tehdä ainakin se ehdoton minimi, eli estää tilanteen pahenemista entisestään: sharia-tuomioistuinta ei tarvita... eikä sitä voi kukaan ihmisarvoa kunnioittava edes suvaita. Sen suvaitseminen on piittaamattomuutta ihmisoikeuksista - muslimien ihmisoikeuksista.
Fakta: Islam ei sovellu yhteen minkä tahansa yhteiskuntajärjestelmän kanssa yhteen. Kovin vapaa markkinatalous ei sovi islamin kanssa yhteen. Sympatiat ovat ennemminkin sosialismissa (,jolla voimme selittää osan vasemmistolaisen ihannoinnista).
VastaaPoistaMinusta huoli on sikäli turha, että islam ja takapajuisuus kulkevat käsi kädessä. Toisin sanoen lähestulkoon vain valtiojohtoinen maahanmuutto tuo tänne heitä. Ne, jotka puolestaan tulevat markkinoiden mukana, eivät pahemmin ala hihhuloimaankaan.
Kyllä, minusta on suuri virhe harjoittaa valtiojohtoista maahanmuuttoa. Se on askel kohti totalitarismia. En kyllä usko kovinkaan paljon mihinkään muuhun valtion systeemiin, mutta tuollainen suunnitelmatalous nostaa hiukset ensimmäisenä pystyyn. Valtiojohtoinen maahanmuutto on epäliberaalia, vaikka toista väitetään ja siihen kuuluu myös rajojen sulkeminen, kuten myös mainittu maahanmuuton rahoittaminen.
"Fakta: Islam ei sovellu yhteen minkä tahansa yhteiskuntajärjestelmän kanssa yhteen."
VastaaPoistaFakta: ei sovellu kristinuskokaan. Fundamentalistisia vihauskontoja kaikkea erilaista kohtaan. Vaikka molempia tulkitaankin "lex posterior" -periaatteella (ts. Jeesuksen suvaitsevaisuus syrjäyttää Mooseksen kirjan rangaistusmääräykset, ja jihad syrjäyttää vanhemman idean rauhanuskonnosta) niin molempia voidaan (lex posterior, periaatteesta joustaen) tulkita ihan miten vain. Mitä puhtaampi islam, sitä väkivaltaisempi. Mitä puhtaampi kristinusko, sitä suvaitsevampi. Käytännön poliittinen kristinusko on kuitenkin suvaitsematon, ja käytännön poliittinen islam on yhtälailla suvaitsematon.
Islamissa ja kristinuskossa on maltillisia, maallistuneita jäseniä, jopa pääosa jäsenkunnasta. Osan maallistuminen voi olla niin pitkällä, että ovat tosiasiallisia ateisteja vaikka eivät yhteiskunnallisesta paineesta uskalla erotakaan, tai koska arvostavat joitakin kultturaalisia aspekteja uskonnossaan.
Kaikki islamin vastustaminen, koska islam on paha, on tekopyhää, koska kristinusko on yhtälailla paha. Kaiken uskonnollisen vastustamista taas voimme seurata vaikka Kiinasta ja entisen Neuvostoliiton meiningistä.
Islamin todellinen pahuus tulee vihervasemmiston vaatimuksesta myöntyä harvojen kaistapäiden vaatimuksiin.
Tekisi mieli kirjoittaa jotakin vastablogia esimerkiksi Husein Muhammedin (vihr) suomalaiseen sekularismiin sopimattomista ehdotuksista koskien sitä miten uskonnonpilkkaan tulisi suhtautua.
Mies tuomitsee uskonnonpilkan, mutta toteaa, että jonkun verran sitä pitää sallia (koska Koraani itse pilkkaa ja yllyttää väkivaltaan muita uskontoja kohtaan, kuten Raamattukin). Ilmeisesti kuitenkin yksittäinen Muhammed-pilakuva hänestä ylittää tuomittavuuden rajan kun taas kokonainen teos täynnä vihaa (esim. Koraani) ei. Mutta saa nähdä innostunko. Tuskin. Eiköhän joku enempi islam-asioihin perehtynyt siitä jo turise, joten oma panostukseni tuskin omaisi mitään uutta, joka ei ole jo loppuun asti todettu. Ja ihan fiksu sälli tuokin silloin, kun maltaa olla sotkematta uskontoansa politiikkaan.
Kristinuskoa on sovitettu sosialismista libertarismiin. Suomessa koodee on enemmän yhteiskuntakonservatiivinen, jotka toki ratsastavat kristinuskon varjolla eteenpäin. Tämä on sinänsä melko yleistä uskontopuolueille.
VastaaPoistaIslam on kankeampaa, koska se on poliittisempi. Jostain syystä ne hihhulit saavat islamilaisissa maissa merkittävän osan vallasta, kun huomattavalle osalle se on melko sama. Tietysti jossain Tunisiassa voisi melkein pyyhkiä koraanilla perseensä ja laittaa sikansa lihoiksi torilla.
Kaikenlainen uskonto on lopulta melko pahaa autoritääristä saastetta, joka voidaan ulottaa monille eri tasoille. Tietysti sen kieltämisellä on myös pahat seuraamukset, joka myös on sitä samaa autoritääristä paskaa.
Mutta lopulta näen nykyisen islamin (tai jonkun muun uskonnon) huolen seurauksena valtioiden aiheuttamasta markkinahäiriöstä, oli seurauksen aiheuttajana kyseessä se valtion loinen tai ulkopuolelta tuleva. ;)