Luulenpa tulleeni päätökseen ketä tulen äänestämään presidentinvaalien ensimmäisellä kierroksella. Se on Haavisto. Lienen tuskin ainut piraatti, joka häntä päätyy äänestämään, vaikka puolue ei olekaan asettunut tukemaan kenenkään ehdokkaan valintaa sen enempää rahallisesti kuin moraalisestikaan. No, eipä meillä olisi rahaa jaettavaksikaan.
Se, että äänestänen Haavistoa ensimmäisellä kierroksella ei toki tarkoita, että minulla on mitään varmuutta siitä, että hän olisi ehdokkaista paras edes omasta mielestäni. En katso tuntevani häntä vielä tarpeeksi hyvin sanoakseni sitä varmuudella. Omasta mielestäni parhaat kaksi ovat kuitenkin Niinistö ja Haavisto. Haluan Haaviston toiselle kierrokselle vaikka Niinistöä yhä mahdollisesti äänestäisinkin seuraavalla kerralla. Toinen kierros antaa tilaisuuden suorittaa tarkempaa arviointia kahden suosikkiehdokkaani väliltä.
Mutta miksi Haavisto? Syitä on monia.
Uskon, että Haaviston arvomaailma on lähinnä omaani. Tämän lisäksi hän on selkeä, kiertelemätön ja kusettamaton puhuja, joka ei piiloudu tylytyksien ja merkitystä omaamattomien sloganien ja silmänkääntötemppujen ja väistöliikkeiden taakse. Haavisto on siis merkittävin asiasisällöllinen haastaja ja gallupin mukaan jopa kovin vastaehdokas Niinistölle, kunhan pääsee toiselle kierrokselle. Tämä johtuu jo ihan siitä syystä, että Haavisto ei ole kävelevä kirkkovene eikä korvamerkitsemätön protestiääni. Sikäli onni, että protestiäänet jakautuvat puoliksi Väyrysen ja Soinin kesken, koska kummallakaan heistä ei ole odotettavissa menestystä toisella kierroksella.
Haavisto on ulkopoliittisesti kokenut, mitä toki on moni muukin... mutta kovin monen muun kokemus rajoittuukin vain Venäjään. Koska seura tekee kaltaisekseen, en mielelläni haluaisi ketään erityisesti "Venäjä-asiantuntijana" profiloitunutta presidentiksemme.
...mutta josko silti lopettaisin Haaviston ylistämisen ja siirtyisin siihen presidentinvaalitenttiin. Olkoonkin, että se oli jo torstaina ja siksi monelle "vanha" juttu jopa jälkipyykättäväksi.
_____
Katsoin viime torstaina (12.1. klo 21.05) YLE TV1 vaalitentin. Kyseinen tentti oli hyvä tentti, koska lukiolaisten tenttaamina tentissä päästiin käsiksi asioihin, jotka ovat uhanneet jäädä tyysin varjoon ikuiselta ja päättymättömältä EU-kriisiltä. Jotkut ehdokkaat kyseisessä tentissä olivat edukseen, toiset - siis useimmat - eivät.
_____
Työllisyys, työssä jaksaminen ja opiskelu:
Niinistö höpisee eläkeiästä tarpeettoman paljon. Näköalatonta.
Soini höpisee luokattomasta lukiosta sitä sun tätä. Vähän tuntuu olevan epäolennaista, mutta täytyy supliikkimiehenä puhua jotakin ettei jää sekunniksikaan miettimään. Ja slogania...
Haavisto puhuu opintotuesta, työssä jaksamisesta, työsuhteiden ON/OFF-laadusta. Arvopohjalta. Jossakin toisessa vaiheessa tosin taisi huudahtaa "perustulo" puheenvuoronsa ulkopuolella. Ikävä toki, ettei perustulosta pidempää keskustelua kuin yksi välihuomautus, mutta suuri osa kansasta ei toki ymmärrä mitä perustulo tarkoittaa. Suuri osa vasemmistoliittolaisista ja vihreistäkään ei ymmärrä sitä.
Lipponen. Kolmikanta mainittu. Noin muutenkin erään kysymyksen kohdalla Lipponen taisi mainita kolmikannan vissiin noin kolmeenkin kertaan. Kolmikanta, kolmikanta, kolmikanta. Kaikki kolmikantaan. Historian siipien havinaa. Ajalta, jolloin Lipposen hallitus laati "hyvinvointiyhteiskuntaa" ammattiyhdistyksien etuja valvoessaan.
Plussaa Haavistolle, joka otti esille työsuhteiden ON/OFF-ongelman, eli mm. työn kannutinloukut, sosiaaliturvan porrastuneisuus, kaikki se mikä siihen liittyy. Proletariaatti on historiaa. Prekariaatti (eli pätkätyöt) ovat (valitettavasti) nykyisyyttä. Jos ihminen kääntää selkänsä prekariaatille vain koska katsoo, että yhteiskunta olisi parempi ellei huono-osaisia pätkätyöläisiä olisi olemassa niin siinä purkaa kyllä turhautumuksen suotta siihen huono-osaisimpaan väestönosaan, joka ei suinkaan itse ole valinnut tekevänsä pätkätöitä. Lipposelle puolestaan pitkä miinus aktiivisesta profiloitumisesta prekariaatin etuja vastaan. Kolmikanta toimii ainoastaan työnantajien ja vakituisessa työsopimuksessa olevien etujen puolesta. Muille ehdokkaille en anna plussaa enkä miinusta ympäripyöreyksistä tai sivuraiteilla puuskutuksesta.
_____
RaSSismi:
Soini: "Mä en hyväksy minkäänlaista sortamista."
Täyttä valehtelua sellaisen puolueen taholta, joka vastustaa sukupuolineutraalia avioliittolakia sekä sukupuolineutraalia asevelvollisuuslakia.
Biaudet hiillostaa jotakin... saa kontrastia antamalla selkärangattoman Soininkin vaikuttamaan nisäkkäältä, miltein jopa apinoiden sukuun kuuluvalta. Biaudet saa yhtä pitkän miinuksen mielipidepoliisina toimimisesta. (Huom! Minus ei tule persujen maahanmuuttokriittisyydestä vaan todellisesta sortamisesta, esim. avioliittolakikysymyksessä.)
Poikkeuksellisesti Väyrynen piti fiksuimmat puheenvuorot. Haavistolta meni vähän odottamaani pyöremmäksi, koska hänellä on ollut entuudestaan sopua hakevia kantoja vaikka ne eivät tässä tentissä tulleet juuri julki.
Lipponen veti puolestaan homman taas aivan täysin överiksi ja demarimarttyyrismiksi. Vain Utøya-referenssi puuttui. Lipponen toi esille sitä murisevaa karhua, joka on tullut useampaan kertaan läpi hänen asennoitumisessa Aamulehteä kohtaan. Minusmerkki on pitkä. "Täysin käsittämätön puheenvuoro", sanoi eräs toinen ehdokas. Siihen en voi kuin yhtyä.
Arhinmäelle plussaa siitä, että ei kannattanut nettianonymiteetin poistamista. Vaikka kysymystä ei tulkittaisikaan lainsäädännöllisenä, niin anonymiteetin poistaminen ei ylipäätään ole toiminut aivan halutusti edes siellä missä siihen on ryhdytty vapaaehtoisesti. Toki jokainen palveluntarjoaja toistaiseksi päättää asiasta itse ja kelluu tai uppoaa päätöksensä mukana.
_____
Israel:
Essayahille plussaa arabikevään ja arabivaltioiden demokratisoinnin tunnustamisesta ihmisarvojen toteutumiselle negatiivisena. Vaatii uskallusta tunnustaa, että uskonnollisen fanatismin tuottama demokratia voi olla hirveämmän lopputuloksen tuottavaa kuin diktatuuri ei-uskonnollisin perustein. Toki voi ihmetellä miksi juuri kristillisdemokraatti, joka ajaa Suomeen uskonnollista sortoa poliittisin pakkokeinon demokratian luomalla laillistetulla väkivallalla, kritisoi uskonnon käyttämistä politiikassa mm. naisten oikeuksia vastaan islamistisissa valtioissa, kun kristillisdemokraatit käyttävät (persujen ja muiden konservatiivien kanssa) valtaansa täällä yhtä heppoisin argumentein mm. homoseksuaaleja vastaan.
Valitettavasti muiden ehdokkaiden kantoja samaan kysymykseen ei kysytty.
_____
Asevelvollisuus:
"Koska teidät (Biaudet) tunnetaan tasa-arvon puolesta puhujana, miten mielestänne tasa-arvo toteutuun siinä, että yleinen asevelvollisuus koskee vain miehiä eikä myös naisia?"
Biaudet: "Nykyäänhän naisilla on mahdollisuus ilmoittautua ja tehdä myöskin asepalvelus ja tiedän, että jotkut ovat keskustelleet siitä, että se on kuitenkin tehty aika vaikeaksi ja esimerkiksi lääkärintarkastus on maksullinen, kun pojilla se on... se kuuluu... ööh... se kuuluu siihen... pakettiin"
Hetkonen... eikö aihe ollut miesten pakotettu asevelvollisuus vastaan naisten vapaaehtoinen, ja se kuinka tämä sortaa miehiä. Nyt Biaudet hakee syytä esittää, että naiset ovat yhä sorrettuja perustuen siihen, että asevelvollisuuteen pakottettuja miehiä ei pakoteta maksamaan pakollista terveystarkastusta?
"Kuitenkin tilanne on se, että... että näköjään ei kiinnostusta tyttöjen piirissä ole sen enempää, joten meillä mielestäni on aika hyvä järjestelmä...
On siinä meillä "tasa-arvon" puolestapuhujien keulakuva.
(Jos ette jaksa katsoa YLE Areenan videota, leikkaus Biaudet'n puheenvuorosta löytyy YouTubesta, jossa se säilyy yli 30 päivän aikarajan, minkä jälkeen video ei näy enää Areenassa.)
Haavisto vetää pisteet kotio kannattamalla sukupuolineutraalia yhteiskuntapalveluvelvoitetta. Arhinmäki kanssa, vaikka Haavisto joutui vähän puhumaan hänenkin puolestaan. Tässä on aitoa tasa-arvoa, rouva vähemmistövaltuutettu. Olkaa hyvä ja painukaa vittuun, rouva vähemmistövaltuutettu. Haavistolle iso plussa, Arhinmäelle puolikas. Biaudetille yksisuuntainen junalippu ruotsiin, Ahvenanmaan kautta, ilman sukellusvälineitä tai pelastusliivejä.
Essayah puolusti "yleistä" asevelvollisuutta, ottamatta kantaa sukupuoleen. Samaten Niinistö. Hyvin väistetty, mutta aika selkärangatonta, kun ei viitsitä ääneen tunnustaa sukupuolisyrjinnän hyväksyntää... kunhan se kohdistuu naisen sijasta mieheen.
Lipposellä "selkärankaa" pistää vastaan: Lipponen kannattaa Haaviston ideaa kansalaispalvelusvelvoitteesta. Ilmeisesti sekään ei tulisi koskemaan naisia, koska: "Tietysti naisten, tyttöjen, kohdalla pitää ottaa huomioon sekin, että myös äitiys tulee eteen, mikä taas sitten... kun pojilla on tämä yksi vuosi palvelusta..." Aika suorasanaista. Lipponen siis ilmeisesti kannattaa sitä mistä Soini on jo irtisanoutunut eli ehkäisyn ja abortin kriminalisoimista lainsäädännöllä. Koska muutenhan äitiydestä ei voi tehdä naiselle velvollisuutta. Onko Lipponen kääntynyt katolilaisuuteen?
Vitsit sikseen, Lipposelle miinus seniiliydestään ja aivojen pehmenemisestä. Vanha raihnainen ukko. Säälikäämme häntä, ehtoopuolen poliitikkoa, Gaspromin kaasuputkihuoraa.
Raskaana oleminen on naisen etuoikeus, sillä mies ei siihen pystyisi edes halutessaan. On kohtuutonta rangaista miestä siitä, että naisella on etuoikeus mitä miehellä ei ole.
_____
Vaalitentissä oli toki muitakin aiheita, mutta nämä olivat minulle niitä kriittisimpiä: työllisyys, "rasismi", asevelvollisuus ja ylipäätään todellinen tasa-arvo, joka ei salli miehen syrjintää, millään huterilla tekosyillä.
Keskimäärin parhaat pisteet keräsi Haavisto. Vähäisiä plussia keräsi Väyrynen ja Essayah rasismiaiheen parista. Huonoiten vaalitentin perusteella Biaudet ja Lipponen. Vaalitentin osalta ympäripyöreitä kantoja esittivät Niinistö, Soini, ja Arhinmäki.
Toki vaalitentin ulkopuolisista lähteistä minulla on perusteet välttää Soinia, Arhinmäkeä, Väyrystä sekä Essayahia. Ja Lippostakin. Tilanne on pitkälti sama kuin jos olisin jättänyt tentin katsomatta, koska en olettanut Niinistön ottavan kantaa suuntaan tai toiseen. Mutta ainakin Haavisto onnistui pitämään puolensa ja olemaan omalla tavallaan "sovittelevan radikaali" asioissa, jotka minun mielestäni ovat tärkeitä arvojohtajalle: yleisessä oikeuskäsityksessä sekä siinä mikä yhteiskunnassa mättää. Jos sukupuolista syrjintää suvaitaa, koska nainen ei ole alakynnyssä oleva osapuoli, lähtökohta on mätä. Jos yhteiskunnan huoltosuhdetta (työtä tekevät verrattuna lapset, opiskelijat, työttömät plus eläkeläiset) mietittäess puolestaan murheet ovat veroprosenteissa tai eläköitymisvuosisssa, silloin olllaan niin ikään sivuraiteilla.
Kiusasin pikkusen Haavistoa Nokia Citymarketissa kysymyksellä poikavauvojen ympärileikkauksesta. Kysymys oli poliittisesti epäkorrekti peikkokysymys, koska juutalaiset ja muslimit, mutta vaikka hän vältti suoranaista kannanottoa tekemästä, ei sortunut kuitenkaan lipposmaiseen tekosyiden lateluun syrjinnän puolustamiseksi. Se itsessään oli minusta hyvä reaktio, koska olen kuullut jo aivan riittävän monta tekosyytä poikavauvojen genitaalimutilaation puolustamiseksi, että yksikin tekosyy olisi kyllä siirtänyt ensimmäisen kierroksen ääneni Niinistölle. Mutta nyt on asia näin. Tiedän ketä äänestän ja toivon, että seuraavallakin kierroksella on mahdollisuus äänestää samaa henkilöä... olkoonkin, että jos näin tapahtuu, toisella kierroksella olisi kaksi suosikkiani eli omanlaisensa WIN-WIN-skenaario. Erityisesti vaalitenteistä voisi syntyä kiinnostavaa, jos niin sattuisi käymään, että Haavisto menisi jatkoon. Kyseessä kuitenkin on intellektuellin kansanosan ehdokas, johon minä väyrysmäisessä vaatimattomuudessani katson kuitenkin kuuluvani.
PS. Biaudet'n miesvihaisesta kannasta on blogattu muualla:
Asevelvollisuuden valse triste, osa 2
Eva Biaudet naisten asevelvollisuudesta
Biaudet ja nuorison aliarviointi
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti