Poikavauvojen ympärileikkaus ja YLE

Eriäviä kulttuureita ja tapoja tulee suvaita. Naisen genitaalimutilaatio on kuitenkin niin hirveä asia, että moista ihmisoikeusloukkausta ei voida sallia tapahtuvan. Sitäpaitsi, eihän se ole edes osa afrikkalaisten uskontoa - ainoastaan vain naisvihamielinen tapa, raiskauskulttuuria ja sadismia. Poikien ympärileikkaus paljon vähäisempää ja vieläpä standardoitua. Esinahan poistaminen ei tyypillisesti johda poikavauvan kuolemaan eikä täydelliseen impotenssiin. Puhutaan aivan eri asioista, joita ei vaan voi verrata.

Kyllä, tunnustan faktan, välillä tyttöjen genitaalimutilointi tarkoittaa vain nuppineulanpistolla suoritettua veripisaran valuttamista ja on siten jopa lievempi vahingon aiheuttaminen kuin ympärileikkaus, mutta pitää muistaa, että ympärileikkaus ei pahimmillaankaan kuitenkaan tapa ketään. Tyttöjen sukuelimiin kajoaminen on ihmisoikeusrikkomus. Poikavauvojen sukuelimien leikkaaminen ei ole verrattavissa siihen.

Kannattaa myös huomioida, että siinä missä tyttöjen ympärileikkaus on peruuttamaton, poikien ympärileikkaus voidaan peruuttaa roikuttamalla punnuksia penistä ympäröivässä ihossa muutaman vuoden ajan. Poikalapsen leikkaaminen ilman hänen suostumustaan ei loukkaa hänen oikeuksiaan aikuisena. Ympärileikkaus myös parantaa hygieniaa ja on esteettinen eli kaikki eivät välttämättä haluaisi tätä likaa keräävää nahkaa terskansa ympärille.

Suomessa on uskonnonvapaus, joten Suomessa saa elää uskontonsa mukaisilla tavoilla. On tärkeää kuitenkin erottaa mikä on kulttuuria ja mikä on uskontoa.


_____


Okei: tämä ei vaan ole hauskaa edes satiirina. Haistakaa vittu paska, suvaitsevaisto! Poikavauvojen sukupuolielimien silpominen ei yksinkertaisesti ole hauskaa. Se ei ole hauskaa sen takia, että sillä on yleisesti hyväksytty asia yhteiskunnassa. Poikavauvojen anaaliraiskauksen julkinen glorifiointi voisi mennä mustasta huumorista, minä ainakin nauraisin, mutta ympärileikkaukselle en pysty nauramaan edes satiirina.

Yllä olikin suunnilleen kaikki mukasuvaitsevaiston käyttämät "perusteet" poikavauvojen genitaalimutilaation käsittelemiseksi erillisenä kysymyksenä (eli käytännössä tarkoittaen syyt jättää se käsittelemättä kokonaan, koska miessukupuolella ei ole uhripääomaa, toisin kuin naisella tai lapsella on).
- Poikalapsien mutilointi perustuu "uskontoon" ja uskonnonvapauden alaista, tyttölapsien mutilointi perustuu vihamieliseen tapaan.
- Poikalapsien lupaa tai lääketieteellistä tarvetta kysymätön mutilointi perustuu "hyvään tahtoon", tyttölapsien mutilointi perustuu "raiskauskulttuuriin".
- Poikalapsien mutilointi on "vähäinen" operaatio (itse sanoisin "keskibrutaali"), tyttölasten mutilointi varioi äärimmäisen vähäisen ja äärimmäisen brutaalin väliltä. Molemmat ovat keskimäärin suhteellisen brutaaleja vaikka poikalapsien mutiloinnin brutaaliudella on vähemmän hajontaa.
- Poikalapsen mutiloinnille väitetään olevan etuja: hygienia, estetiikka, HIV-immuniteetti. Tyttölapsen mutiloinnin estetiikasta ei suostuta edes puhumaan vaikka varmasti se afrikkalaisen mielestä saattaa olla esteettisesti perusteltavaa.

Mikään peruste vauvan, kummankaan sukupuolen, genitaaliselle mutiloinnille ei ole pätevä.

Jos uskotte poikavauvan genitaalisen mutiloinnin olevan mitenkään perusteltavaa, olette kaksinaismoralisti. Vauvaikäisen leikkelyn lääketieteellinen perusteltavuus on äärimmäisen harvinainen poikkeustapaus (ja on siten lähinnä tekosyy perustella miksi se on sallittava) ja teini-iän kireän esinahan helpoin korjaus on enemmistössä tapauksista esinahan venyttäminen... olkoonkin, että se lisää houkutusta itsesaastuttamiseen ja tekee sokeaksi (tai sitten ei).

_____


On suuresti ironista, että poikalasten mutiloinnin puolustajissa on Suomessa niinkin paljon "liberaaleja" ihmisiä, ja kuinka nämä samaiset tahot syyttävät "rasisteja" suvaitsemattomuudesta asioiden esille ottamisesta. Asia lakaistaan maton alle tekosyyllä: "rasistit eivät aja ihmisoikeuksia, rasistit hakevat vain tekosyytä haukkua maahanmuuttajia". Jättäen motiivit taka-alalle, ja keskittyen itse asiaan: voiko asian jättää käsittelemättä pelkästään, jos joku pahaksi mieltämäsi ihminen on asiaa esittänyt? Kelpaako "koska Hitler" perusteeksi vastustaa eläinten oikeuksia? Hitlerhän oli ensimmäisiä tulosta saavuttaneita eläinoikeusaktiiveja. Toki hänellä oli motivaationsa mm. juutalaisten suorittamissa kosher-teurastuksissa. Mutta sallimmeko me mm. Vihreän puolueen rinnastamista NSDAP:hen vain koska samaa asiaa on promotoitu rasistien toimesta?

Poikalasten mutilaation apologia sillä, että rasistit ovat poikien ympärileikkaamisen kriminalisoimisen kannalla, on tajuttoman tyhmä. Lakattaisiinko vastustamasta kaikkea mitä "rasistit" (sekä aidot rasistit) kannattavat ainoastaan sillä perusteella, että tämä mainittu ihmisryhmä sitä kannattaa? Voitaisiin saada jotakin tolkkua tähän helvetin yhteiskuntaan.


_____


Mitä Yleisradio liittyy tähän? En nähnyt kyseistä ohjelmaa, olihan se lapsille suunnattu, ja nyttemmin Ylen netti-TV:stä poistettu, mutta YLE:n TV2:sta tuli jakso, jossa poikien ympärileikkausta käsiteltiin perin ymmärtävästi.
Iltalehti: Ympärileikkaus lastenohjelmassa: Yle hyllytti kohujakson.

Tämä onneksi nostatti pienen kohun, toki olen itse skeptinen oliko kohu aidosti siitä syystä mistä sen tulisi nousta (ympärileikkauksen glorifikaatiosta tavallisena, vaarattomana ja sankarillisena) vai ainoastaan konservatiivien vastustusta siitä, että se ylipäätään koski pippeliä.

Sikäli, kun Asha-sarja käsittelee vieraita kulttuureja ja heidän tapojaan, ja on lapsille suunnattuna dubattu suomenkielelle, minua kiinnostaisi tietää, olisiko Suomessa sellaisia ääninäyttelijöitä, jotka suostuisivat tekemään somalien kulttuurista samanlaisen jakson, glorifioiden tyttöjen genitaalimutilaatiota, tai Yleisradio valmis näyttämään tätä tuotosta kenellekään, saati lapsille. Tuskin. Tässähän se kaksinaismoralismi näkyy.

YLE:n ympärileikkauskohusta on blogannut mm.
Arhi Kuittinen: Ympärileikkaus valtion suojelemana silpomisena - YLE:n uskontopolitiikka

Suvaitsevaistolle oikeastaan jaksa sanoa muuta kuin, että nyt vittu oikeesti.