Sen lisäksi, että tästä poikkeavuudesta ei saa käyttää sanaa "sairaus". Hei, eihän siitä olisi saanut käyttää edes sanaa "poikkeavuus"!
"Pedofilia on parafilia (ICD-10: F65.4), jossa pedofiiliksi kutsutun yksilön seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu vain ja ainoastaan seksuaalisesti kehittymättömiin, esimurrosikäisiin lapsiin." (wikipedia)
Tämän lisäksi puhutaan myös inklusiivisista pedofiileistä, joilla on lisäksi kiinnostusta aikuisiin ihmisiin, vaikka se tuon tiukimman määritelmän mukaan ei olisi enää pedofiliaa. Pedofiileiksi leimataan myös efebofiilit (engl. ephebophile), jotka ovat kiinnostuneita murrosikäisiin (ei-esimurrosikäisiin) nuoriin.
Jos tämä määritelmän laventaminen ei ole jo johtanut tarpeeksi kauas on sana "pedofiili" puhekielessä yhdistetty lapsenraiskaajaan tai hyväksikäyttäjään vaikka nämä ovat häviävän pieni murto-osa pedofiileista ja efebofiileistä. Vähän kuin synonymisoisi homon ja vankilaraiskauksen toisiinsa. Tämmöinen synonymisointi olisi homoja sallivassa nyky-yhteiskunnassa viharikos, josta joutuisi vankilaan. Onko ketään silti syytetty oikeudessa lapsenraiskaajan kutsumisesta pedofiiliksi?
Palaan kuitenkin takaisin alkup. määritelmään: pedofilia on parafilia.
"Parafiliat ovat tavallisesta poikkeavia seksuaalisia suuntautumisia. Parafiliat kuuluvat seksuaalisiin käyttäytymis- ja kohdehäiriöihin (ICD-tautiluokituksessa luokka F65) ja ne tarkoittavat erotoseksuaalista ja psykologista tilaa, jossa yksilö on toistuvasti ja pakkomielteisesti riippuvainen jostakin epätavallisesta tai sosiaalisesti ei-hyväksyttävästä ärsykkeestä seksuaalisen mielihyvän kohteena tai välineenä. Kyseessä on deviaatio (kr. para), johon seksuaalinen kiinnostus (kr. filia) kohdistuu. Termin kehitti seksologi John Money. Termin on määrä korvata käsite perversio."
Se on siis sairaus. Homouskin oli sairaus, vieläpä samansukuinen sairaus eli seksuaalisuuden kohdehäiriö eli parafilia, kunnes se 80-luvulla vapautettiin tautiluokituksesta poliittisen "korrektiuden" merkeissä. Lääketieteellisessä merkityksessä se on yhtälailla sairasta kuin se on aina ennenkin ollut. Poliitikot eivät päätöksellä voi muuttaa maailmaa ympärillänsä.
Homous on yhä sairaus. Se on fakta. Itkekää vihapuhetta, mutta näin se on.
Nyt kun pelihousut on revitty, kerron teille toisen uutisen: siitepölyallergia on myös sairaus. Siitepölyallergikot eivät kuitenkaan homojen tavoin ole nostaneet meteliä siitä, että "meidät on leimattu sairaiksi, meitä syrjitään". Ei. Emme ole. Sanon, emme, koska minulla on siitepölyallergia. Sairaus ei ole ihmistä loukkaava asia. Homot ovat sairaita - so what. Heille kuuluu silti samat ihmisoikeudet kuin siitepölyallergikoille, mukaanlukien avioliitto-oikeudet.
(Selvennykseksi: en aja pedofiileille avioliitto-oikeutta lapsien kanssa. Toisaalta mieleni olisi tehnyt jättää tämä huomautus kirjoittamatta, koska seurauksena olisi vuosisadan paskasade.)
Nyt kun olen mitä suuremmalla todennäköisyydellä saattanut sekä "suvaitsevaisen" vihervasemmiston että konservatiivien ja populismista voimaansa ammentavien demarien ja persujen vihat niskaani kutsumalla homoja sairaaksi mutta siitä huolimatta ilmoittanut että heille kuuluu oikeudet joita keskustajuntit eivät heille myöntäisi, voisin lopettaa kai tähän, mutta en sitä tee.
Pedofiileille (kyllä, juurikin pedofiileille, ei pelkästään lastenraiskaajille) ehdotetaan usein kastraatiota tai lääkitystä parannukseksi taudistaan. Voisiko joku selittää miten tämä ei ole kansanryhmää vastaan kiihottamista? Sikäli kuin käsitän, kansanryhmää vastaan kiihottamisen pykälä suojelee sekä seksuaalisuutta että sairautta - pedofilia on molempia.
Voisinko ehdottaa homoille seksuaaliviettien salpaamista hoitona parafiliaansa?
EDIT: Tämä kirjoitus on saanut jatko-osan, jossa myös korjauksia.
Kommenttiboksi on nyt avattu rekisteröitymättömille ja anonyymeille kommentoijillekin.
VastaaPoistaNiin, että kannatat kemiallista kastraatiota myös homoille. eikä pelkästään pedoille?
VastaaPoistaHuomasithan tämän kohdan:
VastaaPoista"yksilö on toistuvasti ja pakkomielteisesti riippuvainen jostakin epätavallisesta tai sosiaalisesti ei-hyväksyttävästä ärsykkeestä seksuaalisen mielihyvän kohteena tai välineenä."
Epätavallinen tai sosiaalisesti ei-hyväksyttävä. Toisin sanoen parafilian määritelmä riippuu siitä mitä pidetään tavallisena ja mikä on sosiaalisesti hyväksyttävää. Siinä vaiheessa kun homoseksuaalisuutta ei pidetä epätavallisena eikä sosiaalisesti paheksuttavana, lakkaa se olemasta sairaus, koska siitä ei ole enää haittaa homoseksuaalille.
@Topias Salonen
VastaaPoistaNo, onko sadomasokismi sitten epätavallista tai sosiaalisesti ei-hyväksyttävää?
Se, kutsummeko kaikkea poikkeavaa parafiliaksi, kohdehäiriöksi tai seksuaaliseksi suuntautumiseksi, on sitten eri asia kuin se, kohtelemmeko niitä samalla tavoin mm. ihmisoikeuksien ja viharikossuojan osalta.
Mielestäni ajatus, että homous tarvitsisi erityistä suojausta koska se ei ole nykypäivänä enää riittävän epätavallista eikä ei-hyväksyttävää on aika korni. Että jos on seksuaalivähemmistö, ansaitsee erityisuojelusta, mutta jos on erityisen pieni seksuaalivähemmistö seksuaalivähemmistöjen keskuudessa, se olisikin sairautta eikä seksuaalista suuntautuneisuutta... aivan kestämätön näkökulma seksuaaliseen tasavertaisuuteen.
"No, onko sadomasokismi sitten epätavallista tai sosiaalisesti ei-hyväksyttävää?"
VastaaPoistaJoissain piireissä kyllä, toisissa piireissä ei. Ja riippuu myös minkä tyyppisestä sadomasokismista on kyse. On eri asia laittaa pyykkipoika toisen nänniin ja läpsäistä pakaralle kuin vetää toista turpiin ja hakata ruosteisella kettingillä. Sadomasokismin määritelmä parafiliakin on riippuvaista juuri sen ilmenemismuodoista, eikä esimerkiksi sadomasokistisia roolileikkejä juurikaan pidetä parafiliana.
"Mielestäni ajatus, että homous tarvitsisi erityistä suojausta koska se ei ole nykypäivänä enää riittävän epätavallista eikä ei-hyväksyttävää on aika korni."
Kukaan käsittääkseni ei ole vaatinut homoudelle erityistä suojausta, vaan tasavertaista kohtelua muiden kanssa, joten minkään erityssuojelun ansaitsemisesta on turha puhua.
Homo- ja biseksuaalit nyt sattuvat olemaan suurimpia seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä, joten on täysin ymmärrettävää, että suuremmista vähemmistöistä pidetään enemmän älyä.
Kirjoitin tämän kommentin erääsene blogiin Uusi-Suomi-sivustolla. Valitettavasti sekään ei ole aivan "rautalankaa", joka auttaisi Anonyymia (10. heinäkuuta 2010 11.52) ymmärtämään, että en kannata homojen kastraatiota. Ilmaisen usein kantani osoittamalla vastakkaisen mielipiteen naurettavaksi.
VastaaPoista___
Kun seuraavan kerran luette lehdestä (ja epäilemättä tulette lukemaan), että joku pedofiili on raiskannut lapsen, teidän ei kannattaisi mennä huutelemaan, että "pedofiilit pitäisi kastroida". Tämä on kansanryhmää (=sairaus) vastaan kiihottamista, sillä pedofiilit kattaa moninkertaisesti suuremman osan väestöstä kuin lapsenraiskaajat. Jos haluatte heidät kaikki kastroitavaksi tai jos ilmaisette itsenne huonosti tarkoittaenne pelkästään lapsenraiskaajia, tällä ei liene väliä, koska ratkaisuehdotuksenne on offensiivisuudeltaa suunnilleen samaa kuin ehdotus pakkosteriloida geneettisesti sairaat, jotta eivät synnytä geneettisesti viallisia jälkeläisiä. Enkä sikäli kiistä, ettenkö haluaisi geneettisesti sairaita pakkosteriloiduksi, mutta sen sanominen julkisesti ei ole aina viisasta (koska laki, ja koska Hitler), oli se kuinka perusteltua hyvänsä.
Se, että joidenkin lähteiden mukaan kirkon piirissä tapahtuvista lasten hyväksikäytöstä / raiskauksista on 4/5 homoseksuaalista luonteeltaan antaisi tasan yhtä hyvät perusteet itkeä "kastroidaan kaikki homot" kuin "kastroidaan kaikki pedofiilit". Kaikki (täyttä idioottia lukuunottamatta) ymmärtävät, että "kastroidaan kaikki homot" on epähumaania vainoa seksuaalivähemmistöä kohtaan... miksi sitten niin moni fiksumpi ei ymmärrä täyttä järjettömyyttä jälkimmäisessä "ratkaisussa"?
___
Tulkintaohje Anonyymille:
jos sanon, että kaikkien pedofiilien kastroiminen on yhtä julkaa kuin kaikkien homojen kastroiminen, tämä ei välttämättä tarkoita, että kannatan homojen kastraatiota.
Pedofiilien kastroiminen ei pitäisi tulkita miksikään itseisarvoksi, jota ei voi kyseenalaistaa, erityisesti, kun valtaosasta heistä ei aiheudu yhteiskunnalle sen enempää vaaraa kuin homostakaan. Vähemmistö pedofiileista toki raiskaa lapsia... toisaalta vähemmistö homoistakin raiskaa lapsia.
Tee päätelmäsi.
"mielestäni rakentavan keskustelun vuoksi on hyvä välillä sekoittaa pakkaa yrittämällä pyrkiä katsomaan asiaa muusta suunnasta."
VastaaPoistaMinusta rakentavassa keskustelussa ei tarvitse provosoida kummallisilla vertauksilla, vaan voi yksinkertaisesti kertoa mitä uutta toiset näkökulmat asiaan tuovat.
"Kuitenkin yleisen seksuaalisen tasa-arvon toteutumisen kannalta homoseksuaalisuutta (tai heteroseksuaalisuutta) ei mielestäni tulisi nostaa yli fetissien."
Mielestäni tulisi, sillä laki paljolti asettaa homo- ja biseksuaalit epätasa-arvoiseen asemaan. Ja kuten sanoin, homo- ja biseksuaalisuudessa kyse on myös rakkaudesta, ei eroottisesta kiihokkeesta kuten fetisseissä, jolloin seksuaaliseen suuntautumiseen kohdistuva syrjintä kohdistuu paljon syvemmin ihmisen identiteettiin ja elämään kuin fetissien kohdalla.
"Minusta puolestaan se, että sinä pidät homouden rinnastamista fetissiin loukkaavana, kuulostaa loukkaukselta fetisistejä kohtaan. Ovatko fetisistit sinusta lähtökohtaisesti jotakin saastaista sakkia johon homoja ei saa verrata?"
Ei, vaan fetissit ovat lähinnä eroottisen kiihotuksen lähteitä ja sävyjä. Homo- ja biseksuaalisuudessa taas kyse on huomattavasti myös siitä, kehen rakastuu. Homo- ja biseksuaalien rinnastaminen fetisseihin ikään kuin kieltää tai on sokea sille rakkaudelle, jota homo- ja biseksuaalisuus sisältää. Tuo rinnastus asettaa homo- ja biseksuaalisuuden vain seksiksi ja erotiikaksi ja sulkee pois sen merkitsevän eron: rakkauden ja välittämisen toisesta ihmisestä.
"Pidän myös jokseekseenkin syrjivänä, että seksuaalisuutta pitää aina pääsääntöisesti tarkastella oman sukupuolen ja kohteen sukupuolen kautta."
No, toisaalta tuleehan sana "seksi" sukupuolta tarkoittavasta sanasta ja "seksuaalinen suuntautuminen" on melko suoraan termistä "sexual orientation", eli mihin sukupuoleen tunteet ovat orientoituneet. Suomessa käytetään joskus myös rinnakkaisterminä käännöstä "sukupuolinen suuntautuminen", eli jälleen mihin sukupuoleen tunteet suuntautuvat. Esimerkiksi Suomen laki käyttää termiä sukupuolinen suuntautuminen.
"Käytännössä tässä on menty niin pitkälle, että hetero-bi-homo muodostaa 'seksuaalisen suuntauksen' ilman, että fetissit kuuluu suuntaukseen."
Kyse ei ole siitä, että ollaan menty jotenkin pitkälle, vaan että termi alun perinkin viittaa nimenomaan mihin sukupuoleen tunteet suuntautuvat.
"Seksuaalista suuntausta ei saa pilkata, koska Rikoslaki. Seksuaalisuuden muita aspekteja saa. Tuonne voi kuka hyvänsä ympäri nettiä kirjoittaa vihapuheita siitä kuinka sairaita ja kuvottavia on esim. jalkafetisistit."
Edelleen, fetisismissä kyse on eroottisesta kiihokkeesta. Seksuaalisessa suuntautumisessa kyse on myös rakkaudesta. On identiteetin kannalta eri asia tuntea "minä rakastun omaan sukupuoleeni" kuin "minua kiihoittavat sukkahousut".
Nähdäkseni fetisismit ovat rinnastettavissa ruuan makuihin. Ihmset yleisesti ottaen pitävät seksistä/ruuasta (ovathan molemmat perustarpeita), mutta on yksilökohtaista vaihtelua sitten millaisesta seksistä/ruuasta pitää. Mielestäni esimerkiksi jalkafetissien katsominen kansanryhmäksi on hieman kuin intialaisesta ruuasta pitävien katsominen kansanryhmäksi.
Sukupuolisen suuntautumisen pilkkaaminen kohdistuu ihmisten rakkauteen, parisuhteisiin ja perheisiin, eli ihmisen elämän kannalta huomattavasti kokonaisvaltaisempiin ja merkityksellisempiin asioihin kuin millaiset asiat kiihottavat eroottisesti.
"Piraattipuolueen ideologian mukaisesti, mutta myös sananvapaudenpuolesta.fi -adressin allekirjoittaneena yksityishenkilönä (Piraattipuolue on muuten ainoa adressin allekirjoittanut puolue) minä toki kannatan ”kansanryhmää vastaan kiihottamisen” poistamista Rikoslaista, yhdessä jumalanpilkkapykälän kera. Mutta niin kauan kuin ne kirotut pykälät kuitenkin ovat siellä: tulisi fetissit ja ateistit asettaa samalle tasolle homojen, kristittyjen ja muslimien kanssa."
VastaaPoistaMinä kannatan kyseisen lakipykälän muuttamista siihen suuntaan, että selkeä yllyttäminen kansanryhmään kohdistuvaan väkivaltaan tai syrjintään olisi kriminalisoitua, mutta pilkkaaminen ei.
Toisaalta en kuitenkaan näe fetisistejä kansanryhmänä sen enempää kuin intialaisesta ruuasta pitäviä.
"periaatteessa sinulle voitaisiin sanoa, että eivät palkkaa tai palvele jalkafetisistejä. Ja mitä teet?"
Yhdenvertaisuuslaki sanoo seuraavaa:
2 §
Soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan sekä julkisessa että yksityisessä toiminnassa, kun kysymys on:
[...]
2) työhönottoperusteista, työoloista tai työehdoista, henkilöstökoulutuksesta taikka uralla etenemisestä;
[...]
6 §
Syrjinnän kielto
Ketään ei saa syrjiä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Fetisismi katsottaneen mielipiteeksi tai muuksi henkilöön liittyväksi syyksi, joten mainitsemasi tilanne ei ole mahdollinen.
"Hyvin harva on totaalisen hetero (tai homo), etteikö koskaan olisi missään hairahtanut"
Paitsi kun heteroseksuaalisuus määritellään juuri romanttisen ja eroottisen vedon tunteminen pääsääntöisesti vastakkaiseen sukupuoleen, sisältää totaalinen heterous mahdollisuuden hairahduksiin.
"Jos nimi sanoo seksuaalinen tasa-arvo, ihmiset naiivisti olettavat seksuaalista tasa-arvoa eikä pelkästään sen osaa eli seksuaalisen suuntautumisen tasa-arvoa. Se on silmään kusemista."
Uskaltaisin väittää, että valtaosa ihmisistä ymmärtää nimen perusteella tai tietää Setan toiminta-alueen.
Yhdenvertaisuuslain 6§ kieltää syrjinnän, mutta ei aseta rangaistusta eikä korvausvelvollisuutta.
VastaaPoistaKorvausvelvollisuus määritellään Yhdenvertaisuuslain 9§, mutta siellä perusteisiin ei kuulu enää "muu henkilökohtainen syy".
Rikoslaki on vielä tylympi, koska "mielipidekin" on korvattu "yhteiskunnallisella mielipiteellä", eli fetissit eivät taatusti kuulu suojelun piiriin.
Kaikkialla kolmessa eri paikassa syrjinnän perusteet määritellään eri tavalla. Laajin määritelmä on pykälässä, joka ei säädä rangaistusta eikä korvausta vaan ainoastaan asian "nuhdeltavuuden". Ja mehän tiedämme paljonko sillä on virkaa...
"Korvausvelvollisuus määritellään Yhdenvertaisuuslain 9§, mutta siellä perusteisiin ei kuulu enää 'muu henkilökohtainen syy'."
VastaaPoistaKorvausvelvollisuus tulee, mikäli rikkoo 6§:n säännöstä vastaan, ja siellä se "muu henkilöön liittyvä syy" on.
Eli jalkafetisistin syrjinnästä voi joutua korvausvelvollisuuteen.
Copypastena toisesta blogiboksista, koska haluat floodata kaikki boksit täyteen.
VastaaPoista___
Jos henkilö X on syrjinyt henkilöä Y muulla perusteella kuin pykälään Y-H-D-E-K-S-Ä-N on listattu, vaikka olisikin rikkonut pykälää 6 tai 8, häntä ei voida tuomita maksamaan korvausta!
Pykälä 9 kertoo korvausvelvollisuudesta, mikäli rikkoo kuudennen pykälän säännöksiä TIETYLLÄ TAVALLA. Pykälää 6 voidaan rikkoa siten, että pykälän 9 tiukemmat ehdot eivät täyty.
Pitääkö tämä vääntää kuinka monta kertaa rautalangasta? Millaisen diagnoosin olet saanut vai oletko vain tyhmä?
PEDOFIILEILTÄ MUNAT POIS!!!!!!!!!!! VITTU SAATANA...!!!!!!!!1
VastaaPoistaPedofiliasta laaja artikkeli; http://koti.phnet.fi/petripaavola/pedofilia.html
VastaaPoista