Asevelvollisuus remonttiin (osa 1/2)

Tämänpäiväisen (16.12.) Aamulehden Torstaivieras (sivu A02) Sampo Terho (Suomalaisuuden liiton pj) melkolailla lyttäsi mahdollisuuden asevelvollisuuden remontista. Tai tarkemmin, hän lyttäsi ajatuksen siitä, että Suomi puolustettaisiin pelkällä palkka-armeijalla, mikä mielestäni on olkiukko: hän laati helpoiten tyrmättävän mallin vaihtoehdoksi nykypäivän asevelvollisuudella, ja tyrmäsi sen. En kiistä, etteikö tuota mallia sovikin tyrmätä, mutta se malli asevelvollisuuden täydellisestä purkamisesta on lähinnä pasifistien ja sekopäähörhöjen fantasia. No, ehkä pasifisti haluaisi, että palkka-armeijastakin luovutaan ja maa puolustetaan solidaarisuudella ja kukkaenergialla.

Pelkkä palkka-armeija ei minunkaan mielestäni ole validi ehdotus Suomen puolustusratkaisuksi. Varsin pienikokoinenkin palkka-armeija on kallis ylläpidettävä, olkoonkin, että asevelvollisuuden suurin kuluerä on piilotettuja kuluja, eli tulomenetyksiä. Se, että maksetaanko asevelvolliselle 3,80-9,00 euroa per päivä verotonta päivärahaa, on kärpäsenpaska kuluissa. Tuloveron menetystä asepalveluksesta on karkeasti veroprosentti kerrottuna suomalaisen miehen keskiansiotulolla. On toki totta, että asevelvollisuusiässä ei vielä ansaitse keskiansiota, mutta tämä vaikuttaa heikentävästi palkkakehitykseen miehen ansiotuloissa koko loppu elämän, palkka kun kasvaa työvuosien mukaan. Niinikään valtio menettää työpanoksella tuotetun liikevaihdon ja yhteisöverot yksityiseltä sektorilta tämän vuoden ajalta. Ei se palkka-armeija enää niin kallis ole.

___

Suorastaan huvittavalta vaikutti tämä päättely:
- yleisen asevelvollisuuden kannatus on romahtanut vuodessa 72% -> 63%
- kysymys: "jos Suomeen hyökätään, niin olisiko suomalaisten mielestänne puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta?" tuotti 74% kannatuksen eli rauhanajan yleiseen asevelvollisuuteen riippumaton maanpuolustuksen tarpeellisuus sotatilassa -suhtautuminen on sama kuin ennenkin on ollut
=> johtopäätös: "Huolestuttava trendi on ennen kaikkea se, että yhä useammat ilmeisesti tarkoittavat "suomalaisilla" tässä yhteydessä muuta kuin itseään."

Itse olen eri mieltä.
A) Useimmat rauhanajan asevelvollisuutta mm. sukupuolisen syrjinnän takia, tai liian kasarmilla lonnimisen ja sotakoulutuksen kannalta epäolennaiseen aikaa haaskaamisen takia, kritisoivat lienevät kuitenkin valmiita tarttumaan aseeseen tappaakseen niin maan perkeleesti ryssää, jos se tuosta rajan yli joskus tulee. Moni varmasti hyväksyisi, jos asevelvollisuus olisi sukupuolisesti (ja arpaa käyttämättä) syrjimätön, ja jos asepalveluksen sisältö koettaisiin mielekkääksi sen kannalta, että oppii hyväksi sotilaaksi.
B) Useimmat kyselyyn vastanneet lienivät suorittanut jo asevelvollisuuden, eli heillä ei ole henkilökohtaista intressiä välttää maanpuolustus sotatilanteessa välttämällä pätevyyttä sotilaana. Useimmat kyselyyn vastanneet ovat saaneet jo sotilaskoulutuksensa (ainakin miehistä), joten heidän vastustuksensa yleistä asevelvollisuutta kohtaan ei voi olla itsekästä.

On totta, että Suomea ei puolusteta pienellä palkka-armeijalla ryssää vastaan, ja ryssä on ainoa uhkamme, johon armeijaa tarvitaan. Usein palkka-armeija-argumenteissa on terrorismi Venäjän uhan korvaajana, mutta terrorismi kuuluu poliisille.

___

Tästä huolimatta vaikuttaa argumentointi sillä, että Suomen puolustus on koko kansan asia vaikka maanpuolustuksen asiantuntijat itse tunnustaa, että reservin pienentäminen ei haittaa suorituskykyä (varusteet eivät riitä nykyisellekään reserville)... jotenkin jukuripäiseltä, ellei jopa itsetuhoiselta.

Peruteluna Sampolla oli "kalteva pinta" eli valikoivuuden johtaminen vapaaehtoisuuteen ja siitä johtaminen palkka-armeijaan. Ehkä Sampo tiedostaa, että "kalteva pinta" tunnetaan myös virheargumenttina, joten hän koki tarpeelliseksi ottaa sen esille, jotta sitä ei voisi kritisoida sinä minä se on.

Tulisiko Sampolle muuten yllätyksenä, että meillä on jo nyt valikoiva asevelvollisuus? Semmoinen, joka valitsee vain miehet. Jos oltaisiin oikeasti kaltevalla pinnalla, ja naiset ovat olleet vapautettuja asepalveluksesta koko itsenäisyytemme ajan, eikö meidän olisi kuulunut jo aikoja sitten valua palkka-armeijaan Sampon uhkakuvan mukaan?

Jos hän rajoittaa valikoivuuden lähinnä jonkinlaiseen valinnanvapauteen, niin huomautettavaa on, että arvalla valikoiva asevelvollisuus ei ole sen oikeudenmukaisempi kuin sukupuolittunut asevelvollisuus. Ei sikäli, että "isänmaallinen" konservatiivi tyypillisesti näkisi mitään vikaa sukupuolittuneessa asevelvollisuudessa.

___

Niinikään Sampo käytti argumenttina vapaaehtoisuutta vastaan sitä, että jotkut vapaaehtoiset pettyisivät siihen mitä armeija todellisuudessa on (eli ei välttämättä vastannut odotuksia) ja että osa ei-vapaaehtoisista olisi saattanut yllättyä positiivisesti. Siksi valinnanvaraa ei pitäisi olla.

Ironista on, että useat isänmaallisuusliikkeessä mukana olevat vastustavat pakkoruotsia, mutta pakkoruotsia argumentoidaan juurikin samalla "ei koskaan tiedä etukäteen kenelle siitä on hyötyä"-argumentilla.

Toki artikkelin loppupuoli sortui muutenkin siihen vielä tyypilliseen ideologiseen luetteluun: "käytännön taitoja, ja sen lisäksi myös nöyryyttä, yhteisöllisyyttä, ahkeruutta, ja epäitsekkyyttä."

Mitähän käytännön taitoa minä intissä opin? Rekkakortin sain, mutta EU-säädökset sen tulee minulta viemään. Osaan rakentaa ruudullisesta päiväpeitteestä särmän pinkan jakkaralle, niin, että ruudut eivät kierrä eikä pinkalla ole klitorista. Kyllä kannatti. 12 kuukautta.

Nöyryyttä? Samaan tulokseen pääsisi vaikka julistamalla islam valtionuskonnoksi. Onko nöyryys ja kyseenalaistamattomuus hyve? Aivot narikkaan ja yhteiskunta nousuun?

Yhteisöllisyyttä? Yksi käskee, muut tottelee miettimättä, eikä asioista kuulu keskustella. Vai meinasikohan sitä Raptorin laulussa todettua: "Yksi mokaa ja kaikkia rangaistaan." Jos aiempi vaikutti ihan pakkoruotsiargumentilta niin tämä kuulostaa jo enempi "Suomen on maksettava velkansa Afrikalle"-argumentilta, joka, ironista kyllä, ei sekäään ole isänmaallisuusliikkeen suosiossa.

___

Jos vaikutan mielestänne asevelvollisuuden vastustajalta, erehdytte. Minulla on ajatus miten asevelvollisuutta tulee muuttaa sitä poistamatta. Se on sitten osa 2/2...