Sammakon keittäminen

Ehkä joku teistä on kuullut elävän sammakon keittämisestä elävältä niin, ettei se ymmärrä paeta astiastansa vaikka siinä olisi matalat reuna. En toisaalta ihmettele vaikka ette olisi kuullutkaan - tämä useimmiten vertauksena käytetty fraasi ei nimittäin ole yleinen Suomessa.

Siitä, yrittääkö oikea sammakko paeta astiasta, jonka vesi lämmitetään hitaasti pisteeseen, jossa sammakko kuolee, ilman että sammakko huomaa veden lämmenneen, on väännetty kättä vuosisatoja 1700-luvulta lähtien. Kun veden lämmitysnopeus oli 3 astetta/minuutti, täytyi sammakoilta kirurgisesti poistaa aivot, jotta ne eivät paenneet vettä lämmitettäessä. 3 astetta/minuutti oli kuitenkin riittävän hidas, jotta aivoton sammakko ei selkärankareflekseillä hyppinyt (kuin "päätön kana") pois astiasta. Lämmitysnopeuden ollessa 0,2 astetta/minuutti (tai alle) useampien kokeiden mukaan aivoilla varustettu sammakkokaan ei ymmärrä poistua astiasta ennen kuolemaansa.

Sammakon keittämistä hitaasti on kiistetty tämän jälkeenkin, väittämällä sammakon poistuvan astiasta riippumatta kuinka hitaasti sitä lämmitetään. Ironisesti, kiistäjät (korkeasti koulutetut biologit) eivät kuitenkaan ole pyrkineet todistamaan väitettänsä toistamalla vuosisatoja vanhoja kokeita vaan kiistävät nämä uskomuksesta. Ehkä sammakon tuntikausia kestävä hidas keittäminen elävältä olisi myös epäeettistä, mutta onko mielekästä kieltää teoriaa vain, koska ei omaa henkistä kanttia todistaa teoriaa vääräksi. Ei tässä kuitenkaan olla mitään juutalaisia leikkelemässä vaan ainoastaan keittämässä sammakkoa.

Niinikään sammakon pudottaminen kiehuvaan veteen ei suinkaan aiheuttaisi sammakon refleksinomaista pakoa astiasta, koska terminen shokki aiheuttaisi välittömän halvauksen sekunnin murto-osassa, sekä täydellisen kuoleman muutamassa sekunnissa tämän jälkeen. Oletteko keittäneet rapuja koskaan? Siinä mielin vertaus sammakon keittämiseen ei tule ottaa turhan kirjaimellisesti. Jos "kuuma" vesi sen sijaan on 40-asteista, se saa sammakon pakenemaan.

___________

Niin tai näin: kielikuvan alkuperän totuusarvo ei ole varsinaisesti edes tärkeä, koska kielikuvaa ihmisiin soveltaessa meidän tulee joka tapauksessa arvioida paikkansapitävyys ihmisillä. Pyrkimykset diskreditoida kielikuvan alkuperä on usein kaivon myrkyttämistä - sillä ihmisiin tämä kielikuva soveltuu ehkä paremmin kuin sammakoihin. Tai jos ei paremmin, niin sillä on ainakin suurempi käytännön merkitysarvo.

Korvatkaamme sammakko ihmisellä. Korvatkaamme astia ja keitinvesi ihmisen elinympäristöllä: miten saamme ihmisen luopumaan ihmisoikeuksistaan, esim. sananvapaudesta käytännössä täydellisesti? Miten estämme ihmisiä kääntymästä ihmisoikeuksien rajoittajaa vastaan, noisemasta barrikadeille, vastustamaan fasismia?

Me teemme sen julkisten vihollisten kautta. Valitsemme yhteiskunnasta ilmiön, jota lähes kaikki vastustavat. Ne jotka eivät vastusta ovat vähemmistöä (ja osa julkista vihollista), he todennäköisemmin pysyvät hiljaa eivätkä halua identifioitua. Pieni osa identifioituu, heidät lytätään. Ne jotka eivät kannata julkiseksi viholliseksi valittua asiaa, mutta arvostavat silti liberaalia yhteiskuntaa, pysyvät todennäköisesti hiljaa, jotta eivät itse leimaudu. Ne liberalistit, jotka kuitenkin avaavat suunsa, yhdistetään julkiseen viholliseen, ja lytätään.

Ilman kontekstia: voisitko hyväksyä, että internetiä sensuroitaisiin, anonymiteetti kiellettäisiin, lähdesuoja poistettaisiin, internet haut tallennettaisiin, vertaisverkot ajettaisiin alas, kryptattu liikenne internetissä kiellettäisiin (tai salaukselta edellytettäisiin takaporttia), foorumeille, blogeihin ja uutisten kommenttilaatikoihin pakotettaisiin ennakkosensuuri (esim. julkaisijavastuun avulla) ja että joistakin asioista on vain yksi laillinen mielipide?

Tämä dystopia on toki osittain jo toteutunut, joten shokki ei ole täydellinen, muutenhan se olisi vähän kuin pistäisi kätensä kuumalle liedelle. Fakta on, että me olemme olleet hitaasti lämpenevässä liemessä jo kauan, eikä kuuma vesi tunnu enää kuumalta, jos ennen kuumaa kylpyä on ollut lämpimässä sen aikaa, että on siihen tottunut. Siksi moni varmaan ajatteleekin "onko tuo nyt edes niin paha" tai vaikka ymmärtäisikin kehityksen pahaksi, tunnustaa sen ainakin mahdolliseksi.

__________

Mitkäs ovat yhteiskuntamme "julkisia vihollisia"?

• Juutalaiset

• Pedofiilit, ja kaikki seksuaalisesti deviantit

• Piraatit, tiedostonjakajat ja hakkerit

• "Rasistit" ja "suvaitsemattomat"

• "Vaaralliset aineet" (huumeet, räjähteet, kemikaalit)

Voit keksiä lisää. Niitä varmasti löytyy. Eräät julkiset viholliset ovat helpommin tunnistettavia kuin toiset. On myös asioita, joista pyritään tekemään julkista vihollista, mutta enemmistöä ei vielä ole saatu syyttävälle puolelle käännytettyä: ateisteja, wiccoja/noitia/satanisteja/uuspakanoita, muslimeita, koulukiusattuja, miehiä...

Kun yhteiskunnassa lähdetään rajoittamaan oikeuksia, niiden rajoittaminen on helppo aloittaa vahvimmalla julkisilla vihollisilla ratsastaen. Domain-perusteisella internetsensuurilla tämä mahdollistaja oli "lapsiporno". Ja kas kummaa, puhetta on, että sensuuria voisi laajentaa tekijänoikeuksien suojaamiseen ja rasistisen sisällön filtteröintiin. Jotkut haluaisi filtteröidä myös huumemyönteisiä sivustoja ja vaarallisia ohjeita. Niin, ja tietenkin suojella Veikkauksen ja RAY:n voittomarginaalia, eli sensuroida ulkomaisia vedonlyöntiyrityksiä.

Kun domainit ovat sensuroitu, ilman että sillä on oikeasti ollut vaikutusta lapsipornon jakeluun, ainakaan sitä hankaloittavasti (sillä joku voisi argumentoida, että kaikki huomio epäolennaiseen on jopa helpottanut lapsipornon jakelua), tulee aika miettiä seuraavaa temppua. Kun sensuuria ajettiin, sensuurin kritisoiminen tulkittiin kritiikiksi lastensuojelua kohtaan. Siis ei kritiikiksi lastensuojelullisia toimenpiteitä vaan yleisesti lastensuojelun tarpeellisuutta kohtaan. Oliko tämä tarkoituksellista väärinymmärtämistä vai itsepetosta sensuurin puolesta lobbanneilta, mutta seuraus oli selvä: eri mieltä ei saanut asiasta olla, koska lasten hyväksikäyttö on niin paha asia.

Ehdotettu on myös, että vääränsävyinen keskustelu lapsipornosta, siis ilman mitään hyväksikäyttöä, levitystä tai hallussapitoa, tulisi kriminalisoida. Kun tämmöinen ehdotus esitetään, erityisesti poliisin suusta, siis saman tahon, joka on nykyisen lain vallitessa käyttänyt omaa valtaansa lainvastaisesti kritiikin vaientamiseen, tämä näyttää puhtaasti jälkikäteen haettavalta oikeutukselta.

Vertaisverkot. Täältä pedofiilit oikeasti saavat lapsipornoa, rasistit White Power -musiikkia, ja jotkut Hollywood-leffoja (sekä osa latailee Linux-distroja tai muuta laillisesti ladattavaa ohjelmistoa, musiikkia tai videota). Finreactor päätös osoitti, että piraattijahdissa voidaan käydä häikäilemättä jakeluun tarvittavan, mutta jakeluun osallistumattoman, neutraalin tietoliikenneinfrastruktuurin kimppuun. Torrentit, DC hubit (oi, ne ovat niin passé), kuvalaudat, warez-henkiset keskustelupalstat - lain lavea tulkinta sallii melko rajattoman toiminnan kaiken infran ylläpitovastuulliseen hävitykseen. Jos nyt kuitenkin "saivarrellaan" niin lapsiporno ei suinkaan liiku maanpäällisissä vertaisverkoissa vaan maanalaisissa vastaavissa, eli darkneteissä. Tämä on ei tietenkään estä tarkoituksellista virhetulkintaa piratismlapsipornon vastaisessa taistelussa.

Tämä on tuulimyllyjä vastaan taistelemista. Enkä tarkoita, että lapsipornon tuotanto ja levitys täytyisi laillistaa - tarkoitan ainoastaan, että ongelmaa ei voi ratkaista rajoittamalla koko kansan oikeuksia verkossa. Niinikään silmänkääntötemput, kuten sensuuri-ilmoitussivu, joka kertoo että et pääse lapsipornoon käsiksi (vaikka se on yhä siellä missä se oli ennen sensurointia), tai vertaisverkkoihin liittyvien yksittäisten trackereiden ja hubien alasajo, joka ei poista käyttäjiä, jotka ovat lapsipornoa jakaneet, eivät ratkaise mitään. Tämä vaatii aitoa poliisityötä - ei lisää toimivaltuuksia. Jos yksittäinen internet-aktivisti, ilman poliisivaltuuksia, pystyy kansainvälisellä yhteydenpidolla saamaan lapsipornosivustoja suljettua siinä maassa jossa sivustoa on pidetty, niin pystyisi Keskusrikospoliisikin siihen... jos tahtoisi.

Pian ei muuten ole internet-aktivisteilla oikeutta leikkiä poliisia (ja tehdä poliisin työtä tehokkaammin kuin poliisi itse). Tietoinen pyrkimys päästä lapsipornoon käsiksi aiotaan kriminalisoida. Jos vartavasten haluaa käräyttää lapsipornosivuston, syyllistyy rikokseen. Niinikään poliisin toimenpiteiden lainmukaisuuden varmistaminen olisi rikos, koska sensuurilistan läpikäynti olisi kovin tietoista että sadan aiheettoman sensuroidun sivun joukossa voi olla yksi aiheellisesti sensuroitu.

Missä järjestyksessä saamme nämä dystooppiset elementit romuttamaan ihmisoikeuksiamme, lienee avoinna, mutta jokainen askel tällä tiellä motivoi ottamaan seuraavan, koska muutoin kaikki aiemmat (tehottomat) uhraukset ovat olleet turhia. Tämä on itseään ruokkiva moraalipaniikki, ja ilmiö joka ehkä paniikin laantuessakin ruokkii itseänsä, koska emme voi tunnustaa erehtyneemme. Olemme kuin pelinarkomaani pajatson ääressä.

Sen verran kuitenkin tiedämme järjestyksestä, että lapsipornosivustolla vierailu kriminalisoidaan yhtenä ensimmäistä, samassa lakiesityksessä kuin fiktiivinen, piirretty "lapsipornokin" (miksi ei samassa moraalipaniikissa kiellettäisi myös näyteltyä väkivaltaa ja piirrettyä eläinpornoa?), sekä fraasit kuten "TITS OR GTFO", mikäli ei ole täyttä varmuutta siitä, että viestin vastaanottaja ei ole alaikäinen.

____________

"Rasisminvastaisesta" taistelusta, hakaristipannoista, holokaustin kieltämisestä, oikeudesta maahanmuuttokeskusteluun, keskusteluun karkoittamisehdoista, jne. en viitsi aloittaakaan. Piti kirjoittaa lyhyesti, mutta tästä tuli inkoherentti ajatuksenvirta, rantti, raivonpurkaus. En tätä raapustusta pysty edes uudelleenorganisoimaan ja tiivistämään oleelliseen, koska yhteiskunta nyt vaan on menossa niin totaalisesti ulostekanavaan kuin olla vaan voi. Kiitoksia kärsivällisyydestä ja mielenkiinnosta ja ANTEEKSI.

Jos ette ole vielä lukenut kirjoitustani loliconista, eli tuosta fiktiivisestä, piirretystä "lapsipornosta", niin se kirjoitus löytyy täältä:

http://whiic.blogspot.com/2010/08/tabu-lolicon.html (linkki korjattu)

Esitin siellä haasteen: jos jollakin on parempaa tietoa osoittaa lolicon haitalliseksi, lätkäiskää todisteet näkyvillä. Toistaiseksi [2010-08-30 02:34] kukaan ei ole yrittänytkään vakuuttaa minua.

Jos tämä olisi kuvalauta, tuplat saisi päättää mitä minä teen sammakolle.